Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Messages recommandés

Quelqu'un a moufté lors de l'invasion de la Crimée ?

2 minutes ago, zozio32 said:

il faut rester chez soi, voila le point important

Même quand tu as l'ennemi a tes porte tu te comporte en victime toi?

Ton propos n'est pas acceptable pour un état. Et heureusement d'ailleurs.

Un état est son propre garant il ne peut pas appeler la police pour régler ses conflits de voisinage...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Niafron a dit :

Donc une frappe préventive... avec du Nuke... 

Tu te rends compte de ce que tu dis?

Mike Kofman a plusieurs fois envisage un scénario potentiel (improbable selon lui mais possible) d'une frappe nucléaire sur un lieu 'démonstratif'. Par exemple sur l'ile aux serpents selon lui, ou au dessus de la mer noire. Histoire de montrer qu'on passe à la phase nucléaire sur zone sans tout de suite aller dans le carnage. Une forme d'escalade lui permettant de mettre des négociations sur la table pour désescalader à son avantage.

Tom Nichols du Telegraph, lui, verrait bien la fusion d'un réacteur nucléaire de Zaporija Avantage : on peut toujours dire que c'est a faute aux ukrainiens tout en montrant le pouvoir de nuisance russe si on ne cède pas à ses exigences. Sans forcément déclencher d'émissions radioactives, mais pour laisser les ukrainiens se démerder avec d'autres Tchernobyls pendant des siècles.

L'imagination peut être sans limite quant il s'agit d'escalader...

Modifié par collectionneur
Orhographe
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Kelkin a dit :

l'humiliation s'étend à la dissuasion nucléaire russe ? Après tout, ces engins ont également besoin d'un entretien régulier pour rester en conditions opérationnelles

Je n'ai jamais compris le maintien d'une telle dissuasion nucléaire de la part de la Russie : ils auraient pu diviser par deux leur quantité tout en restant un client très très sérieux. D'ailleurs, pour la France, quelle est la part du nucléaire dans le budget total de l'armée ?

Car la remarque est bonne : la Russie est-elle en capacité d'entretenir autant de vecteurs nucléaires ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

Des actions qui persuadent que celui qui aide l'Ukraine sera atomisé ou liquidé au choix.

De tout évidence la Russie n'a fait peur à personne puisque tout le monde lutte avec l'Ukraine.

mmmm une nuke tactique faible, pourquoi pas, bon moyen d'aller aux extrêmes pour forcer la "fin" de la guerre seulement ce sera aussi la fin de l'image de la Russie même pour ses propres alliés. Je vois mal la chine ne rien dire. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Quelqu'un a moufté lors de l'invasion de la Crimée ?

non, et alors?   parce qu'il n'y a pas eu de réaction en 2014, il ne devait pas y en avoir une en 2022?    enfin, les raisons pour lesquelles les Russes se sont plantés sur leur appréciation de la situation, on s'en fout un peu.  Au final, ils se sont plantés.

La, les USA leur ont dit pendant 3 mois qu'ils savaient que les Russes étaient la, l'ouest avait déjà commencé a transférer de l'armement a l'Ukraine, l'UA avait eu 8 ans pour se mettre a niveau,  la comparaison avec 2014 est maigre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

6 minutes ago, Minitel said:

Je n'ai jamais compris le maintien d'une telle dissuasion nucléaire de la part de la Russie : ils auraient pu diviser par deux leur quantité tout en restant un client très très sérieux. D'ailleurs, pour la France, quelle est la part du nucléaire dans le budget total de l'armée ?

Car la remarque est bonne : la Russie est-elle en capacité d'entretenir autant de vecteurs nucléaires ? 

Avec la défense ABM US le sérieux de la dissuasion est en chute libre.

D'autant plus avec tout les senseurs qui se deploient au frontière occidentale du pays.

D'où le besoin de développer des solutions alternatives, a base de torpilles, planeurs hypersonique etc.

5 minutes ago, muchini said:

mmmm une nuke tactique faible, pourquoi pas, bon moyen d'aller aux extrêmes pour forcer la "fin" de la guerre seulement ce sera aussi la fin de l'image de la Russie même pour ses propres alliés. Je vois mal la chine ne rien dire. 

Je ne dis pas que c'est une bonne solution.

Mais de toute évidence la pression énergétique a plus fait le jeu des USA qu'autre chose...

Il faut bien trouver autre chose qui serve de levier directement sur les USA.

5 minutes ago, zozio32 said:

non, et alros?   parce qu'il n'y a pas eu ed reaction en 2014, il ne devait pas y en avoir une en 2022?    enfin, les raisons pour lesquelles les Russes se sont plantés sur leur apreciation de la situation, on s'en fout un peu.  Au final, ils se sont plantés.

La, les USA leur ont dit pendant 3 mois qu'ils savaient que les Russes etaient la, l'ouest avait deja commencé a transferer de l'armement a l'Ukraine, l'UA avait eu 8 ans pour se mettre a niveau,   la comparaison avec 2014 est maigre

Si personne n'a bougé en 2014 c'est qu'envahir son voisin n'est pas si mal que ça ... Non?

Pourquoi brutalement c'est devenu si mal?

  • Confus 3
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quelques obus de 0,8kt équivalent à des ZBV3 de 152 mm tirés d'obusiers 2S19 et les Russes stoppent l'avancée... scénario tellement improbable et terrible mais pourtant... Un VVP et son EM humilié, avec une armée en délitement et sur le reculoir à vitesse grand V, rien ne semble si improbable aujourd'hui... Quant à la défense ABM, elle a énormément progressé (SM3 block3, GBI, THAAD, Arrow3...). Mais avec des missiles balistiques à têtes multiples de 100kt (plus de 10) , furtives, manoeuvrable, entouré de leurres filant à mach 25, il suffit d'une seule qui passe... autant dire que l'ABM est loin d'être une assurance vie... C'est une Épée sans parade. D'où des investissements colossaux pour la maintenir au top (entre 4 et 6 mds € annuellement en France pour le maintien SNLE3G/M51-3/ASN4G/LMJ/TNO...)

 

@Ronfly les Russes stoppent l'avancée ? les Ukrainiens plutôt ? Collectionneur

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, g4lly a dit :

Si personne n'a bougé en 2014 c'est qu'envahir son voisin n'est pas si mal que ça ... Non?

Pourquoi brutalement c'est devenu si mal?

Parce qu'il y a eu des cadavres à la téloche.

 

En 1982 certains décideurs UK ont regretté qu'il n'y ait pas eu de victimes chez les défenseurs initiaux. Ça aurait été plus "fédérateur" de ramener des boîtes avec l'Union Jack dessus.

Modifié par Fanch
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Kelkin a dit :

Alors avant la guerre, l'Occident avait un certain respect pour l'armée russe. On la pensait capable de venir à bout très rapidement de l'armée ukrainienne. Et puis il y a eu cette humiliation absolue avec des tracteurs remorquant des blindés russes comme des trophées et des tiktokeuses ukrainiennes qui expliquaient comment voler ces engins.

La marine russe était déjà pas mal déconsidérée, à cause des problèmes du Kuznetsov, mais quand le Moskva a coulé, pareil, humiliation complète.

Par contre, il y a toujours du respect pour les forces stratégiques russes. Elles font encore peur. Mais maintenant, imaginons un scénario peut-être pas si implausible que ça, où une bombe n'est pas si implosive que ça. Après tout, la guerre a révélé que beaucoup de choses qui sont vraies sur le papier ne l'était que sur le papier. Là encore, récemment, c'est un million et demi d'uniformes qui n'existaient que dans la comptabilité du ministère russe de la défense, et on s'en rend compte au moment où il faut les donner aux mobilisés pour qu'ils ne se transforment pas en glaçons dans leurs tranchées. Et si cette corruption, incompétence, et dissimulation s'étendait jusqu'aux armes nucléaires ? Et si la Russie lançait une frappe atomique pour prouver sa détermination et n'obtenait qu'un pétard mouillé ? Il se passe quoi, si l'humiliation s'étend à la dissuasion nucléaire russe ? Après tout, ces engins ont également besoin d'un entretien régulier pour rester en conditions opérationnelles. C'est cher et compliqué. Et comme c'est destiné à ne jamais servir, c'est également parfaitement invisible, encore plus que les réserves de pneus ou d'uniformes. Qui se rendra compte qu'une bombe ne peut pas exploser si on ne la fait jamais exploser ?

Est-ce que Poutine pense à ça ? Est-ce que quelque part il lui reste assez de lucidité sur la dégénérescence de la Russie pour avoir un doute sur la véracité du bon fonctionnement de ses Wunderwaffen ?

Tant qu'il ne prend pas la décision d'utiliser l'arme nucléaire, le risque est pour l'OTAN. On respecte le menace nucléaire que représente la Russie, c'est pour ça qu'on s'abstient d'intervenir directement. Mais s'il prenait cette décision, le risque serait alors pour lui. Le risque de voir son ultime atout se volatiliser.

Les forces stratégiques Russes ont toujours été priorisées dans les budget. Je l'ai vu et entendu à maintes reprises dans des documentaires. C'est l'outil qui permet aux Russes, estiment-ils, de prétendre au dialogue stratégique exclusif avec les US. Ne pas oublier que pendant longtemps, les Russes ont souhaité discuté du sort de l'Europe (et de l'Ukraine) avec les US, là ou les US ont toujours paradé en renvoyant les Russes à leurs interlocuteurs immédiatement intéressés. 

L'armée de terre a toujours été le parent pauvre de l'armée Russe, avec des nuances selon les années (et surtout les cours du pétrole). Seul Serdioukov (MinDef Ru à l'époque du contrat Mistral) s'était attaqué sérieusement à des réformes de l'armée de terre. Il faut compter sur la crédibilité et le professionnalisme des forces stratégiques Russes. L'état de leur AdT et Marine (exception faite....des SNLE précisément) n'est pas illustratif de l'état de leurs missiles. 

il y a 30 minutes, Aldo a dit :

Tu suggères de revenir à nos monceaux de merde ? 

Tu marques un point...

Constatons que tout se passait bien sans prise de bec jusqu'à maintenant, j'espère que ça va continuer. 

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

 

Pour bien faire il aurait fallu mettre un gros coup de pression avant l'invasion.

Les Russes ont fait un essai ASAT juste avant (et juste après la visite de Burns). C'était sensé être ça le coup de pression.

De toute évidence ça n'a pas servi à grand chose.

Mais c'est facile de refaire le match après coup. Poutine pensait prendre Kiev en une semaine, donc le soutient OTAN n'aurait pas fait la différence à moins que les troupes OTAN interviennent, et là il aurait mis un coup de pression. Dans ce cas de figure escalader directement aurait eu un coût diplomatique pas rentable pour la différence que ça aurait fait sur le terrain.

Il aurait pu aussi lancer une offensive depuis la Biélorussie depuis la frontière polonaise, en se gardant un flanc par menace nucléaire. Ca aurait coupé l'approvisionnement depuis la Pologne mais pas depuis la Roumanie.

En pratique il s'est fait avoir par la technique du salami.

 

 

Modifié par hadriel
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Fusilier a dit :

Sans déconner, t'est sérieux là..? Je ne crois pas que les occidentaux pensaient que la Crimée c'était bien. 

Et pourtant elle n'a pas empêché Nordstream 2 ou le "tournant russe" de Macron.

Donc?

Halte à l'hypocrisie par pitié!

il y a une heure, FredX a dit :

Je lis ce forum depuis pas mal de temps, c'est informatif et intéressant...

Mais franchement je viens de m'inscrire car g4lly vos positions sont souvent tendancieuses... A vouloir faire la gars qui réfléchit plus que les autres, la position du "sage" vous en arrivez à justifier l'injustifiable...

Je ne dis pas que vous êtes un troll pro-russe loin de là, mais vos arguments sont absents de moralité et parfois en arrivent à presque justifier l'invasion d'un pays par un autre, la commission de meurtres et de massacres... L'idée sous jacente est "la guerre c'est sale, et ça a toujours été comme cela", mais cette position est elle encore tenable devant tant d'horreurs étalées devant nous, des horreurs qui n'ont aucune justification

Bref, j'avoue que heureusement que d'autres ont des points de vue plus "moraux"...

La moralité ça ne fait pas gagner les guerres, désolé. Sauf quand elle sert de liant à une action commune de pays forts individuellement et liés par une conception de la moralité. Et encore pas toujours. Mais en 1 contre 1, à égalité, ce sont toujours les plus immoraux qui l'emportent. Les exemples ne manquent pas.

D'ailleurs, on reparle de la décision allemande de se remettre à exporter des armes à l'Arabie Saoudite et aux Emirats Arabes Unis? C'est drôle je croyais que c'était PABIEN parce que Yémen/Khashoggi? On parle des azéris dont les crimes de guerre à l'encontre de prisonniers arméniens d'il y a quelques jours sont désormais documentés, mais dont on achète encore le gaz parce que sinon gla gla gla?Même Zelensky a prévenu les russes "vous allez tous être tués". C'est moral? C'est immoral?

HeavyWaterloggedKodiakbear-size_restrict

Ouvrez les yeux, merde. L'Ukraine c'est VERDUN en plus grand. Je ne posterai pas d'images, ça serait hors-charte.

Modifié par Patrick
  • Upvote (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 26 minutes, bubzy a dit :

En 2014 c'était une annexion quasiment sans violence. Ils étaient déjà sur place et ont quasiment "seulement" remplacé le drapeau. De plus il y a avec la Crimée un historique différent et récent. La Crimée avait été donnée aux Ukrainiens (oui je sais... Donner c'est donner...)

Oui, d'accord, des millions de déplacés jetés de chez eux, des gens arrêtés et torturés, des bombardements sur des civils...

On a pas la même notion du "quasiment sans violence".

Non c'est juste que tout le monde était saoulé des conneries des américains (WOT, révolutions arabes...) qu'Obama avait le charisme d'une huître, que tout le monde était braqué sur la Syrie où, qu'on le veuille ou pas, on était finalement pas si tristes que les russes interviennent, et que globalement l'Ukraine personne ne savait où c'était.

 

  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Confirmation visuelle (photo sur Acig, peut-être issue de Telegram) de la prise par les Ukrainiens de Shevchenkivka. On est au nord-ouest de Dudchany, à en gros vingt bornes. Cela confirme la progression ukrainienne sur cet axe mais on est encore loin de Nova Khakovka.

Le pont démoli à Dudchany justement. Sur Google Earth, il y en a un sur la route T0403 (le seul vrai axe carrossable du secteur). L'obstacle n'est pas mince : à cet endroit, la rivière est large de près de 400 mètres mais il semble possible de contourner par une zone boisée à deux kilomètres plus à l'ouest.

Est-ce que ça bouge sur l'Inhulets ou au nord-ouest de Kherson ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Rob1 locked this sujet
  • Rob1 unlocked this sujet

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...