Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Valy]

Transcription et traduction d'un podcast de Shashak Joshi avec Yascha Mounk ici https://www.persuasion.community/p/joshi#details

Shashank Joshi est rédacteur en chef de la défense pour The Economist et siège au conseil consultatif du Royal United Services Institute (RUSI) à Londres.

Citation

Shashank Joshi est rédacteur en chef de la défense pour The Economist et siège au conseil consultatif du Royal United Services Institute (RUSI) à Londres.

Dans la conversation de cette semaine, Yascha Mounk et Shashank Joshi discutent de l'état de la guerre en Ukraine, si la solidarité européenne survivra à un hiver froid et pourquoi des pays comme l'Inde et la Chine restent liés à la Russie.

Cette conversation a été enregistrée le 6 octobre 2022. La transcription a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.

Yascha Mounk : Vous avez beaucoup couvert l'Ukraine ces derniers mois. À quoi pouvons-nous finalement nous attendre en termes de force relative des armées ukrainiennes et russes, et qu'est-ce que cela pourrait signifier pour le résultat final de la guerre ?

Shashank Joshi : Il y avait de fortes chances que les lignes russes se soient effondrées si Vladimir Poutine n'avait pas fait ce qu'il avait tant essayé d'éviter de faire pendant toute la guerre : mobiliser la main-d'œuvre .de partout au pays. C'était un signe d'échec et un aveu que la guerre allait très mal. Et maintenant que c'est arrivé, il est toujours sur la défensive. Il est toujours chassé, en effet, à l'heure où nous parlons, dans la province de Louhansk à l'est et dans la province de Kherson au sud. Mais la Russie occupe toujours environ 15 % du territoire ukrainien, ce qui est énorme. Et non seulement cela, mais il se trouve sur l'accès de l'Ukraine à une grande partie de la mer Noire. Il contrôle une grande partie du grenier à blé du sud de l'Ukraine et de grandes zones industrielles à l'est. Je pense donc que la Russie est en train de perdre ce conflit. Mais cela ne signifie pas qu'il est perdu. Il est toujours dans une position territorialement forte. 

Ce qui va vraiment déterminer cela, c'est qui sort le plus fort au printemps, en mars et avril. La raison est la météo. Les Ukrainiens s'en sortent très bien. Mais leurs attaques vont probablement ralentir, sauf effondrement surprise des lignes russes. Il va devenir humide et boueux. Vous ne pouvez pas sortir vos chars hors route, ils doivent donc aller sur la route, ce qui signifie qu'ils peuvent être repérés plus facilement. Vous ne pouvez pas envoyer de drones dans les airs, car c'est brumeux et difficile à voir. Les gens doivent passer plus de temps à rester au chaud.

Mounk : Sur ce point, la mobilisation de la Russie va vraiment compter, car beaucoup de ces gens ont besoin d'une vraie formation pour être efficaces. Et tant que les lignes russes tiennent l'hiver, la Russie a maintenant quatre ou cinq mois pour les préparer au combat. 

Pensez-vous que les récents succès ukrainiens sont également une raison d'être très optimiste quant aux capacités ukrainiennes au printemps ? Ou pensez-vous qu'en raison de l'arrivée des réservistes russes, la situation pourrait être très différente au printemps ?

Joshi: Qu'est-ce qui compte le plus dans la guerre, la masse ou la qualité ? Cette situation est un test crucial de ce débat de longue date. Mon opinion personnelle est que la Russie va lutter pour transformer son avantage en main-d'œuvre en un avantage efficace sur le champ de bataille. Il a beaucoup de corps. Cela peut littéralement entraîner ces personnes au service. Mais peut-il les équiper ? Peut-il les armer ? Peut-il leur donner des véhicules blindés ? Des officiers pour les diriger ? Peut-il les former ? Je suis vraiment sceptique. Le maussade de 16 ans a quitté les rues de Vladivostok et a dit "Hé, vous défendez la patrie dans nos nouvelles frontières, dans un endroit dont vous n'avez jamais entendu parler auparavant, dans la province de Kherson" - comment ces gens sont-ils vraiment va combattre ? Je pense que les Ukrainiens se battent pour leur survie. Et pas seulement ça, mais ils sont entraînés par nous. Littéralement, là où je suis assis au Royaume-Uni, nous re former un grand nombre d'Ukrainiens, aidés par des formateurs de toute l'Europe, des États-Unis et d'autres endroits comme l'Australie et le Canada. Je pense que cet avantage va se faire sentir au printemps si—et voici un très gros si—nous continuons à leur donner des armes.

Mounk : Je suppose qu'il y a deux gros points d'interrogation politiques ici, et l'un concerne l'étendue de la solidarité occidentale avec l'Ukraine. Nous avons évidemment un hiver difficile qui s'annonce et où les prix de l'énergie vont être très élevés. Il est possible que certaines parties de l'industrie et peut-être même des ménages privés aient du mal à obtenir l'énergie dont ils ont besoin. Tout cela pourrait-il donner une ouverture aux forces politiques à l'intérieur de l'Occident qui veulent réduire leur soutien à l'Ukraine ?

Joshi : Je suis vraiment optimiste quant à la cohésion européenne. Vous savez, l'été dernier, lorsque l'Ukraine était en retrait à l'est, j'étais inquiet. Et j'étais particulièrement inquiet pour l'énergie européenne. Au Royaume-Uni, nous allons avoir un hiver très difficile avec les prix du gaz et l'approvisionnement en gaz, comme beaucoup d'autres pays. Mais dans l'ensemble, je pense que nous sommes dans une position beaucoup plus forteque n'importe qui était en droit de s'attendre en été. Les gouvernements européens ont dépensé environ 500 milliards de dollars pour protéger les citoyens des flambées des prix de l'énergie. Cela ne résoudra pas le problème. Mais ils ont essentiellement jeté de l'argent sur le problème pour essayer d'empêcher leurs citoyens d'en ressentir les effets. Le stockage de gaz européen est rempli à plus de 89 %, bien au-dessus de la moyenne pour cette période de l'année. Nous aurons un énorme problème l'hiver prochain, et l'hiver suivant pourrait être incroyablement misérable. Mais pour cet hiver, je pense qu'on va s'en sortir. 

Il y a quelques semaines, 74% des Allemands ont déclaré aux sondeurs qu'ils étaient fondamentalement favorables au maintien du soutien à l'Ukraine malgré la hausse des prix de l'énergie. Et c'était en hausse par rapport à 70% en juillet. Et c'est l'Allemagne, pas le pays le plus belliciste de la Russie. Si c'est l'ambiance en Allemagne, vous pouvez imaginer ce que c'est ailleurs. Donc, dans l'ensemble, je pense que la cohésion européenne est vraiment impressionnante. Les mi-parcours, oui, pourraient être un problème. Mais même si vous regardez les élections dans d'autres pays, les Italiens - les Italiens, Dieu merci, ont réussi à trouver le seul dirigeant d'extrême droite en Europe qui ne soit pas pro-Poutine. Je ne pense pas que nous aurions pu demander plus que cela dans les circonstances actuelles dans lesquelles nous nous trouvons.

À court terme, la priorité absolue est simplement d'essayer de se substituer au gaz russe de toutes les manières possibles. Et la Norvège en est une grande partie. La Norvège n'est pas membre de l'UE. Mais il a remplacé les Russes en tant que plus grand fournisseur de gaz de l'UE, et il cherche à essayer de stimuler la production de gaz. Et c'est vraiment important en ce moment, car nous venons de voir, par exemple, une attaque contre les pipelines Nord Stream qui traversent la mer Baltique. Ils ne fournissaient pas activement de gaz à l'Europe : ils avaient été fermés sous diverses formes. Mais je pense que c'était un tir en travers de la proue qui disait : « Nous avons détruit ces pipelines ; nous pouvons également éliminer les pipelines norvégiens. Et s'il y a une interruption de ces pipelines, ce serait beaucoup, beaucoup plus difficile pour l'Europe.

Mounk : Pour tirer l'implication ici : vous supposez que c'était la Russie qui était derrière ces attaques ?

Joshi : J'ai parlé à beaucoup d'officiels européens ces derniers jours et ces dernières semaines. J'étais à Helsinki il n'y a pas longtemps. Tous les hauts fonctionnaires européens à qui j'ai parlé ont dit qu'ils n'avaient pas de preuves tangibles, au moment où nous parlons, de la culpabilité russe. Mais laissez-moi vous dire : pas un seul ne doutait qu'il s'agissait d'autre chose que de la Russie. Je sais que nous avons eu des théories spéculatives plus folles selon lesquelles les Américains auraient tenté de saboter le pipeline ou les Polonais essayant de creuser un fossé entre les Russes et les Européens pour provoquer l'escalade - je pense que c'est un non-sens. Le rasoir d'Occam : c'étaient les Russes.

Mounk : J'ai vraiment du mal à imaginer Jake Sullivan (le conseiller à la sécurité nationale de Biden), qui était l'invité de ce podcast , et Joe Biden donnant le feu vert à cette attaque contre les gazoducs européens. Cela semble tellement hors de propos avec la pensée dominante de la politique étrangère du Parti démocrate. Je ne veux pas être naïf à ce sujet. De toute évidence, ils mènent de grandes campagnes de drones contre les terroristes dans certaines parties du monde, etc., et il est clair pour moi que certaines parties de l'État de sécurité américain sont certainement moins que polies. Mais il y a quelque chose dans le risque énorme de saper l'infrastructure des alliés les plus proches de l'Amérique de cette manière - je trouve très, très difficile de voir l'administration actuelle donner son feu vert. 

Joshi : Cela ne correspond pas à ce que nous savons de leur approche de l'escalade dans ce conflit, qui a été très ciblée et très prudente et très progressive et régulière, et qui a augmenté le soutien à l'Ukraine petit à petit, tout en essayant de gérer tout l'autre dynamique d'escalade autour de cela.

Mais pour finir sur l'énergie : il n'y a pas que le gaz, il n'y a pas que le pipeline. Les Européens dépendent également de pays comme le Qatar et l'Algérie. Et bien sûr, c'est pourquoi la décision de l'OPEP+ de réduire effectivement la production et d'augmenter les prix du pétrole a été un tel coup dur, car nous espérions qu'ils allégeraient la pression énergétique en ce moment. Au lieu de cela, ils l'ont resserré. Cela nous montre que l'énergie est encore si fondamentale pour les Européens qu'elle ne l'est pas pour les Américains. L'Amérique est indépendante de l'énergie dans l'ensemble ; L'Europe ne l'est pas. Et cela change vraiment la façon dont l'Europe aborde les crises. Cela crée également une horrible tension entre les valeurs libérales inhérentes à la guerre d'Ukraine - se battre pour une démocratie contre un État de plus en plus fasciste,

Mounk : Quand l'Europe aura-t-elle réellement réduit sa dépendance au gaz russe sur une base plus durable ?

Joshi : C'est une question vraiment difficile, car elle touche à de grandes divisions européennes. Nous voyons la France, par exemple, où l'accent est mis sur le fait de dire : « Écoutez, c'est notre opportunité de profiter de cette crise et d'aller vers le net zéro. Mettons l'accent sur le nucléaire. Et puis bien sûr en Allemagne (bien que le débat soit en train de changer), la politique de coalition signifie que l'énergie nucléaire est encore quelque chose à contourner. Et dans d'autres pays, la politique fait obstacle. Maintenant, avec la mise en garde que je ne suis pas un spécialiste de l'énergie, je crois comprendre que les Pays-Bas ont le plus grand gisement de gaz d'Europe, qui est presque inactif et effectivement éteint. Ils pourraient activer cela et transformer immédiatement les perspectives énergétiques de l'Europe de façon spectaculaire. Et pourtant, la politique de coalition des Pays-Bas ne le permet pas. Ainsi, l'état dans lequel l'Europe se trouvera dans quelques années ne dépend pas seulement des choix d'infrastructure, par exemple si nous pouvons investir suffisamment d'argent dans les terminaux de gaz naturel liquéfié. Cela dépend aussi des grands débats européens qui se déroulent au sein de l'UE et ailleurs.

Mais pour être tout à fait honnête, je pense que certains gouvernements européens espèrent que les choses n'iront pas aussi loin : « Espérons que la guerre se termine, et peut-être que Poutine s'en va, et nous pourrons reprendre nos activités habituelles d'ici Noël prochain, et économiser nos citoyens se rebellent contre nous parce que nous ne leur avons pas donné assez de gaz pour garder leurs maisons au chaud.

Mounk : J'espère que l'élite politique européenne a enfin compris que si elle veut être souveraine, elle doit mettre fin à sa dépendance au gaz russe à long terme.

Le deuxième sujet que je veux aborder est l'espoir que Poutine puisse partir d'une manière ou d'une autre. Il est vraiment difficile de prédire la chute de régimes autoritaires, et il est certainement difficile de prédire quand des dictateurs particuliers seront remplacés par des successeurs potentiels. Mais dans quelle mesure les perspectives d'un véritable changement au sein du gouvernement russe sont-elles réalistes, et cela aurait-il de l'importance ? Cela changerait-il réellement la position de la Russie dans cette guerre ?

Joshi: Il y a quelques mois, j'aurais rejeté l'idée que Poutine allait tomber comme étant trop optimiste. Mais je le regarde maintenant, et le soutien de Poutine semble vraiment méfiant. Il n'a pas voulu se mobiliser pour une raison : une guerre qu'il pourrait mener tout en épargnant sa population et en la gardant tranquille va devenir bien différente une fois que les jeunes hommes seront arrachés pour être nourris au hachoir à viande. Il provoque déjà des protestations, en particulier dans les zones pauvres et parmi les minorités ethniques dans des endroits comme le Daghestan. Les gens qui étaient prêts à tolérer le conflit parce qu'il ne les affectait pas vraiment vont maintenant découvrir que la guerre les touche de manière intéressante. 200 000 Russes ont fui vers le Kazakhstan. 70 000 en Géorgie. 66 000 à l'Union européenne, même si la Lettonie, l'Estonie et la Finlande ont pratiquement fermé leurs frontières. 

Quand on entend les Russes parler de 300 000 réservistes, je ne crois pas qu'il s'agira d'une campagne continue de mobilisation - autant qu'il faudra, aussi longtemps qu'il faudra - car Poutine espère que la cohésion européenne s'effondrera. Je pense que sa position est beaucoup plus fragile que nous ne le pensions auparavant. Regardez les attaques étonnantes contre lui de la part de personnes qui sont effectivement des loyalistes du Kremlin. 

Maintenant, qui le remplace ? C'est une question vraiment intéressante, parce que les gens autour de lui sont tous d'anciens membres du KGB, et ils sont dans la soixantaine avancée. Ils sont tous lourdement sanctionnés. Ce n'est pas comme s'il y avait des libéraux en attente qui peuvent appuyer sur le bouton de réinitialisation à la minute où il est hors de la scène. Il peut y avoir des scénarios de choc où il part dans le chaos - c'est possible, et nous, en Europe, devons nous y préparer. Mais je pense que nous sommes tout aussi susceptibles de voir une sorte de scénario post-Khrouchtchev : être soulagé par son cabinet doucement, tranquillement. Ou la transition post-Brejnev : il a fallu plusieurs années pour arriver à une figure gorbatchevienne qui pourrait vraiment réinitialiser les relations avec l'Occident. 

Le régime s'est uni autour de ce conflit. Mais cela ne veut pas dire qu'ils le voulaient. Cela ne veut pas dire qu'ils en avaient faim. Et l'avantage d'une fin de guerre serait énorme. Je pense que l'économie russe devrait se contracter d'environ un tiers l'année prochaine. Et plus cela dure, plus l'impact de l'énorme fuite des cerveaux qui paralyse l'économie russe, des sanctions qui l'empêchent d'obtenir des semi-conducteurs et d'autres composants absolument vitaux, et de la réorientation de sa relation énergétique et économique vers le à l'est, vers la Chine, dont elle est un partenaire junior. Les possibilités pour un régime successeur d'essayer de stabiliser la situation et de profiter d'une sorte de dividende de cessez-le-feu seraient énormes. Mais les Européens ne sont plus naïfs. Je pense que l'idée d'un retour à la normale avec la Russie est révolue, même pour le gouvernement allemand. C'est tout fini et fait. 

Mais je crains que dans les circonstances du retrait, les Russes pensent : « Nous avons quitté l'Ukraine, nous avons mis fin à la guerre. Nous pouvons sûrement revenir à ce qu'étaient les choses ? » Et les Européens penseront : « Non, vous avez commis quelque chose qui ressemble à un génocide dans certaines parties de l'Ukraine. Livrez vos criminels de guerre, créez un comité de réconciliation et de vérité, engagez-vous à ne plus jamais recommencer et à reconstruire l'Ukraine, puis peut-être que nous pourrons parler. Cette inadéquation des attentes entre la Russie et l'Occident - je pense que cela pourrait être une relation vraiment toxique, d'une manière que nous n'avons pas encore pleinement appréciée.

Mounk : Il y a un autre grand point d'interrogation dans cette guerre, et c'est le plus effrayant : si Poutine ou l'un de ses successeurs pourrait être prêt à utiliser des armes nucléaires, si la Russie est dos au mur. Selon vous, quelle est la probabilité que des armes nucléaires entrent en jeu dans ce conflit, et à quoi cela ressemblerait-il ? Y aurait-il une certaine utilisation d'armes nucléaires tactiques, qui est essentiellement une sorte de violation symbolique d'un tabou très important, mais ne transforme pas la dynamique de base d'une guerre ; ou parlons-nous d'atrocités de masse en Ukraine, comme lorsque des armes nucléaires ont été utilisées à la fin de la Seconde Guerre mondiale ? Parlons-nous même d'un risque important d'une conflagration nucléaire entre la Russie et les États-Unis ?

Joshi: Ce qu'il faut retenir, c'est que ce n'est pas la première fois qu'un pays nucléaire envisage d'utiliser l'arme nucléaire contre un pays non nucléaire. Douglas MacArthur a fait pression pour cela en Corée. Richard Nixon l'a envisagé pendant la guerre du Vietnam afin de contraindre les Vietnamiens aux négociations et à la défaite. En effet, l'administration Bush a même joué avec l'idée au cas où Saddam aurait utilisé des armes biologiques en 1991. Ce n'est pas une sorte de circonstance complètement étrangère. Poutine est absolument désespéré, bien plus désespéré que tous ces dirigeants américains ne l'étaient dans ces campagnes, et sa survie personnelle est mise en jeu dans ce conflit. Et tandis que nous avons tendance à penser aux armes nucléaires dans le contexte de la Destruction Mutuellement Assurée, un pays nucléaire contre un autre pays nucléaire, c'est différent parce que Vladimir Poutine et l'État russe ne sont pas vulnérables aux représailles ukrainiennes. L'Ukraine n'a pas d'armes nucléaires. 

Pour toutes ces raisons, alors que les lignes russes commencent à s'effondrer et que la défaite semble possible, je crains que l'utilisation du nucléaire soit une possibilité. Et je suis devenu plus inquiet à ce sujet en voyant les discours de Vladimir Poutine, en particulier son discours du 30 septembre lorsqu'il a annoncé l'annexion de quatre provinces ukrainiennes, et les a redéfinies comme territoire russe. Il a laissé entendre qu'il utiliserait tous les moyens disponibles (ce qui est un code pour le nucléaire) pour défendre l'intégrité territoriale de la Russie, c'est-à-dire les territoires nouvellement annexés. Et le plus laid et effrayant de tous, il a parlé de l'Amérique établissant un « précédent » en 1945 à Hiroshima. C'est une chose étrange à dire, à moins que vous n'essayiez de menacer l'utilisation du nucléaire. Maintenant, si cela se produit, j'imagine qu'il s'agirait probablement d'une utilisation nucléaire limitée ou tactique - en d'autres termes, pas un missile balistique intercontinental stratégique visant une ville, mais une petite arme nucléaire à faible rendement, 5-10 kilotonnes, peut-être ciblée sur un territoire vide (certains ont suggéré Snake Island dans la mer Noire, peut-être une base militaire ukrainienne ). Il serait conçu, non pour un avantage sur le champ de bataille, mais pour un choc psychologique ; de dire : « Je suis prêt à briser un tabou qui existe depuis 1945. Et cela vous montre à quel point je prends cela au sérieux. Et si vous ne négociez pas, ou si vous, les Européens, n'arrêtez pas d'envoyer des armes en Ukraine et que vous ne faites pas parler les Ukrainiens, qui sait ce que je ferai ensuite, peut-être que je prendrai une ville ? En d'autres termes, il s'agira d'une utilisation coercitive. peut-être ciblé sur un morceau de territoire vide (certains ont suggéré Snake Island dans la mer Noire, peut-être une base militaire ukrainienne). Il serait conçu, non pour un avantage sur le champ de bataille, mais pour un choc psychologique ; de dire : « Je suis prêt à briser un tabou qui existe depuis 1945. Et cela vous montre à quel point je prends cela au sérieux. Et si vous ne négociez pas, ou si vous, les Européens, n'arrêtez pas d'envoyer des armes en Ukraine et que vous ne faites pas parler les Ukrainiens, qui sait ce que je ferai ensuite, peut-être que je prendrai une ville ? En d'autres termes, il s'agira d'une utilisation coercitive. peut-être ciblé sur un morceau de territoire vide (certains ont suggéré Snake Island dans la mer Noire, peut-être une base militaire ukrainienne). Il serait conçu, non pour un avantage sur le champ de bataille, mais pour un choc psychologique ; de dire : « Je suis prêt à briser un tabou qui existe depuis 1945. Et cela vous montre à quel point je prends cela au sérieux. Et si vous ne négociez pas, ou si vous, les Européens, n'arrêtez pas d'envoyer des armes en Ukraine et que vous ne faites pas parler les Ukrainiens, qui sait ce que je ferai ensuite, peut-être que je prendrai une ville ? En d'autres termes, il s'agira d'une utilisation coercitive. ou vous, les Européens, n'arrêtez pas d'envoyer des armes en Ukraine et faites me parler les Ukrainiens, qui sait ce que je ferai ensuite, peut-être que je prendrai une ville ?" En d'autres termes, il s'agira d'une utilisation coercitive. ou vous, les Européens, n'arrêtez pas d'envoyer des armes en Ukraine et faites me parler les Ukrainiens, qui sait ce que je ferai ensuite, peut-être que je prendrai une ville ?" En d'autres termes, il s'agira d'une utilisation coercitive. 

Ce qui tempère ma tristesse, c'est de savoir que Poutine a tant à y perdre, pas seulement les représailles militaires qui suivraient très probablement les États-Unis et leurs alliés contre son armée en Ukraine, mais aussi la fin de ses relations avec les Indiens et les Chinois et les énormes dommages économiques qui en résulteraient. La Russie serait un paria absolu. Et pour ces raisons, je pense non seulement qu'il réfléchirait à deux fois avant d'utiliser des armes nucléaires, mais je pense aussi que les gens autour de lui, les gens qui pourraient avoir à aider à autoriser ou à transmettre des ordres nucléaires - comme Shoigu, le ministre de la Défense - seraient potentiels, non garantis, mais freins potentiels à ce genre de processus. Mais je ne pense absolument pas que cela puisse être pris pour acquis. Envoyer aux Russes un signal qu'ils subiraient de graves conséquences - et plus important encore,

Mounk : Vous avez parlé du soutien relativement cohérent à l'Ukraine en Europe occidentale et centrale et en Amérique du Nord. Je pense qu'ils ont fait mieux que ce que beaucoup de gens craignaient. La surprise négative est la mesure dans laquelle de nombreux pays du monde se sont assis sur la touche dans ce qui est très clairement une guerre de choix pour la Russie. 

Aidez-nous à comprendre ce que pensent les gouvernements de pays comme le Kenya, le Nigéria, l'Éthiopie, l'Inde ou le Pakistan ? Et dites-nous un peu dans quelle mesure ils sont en phase avec leurs populations ? Est-ce que l'opinion publique mondiale est du côté de la Russie ?

Joshi : Malheureusement, j'ai l'impression que l'ambivalence envers la guerre - sinon la sympathie pure et simple pour la Russie - que l'on voit dans une grande partie des pays du Sud correspond tout à fait à ce que croient les gens ordinaires. Je soulignerai ici plusieurs facteurs. L'un d'eux est tout simplement l'intérêt personnel. L'armée indienne dépend pour son équipement des armes, des munitions et du ravitaillement russes. Sans l'aide russe, il serait en grande difficulté. Donc, si vous êtes l'Inde, même si vous pensez que c'est une abomination totale (et ce n'est pas le cas), vous hésiterez à condamner la Russie, car cela reviendrait à risquer de voir votre approvisionnement en armes coupé. 

Je ne connais pas les sondages hongrois, mais je soupçonne que la population est considérablement moins pro-russe que vous ne le verrez dans de nombreux autres endroits, ou que les actions de Viktor Orban pourraient le suggérer. Mais en Inde, il y a aussi un aspect idéologique profond à cela. C'est une sorte de sentiment pur et simple de sympathie pour le récit russe, selon lequel l'Occident arrogant et l'OTAN se sont étendus jusqu'aux frontières de la Russie, l'ont provoqué et ont fait preuve d'orgueil depuis la fin de la guerre froide. C'est anti-américain, en partie, mais c'est aussi anti-occidental. Et c'est quelque chose que les Russes exploitent très bien, c'est le sens de la multipolarité. Les Russes demandent : « Voulez-vous un monde dominé par les Américains et leurs valets impérialistes en Europe ? Cela résonne avec les Indiens, par exemple, qui ont passé la guerre froide à se faire sermonner par les Américains, et ils n'aimaient pas ça. Mais l'autre aspect est un peu plus subtil, je pense : le sentiment que le monde change et qu'il faut le rattraper ; que l'Europe et l'Amérique ne sont plus le centre du monde. Il y a quelques semaines, le ministre indien des Affaires étrangères Jaishankar a fait un commentaire très intéressant. Il a déclaré : « L'Europe doit comprendre que les problèmes de l'Europe ne sont pas les problèmes du monde. Et ce qu'il voulait dire, c'est : « quand la Chine nous pressait (les Indiens) sur notre frontière avec des troupes et nous entourait et nous provoquait, où étaient les Européens ? Nous défendaient-ils ? Non. Maintenant, ils ont un pays européen envahi, et ils considèrent cela comme une sorte de problème apocalyptique mondial pour lequel nous devons tous laisser tomber nos diverses choses et nous précipiter à leur aide, même si cela signifie que les prix de l'énergie grimpent en flèche et que les gens ont faim. Eh bien, merde ça. C'est l'attitude, et je pense que c'est assez puissant. Nous ignorons cela à nos risques et périls. 

Mounk : Je pense qu'il est important de parler de la Chine dans cette conversation. J'ai longtemps entendu une phrase légèrement désinvolte selon laquelle le gouvernement chinois "fonctionne très bien dans la pratique, mais pas en théorie". Maintenant, en fait, cela ne fonctionne que relativement bien dans la pratique, comme nous l'avons vu, en particulier en ce qui concerne ses politiques COVID. 

Puisque je vous ai posé toutes les autres questions impossibles, laissez-moi vous en poser une de plus : qu'adviendra-t-il de la Chine et de son rôle dans le monde ?

Joshi: Je pense que cela dépend en grande partie de ce que la Chine fait à Taiwan. Pour moi, la Chine est un pays très impatient. On aurait dit qu'après la crise financière, elle ressortait confiante et (puis trop confiante) envers ses voisins de la mer de Chine méridionale, en Asie du Sud-Est, puis envers l'Amérique. Et même s'il aurait bien fait de continuer à attendre son heure, à se renforcer (je pourrais débiter des statistiques militaires : il a la plus grande marine du monde : le nombre de navires qu'il produit chaque année dépasse une douzaine de pays européens réunis ; et elle a des capacités de premier plan dans les défenses aériennes), le fait est que la Chine n'est pas prête pour la prééminence en Asie. Et pourtant, sa politique a été de sortir en courant des portes, d'intimider ses voisins, de provoquer une coalition, non seulement des États-Unis et d'autres, mais aussi des Européens. Assis au Royaume-Uni, mais regardant également d'autres débats européens, nous disons des choses sur la Chine et la menace chinoise que nous n'aurions jamais dites il y a trois ans. La pandémie a fondamentalement changé notre volonté de traiter la Chine comme une menace systémique. Vous avez le quadrilatère – l'Inde, le Japon, l'Australie, l'Amérique – qui se rassemblent en une coalition d'équilibrage informelle. La Chine a en fait limité sa place dans le monde par sa hâte inconvenante à se présenter comme une grande puissance et à défier la domination américaine. 

S'il décide d'envahir Taïwan—dont le risque a considérablement augmenté au cours de la dernière année, je dirais, d'après les indicateurs que nous avons vus—je pense que ce serait une guerre catastrophique pour les Chinois. Cela ruinerait l'économie mondiale, mais cela changerait aussi complètement la position de la Chine en Asie. S'il fait preuve de patience, s'il joue bien ses cartes, s'il avance lentement et prudemment, il peut faire beaucoup mieux. Il peut construire des alignements stratégiques avec de petits pays qui veulent jouer contre l'Amérique. Et nous le voyons, par exemple, avec ses incursions dans les îles du Pacifique Sud. Ces pays ne veulent pas se faire sermonner par les Australiens ou les Américains. Je pense que beaucoup dépend de la volonté de Xi Jinping de cimenter son héritage. C'est un leader pour la vie, mais il ne rajeunit pas. 

S'il décide qu'il doit remplir son héritage, et que cela nécessite d'éjecter l'Amérique d'Asie, de réunifier (selon lui) Taiwan avec la Chine continentale, je pense qu'il va détruire la position de la Chine et apporter la misère à son peuple. Mais s'il peut être patient, je pense que la position de la Chine sera beaucoup, beaucoup plus difficile à attaquer, en particulier si la démocratie américaine devient repliée sur elle-même et ravagée par des problèmes politiques intérieurs. Mener une compétition stratégique avec la Chine serait alors exceptionnellement difficile.

Mounk : Que peuvent faire les gouvernements occidentaux – et que peuvent faire les auditeurs de ce podcast – pour soutenir l'Ukraine ?

Joshi: Je pense que la chose importante à retenir est qu'en février, et j'en étais coupable, nous considérions l'armée russe comme imparable ; nous pensions qu'il y aurait une insurrection, mais que les Ukrainiens perdraient le premier tour. J'avais complètement tort. Et à chaque fois, les Ukrainiens nous ont surpris. La pourriture dans l'armée russe est très, très profonde. Profondément profond. Pour moi, c'est une force qui n'est pas réparable en quelques mois. Il est corrompu, il ne veut pas se battre et il traite ses soldats comme de la merde. Je pense que la Russie peut perdre cette guerre. Et je pense que le plus important est de rester ferme pendant les mois d'hiver difficiles, sachant que si nous arrivons au printemps, et si nous continuons à fournir des armes à l'Ukraine, en particulier à nous Européens, car nous devons absolument intervenir et ne pas laisser le Les Américains font tout le gros du travail, sinon on arrivera en 2024 et on aura de vrais ennuis… Mais si on garde le cap, et qu'on reste ferme, je pense que la Russie peut perdre cette campagne. L'Ukraine peut gagner contre toute attente. Et ce serait l'un des plus grands triomphes militaires depuis le XXe siècle. Ce serait absolument historique, mais cela peut se faire. Mon plus grand avertissement est d'éviter le fatalisme. Ne pensez pas que les Russes peuvent nous attendre, que les Ukrainiens ne peuvent jamais gagner. Cela peut arriver. En tant que sceptique cet été, je vois maintenant de réelles possibilités de défaite russe. Mon plus grand avertissement est d'éviter le fatalisme. Ne pensez pas que les Russes peuvent nous attendre, que les Ukrainiens ne peuvent jamais gagner. Cela peut arriver. En tant que sceptique cet été, je vois maintenant de réelles possibilités de défaite russe. Mon plus grand avertissement est d'éviter le fatalisme. Ne pensez pas que les Russes peuvent nous attendre, que les Ukrainiens ne peuvent jamais gagner. Cela peut arriver. En tant que sceptique cet été, je vois maintenant de réelles possibilités de défaite russe.

 

[mgtstrategy]

17 minutes ago, Métal_Hurlant said:

 

 

eh ben, ça a pas trainé. Vivement les autres à venir, en esperant que les vabs ont bien tenu le choc pr les pax

[Fanch]

il y a 3 minutes, mgtstrategy a dit :

eh ben, ça a pas trainé. Vivement les autres à venir, en esperant que les vabs ont bien tenu le choc pr les pax

Les VABs semblent récupérables.

Par contre on note la MAG58 sur le VAB

[Klem]

il y a 42 minutes, Obelix38 a dit :

Cette vidéo-là est déjà plus intéressante : elle montre qu'a bout portant, une plaque peut arrêter une balle tirée par un pistolet, mais que 2 superposées semblent ne pas pouvoir arrêter pas une balle de "kalash" . . .

Une balle de 9mm c’est pas le Pérou, la 22LR a le meme pouvoir de perforation (meme plus suivant les tests), c’est du niveau gilet par balle entrée de gamme. Au vu de la ferraille qui se promène au-dessus du champ de bataille, on peut même éviter de porter ce genre de plaque qui n’offre qu’une protection psychologique. 

 

[Métal_Hurlant]

Il a l'air fichtrement bien informé...

 

[Fanch]

Il suit juste d'autres comptes twitter que toi 

[Clairon]

il y a 41 minutes, Fanch a dit :

Les VABs semblent récupérables.

Par contre on note la MAG58 sur le VAB

En effet, et les photos semblent émaner d'une source Ukrainienne, pas sûr qu'ils montreraient des engins totalement démolis

Clairon

[Poivre62]

Le Pentagone qui dit que les 4 derniers (je suppose) Kalibr sur 4 lancés depuis la mer noire ont été interceptés par les Uk et qu'il reste 1/3 des munitions de précision par rapport à l'avant guerre.

 

[Banzinou]

il y a 11 minutes, Poivre62 a dit :

Le Pentagone qui dit que les 4 derniers (je suppose) Kalibr sur 4 lancés depuis la mer noire ont été interceptés par les Uk et qu'il reste 1/3 des munitions de précision par rapport à l'avant guerre.

 

Je me dis qu'avec la densité de DA, lorsuq'on sait qu'ils ont réussi a intercepter au moins un missile de croisière avec un Manpad, pour peu que tu saches grosso merdo la zone de vol des missiles, ça me surprend à moitié

[Métal_Hurlant]

Surtout s'ils sont tirés depuis des navires : je suppose qu'ils sont détectés dès le départ par l'armada de surveillance US

 

Autre chose, mais je ne sais plus si ça déjà été posté. Séquence intéressante où l'on voit comment on charge un obus Excalibur avec les coordonnées de la cible :

 

[Valy]

Un article de Pavel Luzin qui explique que le parti des faucons l'emporte au Kremlin et que l'armée russe devient le bouc émissaire du pouvoir, pour pouvoir assurer sa survie : 

https://jamestown.org/program/pariah-armed-forces-and-russias-party-of-war/

Citation

Les forces armées parias et le "parti de la guerre" russe
Publication : Eurasia Daily Monitor Volume : 19 Numéro : 151
De : Pavel Luzin
13 octobre 2022 18:35 Âge : 3 jours

Le général russe Sergei Surovikin recevant une médaille des mains du président Poutine (Source : Sputnik)
Alors que la situation de combat des forces russes en Ukraine continue de s'aggraver et que les tensions politiques augmentent au sein et autour du Kremlin, Ramzan Kadyrov, le chef de la Tchétchénie, a publiquement critiqué le colonel général Aleksandr Lapin pour la défaite russe à Lyman. De plus, Yevgeny Prigozhin, le chef nominal du célèbre groupe Wagner, a soutenu publiquement les commentaires de Kadyrov ( Meduza , 4 octobre). En outre, les critiques adressées au ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou sont diffusées plus largement par les propagandistes russes, y compris les soi-disant « correspondants de guerre » et de nombreux autres blogueurs pro-guerre. De plus, juste un jour après avoir fustigé Lapin, Kadyrov a reçu le grade de colonel général (TASS, 5 octobre).

Il devient de plus en plus évident que le Kremlin capitule régulièrement face au « parti de la guerre » russe, représenté par des personnalités publiques et parfois surestimées, comme Kadyrov, Prigozhin ou encore les auteurs des chaînes radicales Telegram. Mais peut-être encore plus conséquent, ce « parti » comprend les personnes qui ont un accès permanent au président russe Vladimir Poutine et qui sont directement impliquées dans l'appareil décisionnel du Kremlin. Outre le Conseil de sécurité russe, y compris ses chefs d'état-major ( Scrf.gov.ru , 13 octobre) et même certains membres de son conseil académique ( Scrf.gov.ru, 11 mai 2021), ce « parti » comprend vraisemblablement la plupart des dirigeants du Service fédéral de protection (FSO) et du Service fédéral de sécurité (FSB) ainsi que ceux qui ont été nommés à des postes gouvernementaux au-delà des services de sécurité, comme Viktor Zolotov ou Aleksey Dyumin. La faction comprend également un nombre important d'autres représentants de l'élite politique russe, dont Andrey Gurulyov, membre de la Douma d'État russe et lieutenant général à la retraite, qui a accru son activité publique depuis le début de l'agression de la Russie contre l'Ukraine en février 2022. ( Chita.ru, 12 octobre). D'une manière générale, le « parti de la guerre » russe n'est pas une coalition politique ad hoc typique ni une hiérarchie politique structurée. Il s'agit plutôt d'un réseau de personnes idéologiquement motivées et consolidées, qui croient en la nécessité de restaurer l'Empire russe et dont le pouvoir restant dépend du résultat de la confrontation avec l'Occident. Ainsi, leur objectif est aussi conservateur que radical : rester au pouvoir à tout prix et détruire l'ordre mondial dirigé par les États-Unis qui les empêche de rester au pouvoir.

La nomination du général Sergei Surovikin – commandant en chef des forces aérospatiales russes à la réputation « belliciste » – en tant que commandant des forces russes en Ukraine n'a fait que temporairement apaiser les tensions politiques intérieures et a rétabli une certaine consolidation visible entre les différentes ailes du pouvoir de Moscou. classe ( RIA Novosti , 8 octobre). Cependant, une récente fuite d'officiers du FSB concernant les pertes militaires irrécupérables de la Russie en Ukraine, qui totalisent désormais plus de 90 000 soldats et officiers ( Istories.media , 12 octobre), par rapport aux données officielles fabriquées fournies par le ministère russe de la Défense ( Kommersant, 21 septembre), témoigne que toute idée de consolidation complète est mal fondée. Consolidé en interne, le « parti de la guerre » semble incapable d'étendre son réseau.

Pendant ce temps, les médias occidentaux reçoivent de plus en plus de fuites de la part des responsables du Kremlin concernant ceux qui, au sein du cercle restreint de Poutine, ne sont pas d'accord avec sa ligne de conduite ( Reuters , 14 septembre ; The Washington Post, 7 octobre , 13 octobre ). Ce processus semble être une tentative de certains initiés de Moscou de se distancier de tout semblant de responsabilité personnelle dans l'agression de la Russie face aux élites politiques et à l'opinion publique occidentales.

Le sabotage du pont de Kertch en Crimée a encore aggravé cette faction politique, qui reste antagoniste au Kremlin malgré le fait que la réaction dominante du public russe à l'attaque de Crimée soutient une nouvelle escalade ( Fontanka.ru, 8 octobre). Même indépendant du « parti de la guerre », le Kremlin a des possibilités limitées d'intensifier son agression en Ukraine. Les récentes attaques massives de missiles russes avec le soutien de munitions de fabrication iranienne contre des villes ukrainiennes n'avaient pas beaucoup de sens militaire, mais les frappes ont démontré les implications d'une « approche terroriste » du conflit et le déficit alarmant de missiles à longue portée. du côté russe, car il n'a pas été en mesure de reproduire les lourdes frappes de février 2022. De plus, les citoyens russes à la maison étaient le principal public de ces attaques, et les principaux objectifs de Poutine étaient de maintenir son image personnelle en tant que commandant en chef suprême. chef ainsi que le soutien des radicaux nationaux du «parti de la guerre» lui-même et des niveaux inférieurs de la société russe ( TASS, 10 octobre).

Cette dégradation de la puissance militaire de la Russie vers une « approche terroriste » se combine avec une dégradation organisationnelle des forces armées, qui est liée aux pertes massives d'effectifs ainsi qu'à la problématique de la mobilisation en cours. Par conséquent, l'armée russe est menacée de se transformer en une force militaire irrégulière, ce qui représentera une plus grande menace politique intérieure une fois que ces unités seront rentrées d'Ukraine. De cette façon, le Kremlin et le « parti de la guerre » sont intéressés à poursuivre l'agression jusqu'au bout, prolongeant l'agonie politique et guerrière.

Cependant, si le régime autoritaire de Poutine espère survivre à ces turbulences écrasantes, il tentera probablement de présenter les forces armées russes et leurs dirigeants, y compris Surovikin, comme les seuls acteurs responsables de la défaite atroce en Ukraine. Pour les membres du « parti de la guerre » russe, transformer les forces armées russes en une institution paria peut être le seul moyen pour eux d'éviter de perdre un pouvoir important à Moscou.

 

[Tyler]

Une explication de l'annonce de la remise en état des 800 T62: Louka aurais promis a Poutine  de donner des bielles aux russes.

[Teenytoon]

il y a 36 minutes, Métal_Hurlant a dit :

Surtout s'ils sont tirés depuis des navires : je suppose qu'ils sont détectés dès le départ par l'armada de surveillance US

 

Autre chose, mais je ne sais plus si ça déjà été posté. Séquence intéressante où l'on voit comment on charge un obus Excalibur avec les coordonnées de la cible :

 

Ils n'ont pas l'air inquiet de la contrebatterie

[olivier lsb]

Un des trucs qui m'étonne le plus, c'est l'incapacité à empêcher les mobilisés de se picher comme pas possible. On a les mêmes témoignages pour les troupes pro de la première heure et toujours maintenant, souvent saouls et menaçant pour les civils. 

Pas d'officier ni de sous-officiers, quel bordel. L'exercice a ses limites et cette vidéo n'est surement pas représentative, mais quand même. 

 

Grey zone a eu droit aux "honneurs" d'une interview avec Prigozhin. 

"Intéressant" par certains aspects: il démonte l'idée que les Ukrainiens se soient enfuis de Bakhmut (devoir le redire sur un MilBlog à peu près sérieux, c'est dire le niveau de désinformation qui circule en Russie). Il semble vouer un grand respect aux soldats Ukrainiens, au point d'en retourner sans ironie, le mérite de ce compliment à "nous, le peuple Slave, les meilleurs d'entre tous".

C'est terrible comment le Russe, envers et contre tout, veut t'assimiler à sa culture quand il en a décidé ainsi. 

 

Visiblement, les Russes gardent le meilleur de leur poésie pour les échanges sur radio non cryptées. On entend les Ukr assez amusés de la situation. 

 

[Heorl]

Il y a 3 heures, Métal_Hurlant a dit :

 

 

Plaques de police russe des années 90, d'après les commentaires.

[U235]

6 hours ago, Ciders said:

Et ils vont attaquer avec quoi ? Quelques milliers de conscrits biélorusses qui en feront le moins possible et quelques milliers de Russes qui pousseront les Biélorusses vers l'avant ?

Qu'il s'agisse d'une simple tentative de faire croire à l'Ukraine qu'un nouveau front vers Kiev va se former à partir du nord ou qu'il s'agisse d'une véritable tentative, les deux possibilités semblent ridiculement absurdes.

 

Il s'agit d'une ruse : Les services secrets occidentaux ne connaîtront probablement pas la réponse à l'avance. Pourquoi l'Ukraine craindrait-elle une deuxième tentative avec une force bien plus faible qu'en février dans le bastion central de l'Ukraine. N'est-il pas évident que le gouvernement ukrainien ne va pas s'effondrer à ce stade. Je doute que l'Ukraine soit distraite de manière significative si ce n'est qu'une ruse.

 

C'est réel : tout ce que je peux dire, c'est que je plains ces soldats qui vont envahir par le nord. Il n'y a absolument aucune preuve que quelque chose ait changé du côté russe pour faire croire que cette opération sera plus réussie qu'en février. Ce sera simplement un nouvel embarras pour le Kremlin.

5 hours ago, Poivre62 said:

Un ministre israelien (celui des affaires de la disapora, peut être pas le plus important du gvt) a dit qu'il était temps qu'Israel viennent en aide à l'Ukr en lui fournissant du matériel militaire.

A voir si ça annonce un changement de cap du gouvernement suite aux fournitures iraniennes à la Russie.

J'aimerais vraiment que les États-Unis exercent une réelle pression sur Israël. L'influence massive des Israéliens à Washington est largement exagérée. Tous les théoriciens de la conspiration semblent vouloir accuser les Juifs de tout et ce récit particulier est éternellement populaire auprès de ce groupe. La vérité est que les États-Unis ont leurs propres intérêts au Moyen-Orient et qu'Israël en est un grand bénéficiaire. Cela dit, il s'agit certainement d'une symbiose essentiellement unilatérale, Israël recevant beaucoup de soutien des États-Unis. Il me semble approprié de commencer à leur rappeler comment leur jardin est arrosé et de faire pression sur eux pour qu'ils se mettent dans la bonne équipe.

[vince24]

1 hour ago, olivier lsb said:

 

Visiblement, les Russes gardent le meilleur de leur poésie pour les échanges sur radio non cryptées. On entend les Ukr assez amusés de la situation. 

 

C’est quand même dur de ne pas se fendre la poire sur cette dernière vidéo;)!  Juste énorme. 

[CortoMaltese]

https://twitter.com/AndrewPerpetua/status/1581806233077829632?t=pO1vv8Spwp0HK5cslaKrOg&s=19

Une hypothèse intéressante concernant les mouvements qu'on observe au Belarus depuis quelques jours : cela pourrait-être tout simplement un moyen pour la Russie de se "defausser" de la responsabilité d'une partie de ses soldats, notamment des conscrits. On sait que le logement et l'approvisionnement en nourriture et autre fournitures de bases semble plus ou moins apocalyptique dans beaucoup d'unités, surtout avec la masse des mobilisés. À partir du moment où ils sont au Belarus, toutes ces questions logistiques reviennent à la charge de Minsk et non de Moscou. Non seulement ça soulage potentiellement un peu les infrastructures et la logistique russe, mais ça donne aussi la possibilité de blâmer Loukachenko si ça se passe aussi mal qu'en Russie - puisqu'il semble qu'en Russie on s'évertue souvent moins à prévenir les conneries qu'à s'assurer qu'elles soient imputables à quelqu'un d'autre qu'à soi. Ça expliquerait que, par ailleurs, beaucoup de matériel lourd soit retiré de Biélorussie, ce qui - au-delà même de l'apparente stupidité d'une pareille attaque - n'étaye pas vraiment l'hypothèse d'une offensive imminente. 

Si c'est ça, alors la menace éventuelle que feront peser ces troupes sur la frontière nord de l'Ukraine n'est qu'une externalité positive sur laquelle les russes vont essayer de capitaliser à peu de frais en faisant gesticuler Loukachenko.

Modifié le 17 octobre 2022 par CortoMaltese

[Niafron]

Il y a 13 heures, Hypsen a dit :

Le fait qu'ils se marient prouve plutôt qu'ils ont conscience du risque.

On ne hâte pas un mariage pour une balade en forêt...

Hâter... ils se connaissent depuis 2 jours si ça se trouve... le seul truc que ça prouve c'est qu'ils ont la trouille et des perspectives bien pourries.

Et vive le romantisme... si le seul truc que t'as à offrir à ta femme, c'est une usine à mariage, il vaudrait peut-être mieux la laisser libre d'épouser un autre gars.

Je dis ça...

 

[2020]

Il y a 6 heures, Heorl a dit :

Plaques de police russe des années 90, d'après les commentaires.

Ok alors ça se tient, c'est pas plus performant que les gilets de nos forces de l ordre. 22lr, 9mm, .38 .45, ça doit arrêter pas mal d éclats quand même.

[christophe 38]

il y a 7 minutes, 2020 a dit :

Ok alors ça se tient, c'est pas plus performant que les gilets de nos forces de l ordre. 22lr, 9mm, .38 .45, ça doit arrêter pas mal d éclats quand même.

hummm

 

tous les pare balles n’arrêtent pas toutes les balles...

ça dépend de beaucoup de choses :

balles chemisées (blindées) ou pas (une balle en plomb s'écrasera et ne fera pas le trou),

forme de la balle et métal (en acier, qui pénétrera, par rapport à une qui va s'expanser à l'impact)

poids de la balle

vitesse de la balle (la longueur du canon a une importance : une 9 mm tirée depuis une arme de poing sera arrêtée par un pare balles classe 2 B, mais pas celle du même calibre tirée depuis un PM)

quant aux balles des 22LR (magnum), une balle de ce calibre peut traverser un PB de la police si elle est blindée et à haute vitesse

comme une mun tirée depuis un five seven ou un P90 (je crois que les russes ont aussi une arme avec une balistique aussi efficace).

 

 

enfin, il y a l'impact ; imagine que tu portes un gilet classe III, le must ; devant toi, un mec te tire avec un fusil, calibre 12, et une balle Brenneke : le gilet va faire le job, mais, l'impact de la balle, sa puissance, vont te creer une hémorragie interne ; tu resteras sur place. Fini.

[Fanch]

Il y a 3 heures, Niafron a dit :

Hâter... ils se connaissent depuis 2 jours si ça se trouve... le seul truc que ça prouve c'est qu'ils ont la trouille et des perspectives bien pourries.

Et vive le romantisme... si le seul truc que t'as à offrir à ta femme, c'est une usine à mariage, il vaudrait peut-être mieux la laisser libre d'épouser un autre gars.

Je dis ça...

 

Faut voir ce que précise le droit russe vis-à-vis des veuves de combattants.

En France des mariages ont été célébrés avec un marié mort (en OPEX). Le romantisme n'y était pas très présent.  

[2020]

il y a 14 minutes, christophe 38 a dit :

hummm

 

tous les pare balles n’arrêtent pas toutes les balles...

ça dépend de beaucoup de choses :

balles chemisées (blindées) ou pas (une balle en plomb s'écrasera et ne fera pas le trou),

forme de la balle et métal (en acier, qui pénétrera, par rapport à une qui va s'expanser à l'impact)

poids de la balle

vitesse de la balle (la longueur du canon a une importance : une 9 mm tirée depuis une arme de poing sera arrêtée par un pare balles classe 2 B, mais pas celle du même calibre tirée depuis un PM)

quant aux balles des 22LR (magnum), une balle de ce calibre peut traverser un PB de la police si elle est blindée et à haute vitesse

comme une mun tirée depuis un five seven ou un P90 (je crois que les russes ont aussi une arme avec une balistique aussi efficace).

 

 

enfin, il y a l'impact ; imagine que tu portes un gilet classe III, le must ; devant toi, un mec te tire avec un fusil, calibre 12, et une balle Brenneke : le gilet va faire le job, mais, l'impact de la balle, sa puissance, vont te creer une hémorragie interne ; tu resteras sur place. Fini.

Je suis tireur sportif t inquiète la balistique et les ogives je maîtrise ;) mon post était plus à titre généraliste pour souligner que ce type de gilet n est pas inutile sur le front mais n arrêtera jamais une balle a haute vélocité (5.56, 5.45, 7 62) voir comme tu le précise un 9mm dans un PM ou un 7,62x25 dans un ppsh41 ;)

[bubzy]

Il y a 13 heures, Kelkin a dit :

Ça ferait quelques temps que les réseaux russes utilisaient le triangle comme symbole de cette nouvelle offensive.

Ce qui aurait plutôt tendance à me faire penser à une tentative de diversion, mais bon. Peut-être que Poutine cherche à précipiter une révolution à Minsk ? Ça serait cool si en 2024, l'Ukraine et la Biélorussie rejoignaient toutes les deux l'OTAN. Ça donnrait à Poutine la place qu'il mérite dans l'histoire russe.

J'ai vu le premier film, "attaque sur Kiev" je savais pas qu'ils préparaient une suite. Malgré quelques bonnes idées scénaristiques les acteurs étaient pas au top. C'est comme dans tous les films de guerre pourri. on voit des milliers d'hommes charger billonnette au fusil sans aucune préparation tactique, avec un commandement absent. Comme si ça existait dans les vraies guerres...

J'ai rarement vu un épisode 2 rattraper le premier... J'irai pas le voir. 

[Boule75]

Il y a 4 heures, Niafron a dit :

Hâter... ils se connaissent depuis 2 jours si ça se trouve... le seul truc que ça prouve c'est qu'ils ont la trouille et des perspectives bien pourries.

Et vive le romantisme... si le seul truc que t'as à offrir à ta femme, c'est une usine à mariage, il vaudrait peut-être mieux la laisser libre d'épouser un autre gars.

Ca fait secte (Moon par exemple).

Ca sonne faux aussi, genre télé-réalité, scénario, casting.

Modifié le 17 octobre 2022 par Boule75