Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Boule75]

il y a 12 minutes, gustave a dit :

Je crois que beaucoup ici sous-estiment les exigences du maintien en condition, sans parler de réparation, de ces matériels. Au-delà de l'argent, il y a celui des pièces et du personnel qualifié. Je peux vous certifier que sauf à arrêter tout le reste (c'est à dire le rééquipement de nos forces en Scorpion et autres, mais aussi notre engagement en Europe de l'Est) c'est totalement impossible à court terme (un an au moins), même en y mettant l'argent.

Hum... Si on voulait vraiment collectivement on sortirait des militaires de leur retraite et des  ouvriers de leur pré-retraite, on mobiliserait les garagistes et les OS du domaine, on capturerait les apprentis mécanos et les équipes de support qui assurent l'entretien des bagnoles sur les rallyes, on choisirait une friche industrielle pas trop vielle ou deux, achèterait la moitié du stock de Facom d'un coup et on sortirait en deux mois des pelletés de VAB qui roulent. On ferait à l'ukrainienne, quoi, de la vraie économie de guerre.

Ca dérangerait, sévèrement...

[gustave]

Il y a 12 heures, Fanch a dit :

Il y a quand même des indices récurrents et anciens allant dans ce sens :

-le discours de Wagner dans les prisons lors des recrutements

-certaines interventions sur les plateaux télé russes suggérant cette méthode

-les rumeurs sur l'utilisation des troupes de Kadyrov

-l'histoire de Lapin menaçant avec son pistolet un Lieutenant qui avait quitté la front

-...

 

Je ne dis pas que c'est faux (relis mon propos), juste que ce n'est pas forcément vrai, et que si ça l'est totalement ou en partie cette communication relève d'une stratégie et non d'une volonté altruiste d'information des lecteurs d'AD...

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

Hum... Si on voulait vraiment collectivement on sortirait des militaires de leur retraite et des  ouvriers de leur pré-retraite, on mobiliserait les garagistes et les OS du domaine, on capturerait les apprentis mécanos et les équipes de support qui assurent l'entretien des bagnoles sur les rallyes, on choisirait une friche industrielle pas trop vielle ou deux, achèterait la moitié du stock de Facom d'un coup et on sortirait en deux mois des pelletés de VAB qui roulent. On ferait à l'ukrainienne, quoi, de la vraie économie de guerre.

Ca dérangerait, sévèrement...

Oui, une vraie économie de guerre. Mais ans être en guerre cela pose quelques questions légales et économiques, sans même parler du politique.

[olivier lsb]

il y a 14 minutes, gustave a dit :

Je crois que beaucoup ici sous-estiment les exigences du maintien en condition, sans parler de réparation, de ces matériels. Au-delà de l'argent, il y a celui des pièces et du personnel qualifié. Je peux vous certifier que sauf à arrêter tout le reste (c'est à dire le rééquipement de nos forces en Scorpion et autres, mais aussi notre engagement en Europe de l'Est) c'est totalement impossible à court terme (un an au moins), même en y mettant l'argent.

Et je te crois volontiers, mais alors ça revient à dire qu'on sera incapable de tenir de la logistique d'un conflit HI, quand bien même ici j'ai souvent entendu qu'il serait dangereux et irresponsable de donner nos matériels car on se retrouverait dans l'impossibilité de parer à des menaces. J'ai du mal à comprendre la logique qui dirait qu'il faut d'un coté ne rien donner, sous peine de se mettre à risque, et de l'autre, de refuser le défi d'un "exercice" de mise en situation réelle d'un conflit HI. 

Si on n'est pas capable, en guise de répétition (c'est notre luxe de pouvoir considérer le conflit Russo Ukrainien comme un entrainement), de fournir ce genre d'effort pour l'Ukraine: remise en état rapide et massive de matériels stockés mais sortis du circuit etc... Alors à quoi bon conserver notre modèle d'armée complet ? Si on refuse aujourd'hui d'essayer la répétition d'une mobilisation industrielle très partielle, je vois pas pourquoi on s'emmerde à défendre un modèle d'armée complet, qui ne tiendra pas quelques jours en HI faute d'une intendance logistique et industrielle qui ne suivra pas. 

Et pourtant... C'est toujours notre volonté et le contrat opérationnel donné à nos armées. 

[gustave]

il y a 5 minutes, olivier lsb a dit :

Et je te crois volontiers, mais alors ça revient à dire qu'on sera incapable de tenir de la logistique d'un conflit HI, quand bien même ici j'ai souvent entendu qu'il serait dangereux et irresponsable de donner nos matériels car on se retrouverait dans l'impossibilité de parer à des menaces. J'ai du mal à comprendre la logique qui dirait qu'il faut d'un coté ne rien donner, sous peine de se mettre à risque, et de l'autre, de refuser le défi d'un "exercice" de mise en situation réelle d'un conflit HI. 

Si on n'est pas capable, en guise de répétition (c'est notre luxe de pouvoir considérer le conflit Russo Ukrainien comme un entrainement), de fournir ce genre d'effort pour l'Ukraine: remise en état rapide et massive de matériels stockés mais sortis du circuit etc... Alors à quoi bon conserver notre modèle d'armée complet ? Si on refuse aujourd'hui d'essayer la répétition d'une mobilisation industrielle très partielle, je vois pas pourquoi on s'emmerde à défendre un modèle d'armée complet, qui ne tiendra pas quelques jours en HI faute d'une intendance logistique et industrielle qui ne suivra pas. 

Et pourtant... C'est toujours notre volonté et le contrat opérationnel donné à nos armées. 

Je ne vois pas la logique: si en mobilisant nos forces nous arrivons à générer un effort à l'est tout en poursuivant le renouvellement de nos équipement et en rapatriant Barkhane nous tenons notre contrat opérationnel (et même plus). Ce que nous ne savons pas faire c'est cela plus déstocker et remettre en condition des équipements... Quant à la HI (qui vu de France a peu de chance d'être face à la Russie entre nous soit dit) nous n'envisageons pas autre chose que l'engagement d'une division dans le plus exigeant de nos scénarios, et cela mobilisera toutes nos capacités (oui, il y a la disponibilité réelle, les renforcements, la poursuite de la formation et des missions devenues secondaires mais pour autant nécessaires, etc...)....

Modifié le 5 novembre 2022 par gustave

[g4lly]

@olivier lsb l'exemple ukrainien montre justement qu'un combat de haute intensité sur même sur une théâtre assez modeste requiert une mobilisation quasi générale.

Depuis que le service national militaire a été "suspendu" on s'est de fait interdit un conflit de haute intensité par insuffisance de combattants.

Le point de départ lorsqu'on voudra remonter en puissance ce ne sera pas de fabriquer plus de canon ...

Mais bien de former beaucoup plus de combattants potentiel, sous forme d'une service national et probablement d'une réserve pléthorique.

En attendant on reste dans notre modèle en "coalition" et BITD.

[Fanch]

il y a 24 minutes, bubzy a dit :

Question formation de militaire. Est-ce que n'importe quel militaire du rang (légionnaire ou autre) est à même de pouvoir former d'autres militaires ? 

Ou est-ce qu'il faut des personnels spécialements formé pour cela ?

(ce qui voudrait dire que c'est pas parce qu'on a plusieurs centaines de militaires du rang qui sont Ukrainien que forcément on serait en capacité d'en former beaucoup rapidement)

En France, un caporal est capable de donné des cours. Lors du CME, on apprend aux militaires du rang, à donner des cours, à préparer des fiches de séances.

Mais suivant la formation à délivrer, il est préférable d'avoir des spécialistes, des ss-off ou off avec des formations de moniteurs ou instructeurs.

 

[gustave]

il y a 31 minutes, Clairon a dit :

@gustave vu que tu sais tout visiblement, explique moi pourquoi la Légion a-t-elle pu se passer de plusieurs légionnaires et cadres qui ont rejoint l'Ukraine, vu qu'il y aurait eu des désertions "acceptées ...."

Et j'imagine que toi tu ne passes pas ton temps sur un clavier, mais plutôt dans les couloirs de Balard ....

Clairon

Je ne sais pas tout, juste que les choses sont généralement plus complexes que "yaka", et que vitupérer sur le manque de c... du CEMA pour expliquer le refus de ce "yaka" est généralement peu utile ni glorieux.

[Alexis]

il y a 40 minutes, gustave a dit :

Je crois que beaucoup ici sous-estiment les exigences du maintien en condition, sans parler de réparation, de ces matériels. Au-delà de l'argent, il y a celui des pièces et du personnel qualifié. Je peux vous certifier que sauf à arrêter tout le reste (c'est à dire le rééquipement de nos forces en Scorpion et autres, mais aussi notre engagement en Europe de l'Est) c'est totalement impossible à court terme (un an au moins), même en y mettant l'argent.

Je te crois sur parole.

Cette situation est alors une indication de plus, sans doute la plus importante avec l'état des stocks de munitions, que nous ne sommes pas du tout préparés à la H.I. Pièces détachées, personnel qualifié, machines rares (Merchet donnait un exemple frappant)... 

 

il y a 29 minutes, Boule75 a dit :

Hum... Si on voulait vraiment collectivement on sortirait des militaires de leur retraite et des  ouvriers de leur pré-retraite, on mobiliserait les garagistes et les OS du domaine, on capturerait les apprentis mécanos et les équipes de support qui assurent l'entretien des bagnoles sur les rallyes, on choisirait une friche industrielle pas trop vielle ou deux, achèterait la moitié du stock de Facom d'un coup et on sortirait en deux mois des pelletés de VAB qui roulent. On ferait à l'ukrainienne, quoi, de la vraie économie de guerre.

Ca dérangerait, sévèrement...

D'accord pour dire que ce serait intéressant non seulement pour l'Ukraine, mais pour nous à titre d'exercice qui serait sans doute plein d'enseignements. Voire peut-être pour maintenir ensuite cette activité dans le temps pour nos propres besoins... Après tout, avoir un stock de matériel de 2ème échelon, moins performant mais correctement entretenu, serait assez cohérent avec l'idée d'une réserve beaucoup plus importante, que Lecornu prévoit.

[gustave]

il y a 10 minutes, Alexis a dit :

Je te crois sur parole.

Cette situation est alors une indication de plus, sans doute la plus importante avec l'état des stocks de munitions, que nous ne sommes pas du tout préparés à la H.I. Pièces détachées, personnel qualifié, machines rares (Merchet donnait un exemple frappant)... 

 

D'accord pour dire que ce serait intéressant non seulement pour l'Ukraine, mais pour nous à titre d'exercice qui serait sans doute plein d'enseignements. Voire peut-être pour maintenir ensuite cette activité dans le temps pour nos propres besoins... Après tout, avoir un stock de matériel de 2ème échelon, moins performant mais correctement entretenu, serait assez cohérent avec l'idée d'une réserve beaucoup plus importante, que Lecornu prévoit.

Tout dépend de ce que l'on entend par HI. Je crois que la confusion est là: l'armée française n'a pas vocation à prendre Ankara ( par exemple), pas plus qu'à défaire l'armée russe en Pologne, mais à défaire un corps expéditionnaire turc à Chypre (pour poursuivre mon exemple). Est-il donc pertinent de stocker des milliers de blindés dans cette perspective, sachant que cela consommera des ressources non négligeables? Je ne le pense pas. Pour autant il y a beaucoup à faire (stocks de munitions, artillerie, etc...) comme cela a été discuté maintes fois et souligné par nombre d'études ou rapports parlementaires.

Modifié le 5 novembre 2022 par gustave

[Clairon]

On ne va plus évoquer le "yaka", d'accord, on va poser les questions qui gènent :

Comment font les Brittons pour former plusieurs milliers d'Ukrainiens par mois avec une armée de Terre alignant 30.000 hommes de moins que nous ?

Pourquoi les mêmes Brittons arrivent a racheter des stocks d'obusiers Belges et les envoient en Ukraine, vont chercher des obus de 122 mm au Pakistan, qu'un milliardaire Ukrainien va acheter 80 véhicules blindés en Italie, alors que nous on est même pas capable de retrouver un stock raisonnable de missiles Milan quelque part

Au passage les mêmes Brittons se paient des crises politiques sans noms, mais ils arrivent a tenir le cap dans le domaine de l'aide massive à l'Ukraine....

Comment se fait-il qu'en ayant le 1er/2e budget militaire d'Europe, les 1e/2e forces armées européennes on arrive pas à donner en aide militaire nette autant que les pays suivants en $/€ : UK : 3,7 milliards, Pologne : 1,823, Norvège : 319, Suède : 274, Lettonie : 298, Danemark : 300, Estonie : 258, Allemagne : 1200, Tchéquie : 282, .... France : 216 mio ...

Depuis bientôt 200 ans on arrive a former des centaines de soldats totalement non-francophones en 4 mois, mais former des soldats Ukrainiens, impossible ...

Pourquoi des tas de Pays ont gardé des centaines de blindés de la guerre Froide en stock et en état de marche (M109 Italiens, Guepard, Marder, M113, AIFV, ...) et chez nous pas  un seul AUF1, pas un AMX10P (Une bonne centaine avaient été encore modernisés en 2008 car le VBCI prenait du retard), pas un seul affut de 20 mm AA, on avait encore des centaines de postes Milan et donc sans doute des milliers de missiles, mais on envoie que des doses homéopathiques ...

On a totalement perdu la plus belle opportunité politique et militaire de s'imposer en Europe, on se réfugie gentiment derrière la ligne Maginot Nucléaire, comme l'a fait le Président Macron en disant quasiement en face à tous nos partenaires européens : on s'en fout en fait, on a la dissuasion pour nous, donc on a pas besoin de faire le moindre effort .... Sans doute que les retours des différents ambassades ont dû être particulièrement affolés, car depuis ces errements gravissimes preuve d'un manque total de vision, on essaye très difficilement et sans doute sans espoir de remonter la pente ...

Clairon

 

 

[gustave]

il y a 20 minutes, Clairon a dit :

On ne va plus évoquer le "yaka", d'accord, on va poser les questions qui gènent :

Comment font les Brittons pour former plusieurs milliers d'Ukrainiens par mois avec une armée de Terre alignant 30.000 hommes de moins que nous ?

Pourquoi les mêmes Brittons arrivent a racheter des stocks d'obusiers Belges et les envoient en Ukraine, vont chercher des obus de 122 mm au Pakistan, qu'un milliardaire Ukrainien va acheter 80 véhicules blindés en Italie, alors que nous on est même pas capable de retrouver un stock raisonnable de missiles Milan quelque part

Au passage les mêmes Brittons se paient des crises politiques sans noms, mais ils arrivent a tenir le cap dans le domaine de l'aide massive à l'Ukraine....

Comment se fait-il qu'en ayant le 1er/2e budget militaire d'Europe, les 1e/2e forces armées européennes on arrive pas à donner en aide militaire nette autant que les pays suivants en $/€ : UK : 3,7 milliards, Pologne : 1,823, Norvège : 319, Suède : 274, Lettonie : 298, Danemark : 300, Estonie : 258, Allemagne : 1200, Tchéquie : 282, .... France : 216 mio ...

Depuis bientôt 200 ans on arrive a former des centaines de soldats totalement non-francophones en 4 mois, mais former des soldats Ukrainiens, impossible ...

Pourquoi des tas de Pays ont gardé des centaines de blindés de la guerre Froide en stock et en état de marche (M109 Italiens, Guepard, Marder, M113, AIFV, ...) et chez nous pas  un seul AUF1, pas un AMX10P (Une bonne centaine avaient été encore modernisés en 2008 car le VBCI prenait du retard), pas un seul affut de 20 mm AA, on avait encore des centaines de postes Milan et donc sans doute des milliers de missiles, mais on envoie que des doses homéopathiques ...

On a totalement perdu la plus belle opportunité politique et militaire de s'imposer en Europe, on se réfugie gentiment derrière la ligne Maginot Nucléaire, comme l'a fait le Président Macron en disant quasiement en face à tous nos partenaires européens : on s'en fout en fait, on a la dissuasion pour nous, donc on a pas besoin de faire le moindre effort .... Sans doute que les retours des différents ambassades ont dû être particulièrement affolés, car depuis ces errements gravissimes preuve d'un manque total de vision, on essaye très difficilement et sans doute sans espoir de remonter la pente ...

Clairon

 

 

Peut-être parce qu'on a conservé une armée à peu près autonome, et que l'on s'en sert? 

Les Britanniques ont (avaient?) décidé de sacrifier leur AdT et fait de la lutte contre la Russie un des axes principaux de leur politique étrangère. Cohérent qu'ils y misent beaucoup quitte à ne plus disposer d'autre chose qu'une armée de terre très diminuée (toute ressemblance avec une constante historique)...

Quant à l'opportunité de s'imposer en Europe il faut arrêter avec cette chimère. Même en fournissant 200 XL et 100 Rafales vous croyez vraiment que la Pologne aurait demandé à réactiver les chaines XL et envoyé paître le bouclier US? Tout le monde ou presque a choisi ce bouclier et refusé toute alternative depuis des années avec constance. 

 

Modifié le 5 novembre 2022 par gustave

[Alexis]

il y a 14 minutes, gustave a dit :

Je crois que la confusion est là: l'armée française n'a pas vocation à prendre Ankara 

 !

Tu veux dire... il n'y aucune chance de voir Macron sur une telle photo  ?

Révélation

 

il y a 6 minutes, Clairon a dit :

on se réfugie gentiment derrière la ligne Maginot Nucléaire, comme l'a fait le Président Macron en disant quasiement en face à tous nos partenaires européens : on s'en fout en fait, on a la dissuasion pour nous, donc on a pas besoin de faire le moindre effort ....

Non désolé, je pense que tout le monde perçoit ton émotion, mais il faut être factuel. Voici la vidéo de l'émission en question le 12 octobre. C'est à partir de 13'52''

Est-ce qu'une frappe tactique de la Russie serait considérée par la France comme une attaque nucléaire

EM - (...) Notre doctrine repose sur ce qu'on appelle les intérêts fondamentaux de la Nation (...) et donc ce n'est pas du tout cela qui serait en cause s'il y avait par exemple une attaque balistique nucléaire en Ukraine ou dans la région

Ca n'appellerait pas une riposte nucléaire... conventionnelle

EM - D'évidence et ce n'est pas notre doctrine aujourd'hui (...) Nous avons un cadre et pour ce qui nous concerne

Ce qu'a dit factuellement le PR c'est que la France ne riposterait pas au nucléaire contre la Russie si celle-ci attaquait l'Ukraine à l'arme nucléaire.

Ni plus, ni moins.

Pas "on s'en fout". Ni "on n'a pas besoin de faire le moindre effort".

Et c'était d'ailleurs enfoncer une porte ouverte, ou confirmer ce qu'un peu de connaissance des doctrines et / ou un peu de bon sens permettait déjà de comprendre. Le mot le plus caractéristique utilisé dans cet échange est d'ailleurs "D'évidence"... parce que c'était déjà évident en effet.

[Métal_Hurlant]

il y a 59 minutes, g4lly a dit :

Le point de départ lorsqu'on voudra remonter en puissance ce ne sera pas de fabriquer plus de canon ...

bin un peu quand même :

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/enquete-armement-pourquoi-la-france-ne-serait-pas-capable-de-faire-face-à-une-guerre/ar-AA12qlZH?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=8ce3a8b3379a44318e024b9aa51c7902

"...la France aujourd’hui ne saurait se défendre seule dans un conflit de haute intensité. Pour le député LR Jean-Louis Thiériot, qui a écrit un rapport parlementaire sur ce sujet, "nous n’avons pas la capacité de tenir dans la durée. Au mieux au bout de quelques semaines, nous serions en difficulté."
L’aviation de chasse réduite à néant en cinq jours
Deux exercices de simulation de conflits internationaux l’ont confirmé en 2021. Le premier, baptisé Warfighter, organisé avec les Américains et les Britanniques concernait l’armée de terre. Et le second, Polaris 21, la Marine et l’aviation. Ces exercices interarmées ont mis en évidence les limites des forces françaises.

"Warfighter a montré qu’en une semaine d’affrontements de haute intensité, la France aurait 800 à 1 000 hommes tués ou blessés, et plus aucune munition."(Jean-Louis Thiériot, député LR à franceinfo)

Le compte rendu de la commission de la défense nationale des forces armées daté du 16 février 2022 fait lui état de 400 marins disparus au cours de l’opération Polaris 21. Il précise qu'"en une quinzaine de minutes d’un premier combat, deux frégates avaient été envoyées par le fond et deux autres étaient neutralisées, soit entre 200 et 400 marins tués ou disparus." Ce même rapport indique que si l’on extrapolait les pertes lors des derniers conflits aériens (la guerre de Kippour et la guerre des Malouines), "il est manifeste que l’aviation de chasse française pourrait être réduite à néant en cinq jours".

[Boule75]

il y a 38 minutes, Clairon a dit :

Comment font les Brittons pour former plusieurs milliers d'Ukrainiens par mois avec une armée de Terre alignant 30.000 hommes de moins que nous ?

Ils ne font (presque) que ça et ils leur reste des emprises et des bâtiments suffisants du fait des récentes réductions drastiques d'effectifs ?

Et je pose la question sérieusement : mis à part la mission en Estonie (de mémoire), où l'armée britannique est-elle actuellement engagée ?

[Rivelo]

3 minutes ago, gustave said:

Tout dépend de ce que l'on entend par HI. Je crois que la confusion est là: l'armée française n'a pas vocation à prendre Ankara ( par exemple) mais à défaire un corps expéditionnaire turc à Chypre (pour poursuivre mon exemple). Est-il donc pertinent de stocker des milliers de blindés dans cette perspective, sachant que cela consommera des ressources non négligeables? Je ne le pense pas. 

C'est la définition que l'on s'est donné, parce que cela nous arrangeait. Comme indiqué plusieurs fois sur le forum, notre contrat d'engagement HI c'est effectivement surtout de pouvoir refaire Daguet (envoi d'une brigade avec un préavis généreux, dans le cadre d'une coalition), de mener des confrontations musclées (exemple de Chypre que tu donnes : on ne serait pas dans une guerre all-in contre la Turquie mais dans une confrontation limitée dans l'espace et dans le temps où on devrait pouvoir faire la différence dans l'ensemble des espaces de confrontation) tout en gardant notre fond de commerce militaro-diplomatique en Afrique et au Moyen-Orient. Et pour faire ça au doit garder nos qualités expéditionnaires et de qualité d'exécution, tout en durcissant notre entrainement et nos équipements (les adversaires probables étant mieux équipés que les irréguliers que l'on a affrontés ces vingt dernières années). C'est l'objectif atteignable que l'on s'est donné et sur lequel on travaille en ce moment.

Cela n'a rien à voir avec ce qu'il faudrait faire pour entreprendre et gagner une guerre conventionnelle terrestre comme celle qui se passe sous nos yeux en ce moment. On saurait faire (on a fait deux guerres mondiales sur notre sol, tout ce qu'il faut savoir est dans notre mémoire militaire collective) mais notre objectif actuel est différent. Faut-il changer d'objectif ? C'est LA question, le reste c'est de l'exécution. 

[Valy]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Hum... Si on voulait vraiment collectivement on sortirait des militaires de leur retraite et des  ouvriers de leur pré-retraite, on mobiliserait les garagistes et les OS du domaine, on capturerait les apprentis mécanos et les équipes de support qui assurent l'entretien des bagnoles sur les rallyes, on choisirait une friche industrielle pas trop vielle ou deux, achèterait la moitié du stock de Facom d'un coup et on sortirait en deux mois des pelletés de VAB qui roulent. On ferait à l'ukrainienne, quoi, de la vraie économie de guerre.

Ca dérangerait, sévèrement...

Je suis d'accord. Mais on pourrait même faire encore plus simple à mon avis. Si on donnait aux ukrainiens 500 VABs remisés/hors service de chez nous, ils en feriant remarcher la moitié en les cannibalisant et en les trafiquant version locale. Mais là aussi, cela dérangerait sévèrement de nous voir filer des vieilleries et surtout de voir qu'ils pourraient faire qualquechose que l'on n'est plus capable de faire.

[Alexis]

il y a 37 minutes, Métal_Hurlant a dit :

"Warfighter a montré qu’en une semaine d’affrontements de haute intensité, la France aurait 800 à 1 000 hommes tués ou blessés, et plus aucune munition."(Jean-Louis Thiériot, député LR à franceinfo)

"Plus aucune munition" est évidemment le point choquant. Les pertes potentielles qui sont citées n'ont rien de surprenant, c'est déjà dans le thème de l'exercice : guerre de haute intensité.

 

il y a 37 minutes, Métal_Hurlant a dit :

Ce même rapport indique que si l’on extrapolait les pertes lors des derniers conflits aériens (la guerre de Kippour et la guerre des Malouines), "il est manifeste que l’aviation de chasse française pourrait être réduite à néant en cinq jours".

Ca en revanche c'est portnawak

- La guerre du Kippour a duré 20 jours, pendant lesquels Israël a perdu 102 avions abattus, soit une moyenne de 5 par jour. Si l'AAE subissait le même niveau de pertes, ce serait 25 avions au tapis en cinq jours... très loin d'une réduction à néant pour une AAE qui compte environ 190 chasseurs

- La guerre des Malouines a duré 74 jours, pendant lesquels le Royaume-Uni a perdu 10 avions abattus, soit une moyenne de 1 par semaine. Si l'AAE subissait le même niveau de pertes, ce serait 0 à 1 avions au tapis en cinq jours...

[Boule75]

il y a 34 minutes, Valy a dit :

Je suis d'accord. Mais on pourrait même faire encore plus simple à mon avis. Si on donnait aux ukrainiens 500 VABs remisés/hors service de chez nous, ils en feriant remarcher la moitié en les cannibalisant et en les trafiquant version locale.

Pas sûr que ça les intéresse : ils ont déjà pléthore de matériels qu'ils connaissent à réparer. Mais à voir, oui. En prime j'ignore totalement si d'autres VAB ne sont pas en phase de régénération en France mais ça ne me semble pas absurde d'imaginer qu'on ne s'est pas arrêté aux X (60 ?) premiers, et que la suite sera livrée un  peu plus tard.

il y a 34 minutes, Valy a dit :

Mais là aussi, cela dérangerait sévèrement de nous voir filer des vieilleries et surtout de voir qu'ils pourraient faire qualquechose que l'on n'est plus capable de faire.

Ce n'est pas tellement une question de capacité, on pourrait certainement le faire, et on pourrait aussi en retaper plus et plus vite, en arbitrant en défaveur de la production des autres véhicules de Nexter, en réquisitionnant de la main d'oeuvre, etc... Ce serait disruptif et ça n'est pas l'arbitrage qui a été fait : nous ne sommes décidément pas en "économie de guerre" chaude, quoi qu'en dise le Président.

Ne pas oublier également qu'en Ukraine même, les mécanos font des miracles pour le parc militaire mais que l'économie est largement en vrac et massivement soutenue par l'Occident. Durant la Première guerre mondiale, on avait tout chamboulé pour tenir : les femmes étaient arrivées dans les usines d'armement, à la conduite des trams, les enfants étaient 60 par classe et les profs retraités (et dépassés) assuraient les cours, on a tellement acheté aux USA que le stock d'or mondial s'est déplacé de 3000km à l'Ouest, on a transformé des usines automobiles en usines à obus ou à obusiers, etc, etc... Là on livre des semences à l'Ukraine, des carburants, ils ont reçu de l'ordre de 40 ou 50 milliard de liquidités, et ainsi de suite. Veut-on s'astreindre à ça, nos pays y sont-ils prêts ? Je dirais non.

Modifié le 5 novembre 2022 par Boule75

[Clairon]

Pas directement en rapport avec les opérations en Ukraine, mais selon Opexnews la France ne pouvait pas faire passer ses convois de Leclerc à travers l'Allemagne, alors ques les Britanniqus et Américians n'ont aucun problème pour leurs Challenger et Abrams ... Petite vengeance Germanique, imbroglio administratif, mauvaise gestion de la Langue de Goethe ...

Clairon

[Zalmox]

Transport d'hélicoptères sur route par une entreprise de transport ukrainienne, filmé à proximité de Satu-Mare (nord-ouest de la Roumanie).

 

[Ciders]

Les Hip ex-afghans récupérés en Asie centrale et aux États-Unis ?

[Soho]

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Warfighter a montré qu’en une semaine d’affrontements de haute intensité, la France aurait 800 à 1 000 hommes tués ou blessés, et plus aucune munition."(Jean-Louis Thiériot, député LR à franceinfo

Au delà des hommes, il faut voir aussi le matériel...et notamment la (très) forte attrition des moyens d'aérocombat, qu'ils soient français ou alliés.

Ah et le manque d'artillerie très longue portée. On avait l'air malins avec nos 12 LRU...

Bref les combats en Ukraine ne font que confirmer les RETEX de cet exercice. Hors coalition, on est cuits.

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Hum... Si on voulait vraiment collectivement on sortirait des militaires de leur retraite et des  ouvriers de leur pré-retraite, on mobiliserait les garagistes et les OS du domaine, on capturerait les apprentis mécanos et les équipes de support qui assurent l'entretien des bagnoles sur les rallyes, on choisirait une friche industrielle pas trop vielle ou deux, achèterait la moitié du stock de Facom d'un coup et on sortirait en deux mois des pelletés de VAB qui roulent. On ferait à l'ukrainienne, quoi, de la vraie économie de guerre.

Ca dérangerait, sévèrement...

Concernant le sujet de remise en état / à niveau / DTO du matériel militaire usagé, même très récent, voici des données parlantes :

"Jusqu’à quatre ans pour régénérer les matériels revenus de Barkhane"

Après le défi logistique de la réarticulation de Barkhane, celui de la régénération des matériels désengagés du théâtre sahélien. Ceux du volet terrestre de l’opération nécessiteront parfois plus de quatre années de travail avant d’être à nouveau confiés aux régiments.  

D’après le directeur central de la Structure intégrée du maintien en condition opérationnelle des matériels terrestres (SIMMT), le général Christian Jouslin de Noray, plus de 700 matériels ont été identifiés et étaient en cours de tri sur place. À la mi-octobre, 180 avaient été rapatriés en France en priorisant ceux dont les forces ont le plus besoin, expliquait-il au cours d’une audition parlementaire sur le projet de loi de finances pour 2023.

« La réarticulation de l’opération Barkhane devrait redonner des marges de manœuvre à l’armée de Terre en termes de disponibilité des hommes et des matériels. Toutefois, l’état-major de l’armée de Terre anticipe d’importants surcoûts et un cycle de retrait et de régénération des véhicules très long », relève le député Renaissance François Cormier-Bouligeon dans un rapport pour avis sur le PLF 2023.

De fait, ces opérations de régénération pourraient prendre « entre 4 ans et 4 ans et demi », complète le député, chargé d’émettre un avis sur la préparation et l’emploi des forces terrestres. Principale cause avancée, la conjonction entre un terrain sahélien très abrasif, l’intensité et la durée des opérations et l’âge avancé de certaines flottes. La vitesse d’évacuation du théâtre, de même que les capacités des industriels à traiter les demandes sont d’autres facteurs qui peuvent peser sur le rythme de réinjection.

D’un parc à l’autre, les délais vont fortement varier. Si le cas du VAB est souvent cité, la patience est de mise en ce qui concerne VBCI, « dont un volume important projeté lors de l’opération Barkhane est en attente de régénération ». A contrario, les 32 Griffon envoyés au Sahel devraient être plus rapidement disponibles car ceux-ci n’ont été engagés qu’à partir de l’été 2021. Selon le rapporteur, la réinjection des matériels au sein des forces devrait débuter courant 2024.

La refonte toujours en cours de l’engagement au Sahel redonnera un peu de souffle à l’armée de Terre. Elle a déjà facilité l’envoi de moyens en Roumanie, « notamment des VBCI qui vont pouvoir être réinjectés plus facilement dans l’opération Aigle », et d’aborder plus sereinement un exercice Orion appelé à mobiliser beaucoup de potentiel.

Derrière, l’armée de Terre poursuit son effort d’amélioration de la disponibilité technique opérationnelle de ses matériels (DTO). Malgré « une légère atténuation de la cible cette année », le niveau de DTO s’élève à plus de 90% en moyenne en OPEX et plus de 70% en métropole. Et si des fragilités subsistent, celles-ci seront progressivement atténuées par des commandes de pièce de rechange, les nouveaux contrats de soutien et la poursuite des livraisons de véhicules SCORPION. L’effort est aussi financier, avec 184 M€ de crédits supplémentaires fléchés vers l’EPM en 2023."

https://www.forcesoperations.com/jusqua-quatre-ans-pour-regenerer-les-materiels-revenus-de-barkhane/

... Tout est dit.

[Boule75]

il y a 33 minutes, Soho a dit :

Au delà des hommes, il faut voir aussi le matériel...et notamment la (très) forte attrition des moyens d'aérocombat, qu'ils soient français ou alliés.

Ah et le manque d'artillerie très longue portée. On avait l'air malins avec nos 12 LRU...

Bref les combats en Ukraine ne font que confirmer les RETEX de cet exercice. Hors coalition, on est cuits.

Et que restait-il en face au bout d'une semaine ? L'attrition marche dans les deux sens normalement. On voulait gagner sans bobo ?

---

Sans rapport : les transports ferrés ukrainiens sont en croissance.

Le fil de ce Monsieur (un officiel, peut-être même le chef de la compagnie nationale, affiche fièrement les vielles locos retapées. Quand on songe aux grèves déclenchées à tout va en région parisienne parce qu'il n'y a pas eu de formation ou de qualification sur telle ou telle portion de réseau, tel matériel, ça laisse songeur. C'est la foire à la farfouille des locos !

Et ils font des trucs comme ça aussi : alimentation électriques de secours des villes par le biais du réseau ferroviaire :

 

 

[g4lly]

2 hours ago, Boule75 said:

Et que restait-il en face au bout d'une semaine ? L'attrition marche dans les deux sens normalement. On voulait gagner sans bobo ?

Pas quand l'adversaire à l'initiative ... et si c'est lui qui déclenche le conflit normalement il l'a ... un certain temps pour pas dire un temps certain.

C'est tout le problème de la posture de "défense" ... elle est très inconfortable, tant que tu n'arrives pas à repasser à l'attaque.

Ajoute à ça la profondeur stratégique "assez réduite" de la France d'aujourd'hui ... il n'y aura probablement pas d'armée d’Afrique pour venir reconquérir le territoire.