Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[vince24]

Oups

Modifié le 23 mai 2023 par vince24

[Niafron]

il y a 19 minutes, vince24 a dit :

Tu fais quoi avec une seule ogive?

faut des centaines de détonations réussies pour gagner une guerre conventionnelle contre un pays digne de ce nom juste avec du nuc.

avec une seule, t’énerves juste tout le monde sans pouvoir suivre derrière!

Peut-être, mais je pense qu'au delà de l'efficacité militaire, notre camarade @Teenytoon pensait aux malheureux habitants de la pauvre ville potentiellement vaporisée.

Edit: Pardon, @Dwarfene, pas Teenytoon. Erreur sur le posteur! 

Modifié le 23 mai 2023 par Niafron

[vince24]

14 minutes ago, Niafron said:

Peut-être, mais je pense qu'au delà de l'efficacité militaire, notre camarade @Teenytoon pensait aux malheureux habitants de la pauvre ville potentiellement vaporisée.

Edit: Pardon, @Dwarfene, pas Teenytoon. Erreur sur le posteur! 

Yes en effet j’ai supprimé mon post, idiot et inutile sur un point HS.

cela dit je pense que le grand public surestime souvent l’effet d’une bombe nucléaire. 

[Dwarfene]

à l’instant, vince24 a dit :

Yes en effet j’ai supprimé mon post, idiot et inutile sur un point HS.

cela dit je pense que le grand public surestime souvent l’effet d’une bombe nucléaire. 

Militairement bien sur, pour la dissuasion aussi, tu as raison.

Humainement et politiquement, une seule détonation est catastrophique. C'était bien mon propos.

fin de HS.

Je n'ai pas vu passer de news des "anciennes" pinces de Bakhmut, a priori les UKR poussaient au sud sur Klishchiivka.

[Joab]

1 hour ago, Niafron said:

Pour être précis, les ukrainiens ont dit qu'ils n'avaient rien à voir là dedans mais qu'ils observaient avec "intérêt"...

Très franchement, c'était un "taunt" dans les règles de l'art, 10 éme Dan de "je me fous de ta gueule", moi j'ai bien ri, mais Vova a du s'étouffer avec ses céréales.

Bref, je pense qu'on peut écarter l'hypothèse du False Flag.

Depuis 2014 que la Russie se fout de la gueule du monde en niant son invasion de l'Ukraine, je trouve que c'est un excellent retour de "réalité alternative" à l'envoyeur.

[Tonton Charlie]

il y a 38 minutes, Teenytoon a dit :

Moi ce qui me trotte de plus en plus dans la tête c'est ce que vaut réellement l'armée russe, en nombre et en qualité. Je veux bien croire que les ATGM occidentaux et autres VAB n'étaient pas prévus à l'origine mais quand même on parle de ce qui était censé être à la deuxième armée du monde.

Où est la chasse Russe ? À part balancer régulièrement quelques missiles de croisière, ils ne pèsent pas sur le conflit.

L'armée de terre est a la ramasse, les seuls qui arrivent a avoir du résultat sont les mercenaires d'une SMP.

De la à penser que leur arsenal nucléaire est au même niveau c'est-à-dire inexistant... C'est quelque chose qui me trotte dans la tête depuis quelques semaines.

Ce n'est pas vraiment l'armée russe qui est à la ramasse, mais plutôt le commandement, à l'image de la France en 40.

La Russie a totalement foiré son début de conflit pour commencer. Ils se sont contentés de ~150 missiles le premier jour de mémoire, envoyant ses troupes se perdre et finir en panne d'essence et croyant que le pouvoir ukrainien se serait effondré et que les Ukrainiens rallieraient la cause (une invasion de la Crimée en un peu plus gros). En comparaison, l'invasion de l'Irak en 2003 c'est, en quelques heures, 350 missiles et des milliers de bombes larguées, ainsi que des troupes envoyées vers des objectifs concrets.

Je me permets donc de dire que si la Russie avait envoyé le paquet dès le premier jour, comprenant que les Ukrainiens étaient déterminés à combattre, l'Ukraine aurait été rapidement vaincue. À la place, cette dernière a eu le temps de s'organiser, de mobiliser massivement et de recevoir l'aide occidentale.

 

Il faut aussi se demander si d'autres auraient fait mieux. Les États-Unis oui, sans aucun doute, mais les autres ? Nous par exemple, souvent considéré comme seconds de l'OTAN ? On a du matériel de haute technologie (encore que, nous aussi on a certains pans de notre armée restés dans le passé) mais en sous-nombre.

Après plus d'un an, malgré des revers et un commandement d'une incompétence crasse, l'armée russe combat encore, à coup de dizaines de milliers d'obus chaque jour. L'Ukraine aussi mais avec mobilisation générale et sous perfusion de tout l'Occident.

Dans un tel conflit, je ne donne pas 1 mois à l'armée française avant qu'elle envisage une remise en service des AMX-30.

 

Je ne dis pas que l'armée russe est impressionnante (elle l'est peut-être par sa capacité à tenir la durée) mais que son échec est à relativiser et plutôt à mettre sur le dos du commandement.

[Joab]

2 minutes ago, Tonton Charlie said:

Je me permets donc de dire que si la Russie avait envoyé le paquet dès le premier jour, comprenant que les Ukrainiens étaient déterminés à combattre, l'Ukraine aurait été rapidement vaincue.

Si le leadership russe savait qu'il y aurait une telle résistance, je doute qu'il aurait entrepris l'invasion. Depuis des années déjà, la doctrine russe évoluait vers un évitement de la guerre conventionnelle de haute intensité via la guerre hybride comme l'a montré le chercheur français Minic. Et que veux-tu dire par "envoyer le paquet"? L'arme nucléaire? Parce que pour le reste, je ne vois pas ce que ça aurait fondamentalement changé à part que la mobilisation aurait été entamé bien plus tot.

[vince24]

En tout cas ce conflit rappelle à tout le monde, s’il était nécessaire, que l’efficacité militaire (d’une arme ou d’une armée) ne se juge pas sur les chiffres d’une page Wikipedia.

 Espérons que la Chine retienne la leçon pour que la suite du siècle soit plus paisible.

Modifié le 23 mai 2023 par vince24

[Alexis]

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Où est la chasse Russe ? À part balancer régulièrement quelques missiles de croisière, ils ne pèsent pas sur le conflit.

L'armée de terre est a la ramasse, les seuls qui arrivent a avoir du résultat sont les mercenaires d'une SMP.

De la à penser que leur arsenal nucléaire est au même niveau c'est-à-dire inexistant... C'est quelque chose qui me trotte dans la tête depuis quelques semaines.

La puissance militaire russe est à l'évidence moindre qu'estimé au préalable, sans parler de ce qu'écrivaient certains de ses fans.

Il ne faudrait pas non plus partir dans l'excès inverse :

- La chasse russe ne s'aventure pas trop au-dessus du territoire ukrainien à cause de la dense DCA héritée de l'ère soviétique - la crainte étant que l'épuisement des munitions pour ces batteries et le nombre insuffisant de batteries occidentales reçues en remplacement ne changent l'image à court terme. En attendant, elle a infligé à la chasse ukrainienne la perte de la majorité de ses appareils. Il faut soit dit en passant se poser la question de ce que ferait dans la même situation une chasse équipée de F-16 ou Mirage 2000. Voire de F-35 ou Rafale.

- L'armée de terre a eu beaucoup de pertes, mais en a infligé aussi beaucoup à l'armée ukrainienne. Les "beaucoup" en question restent certes à préciser, mais les pertes sont de toute façon lourdes des deux côtés, ceci alors que l'adversaire a une supériorité en renseignement écrasante (grâce essentiellement à l'Oncle Sam, peut-être aussi un peu les Fromages-qui-puent) Elle a conquis et maintient le contrôle sur 18% du territoire ukrainien, c'est-à-dire près de 110 000 km², contre seulement 7% avant le 24 février 2022. Le différentiel en quinze mois est supérieur à la somme des superficies des régions Normandie et Hauts-de-France

- Les missiles de croisière Kalibr et missiles aérobalistiques Kinjal sont tout à fait opérationnels. Il n'y a pas de raison de croire que leur taux de raté serait spécialement élevé, ceux qui échouent ont été abattus par la DCA

- Enfin, ne pas oublier que la Marine russe non seulement n'a pratiquement eu aucune perte - le croiseur Moskva c'était cuisant certes, mais c'était 1% du tonnage et un bâtiment de plus de 40 ans - elle est aussi beaucoup plus active qu'auparavant, selon le témoignage des responsables militaires américains

Je ne connais pas de raison d'imaginer que le taux de raté des armes nucléaires russes serait supérieur au taux de raté de leurs missiles de croisière  ...

Modifié le 23 mai 2023 par Alexis

[Niafron]

il y a 22 minutes, Tonton Charlie a dit :

Ce n'est pas vraiment l'armée russe qui est à la ramasse, mais plutôt le commandement, à l'image de la France en 40.

La Russie a totalement foiré son début de conflit pour commencer. Ils se sont contentés de ~150 missiles le premier jour de mémoire, envoyant ses troupes se perdre et finir en panne d'essence et croyant que le pouvoir ukrainien se serait effondré et que les Ukrainiens rallieraient la cause (une invasion de la Crimée en un peu plus gros). En comparaison, l'invasion de l'Irak en 2003 c'est, en quelques heures, 350 missiles et des milliers de bombes larguées, ainsi que des troupes envoyées vers des objectifs concrets.

Je me permets donc de dire que si la Russie avait envoyé le paquet dès le premier jour, comprenant que les Ukrainiens étaient déterminés à combattre, l'Ukraine aurait été rapidement vaincue. À la place, cette dernière a eu le temps de s'organiser, de mobiliser massivement et de recevoir l'aide occidentale.

 

Il faut aussi se demander si d'autres auraient fait mieux. Les États-Unis oui, sans aucun doute, mais les autres ? Nous par exemple, souvent considéré comme seconds de l'OTAN ? On a du matériel de haute technologie (encore que, nous aussi on a certains pans de notre armée restés dans le passé) mais en sous-nombre.

Après plus d'un an, malgré des revers et un commandement d'une incompétence crasse, l'armée russe combat encore, à coup de dizaines de milliers d'obus chaque jour. L'Ukraine aussi mais avec mobilisation générale et sous perfusion de tout l'Occident.

Dans un tel conflit, je ne donne pas 1 mois à l'armée française avant qu'elle envisage une remise en service des AMX-30.

 

Je ne dis pas que l'armée russe est impressionnante (elle l'est peut-être par sa capacité à tenir la durée) mais que son échec est à relativiser et plutôt à mettre sur le dos du commandement.

 

Je me demande ce qui te permet de dire qu'ils en avaient les moyens... on en sait encore trop peu pour faire un bilan, mais l'impression que ça donne, au delà du commandement, c'est une armée désorganisée, gangrénée par la corruption, aux procédures rigides, dépassées, un niveau de formation et de préparation trop faible à tous les échellons et une réalité sur ce qui est opérationnel ou pas à des années lumières des affirmations de la propagande.

Alors ça veut pas dire que tout est à jeter. On pourrait parler des troupes de choc ( sacrifiées bêtement ) qui ont fait ce qu'elles ont pu ou des officiers ( parfois de très haut rang ) qui se sont fait tuer en première ligne pour pallier aux carences des communications ou de celles de leurs homologues qui se planquaient à l'arrière.

Et sur le plan matériel, ils avaient malgré tout des équipements intéressants ( et au début en quantité intéressante, même si je ne crois pas une seconde qu'ils étaient capable de déverser sur l'Ukraine un ouragan de feu à l'américaine ).

Bref, c'est pas tout blanc tout noir, mais c'est loin de se limiter à mon avis au haut commandement.

Modifié le 23 mai 2023 par Niafron

[Julien416]

il y a 3 minutes, Alexis a dit :

La puissance militaire russe est à l'évidence moindre qu'estimé au préalable, sans parler de ce qu'écrivaient certains de ses fans.

Il ne faudrait pas non plus partir dans l'excès inverse :

- La chasse russe ne s'aventure pas trop au-dessus du territoire ukrainien à cause de la dense DCA héritée de l'ère soviétique - la crainte étant que l'épuisement des munitions pour ces batteries et le nombre insuffisant de batteries occidentales reçues en remplacement ne changent l'image à court terme. En attendant, elle a infligé à la chasse ukrainienne la perte de la majorité de ses appareils. Il faut soit dit en passant se poser la question de ce que ferait dans la même situation une chasse équipée de F-16 ou Mirage 2000. Voire de F-35 ou Rafale.

- L'armée de terre a eu beaucoup de pertes, mais en a infligé aussi beaucoup à l'armée ukrainienne. Les "beaucoup" en question restent certes à préciser, mais les pertes sont de toute façon lourdes des deux côtés, ceci alors que l'adversaire a une supériorité en renseignement écrasante (grâce essentiellement à l'Oncle Sam, peut-être aussi un peu les Fromages-qui-puent) Elle a conquis et maintient le contrôle sur 18% du territoire ukrainien, c'est-à-dire près de 110 000 km², contre seulement 7% avant le 24 février 2022. Le différentiel en quinze mois est supérieur à la somme des superficies des régions Normandie et Hauts-de-France

- Les missiles de croisière Kalibr et missiles aérobalistiques Kinjal sont tout à fait opérationnels. Il n'y a pas de raison de croire que leur taux de raté serait spécialement élevé, ceux qui échouent ont été abattus par la DCA

- Enfin, ne pas oublier que la Marine russe non seulement n'a pratiquement eu aucune perte - le croiseur Moskva c'était cuisant certes, mais c'était 1% du tonnage et un bâtiment de plus de 40 ans

Je ne connais pas de raison d'imaginer que le taux de raté des armes nucléaires russes serait supérieur au taux de raté de leurs missiles de croisière  ...

Je crois que tu réponds à côté. Personne ne remet en question le fait que la Russie a infligé de lourdes pertes à l'Ukraine tout en l'amputant d'une partie conséquente de son territoire, en utilisant des armes qui fonctionnent à peu près. Il y a une espèce de relativisme un peu creux là-dedans.

Ce qui est dit, c'est que la Russie et son armée se voulait dimensionnée pour écraser un pays comme l'Ukraine. Il faut prendre un peu de hauteur : l'armée russe, passé l'effet de surprise, a reculé. C'est un peu comme si, après la percée de Sedan, les Français s'étaient repris et avaient fait bousculé la Wehrmacht. Je rappelle la tronche des cartes d'occupation du territoire au jour 3 ou 4. Il y avait beaucoup plus de rouge qu'aujourd'hui et Zelensky était assiégé à Kiev. 

La Russie qui se bat pied à pied contre un pays de 45 millions d'habitants avec pour armement étrangers les fonds de cuve de l'OTAN, ça fait tâche. C'est un peu comme si la Chine n'écrasait pas le Vietnam par exemple (Pardon... C'était facile), comme si les USA étaient arrêté à 50Km après la frontière canadienne. C'est improbable, inattendu, et malgré le discours relativiste que tu avances, absolument terrible pour la réputation de l'armée russe et pour la Russie en général. 

 

[jean-françois]

Le fait est plutôt que si la Russie avait su que le plan de base ne fonctionnerait pas, elle aurait procédé différemment.

Peut-être aurait-elle essayé de tuer la direction ukrainienne politique et militaire, peut-être que les infrastructures civiles auraient ciblées dés le début de la guerre, etc .....

[azety]

On en est où de l'invasion russe par les russes ?

[Boule75]

il y a une heure, jean-françois a dit :

Le fait est plutôt que si la Russie avait su que le plan de base ne fonctionnerait pas, elle aurait procédé différemment.

Peut-être aurait-elle essayé de tuer la direction ukrainienne politique et militaire, peut-être que les infrastructures civiles auraient ciblées dés le début de la guerre, etc .....

Ou alors peut-être aurait-elle renoncé à attaquer, ce qui aurait été beaucoup mieux pour tout le monde ?
Bon : on en serait pas à la page 1700 du présent fil, c'est sûr.

---

La Russie annonce l'évacuation des populations d'une dizaine de bleds dans la région de Belgorod et se plaint de "nombreux bombardements" dont on ne voit pas la couleur.

C'est la seconde "incursion" super-médiatisée des mêmes groupes qui se revendiquent comme russes, plus importante que la précédente, toujours aussi mystérieuse dans ses motifs.

Hypothèse : peut-être l'Ukraine espère-t-elle ainsi conduire Poutine à décréter la mobilisation générale, en escomptant le fiasco de cette dernière ? Pas plus de matériel ou d'encadrement et donc pas d'effet militaire, mais de gros effets sur l'économie, le moral, et l'échelon politique, ce qui serait le but final recherché.

[TarpTent]

Il y a 1 heure, jean-françois a dit :

Le fait est plutôt que si al Russie avait su que le plan de base ne fonctionnerait pas, elle aurait procédé différemment.

Peut-être aurait-elle essayé de tuer la direction ukrainienne politique et militaire, peut-être que les infrastructures civiles auraient ciblées dés le début de la guerre, etc .....

 

La première victime de la guerre est toujours le Plan.
Pourtant, ce n’est pas faute de nombreux exemples à étudier au fil de l’histoire.
C’est de ne pas l’anticiper ni d’avoir prévu une solution de repli qui pose systématiquement problème. Et pour un état-major, c’est inquiétant.
 

Après, il vaut peut-être mieux que ça ne se soit vraiment pas déroulé comme l’imaginait la Russie.

Modifié le 23 mai 2023 par TarpTent

[Brotsch]

Si l'on imagine que l'objectif des Russes était de ramener l'Ukraine dans sa sphère d'influence, c'est clair qu'il n'est pas atteint, mais est-ce que "mettre le paquet" et écraser militairement l'Ukraine, avec tout ce que ça implique comme dégâts civils, aurait été plus efficace ? P-e que l'Ukraine se serait rendue, mais pour combien de temps ? Le nouveau régime n'aurait jamais été accepté, l'Ukraine est une démocratie depuis trop longtemps pour qu'ils tolèrent un régime genre Biélorussie, ça n'aurait pas tenu deux ans.
Alors ok ils sont embourbés, mais mine de rien ils contrôlent une bonne partie du territoire Ukrainien, partie qui leur est a priori la plus favorable (et on ne sait pas ce qui s'y passe, ni comment la population locale vit l'occupation/va réagir à une éventuelle contre-offensive ukrainienne, ni si celle-ci à une chance de réussir, parce qu'ils ont quand même pu organiser leur défense).
Alors c'est pas un succès total, mais s'ils tiennent encore quelques mois, ils auront leur zone tampon par rapport à l'Otan...    

[Cazadores de montaña]

Je n'arrive pas à lire entre les lignes pourquoi cette petite invasion en territoire russe. Personne ne l'a vu venir et nous ne connaissons toujours pas la raison de cette action. L'effet papillon sera-t-il réel ?

[Banzinou]

il y a 38 minutes, azety a dit :

On en est où de l'invasion russe par les russes ?

Un BTR-80 capturé par les "ukrainiens", en plus du BTR-82A capturé hier (les deux sans doute au poste frontière)

Sinon selon les TG russes.. ça parle aussi de deux autre villages capturés un peu plus au sud

 

[g4lly]

1 hour ago, Boule75 said:

La Russie annonce l'évacuation des populations d'une dizaine de bleds dans la région de Belgorod et se plaint de "nombreux bombardements" dont on ne voit pas la couleur.

Tu n'as pas du beaucoup chercher ... les images des autobus, et des bombardements sont sur les médias russes ... encore faut il bien vouloir mettre les mains dans le cambouis. Les bombardements sont d'ailleurs régulier à la frontière, Belgorod a été touché plusieurs fois très récemment. Militairement ca pourrait avoir du sens ... c'est sensé etre un hub logistique vers le front nord.

---

Les russes - du kremlin - annonce avoir tué plus 70 ennemis, détruit 4 blindés, et 5 camions, dans les combats sur le territoire russe dont on parle ici. Y a les vidéo dedans ...

---

Par ailleurs, une partie du personnel et de l'équipement qui est entré dans la Fédération de Russie hier fait partie de la 127e brigade de défense territoriale (en particulier le 226e bataillon).

Tout cela montre qu'il n'y a pas que des fusiliers de la RDK ou de la LSR.

Quant à savoir si l'ennemi est tombé ou non, il y a des raisons de croire que les initiateurs du raid sur la région de Belgorod auraient tenté d'envoyer des renforts à Kozinka il y a une heure.
#Belgorod #Russie #Ukraine
@rybar

[Banzinou]

La Russie communique enfin, elle montre des frappes sur les troupes ukrainiennes, et elle indique avoir tué 70 combattants

Concernant la première frappe, elle semble toucher la maison derrière les véhicules (peut être un QG temporaire ?)

La seconde frappe on ne peut rien distinguer

la troisième frappe se situe au poste frontière, avec 2 HUMVEE et un MAXXPRO

 

[Clairon]

Humour Russo-Ukrainien :

La colonne de Russes pro-Ukrainien est intervenue après un appel de résidents russes pour entamer une mission de maintien de la paix en Russie, en particulier après que les forces armées russes aient provoqué plusieurs accidents dans la région de Belgorod ...

 

Clairon

[Alexis]

Il y a 2 heures, Julien416 a dit :

Je crois que tu réponds à côté. Personne ne remet en question le fait que la Russie a infligé de lourdes pertes à l'Ukraine tout en l'amputant d'une partie conséquente de son territoire, en utilisant des armes qui fonctionnent à peu près. Il y a une espèce de relativisme un peu creux là-dedans.

Ce qui est dit, c'est que la Russie et son armée se voulait dimensionnée pour écraser un pays comme l'Ukraine. Il faut prendre un peu de hauteur : l'armée russe, passé l'effet de surprise, a reculé. C'est un peu comme si, après la percée de Sedan, les Français s'étaient repris et avaient fait bousculé la Wehrmacht. Je rappelle la tronche des cartes d'occupation du territoire au jour 3 ou 4. Il y avait beaucoup plus de rouge qu'aujourd'hui et Zelensky était assiégé à Kiev. 

La Russie qui se bat pied à pied contre un pays de 45 millions d'habitants avec pour armement étrangers les fonds de cuve de l'OTAN, ça fait tâche. C'est un peu comme si la Chine n'écrasait pas le Vietnam par exemple (Pardon... C'était facile), comme si les USA étaient arrêté à 50Km après la frontière canadienne. C'est improbable, inattendu, et malgré le discours relativiste que tu avances, absolument terrible pour la réputation de l'armée russe et pour la Russie en général. 

Je crois qu'on est basiquement d'accord. Le message auquel tu réponds ne se voulait pas une évaluation équilibrée de ce qu'a fait - et de ce qu'a échoué à faire, et c'est beaucoup - l'armée russe en Ukraine. C'était une réponse à ce message de TeenyToon

Où est la chasse Russe ? À part balancer régulièrement quelques missiles de croisière, ils ne pèsent pas sur le conflit.

L'armée de terre est a la ramasse, les seuls qui arrivent a avoir du résultat sont les mercenaires d'une SMP.

De la à penser que leur arsenal nucléaire est au même niveau c'est-à-dire inexistant... C'est quelque chose qui me trotte dans la tête depuis quelques semaines.

Autrement dit je répondais à l'affirmation comme quoi l'armée russe serait "inexistante", qui me paraît une très grosse exagération. Ainsi qu'à l'idée que tout pourrait y être dysfonctionnel et en gros leurs armes ne marchent pas, aussi une affirmation très loin de la réalité de mon point de vue. J'ai donc présenté mes raisons de ne pas souscrire à ces affirmations... pas une évaluation complète "les + et les - de l'armée russe" 

[Alexis]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Ou alors peut-être aurait-elle renoncé à attaquer, ce qui aurait été beaucoup mieux pour tout le monde ?
Bon : on en serait pas à la page 1700 du présent fil, c'est sûr.

Beaucoup mieux pour tout le monde, c'est à voir... Moi par exemple j'aurais du payer un pot  !

 

=> [  ] (et vite !)

[gustave]

Il y a 2 heures, Julien416 a dit :

 

Ce qui est dit, c'est que la Russie et son armée se voulait dimensionnée pour écraser un pays comme l'Ukraine. Il faut prendre un peu de hauteur : l'armée russe, passé l'effet de surprise, a reculé. C'est un peu comme si, après la percée de Sedan, les Français s'étaient repris et avaient fait bousculé la Wehrmacht. Je rappelle la tronche des cartes d'occupation du territoire au jour 3 ou 4. Il y avait beaucoup plus de rouge qu'aujourd'hui et Zelensky était assiégé à Kiev. 

La Russie qui se bat pied à pied contre un pays de 45 millions d'habitants avec pour armement étrangers les fonds de cuve de l'OTAN, ça fait tâche. C'est un peu comme si la Chine n'écrasait pas le Vietnam par exemple (Pardon... C'était facile), comme si les USA étaient arrêté à 50Km après la frontière canadienne. C'est improbable, inattendu, et malgré le discours relativiste que tu avances, absolument terrible pour la réputation de l'armée russe et pour la Russie en général. 

 

Ce qui s’est passé c’est que l’armée russe n’a pas conduit une offensive militaire contre l’Ukraine, elle est entrée en Ukraine pour y établir un pouvoir politique aux ordres. Les seuls qui ont conduit une manœuvre militaire étaient probablement les VDV et autres Spetsnatz justement chargés de renverser le pouvoir supposé fragile au milieu d’une population indifférente. C’est en cela que l’on peut dire que les concepteurs de ce plan (dont étaient exclus la plus grande partie des états-majors russes semble-t-il) sont responsables de l’échec, plus que les capacités de l’armée russe si elle s’était engagée conformément à ses propres doctrines. Et l’entêtement, notamment des premières semaines, a aggravé le désastre…

Modifié le 23 mai 2023 par gustave

[gustave]

Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :

Moi ce qui me trotte de plus en plus dans la tête c'est ce que vaut réellement l'armée russe, en nombre et en qualité.

Où est la chasse Russe ? À part balancer régulièrement quelques missiles de croisière, ils ne pèsent pas sur le conflit.

L'armée de terre est a la ramasse, les seuls qui arrivent a avoir du résultat sont les mercenaires d'une SMP.

De la à penser que leur arsenal nucléaire est au même niveau c'est-à-dire inexistant... C'est quelque chose qui me trotte dans la tête depuis quelques semaines.

On dirait une déclaration du ministère de la défense ukrainien!

Modifié le 23 mai 2023 par gustave