Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Recommended Posts

il y a 8 minutes, CortoMaltese a dit :

Intéressant. Le discours de Poutine serait déjà enregistré mais sera diffusé demain matin, quand toute la Russie, y compris ses régions les plus orientales, sera réveillée.

Ca c'est du teasing ! On en a déjà entendu parler toute la journée et pan ! on en entend encore parler quand il est en retard...

 

il y a 10 minutes, CortoMaltese a dit :

Bon après, le gars avait un journaliste occidental avec lui. Pas dit que loin des caméras, l'explication avec le collaborateur/pilleurs aurait pas été plus "musclée". 

Disons qu'il n'était pas obligé de se faire accompagner par un journaliste.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

28 minutes ago, Banzinou said:

J'avais 3 ou 4 ans, alors je veux bien qu'on me reproche à l'époque d'avoir oublié mes crayons de couleur à l'école, un peu moins d'avoir bombardé la Serbie.

Accessoirement pour le deuxième paragraphe, je ne le pense absoluement pas.

Je ne parlais pas de toi individuellement aid du double discours occidental ...

Du faite ce que je dis pas ce que je fais.

De la paille et de la poutre.

De l'hypocrisie...

28 minutes ago, Banzinou said:

Accessoirement pour le deuxième paragraphe, je ne le pense absoluement pas.

Pourtant c'est l'impression que ça donne ...

Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, Heorl said:

On est sur un fil où la Russie prouve tous les jours que l'hypocrisie est sa spécialité, ment comme un arracheur  de dents, dit n'importe quoi et continue de faire du faites ce que je dis pas ce que je fais, et toi tu trouves quand même le moyen de mettre ça sur le dos de l'Occident.

 

Moi je constate un double discours ...

Et toi tu me dis que c'est bien de se mettre au niveau des menteurs.

Sauf que tu ne fais pas la différence entre les causeries sur un forum où on a le droit d'avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle pour que ça garde un intérêt.

Et les discours de propagande des uns et des autres.

On ne risque pas de tomber d'accord...

Un forum n'est pas un lieu de propagande mais d'échange un minimum constructif, où on débat de ce dont on ne peut pas débattre ailleurs.

Et toi tu en fais une sorte d'espace de concours ou des hooligan pro mes couilles devraient affronter des hooligan pro mes fesses.

Tu comprends le ridicule de la situation.

Tu ne changera pas la face du monde en faisant le bon petit soldat sur un forum dont tout le monde se fout ...

Donc autant débattre de manière un peu honnête et ouverte ... Plutôt qu'entre posture convenues.

Accessoirement on est sur le fil des opérations militaires en Ukraine.

Et un des sujet c'est la légitimité de telle ou telle cible ...

J'essaie juste de mettre ce problème en perspective avec la pratique courante des "gentils".

Mais visiblement ça deplaie a certain qu'on rappelle quelques contradiction :bloblaugh:

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

C'est pas une mine ... C'est un RPG automatisé.

Donc ça fait comme un tir de RPG... Et c'est assez ressemblant au autre tir de DM22 que j'ai vu.

On avait déjà vu quelques vidéos de ces mines Allemandes, mais à une telle distance ? Pourquoi pas, je ne connais pas les specs, mais ça me paraissait juste très long pour ce modèle de mine. 

 

Link to comment
Share on other sites

https://euromaidanpress.com/2022/09/21/ukrainian-army-plans-to-destroy-iranian-made-shahed-136-kamikaze-drones-with-anti-aircraft-guns-air-defense-systems/?swcfpc=1

L’armée ukrainienne prévoit de détruire les drones kamikazes Shahed-136 de fabrication iranienne avec des canons antiaériens et des systèmes de défense aérienne


Yurii Ihnat, le porte-parole du commandement de l’armée de l’air, a expliqué que le Shahed 136 est à peine visible sur les radars; c’est une cible aérienne relativement petite qui vole principalement à basse altitude. Il peut être abattu avec différents systèmes de défense aérienne, ou même des armes légères. Mais les meilleures options, dans ce cas, seraient des canons antiaériens ou, par exemple, des systèmes de défense aérienne tels que le ZSU-23-4 Shylka de l’Ukraine ou le Gepard de l’Allemagne. En outre, les drones peuvent être abattus avec des systèmes de guerre électronique.
 

Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, olivier lsb said:

On avait déjà vu quelques vidéos de ces mines Allemandes, mais à une telle distance ? Pourquoi pas, je ne connais pas les specs, mais ça me paraissait juste très long pour ce modèle de mine. 

 

C'est vendu pour une grosse centaines de mètres. C'est plus un problème de capteurs que de portée du projectile je pense.

Les PARM-2 peuvent être équipé d'un déclenchement distant par rupture de faisceau IR. La limitation doit venir de l'intensité du faisceau baissant avec la distance.

Le PARM-1 déclenchait sur un tripwire, par écrasement d'un fil. Ça limitait les distances de mise à feu à 50m il me semble.

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, Métal_Hurlant a dit :

https://euromaidanpress.com/2022/09/21/ukrainian-army-plans-to-destroy-iranian-made-shahed-136-kamikaze-drones-with-anti-aircraft-guns-air-defense-systems/?swcfpc=1

L’armée ukrainienne prévoit de détruire les drones kamikazes Shahed-136 de fabrication iranienne avec des canons antiaériens et des systèmes de défense aérienne
 

Disons qu'avec des canons antichar, c'est plus compliqué.

Je suis déjà sorti.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

20-09-eng.jpg

20-09-eng.jpg

 

34 minutes ago, olivier lsb said:

En dépit de toutes les turpitudes des interventions occidentales passées, auxquelles tu sembles très attachées, aucun des pays de ce "bloc" n'a annexé de territoire.

 

Rebelote gentil méchant concours de bite...

La profondeur du propos est fascinante...

Link to comment
Share on other sites

37 minutes ago, CortoMaltese said:

Si on doit juger l'intervention russe et les méthodes employées à l'aune des agissements occidentaux (ce qui me semble déjà en soi discutable mais soit), alors il faut le faire jusqu'au bout, y compris dans leurs différences, sinon c'est totalement partial et sans intérêt. 

Il ne s'agit pas de juger ... ils s'en branlent les belligérant. Je m'amuse surtout du double discours des forumeurs, et de la distance par rapport à la réalité de la guerre.

L'idée de la guerre c'est de vaincre ou d’être vaincu ... pas de raconter sa vie.

Si tu passes ton temps à te mettre des bâtons dans les roues avec des problèmes juridique ... tu perds. Ce sont des questions qu'ils faut se poser et régler en amont. Pour que ta stratégie integre le fait que tu te bas avec les mains attachées dans le dos.

Ici on nous dit crime de guerre, crime de guerre, crime de guerre, comme si ça allait changer quoique ce soit.

Je m'en amuse parce que quand ce sont les gentils qui font la guerre non seulement ils n’adhèrent pas aux traités ... c'est aussi simple que ça ... et en plus la fin justifie souvent les moyens.

---

Au final on ne saura toujours pas si avoir "rasé" Kharkiv aurait permis au russe de ne pas perdre la rive est de l'Oskol ... alors que portant c'est un sujet important de retour d'expérience. Parce qu'en cas de guerre contre la Chine des ville plus grande que Kharkiv et proche des fronts ils risque d'y en avoir une tripotée. C'est d'autant plus amusant c'est l'histoire bégaie ici ...

Ce conflit personnellement je n'ai aucune prise dessus ... la seule chose que je puisse faire c'est essayer de comprendre et d'apprendre, et d'en tirer quelques leçon sur la manière de se mettre sur la gueule. Et c'est bien le sujet d'un forum mili non?

  • Thanks 1
  • Confused 3
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, CortoMaltese said:

Donc, non, ne pas faire n'importe quoi et ne pas raser des villes entières au moindre soupçon de dépôt de ravitaillement dans la zone, ce n'est pas simplement une lubbie morale d'occidentaux fragiles et "déconnectés des réalités de la guerre", c'est un enjeu très concret qui fait gagner et perdre des guerres, justement.

Pourtant quand il s'agit d'envahir l'Irak puis de la neutraliser ... on le fait bien de détruire des villes, et d'installer des embargos qui avant tout touchent les populations sans lien avec la guerre. Certes on le fait de manière élégante, chirurgicale etc. mais on le fait parce que la guerre c'est moche. Faire croire que la guerre à l'occidentale peut être élégante comme un match de rugby de la grande époque c'est justement la rendre acceptable et par la la motiver, la rendre viable. Alors qu'on devrait justement faire l'inverse ...

D'ailleurs cette lubie est essentiellement présente dans le narratif qui entoure la guerre, beaucoup moins dans la guerre elle même, c'est justement ça l'hypocrisie ici, nous expliquer que la guerre des uns est propre et que celle des autres est sale.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

10 minutes ago, CortoMaltese said:

Rappelle moi comment s'est terminée la guerre d'Irak ? Bravo, tu viens de comprendre pourquoi les américains ont perdus. D'ailleurs il n'est pas inutile de rappeler la fascination post-1945 des américains pour l'art de la guerre à l'allemande, qui explique au moins partiellement l'incapacité des américains à comprendre ce principe pourtant basique de la guerre (surtout quand elle est contre-insurrectionnel). Les body-counts de la guerre du Vietnam c'est typiquement cette logique de victoire par la seule destruction physique de l'ennemi, qui a démontré mille fois qu'elle n'était globalement pas viable à long terme.

Reprenons.

---

La situation aujourd'hui est elle plus favorable aux USA quelle l'était avec Saddam Hussein ... oui oui et oui ... c'est ça une victoire.

Aujourd'hui avec un Irak failli est divisé en trois parties impuissantes, les alliés des US dans la région on le champ libre, contre l'Iran et la Syrie pour Israël, contre le Yémen pour l'Arabie, contre les kurdes et la Syrie pour la Turquie ...

---

C'est plus ou moins la même chose en Afghanistan ... leur retour au pouvoir ne fait que démontrer leur incapacité à gérer le pays au moins autant que l'OTAN. L'ennemi est liquidé le pays failli, la menace repoussé pour au moins 10 ans de plus.

---

On peut citer le Mali aussi ... ou l'interdiction de négociation avec les djihadiste à emmener la France dans une guerre d'attrition sans intérêt évident jusqu'au retrait. Sauf qu'aujourd'hui le Mali n'est pas plus agréable qu'hier, et les nouveaux dirigeant pas plus dirigeant qu'hier.

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 13 minutes, g4lly a dit :

Reprenons.

---

La situation aujourd'hui est elle plus favorable aux USA quelle l'était avec Saddam Hussein ... oui oui et oui ... c'est ça une victoire.

Aujourd'hui avec un Irak failli est divisé en trois parties impuissantes, les alliés des US dans la région on le champ libre, contre l'Iran et la Syrie pour Israël, contre le Yémen pour l'Arabie, contre les kurdes et la Syrie pour la Turquie ...

---

C'est plus ou moins la même chose en Afghanistan ... leur retour au pouvoir ne fait que démontrer leur incapacité à gérer le pays au moins autant que l'OTAN. L'ennemi est liquidé le pays failli, la menace repoussé pour au moins 10 ans de plus.

---

On peut citer le Mali aussi ... ou l'interdiction de négociation avec les djihadiste à emmener la France dans une guerre d'attrition sans intérêt évident jusqu'au retrait. Sauf qu'aujourd'hui le Mali n'est pas plus agréable qu'hier, et les nouveaux dirigeant pas plus dirigeant qu'hier.

 

Tu considères sérieusement l'Irak comme une "victoire" américaine ? 

Non, les USA ont perdus en Irak, sur tous les tableaux, et notamment sur le volet image, qui a été catastrophique et dont les répercussions se font sentir tous les jours (et tu en est la preuve en ressortant à juste titre cette guerre comme exemple de guerre sale). Je ne parle même pas du coût exorbitant, de la désadaptation à la guerre de haute intensité (on ne compte plus les programmes américains repoussés sine die entre 2000 et 2015 alors que l'Irak et l'Afgha aspiraient tous les crédits), de la crise morale engendrée aux USA par ces guerres (syndrome Vietnamien), ect. Considérer l'Irak comme une victoire sous prétexte que "l'ennemi" (Saddam) a été vaincu, c'est là aussi avoir une vision très bornée des conséquences d'une guerre pour un pays. 

 

 

 

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, CortoMaltese said:

Tu considères sérieusement l'Irak comme une "victoire" américaine ? 

Non, les USA ont perdus en Irak, sur tous les tableaux, et notamment sur le volet image, qui a été catastrophique et dont les répercussions se font sentir tous les jours (et tu en est la preuve en ressortant à juste titre cette guerre comme exemple de guerre sale). Je ne parle même pas du coût exorbitant, de la désadaptation à la guerre de haute intensité (on ne compte plus les programmes américains repoussés sine die entre 2000 et 2015 alors que l'Irak et l'Afgha aspiraient tous les crédits), de la crise morale engendrée aux USA par ces guerres (syndrome Vietnamien), ect. Considérer l'Irak comme une victoire sous prétexte que "l'ennemi" (Saddam) a été vaincu, c'est là aussi avoir une vision très bornée des conséquences d'une guerre pour un pays.

C'est quoi une victoire? Pour toi?

En général c'est quand à la fin ... en gros aujourd'hui ... la situation est plus avantageuse qu'avant.

A propos de l'Irak les USA ont perdu quoi?

Parce qu'avec ta grille de lecture la guerre 14 est une défaite française, et la guerre de 40 aussi ... doublement.

  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

C'est quoi une victoire? Pour toi?

En général c'est quand à la fin ... en gros aujourd'hui ... la situation est plus avantageuse qu'avant.

A propos de l'Irak les USA ont perdu quoi?

Parce qu'avec ta grille de lecture la guerre 14 est une défaite française, et la guerre de 40 aussi ... doublement.

Oui, quand la situation est plus avantageuse qu'avant, de manière globale, et ça inclue donc énormément de facteurs à prendre en compte. Et sur ce point je vois mal comment on peut dire que la situation globale est meilleure pour les USA qu'en 2003. Ils ont perdus des milliers de milliards, une bonne part de leur prestige moral (et ça compte en diplomatie), divisés leur alliance militaire, rendus leur société méfiante face à l'interventionnisme militaire, etc 

Et pour les guerres mondiales, ce n'est pas pour rien qu'on appelle ça le suicide de l'Europe. 1918 est une victoire à la Pyrhus acquise à un coût exorbitant - sans qu'on ait vraiment eu le choix - , 1940-45 une défaite sans appel en dépit du sauvetage de meuble gaullien 

Edited by CortoMaltese
  • Thanks 3
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Et sur ce point je vois mal comment on peut dire que la situation globale est meilleure pour les USA qu'en 2003.

Ils ont perdus des milliers de milliards

C'est jamais perdu pour tout le monde l'argent ça ne fait que circuler ... les industriels US se sont goinfrer. Tu as vu une effet sérieusement négatif sur l'économie US?! Pas moi.

une bonne part de leur prestige moral (et ça compte en diplomatie)

Ça je n'y crois pas un instant. La seule chose qui importe ici c'est l'envie et la peur ... et les USA continue à proposer les deux largement.

divisés leur alliance militaire

Diviser comment? Qui? Je ne te suis pas. Régionalement c'est magique tout le monde sert les rangs ... tous les pays sunnites  qui restent sont devenus les meilleurs amis d’Israël, et les autres sont tricards.

rendus leur société méfiante face à l'interventionnisme militaire, etc 

Ça c'est plutôt bien ... ça devrait/devrait empêche les guerre à la con. En vrai ça marche pas :bloblaugh:

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

8 minutes ago, U235 said:

Qu'est-ce que tout cela a à voir avec l'invasion de la Russie pour soumettre et annexer l'Ukraine ?

Devons-nous également passer en revue les centaines d'années de guerres et d'oppression coloniale de la France? Laissez-moi deviner, vous pensez probablement que ce n'est pas pertinent dans une discussion sur l'invasion actuelle de la Russie à la frontière orientale de l'Europe. Oui ? Ok alors, pourquoi ne pas arrêter de serrer vos perles de relativisme moral.

Visiblement on a touché un point sensible là :bloblaugh:

@CortoMaltese aurait raison les USA seraient dans le doute quand à leur prestige moral ?

Link to comment
Share on other sites

  • Rob1 locked this topic
  • Rob1 unlocked this topic

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...