Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Fusilier]

Il y a 2 heures, Connorfra a dit :

Si ils ont réussi à maintenir de brigades en réserve crédible pour dissuader de tout mouvements les russes par la Biélorussie et la transnistrie c'est très probable. Si ils fonctionnent comme sur une opex française c'est les hommes qui font les rotations pas le matériel sauf remplacement. Si je suis clair dans ce que je dis

Si t'est clair. Mais, j'ignore comment sont gérées les rotations UKR. D'autre part, tu sembles faire l'hypothèse que, s'il y a des réserves, ce sont forcement des troupes de couverture. Je n'ai aucune opinion là-dessus. Par contre, qu'il reste des brigades mécanisées ou blindées montées sur matos PAVA me semble plausible. Tout comme le fait qu'il y avait une brigade en formation et donation, par les polonais, sur matos PAVA (l'info précède de peu l'histoire des chars OTAN) Quoiqu'il en soit, les UKR semblent envoyer en formation sur les chars occidentaux plutôt des gens ayant déjà de l'expérience sur les chars, dixit l'officier espagnol à propos des gens formés en Espagne sur LEO.  

[CortoMaltese]

Les ukrainiens ont déjà commencé à foutre de l'ERA sur leurs Leo 2, ça semble être un sport national chez eux comme chez les russes. M'est d'avis qu'on va aussi vite voir les AMX-10RC avec des looks dignes d'un AMX-30 Brennus. 

[R force]

il y a 20 minutes, CortoMaltese a dit :

Les ukrainiens ont déjà commencé à foutre de l'ERA sur leurs Leo 2, ça semble être un sport national chez eux comme chez les russes. M'est d'avis qu'on va aussi vite voir les AMX-10RC avec des looks dignes d'un AMX-30 Brennus. 

On peut constater que ce n'est pas un leo2 de dernière version. La protection n'est paut être pas celle des derniers.

C'est peut être ce qui a motivé ces sur blindages.

[Connorfra]

il y a 46 minutes, CortoMaltese a dit :

Les ukrainiens ont déjà commencé à foutre de l'ERA sur leurs Leo 2, ça semble être un sport national chez eux comme chez les russes. M'est d'avis qu'on va aussi vite voir les AMX-10RC avec des looks dignes d'un AMX-30 Brennus. 

Ce sera un retex intéressant pour de futurs upgrade vivement les era sur abrams . Je pense qu'ils ressembleront aux abrams sous La première version du système TUSK. 

Du coup comme pour les Brennus ça pourrait être intéressant pour le leo 1 qui manquent cruellement de blindage.

 

J'ai vu celle là en commentaire édit : c'est un montage mais je trouve le mélange de toute beauté.

Modifié le 29 mars 2023 par Connorfra

[Deres]

il y a 46 minutes, CortoMaltese a dit :

Les ukrainiens ont déjà commencé à foutre de l'ERA sur leurs Leo 2, ça semble être un sport national chez eux comme chez les russes. M'est d'avis qu'on va aussi vite voir les AMX-10RC avec des looks dignes d'un AMX-30 Brennus. 

La machine est deja pas legere, faut voir ce que cela donne sur la mobilite si ils ajoutent une tonne ou plus d'ERA sur l'avant du chassis.

[CortoMaltese]

il y a 2 minutes, Deres a dit :

La machine est deja pas legere, faut voir ce que cela donne sur la mobilite si ils ajoutent une tonne ou plus d'ERA sur l'avant du chassis.

Après c'est un peu ce qui est fait (de manière moins artisanale) sur les versions ultérieures A5 et A6 : un surblindage réactif à l'avant. Donc d'un point de vue de la motricité, ça devrait aller. 

[Boule75]

Il y a 12 heures, olivier lsb a dit :

Le reportage suggère-t-il si cela est du à une augmentation des coups tirés Ukr, une réduction des tirs Ru ou une conjonction des deux ?

Il y a 11 heures, Alexis a dit :

S'agit-il d'un chiffre basé sur des témoignages, à valeur donc essentiellement locale, et il faut alors poser la question de savoir si ces chiffres sont aujourd'hui, étaient à l'automne, vérifiés à d'autres endroits du front, ou pas.

Ou s'agit-il de chiffres consolidés sur l'ensemble du front ?

C'est dans celui-là, plutôt sur la fin.

Mon impression est qu'il s'agit plutôt une diminution des tirs russes que d'une augmentation des tirs ukrainiens ; mais - de mémoire, et je peux confondre avec une autre séquence -  ils signalent ne pas avoir de difficulté à s'approvisionner en obus de 120mm et tirer environ 50 coups/jour sur cette pièce.

Témoignage local mais apparemment par une troupe aguerrie : le "local" s'étend peut être à qques dizaines de km autour. Et il y avait encore de la neige quand ça a été tourné, voilà au moins 3 semaines je pense.

[Manuel77]

Il y a 1 heure, CortoMaltese a dit :

Après c'est un peu ce qui est fait (de manière moins artisanale) sur les versions ultérieures A5 et A6 : un surblindage réactif à l'avant. Donc d'un point de vue de la motricité, ça devrait aller. 

On peut encore ajouter un détail.

Les Allemands ont toujours été contre le blindage réactif avec des plaques explosives. Ils n'aiment pas les effets sur l'infanterie qui les accompagne. Donc pas d'ERA de type soviétique.

On ne connaît pas exactement la composition du blindage supplémentaire à partir de A5, mais il s'agit probablement d'un blindage réactif sans explosifs. Peut-être quelque chose comme celui-ci NERA.

https://en.wikipedia.org/wiki/Non-explosive_reactive_armor

C'est du caoutchouc entre des couches dures, qui inverse la direction de l'onde de choc. Mais ce n'est probablement pas aussi efficace que le principe avec explosifs. 

Dans la toute nouvelle version du Leopard 2 (A7A1), il y a le système Trophy Hardkills des Israéliens, mais d'après ce que je sais, ils ne seront pas livrés avant 2024. 

[Deres]

Il y a 3 heures, Manuel77 a dit :

Les Allemands ont toujours été contre le blindage réactif avec des plaques explosives. Ils n'aiment pas les effets sur l'infanterie qui les accompagne. Donc pas d'ERA de type soviétique.

Sur la partie avant du chassis, cela doit poser moins de problèmes quand meme. A priori, les fantassins ne se mettent pas devant le char car il y a déjà les explosions du canon quand il tire.

Par contre, c'est vrai qu'un système de protection actif a 360 deg pouvant en théorie envoyer des projectiles a l'horizontale vers l’arrière ou les flancs, cela doit donner des sueurs froides a l'infanterie ...

[olivier lsb]

Il y a 5 heures, Deres a dit :

Sur la partie avant du chassis, cela doit poser moins de problèmes quand meme. A priori, les fantassins ne se mettent pas devant le char car il y a déjà les explosions du canon quand il tire.

Par contre, c'est vrai qu'un système de protection actif a 360 deg pouvant en théorie envoyer des projectiles a l'horizontale vers l’arrière ou les flancs, cela doit donner des sueurs froides a l'infanterie ...

Et pourtant, finalement on voit assez peu d'infanteries encadrant de près les chars, que ce soit côté Ru ou Ukr. On verra lors de la prochaine offensive, mais cette inquiétude sur le blindage réactif paraît très théorique, au regard des effets bénéfiques (plusieurs témoignages entendus sur des chars ayant survécu à plusieurs tirs d'affilés). 

[Dwarfene]

il y a 13 minutes, olivier lsb a dit :

Et pourtant, finalement on voit assez peu d'infanteries encadrant de près les chars, que ce soit côté Ru ou Ukr. On verra lors de la prochaine offensive, mais cette inquiétude sur le blindage réactif paraît très théorique, au regard des effets bénéfiques (plusieurs témoignages entendus sur des chars ayant survécu à plusieurs tirs d'affilés). 

D'autant plus qu'une explosion des munitions suite à une pénétration ne sera pas non plus très bénéfique pour l'infanterie a proximité.

[Poivre62]

Un nouvel envahisseur dans les tranchées ukrainiennes. Il semble tenace.

Sinon sur le front, tant le min de la defense Uk qu'Oryx indiquent une nette diminution des pertes russes. En liaison probablement avec un moindre engagement dans des actions offensives.

 

 

 

[Connorfra]

il y a 39 minutes, Poivre62 a dit :

Un nouvel envahisseur dans les tranchées ukrainiennes. Il semble tenace.

Sinon sur le front, tant le min de la defense Uk qu'Oryx indiquent une nette diminution des pertes russes. En liaison probablement avec un moindre engagement dans des actions offensives.

 

 

 

Très certainement la fin de l'offensive d'hiver. La raspoutiza est à son plis fort du printemps dans un mois à 2 mois selon le niveau des pluies ce sera répartie des deux côtés.

 

Sinon le castor est une bonne source de protéines supplémentaire dans les tranchés mais faut bien le cuir. 

[Eau tarie]

il y a 5 minutes, Connorfra a dit :

Très certainement la fin de l'offensive d'hiver. La raspoutiza est à son plis fort du printemps dans un mois à 2 mois selon le niveau des pluies ce sera répartie des deux côtés.

 

Sinon le castor est une bonne source de protéines supplémentaire dans les tranchés mais faut bien le cuir. 

Ya moyen de mieux s'en servir pour abattre des arbres à la place des soldats

[Connorfra]

Vu sur France info passer d'après le renseignement britannique, les russes envisagent une nouvelle mobilisation de 400 000 hommes. 

Question qui deviennent habituelles, comment les équiper ?, aussi bien le matériel individuel, collectif, léger et lourd manque à tout les niveaux.

Ou on les trouvent sans piocher dans les personnes indispensables pour faire tourner le pays et l'économie de guerre? 

Ou on les trouvent où tout court vu la démographie, le nombre de déjà mobilisés et tous ceux ayant déjà fuit? 

On les forment comment et en combien de temps ? 

Bref encore plus chair à canon que la précédente mobilisation sachant que l'armée pro n'existe pratiquement plus, la réserve active n'existe pratiquement plus non plus on a de plus en a faire à des gens sens expériences militaire sérieuse (et non désolé les gars avoir fait son service dans les années 90 et ne plus jamais avoir passé un uniforme depuis n'est pas une expériences sérieuse surtout pour les russes quand ça date de l'époque où il n'y avait plus de moyens ou quand ils voulaient le supprimer et donc n'en avait plus trop rien à faire).

 

J'ai vu passer le chiffre dernièrement de 220 000 neutralisés définitivement chez les russes donc morts et suffisamment blessé pour ne plus approcher un champ de bataille soit plus que les troupes déployés au départ qui de mémoire était estimé à 185 000 hommes.

Modifié le 30 mars 2023 par Connorfra

[g4lly]

26 minutes ago, Connorfra said:

Ou on les trouvent où tout court vu la démographie, le nombre de déjà mobilisés et tous ceux ayant déjà fuit?

Comment font les ukrainiens ...

[Alexis]

il y a 30 minutes, Connorfra a dit :

Vu sur France info passer d'après le renseignement britannique, les russes envisagent une nouvelle mobilisation de 400 000 hommes. 

C'est possible. Ça l'était d'ailleurs déjà les dernières fois que le renseignement britannique a annoncé une nouvelle mobilisation russe.

Qui sait, ça finira peut-être par devenir une réalité ? Les horloges cassées après tout indiquent l'heure juste deux fois par jour...

il y a 30 minutes, Connorfra a dit :

Question qui deviennent habituelles, comment les équiper ?, aussi bien le matériel individuel, collectif, léger et lourd manque à tout les niveaux.

Ou on les trouvent sans piocher dans les personnes indispensables pour faire tourner le pays et l'économie de guerre? 

Ou on les trouvent où tout court vu la démographie, le nombre de déjà mobilisés et tous ceux ayant déjà fuit? 

On les forment comment et en combien de temps ? 

L'Ukraine a parait-il réussi à passer de 200 à 700k pax dans son armée de terre, ceci à partir d'une population 4 fois inférieure à celle contrôlée par la Russie (Ukraine - Crimée - moitié du Donbass = 37 millions, Russie + Crimée + moitié du Donbass = 150 millions)

Si la Russie décide une nouvelle mobilisation - c'est un si - ils devront effectivement résoudre ces problèmes. Mais ça devrait leur être moins difficile que ça ne l'a été à l'Ukraine.

il y a 30 minutes, Connorfra a dit :

Bref encore plus chair à canon que la précédente mobilisation sachant que l'armée pro n'existe pratiquement plus, la réserve active n'existe pratiquement plus non plus on a de plus en a faire à des gens sens expériences militaire sérieuse

L'armée pro + la réserve active russes ça fait du monde... Et une partie des pertes au combat ne sont pas définitives : blessés légers, blessés plus lourds mais qui peuvent se remettre en quelques mois.

L'armée russe c'est en effet de plus en plus des gens sans expérience militaire sérieuse. Mais c'est loin d'être exclusif. Et c'est à un moindre degré que l'armée ukrainienne, qui a subi des pertes équivalentes ou au mieux un peu moindres, mais à partir d'une base de soldats professionnels nettement plus petite.

il y a 30 minutes, Connorfra a dit :

J'ai vu passer le chiffre dernièrement de 220 000 neutralisés définitivement chez les russes donc morts et suffisamment blessé pour ne plus approcher un champ de bataille soit plus que les troupes déployés au départ qui de mémoire était estimé à 185 000 hommes.

Toutes les évaluations sont sujettes à caution. Mais celle-là tout particulièrement : on parlait récemment de 150 à 180 000 pertes au total, y compris une bonne partie de gens qui s'en remettront et pourront éventuellement retourner sur le front.

[Connorfra]

il y a 22 minutes, g4lly a dit :

Comment font les ukrainiens ...

C'est la la question déjà une bonne partie de leur économie de guerre est fournie par l'étranger, le matériel également et la formation.

Le ratio des pertes et largement en leur faveur à du 1/8 signaler à certaines périodes à Bakhmout (avec les guillemets j'entends bien) et si tu te concentres sur les témoignages des ukrainiens il y a encore une tonne de volontaires non mobilisés qui n'attendent que ça.

Donc oui les ukrainiens ont des problèmes également acheminement des munitions, démographie pas plus brillante que la Russie ect...

 

Mais du fait du support des alliés et la position d'agressé qui soude toujours la population c'est beaucoup moins compliqué de piocher dans les forces vivent. 

Mais faut pas croire quand on voit des cas nombreux d'enfants entre 18 et 25 ans servir aux côtés de leurs pères de 45, 55 ans c'est qu'on tir sur la corde également.

 

La question est pertinente mais même si elle vise surtout à me faire taire et bien oui les ukrainiens sont bien plus résilient du aux facteurs énumérés ci-dessus.

 

Donc tant qu'on ne voit pas les 100 000 coréens et le matosse chinois débarquer en masse et non 3 obus dont 2 font long feu et tant que le soutien occidentale perdurera et bien ça reste en faveur du défenseur.

 

Ce qui ne veut pas dire que les ukrainiens vont réussir à reprendre les territoires il faudrait que l'armée russe s'effondre pour ça et comme un mur lézardé si on met du mortier dans les fissures c'est moins costaud que la pierre mais ça le fera tenir plus longtemps. 

Modifié le 30 mars 2023 par Connorfra

[g4lly]

2 minutes ago, Connorfra said:

Le ratio des pertes et largement en leur faveur ...

A mon sens ça ça tient de la mythologie ...

[g4lly]

3 minutes ago, Connorfra said:

La question est pertinente mais même si elle vise surtout à me faire taire ... 

Plaît-il?

[Connorfra]

à l’instant, g4lly a dit :

A mon sens ça ça tient de la mythologie ...

J'entends bien on met les guillemets qui faut mais avec des techniques de vagues humaines bien j'ai plus de facilité à l'admettre. 

[Connorfra]

à l’instant, g4lly a dit :

Plaît-il?

Mauvais choix de mots j'aurais dû dire à me detruire mon argumentaire en 3 mots en me soulignant que ce qui est valable pour l'un est valable pour l'autre ce qui pour moi n'est pas si vrai. 

pauvre choix de mots mais sans arrière pensé comme certains je suis civilisé et j'aime le débat sans me sentir pris pour cible. 

 

[Alexis]

à l’instant, Connorfra a dit :

C'est la la question déjà une bonne partie de leur économie de guerre est fournie par l'étranger, le matériel également et la formation.

La formation par l'étranger ce sont des dizaines de milliers de soldats ukrainiens. Leurs effectifs sur le terrain c'est des centaines de milliers.

à l’instant, Connorfra a dit :

Le ratio des pertes et largement en leur faveur à du 1/8 signaler à certaines périodes à Bakhmout (avec les guillemets j'entends bien)

Les Ukrainiens et les Russes sont d'accord sur un point : l'ennemi a au moins 5 fois plus de pertes qu'eux...

La crédibilité, c'est autre chose. 

Un témoignage partiel à un endroit du front peut d'ailleurs être véridique au sens où le témoin dit ce qu'il croit être vrai. Mais d'une part la surestimation des pertes de l'ennemi est un grand classique ("J'en ai abattu 5 et on les a plus revus ! 5 ennemis en moins, chef !"... alors que 3 d'entre eux se sont en fait baissé et ont ensuite attaqué ailleurs), d'autre part un témoignage exact à un endroit du front à un moment donné n'est pas forcément généralisable.

Enfin une grande partie des pertes doit être par artillerie... et les seuls témoins, les soldats qui ont assisté à la perte de leurs camarades, ne vont pas forcément se répandre sur les réseaux sociaux.

à l’instant, Connorfra a dit :

et si tu te concentre sur les témoignages des ukrainiens il y a encore une tonne de volontaire non mobilisés qui n'attendent que ça.

C'est la différence avec les Russes, clairement.

Ce qui ne résout ni les questions d'équipement, ni celles de l'entraînement.

à l’instant, Connorfra a dit :

Ce qui ne veut pas dire que les ukrainiens vont réussir à reprendre les territoires il faudrait que l'armée russe s'effondre pour ça et comme un mur lézardé si on met du mortier dans les fissures c'est moins costaud que la pierre mais ça le fera tenir plus longtemps. 

Oui. Et au-delà de la difficulté à reprendre les territoires occupés, le risque pour l'Ukraine ce sont les forces que la Russie entraîne pendant longtemps (une partie des mobilisés) et la montée en puissance de son industrie militaire pour les équiper.

En somme le risque qu'au printemps ou à l'été ou plus tard - le peuple suit grosso modo, Poutine a du temps - l'armée russe ne reparte à l'offensive avec des forces nouvelles préparées à l'écart du front, en face de forces ukrainiennes qui sont progressivement usées par l'attrition (tout comme les forces russes, mais à partir d'une base plus petite)

[Connorfra]

à l’instant, Alexis a dit :

La formation par l'étranger ce sont des dizaines de milliers de soldats ukrainiens. Leurs effectifs sur le terrain c'est des centaines de milliers.

Les Ukrainiens et les Russes sont d'accord sur un point : l'ennemi a au moins 5 fois plus de pertes qu'eux...

La crédibilité, c'est autre chose. 

Un témoignage partiel à un endroit du front peut d'ailleurs être véridique au sens où le témoin dit ce qu'il croit être vrai. Mais d'une part la surestimation des pertes de l'ennemi est un grand classique ("J'en ai abattu 5 et on les a plus revus ! 5 ennemis en moins, chef !"... alors que 3 d'entre eux se sont en fait baissé et ont ensuite attaqué ailleurs), d'autre part un témoignage exact à un endroit du front à un moment donné n'est pas forcément généralisable.

Enfin une grande partie des pertes doit être par artillerie... et les seuls témoins, les soldats qui ont assisté à la perte de leurs camarades, ne vont pas forcément se répandre sur les réseaux sociaux.

C'est la différence avec les Russes, clairement.

Ce qui ne résout ni les questions d'équipement, ni celles de l'entraînement.

Oui. Et au-delà de la difficulté à reprendre les territoires occupés, le risque pour l'Ukraine ce sont les forces que la Russie entraîne pendant longtemps (une partie des mobilisés) et la montée en puissance de son industrie militaire pour les équiper.

En somme le risque qu'au printemps ou à l'été ou plus tard - le peuple suit grosso modo, Poutine a du temps - l'armée russe ne reparte à l'offensive avec des forces nouvelles préparées à l'écart du front, en face de forces ukrainiennes qui sont progressivement usées par l'attrition (tout comme les forces russes, mais à partir d'une base plus petite)

Pour la formation en général les occidentaux forment un certain nombre de personnelles qui eux même doivent servir d'instructeurs pour ceux n'ayant pas bénéficié de la formation. On est tous un peu instructeur dans l'armée même un premier cul. Pour le reste analyse indéniable.

[Fanch]

il y a 55 minutes, Connorfra a dit :

Le ratio des pertes et largement en leur faveur à du 1/8 signaler à certaines périodes à Bakhmout (avec les guillemets j'entends bien) 

Une des bases de la propagande est : "l'ennemi subit des pertes abominables, pas nous" 

Ensuite au delà de ratio, il faut prendre en compte la soutenabilité des pertes et l'acceptabilité de celles-ci sur le long terme.