Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[MoX]

il y a 15 minutes, Deres a dit :

Missile ou accident, cela ne change rien au fait que tout cela n'est pas très glorieux pour les russes et qu'ils ont perdus un navire de gros tonnage. Mais bon, ils ont déjà subit de lourdes pertes dans cette opération et cela n'a pas entamé leur détermination pour autant. Je ne vois pas pourquoi cela changerait avec cette nouvelle d'autant plus que d'un point de vue militaire, ce navire spécialisé anti-navire et anti-aérien était en fait quasiment inutile et servait juste à faire des ronds dans l'eau contre une marine et une aviation ukrainienne inexistante.

Quand depuis 3 semaines on abreuve sa population de "nous avons détruit le potentiel offensif ukrainien avec succès", ça la fout mal de reconnaitre que son navire-amiral vienne de se faire démolir par une bordée de missiles anti-navires.

N'oubliez jamais que quand les russes communiquent, c'est souvent prioritairement destiné à l'usage interne.

Modifié le 15 avril 2022 par MoX

[Teenytoon]

Il y a 21 heures, vince24 a dit :

C’est étonnant cette précision de Peskov sur le fait que Poutine est au courant de la situation…

 

Il y a 21 heures, Minitel a dit :

Moi, ce qui me semble curieux, c'est la réflexion : "Poutine est au courant de la situation avec le navire..."

Comme si cela n'allait pas de soi.........

Le président russe est vraiment informé de la situation ?

La traduction doit être plus vraisemblablement Putin est tenu au courant de la situation.

Nous utilisons la même expression chez nous quand il se passe quelque chose de grave, même si c'est évident que le président est informé.

Ca permet de souligner auprès de la population que les responsables politiques sont bien aux affaires.

[Akhilleus]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

les superstructures je pense comme nos ex-FAA la coque doit être en acier

ce n'est pas tant un pb de containers (certes ce n'est pas anodin mais ceux de nos missiles sont aussi en fibre) mais plutôt un problème de MuRATisation des munitions

Yep

Surtout que les surfaces surfaces montés sur le Moskva (les Bazalt/Vulkan) sont des gros engins de pas loin de 5t dont essentiellement du carburant missile

Sans parler des 64xS300 en soute/container rotatif

Pour rappel de ce que peut faire un feu de carburant missile sur un navire aux normes 1980 revoir le Sheffield et l'Atlantic Conveyor; dans ces 2 cas, l'explosion de l'ogive (bien plus petite) des exocets n'est même pas certaine

[Banzinou]

Un Ka-52 détruit cette nuit près de Kharkiv

 

[Gran Capitan]

il y a 32 minutes, Teenytoon a dit :

 

C'est de l'herbe sèche très inflammable après la fonte des neiges et avant les nouvelles pousses vertes de l'année.

Ça peut faire des jolis feux d'espace naturel en février / mars. 

Les anciens "régénéraient" les sols en y foutant le feu, on appelle ça de l'écobuage chez nous 

Oui mais non. Ce n'est que de de l'herbe cramée qui devient noire

https://www.youtube.com/watch?v=SiXEIoCeVW8

 

Quelque chose de ce genre ?

il y a 3 minutes, Banzinou a dit :

Un Ka-52 détruit cette nuit près de Kharkiv

 

On en sait plus avec quel moyen il a été abattu ?

[Teenytoon]

il y a 3 minutes, Gran Capitan a dit :

https://www.youtube.com/watch?v=SiXEIoCeVW8

 

Quelque chose de ce genre ?

Non ça c'est du pollen de peuplier qui brûle extrêmement vite, d'ailleurs l'herbe reste verte (regarde en dehors des zones d'ombre).

[Banzinou]

Citation

On en sait plus avec quel moyen il a été abattu ?

Je dirais un Manpads mais bon...

[Teenytoon]

il y a 7 minutes, Gran Capitan a dit :

Quelque chose de ce genre ?

Non plutôt comme ça :

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.koreus.com/video/feu-artifice-nouvel-an-accident.html&ved=2ahUKEwjptqa-3pX3AhWjzIUKHW2LDxAQo7QBegQIAxAB&usg=AOvVaw1YwW_Sq0_eqpDWrXwqtmls

[Gran Capitan]

il y a 6 minutes, Banzinou a dit :

Je dirais un Manpads mais bon...

Du coup c'est le 11 ème Ka-52 perdu si j'ai bien suivi? Sur un parc d'un peu plus de 100? Ça commence à faire lourd.

[Heorl]

à l’instant, Gran Capitan a dit :

Du coup c'est le 11 ème Ka-52 perdu si j'ai bien suivi? Sur un parc d'un peu plus de 100? Ça commence à faire lourd.

Exactement ce que je pensais. Les ventilos russes commencent à un peu trop souffrir dans certaines gammes je trouve. 

[Banzinou]

il y a 2 minutes, Gran Capitan a dit :

Du coup c'est le 11 ème Ka-52 perdu si j'ai bien suivi? Sur un parc d'un peu plus de 100? Ça commence à faire lourd.

11eme confirmé visuellement, peut être plus.

Après selon wiki 127 en service en 2020 (j'ignore si ça comprend les 4 crashs qui précèdent 2022)

J'ignore également si une autre commande est en cours mais peut être que @MeisterDorfà la réponse à ces questions

[Skw]

il y a 15 minutes, Gran Capitan a dit :

Du coup c'est le 11 ème Ka-52 perdu si j'ai bien suivi? Sur un parc d'un peu plus de 100? Ça commence à faire lourd.

Oui et non. Certes, c'est une belle entaille dans les effectifs. Néanmoins, au regard de l'intensité du conflit, de l'absence de suprématie aérienne côté russe, et du nombre de manpads sur le terrain, on aurait pu imaginer, et ce d'autant plus après les deux premières semaines de la guerre, des chiffres bien plus lourds au bout de 50 jours. Mais sans doute en a-t-on désormais un usage relativement prudent côté russe.

Edit : Néanmoins, à voir quels étaient les types des nombreux hélicoptères frappés au sol du côté de Kherson.

Modifié le 15 avril 2022 par Skw

[Paschi]

Que ce soit dû à un missile ou à une explosion de munitions suite à un incendie pas/mal maîtrisé, c'est encore un mauvais coup pour la réputation des forces armées russes. Franchement, je ne sais pas laquelle des deux versions est la plus dommageable pour elle. Une explosion de munitions suite à un feu accidentel, les anciens de la MN me contredirons peut-être, ça en dit long sur le mauvais état du navire et/ou le manque de préparation/l'incompétence de l'équipage à faire face à un tel évènement. Quelle pourrait être la cause : feu dans les cuisines, un problème électrique, l'électronique, la chaufferie, l'hélicoptère ? Après le navire de débarquement perdu à quai, ça fait beaucoup.

Aux services de renseignements occidentaux d'utiliser avec subtilité les revers subis par les forces armées russes depuis plus d'un mois pour les discréditer un peu partout dans le monde.

Modifié le 15 avril 2022 par Paschi

[cracou]

il y a 33 minutes, Gran Capitan a dit :

On en sait plus avec quel moyen il a été abattu ?

Tapette à mouche.

Mais grosse

[Akhilleus]

il y a 2 minutes, Paschi a dit :

Que ce soit dû à un missile ou à une explosion de munitions suite à un incendie pas/mal maîtrisé, c'est encore un mauvais coup pour la réputation des forces armées russes. Franchement, je ne sais pas laquelle des deux versions est la plus dommageable pour elle. Une explosion de munitions suite à un feu accidentel, les anciens de la MN me contredirons peut-être, ça en dit long sur le mauvais état du navire et/ou le manque de préparation/l'incompétence de l'équipage à faire face à un tel évènement. Quelle pourrait être la cause : feu dans les cuisines, un problème électrique, l'électronique, la chaufferie, l'hélicoptère ? Après le navire de débarquement perdu à quai, ça fait beaucoup.

Aux services de renseignements occidentaux d'utiliser avec subtilité les revers subis par les forces armées russes depuis plus d'un mois pour les discréditer un peu partout dans le monde.

Ca peut aussi tout bonnement une explosion de munition tout court (ben oui, à la base un missile c'est fait pour faire boum. Parfois il fait boum dans le lanceur et pas sur la cible)

Comme les obus d'artillerie, les obus de mortiers, les ATGM, les obus de chars

Ca arrive

[Nec temere]

il y a 3 minutes, Skw a dit :

Oui et non. Certes, c'est une belle entaille dans les effectifs. Néanmoins, au regard de l'intensité du conflit, de l'absence de suprématie aérienne côté russe, et du nombre de manpads sur le terrain, on aurait pu imaginer, et ce d'autant plus après les deux premières semaines de la guerre, des chiffres bien plus lourds au bout de 50 jours. Mais sans doute en a-t-on désormais un usage relativement prudent côté russe.

Il manque un paramètre pour pouvoir en juger. c'est le nombre de Ka-52 réellement engagé dans le conflit... opération. Le seul chiffre de ventilos en parc n'est pas suffisant pour évaluer la survivabilité de ces derniers.

[Akhilleus]

il y a 2 minutes, Nec temere a dit :

Il manque un paramètre pour pouvoir en juger. c'est le nombre de Ka-52 réellement engagé dans le conflit... opération. Le seul chiffre de ventilos en parc n'est pas suffisant pour évaluer la survivabilité de ces derniers.

oui

Est ce qu'ils engagent d'autres modèles : oui (on a vu du Mi35  et du Mi28)

Est ce que les autres modèles morflent plus ou moins : alors là aucune idée parceque on a aucune proportion des différents modèles engagés

Pour l'instant ca a surtout l'air d'être du Ka52 qui tombe, assez peu de Mi28 et bizarrement assez peu de Mi35 (alors que c'est le moins survivable des 3 car le moins moderne)

Du coup est ce qu'ils perdent plus de Ka52 parcequ"ils les engagent plus en raison de leur robustesse/survavibilité, ca va être difficile à dire (perso c'est ce que je pense puisqu'on a effectivement très peu de Mi35 au tapis)

[Banzinou]

Citation

Pour l'instant ca a surtout l'air d'être du Ka52 qui tombe, assez peu de Mi28 et bizarrement assez peu de Mi35 (alors que c'est le moins survivable des 3 car le moins moderne)

ça me semble assez proportionnel à l'engagement en réalité.

On a vu énormément de Ka-52 (que ce soit des vidéos amateures ou de la com' officielle), notamment au début du conflit, avec beaucoup de Mi-8/17 et c'est ceux qui ont subi le plus de pertes

Les Mi-28 sont globalement assez discrets, on les voit très peu, et ils ont peu de pertes.

Les Mi-24/35 sont visibles un peu partout mais la com' semble être moins présente les concernant (sans doute parce qu’il y a une partie de Mi-24 anciens dans le lot)

Après le taux de perte du Mi-35M est élevé aussi, 3 ou 4 appareils détruits, la Russie en possède une quarantaine, et je ne pense pas que le taux de déploiement soit extrêmement élevé le concernant

Modifié le 15 avril 2022 par Banzinou

[christophe 38]

Il y a 2 heures, Eau tarie a dit :

Deux heures !!!! c'est rien du tout.

Pour arriver à un timing aussi rapide, la brèche dans la coque devait être quand même sacrément longue et basse sur l'eau.

Car même si le navire est ancien, les calculs de stabs etc., les russes savaient bien les faire.

A priori la météo était pourri, ça n'aide clairement pas... mais je suis très surpris.

@ARMEN56 t'en pense quoi ?

si envahissement des machines, vu le volume, c'est cuit !

si envahissement ou arret des groupes electrogène, plus d'electricité, plus de pompes (ni pour éteindre les flammes ni pour vider la coque), c'est cuit...

 

je n'ai pas vu l'endroit où le ou les missiles ont frappé ni l'endroit du feu...

les cloisons étanches, c'est bien, mais, parfois, ça ne suffit pas : d'une part, il faut que les panneaux et les portes soient fermés pour eviter l'envahissement, d'autre part, il faut renforcer les portes (madriers) pour éviter que la pression de l'eau ne les défonce...

bref, pas trop surpris.

[Julien416]

il y a 10 minutes, Akhilleus a dit :

Ca peut aussi tout bonnement une explosion de munition tout court (ben oui, à la base un missile c'est fait pour faire boum. Parfois il fait boum dans le lanceur et pas sur la cible)

Comme les obus d'artillerie, les obus de mortiers, les ATGM, les obus de chars

Ca arrive

Théoriquement tout est toujours possible. Mais je serais curieux de connaitre les statistiques de pertes accidentelles de navire de ligne de ce tonnage depuis la deuxième guerre mondiale. Pas mal de sous marins, entre le Koursk et l'épidémie des années 60, ça OK. Mais des navires de surface ? Avec un tel déplacement ? 

On en revient au rasoir d'Ockham. Soit c'est une bourde à la probabilité quasi infinitésimale, vue peut-être une poignée de fois en 70 ans (je n'ai pas d'exemples en tête mais admettons que ma culture est limitée). Ou bien, il a été touché par un missile.

Etant donné que le Moskva évoluait en période de guerre, près d'une côte hostile, je pense qu'il n'est pas nécessaire d'aller chercher des explications alambiquées.

[Banzinou]

Chose intéressante, le Ka-52 était équipé de missiles Igla

Intéressant alors que l'aviation ukrainienne est censée être neutralisée depuis le 25 février...

 

Non plus sérieusement, ça veut dire qu'il y aura toujours des avions et hélicos ukrainiens actifs dans la zone.... (ou des drones)

 

[Paschi]

il y a 22 minutes, Akhilleus a dit :

Ca peut aussi tout bonnement une explosion de munition tout court (ben oui, à la base un missile c'est fait pour faire boum. Parfois il fait boum dans le lanceur et pas sur la cible)

Comme les obus d'artillerie, les obus de mortiers, les ATGM, les obus de chars

Ca arrive

En effet, une munition c'est destiné à faire boum mais pas de son propre chef... après il y a aussi les ratés au lancement

Intéressant un des commentaires :  J'étais sur l'USS O'Kane en 2003, nous avons lancé 21 Tomahawks, dont 3 étaient des Raytheon refunds. Cela signifie que les boosters ne se séparaient pas du missile et que ces trois-là n'ont pas pu passer en mode croisière et se sont écrasés. Nous avons détruit les 4 principales casernes de la garde républicaine et mis hors service le ministère de l'information. Il y avait une vidéo YouTube tournée par un des autres navires qui ont tiré avec nous cette nuit-là. Ils ont eu un problème similaire à celui du premier navire dans cette vidéo. Le TLAM s'est levé, a commencé à tourner et a touché l'eau. On pouvait le voir sur la vidéo, à moitié immergé, tourner en rond et on peut voir qu'ils ont clairement pris le flanc pour s'en éloigner. Bien que cela puisse sembler être un grand nombre d'échecs, une grande pièce du puzzle manquait. Nous avons lancé environ 850 TLAMS en 2003...

comme quoi y'a pas que les Russes

 

 

[Alexis]

Il y a 12 heures, vince24 a dit :

Quelle que soit la cause, c’est le plus gros navire de surface militaire à aller au fond depuis le Belgrano en 1982.

Et le plus gros navire perdu au combat par l'URSS / la Russie depuis le croiseur Marat coulé par Hans Rudel en 1941

 

Il y a 12 heures, Ciders a dit :

Manque de moyens de ciblage ? Russes trop éloignés et/ou prudents ? Volonté d'engager de précieux moyens uniquement avec une très bonne chance de succès ? Volonté politique d'éviter une destruction trop médiatique ? Manque de temps pour mettre au point l'équipement ?

Je pense personnellement qu'ils conservaient leurs missiles pour contrer un débarquement. Et vu qu'il ne semble pas se présenter, ils ont décidé de saisir une occasion.

A propos de débarquement, je soupçonne que la perte du Moskva sous l'impact d'une poignée de Neptun ukrainiens n'a pas été observée avec trop de plaisir par Monsieur Xi.

Précisions qu'en chinois de Taiwan, "Neptun" se dit Hsiung Feng III. Sauf que ce dernier missile semble nettement plus avancé que son congénère ukrainien, lequel est après tout un simple parallèle de l'Exocet - et pourtant déjà plutôt efficace si adroitement utilisé.

Donc pour la réunification de Taiwan avec la Mère Patrie par la force les bisous militaires spéciaux, il pourrait être prudent d'attendre.

Bon, pour nous c'est mieux, au moins on n'aura pas besoin de navires 

Révélation

 

Il y a 11 heures, Arland a dit :

Décidément, le destin de ce croiseur est à l'image de cette fameuse opération spéciale et de la fin de règne de Poutine : un naufrage.

 

il y a une heure, Niafron a dit :

Bah faut voir... le moral c'est important quand on fait a guerre?

J'hésite pour ma part entre l'espoir et l'inquiétude suite à cette action d'éclat, avec une prime à l'inquiétude tout de même 

- L'espoir serait que cette perte contribue à convaincre Poutine qu'il est temps d'arrêter les frais et de se contenter d'une victoire certes notable mais limitée. Par exemple, "le Donbass et c'est marre" ou quelque chose de ce genre

- L'inquiétude serait que cette perte trouble moins l'opinion et la direction russe qu'elle ne les radicalise davantage, sur le mode "Pas d'autre choix". Cet extrait de la réaction sur un plateau de télé russe à l'annonce de la perte du Moskva - sous-titrage en anglais inclu - vaut le détour  ...

Révélation

 

On appréciera à sa juste valeur l'intervenant qui déclare que puisque l'Ukraine a attaqué le Moskva, il faut leur faire la guerre (c'est vrai que jusqu'ici c'est seulement une "opération spéciale"). Et encore la présentatrice qui soutient que quoiqu'il n'y ait pas de guerre (seulement une opération spéciale), il y a quand même la troisième guerre mondiale qui a déjà commencé. Et qu'il faudrait bombarder les livraisons d'armes occidentales à l'Ukraine...

Alors d'un côté ce pourrait être une simple hystérie, et beaucoup de contributeurs Twitter se marrent. Mais ça pourrait aussi être une préparation de la population à.

 

Je pose là aussi l'article de cette spécialiste de la Russie le 5 avril 

« Même si les Russes ne voulaient pas de cette guerre, ils attendent de leur président une victoire militaire convaincante »

(...) « Les Russes veulent-ils la guerre ? » Ainsi commence une célèbre chanson soviétique, devenue symbole du pacifisme dans le pays qui a subi les plus grandes pertes humaines lors de la seconde guerre mondiale. Pourtant, si le conflit que Vladimir Poutine livre à l’Ukraine horrifie une partie des Russes et pousse certains d’entre eux à protester ou à fuir à l’étranger, beaucoup semblent la soutenir.

(...) Ce culte de la victoire contre le fascisme et le nazisme fédère largement les Russes : la question de l’Ukraine, où certains mouvements nationalistes avaient collaboré avec les nazis, se révèle particulièrement sensible. De cette guerre, la société russe tire deux « enseignements », que le Kremlin instrumentalise à des fins de consolidation politique.

Premièrement, la Russie doit être prête à défendre – s’il le faut manu militari – sa place de puissance victorieuse dans l’ordre mondial dont l’Occident chercherait sans cesse à l’évincer. L’élargissement de l’OTAN est perçu comme une menace militaire directe ; celui de l’Union européenne ainsi que le partenariat oriental, comme un empiètement sur sa zone d’influence traditionnelle et des tentatives de détacher les anciennes républiques soviétiques de la Russie pour l’affaiblir.

Enfin, les opérations occidentales en ex-Yougoslavie, en Irak ou en Libye qui ne visaient pas directement la Russie ou les ex-républiques soviétiques ont convaincu Moscou qu’il en serait la cible un jour ou l’autre. De plus, la puissance qui a vaincu le Mal absolu ne mènerait que des guerres justes qu’elle ne pourrait que gagner.

(...) Même si les Russes ne voulaient pas de cette guerre de Poutine contre l’Ukraine, ils s’y préparaient et ils attendent aujourd’hui de leur président une victoire militaire convaincante qui en justifierait le coût humain et économique.

(...) Vaguement réformateur et occidentaliste à ses débuts, Poutine fait basculer aujourd’hui son régime autoritaire dans le totalitarisme en éliminant les derniers foyers d’expression libre et en interdisant jusqu’à l’emploi du mot « guerre ». Toutes ces cordes sensibles ont formé un nœud autour de l’Ukraine : rétablissement de la grandeur, lutte contre le nazisme, rejet multiforme de l’Occident…

Les Russes se laissent facilement convaincre que leur pays a été poussé à la guerre contre l’Ukraine, et que Moscou n’avait pas d’autre choix. La guerre fait monter en flèche la popularité de Poutine, qui a connu des pics semblables pendant les conflits militaires précédents, que ce soit en Tchétchénie, en Géorgie ou en Ukraine. Le temps montrera si le nouveau contrat social – grandeur nationale contre loyauté inconditionnelle – résistera à la dégradation des conditions économiques.

Par le passé, le peuple russe a démontré à plusieurs reprises sa capacité d’unité et de résilience. Les sanctions occidentales sont perçues comme une véritable guerre économique et la preuve tangible que l’Occident cherche bel et bien à détruire la Russie. Il est probable que les germes du ressentiment russe survivent même à Poutine, dont l’époque pourrait à son tour laisser derrière elle ses propres nostalgiques de la grandeur nationale et de la main forte.

 

[Paschi]

Come déjà évoqué par certains :

https://www.blick.ch/ausland/es-liegt-nicht-an-waffen-oder-soldaten-putins-groesstes-problem-sind-die-lastwagen-id17407206.html

Le plus gros problème de Poutine, ce sont les camions

Sur le papier, l'armée russe est clairement supérieure. 900 000 Russes contre 209 000 soldats ukrainiens. Sans compter plus de 3000 chars, 1300 avions de combat et près de 6000 pièces d'artillerie. C'est aussi pour cette raison que le chef du Kremlin, Vladimir Poutine (69 ans), avait tablé sur une victoire éclair. Mais le plan n'a pas fonctionné. La guerre dure depuis plus de six semaines.

Les Russes n'avancent guère. Les grandes villes comme Kiev sont particulièrement disputées. Les troupes de Poutine ont un gros problème : la logistique.

L'armée n'est manifestement pas en mesure de tirer profit de cette supériorité. Car : dans une guerre, le transport est particulièrement important. Les camions apportent pratiquement tout sur le front. Des soldats, des armes, des équipements.

"Les camions militaires doivent être déplacés une fois par mois".

Tout doit être acheminé vers la zone de guerre. Et c'est justement ce qui ne fonctionne apparemment pas pour l'armée de Poutine. Car les camions sont mal entretenus ou n'ont même pas été contrôlés, comme l'explique Trent Telenko, un ancien contrôleur de la qualité des véhicules militaires au ministère américain de la Défense, sur CNN.

L'état de délabrement des camions est particulièrement visible lorsqu'on examine leurs pneus. Si les véhicules ne sont que peu utilisés, leur état se détériore progressivement au fil du temps. "Les camions militaires doivent être déplacés une fois par mois", explique Telenko. Ceci afin de s'assurer que tout fonctionne correctement.

Si l'on laisse les camions immobilisés pendant des mois, ce sont surtout les pneus qui en pâtissent. Et en Ukraine, les routes boueuses s'y ajoutent. Telenko cite en exemple quelques photos d'un camion Panzir S1 qui s'est enlisé dans la boue. Les milliards investis par les Russes n'y changent rien.

L'accent a été mis sur les armes modernes

En raison de la panne de nombreux camions militaires, l'armée russe utilise de plus en plus de camions civils. "Les camions civils ne répondent pas aux exigences de l'armée. Ils ne sont pas adaptés aux charges ni aux équipements spéciaux", explique à CNN Phillips O'Brien, professeur d'études stratégiques à l'université de St Andrews en Ecosse.

Les camions militaires auraient déjà du mal. Même sans problème de pneus ou de boue. "Un seul mile en temps de paix fait environ 10 à 20 miles (16 à 32 km) en temps de guerre, car le camion avec une grande charge utile est fortement sollicité", explique O'Brien. Selon l'historien militaire, le fait que les camions de l'armée russe soient en si mauvais état est probablement dû au fait que Poutine a mis l'accent sur les armes modernes - notamment pour démontrer sa force. Cela se retournerait aujourd'hui contre eux. (comme quoi, à vouloir jouer à qui à la plus grosse, on oublie les fondamentaux)

Les soldats ne sont pas correctement formés

Un autre problème serait le service militaire obligatoire en Russie. Les soldats servent en général un an. Trop peu de temps pour apprendre à entretenir correctement les véhicules militaires, explique Telenko. En outre, la plupart des conscrits ne sont pas pleinement engagés dans leur travail, car ils savent que le service se termine au bout d'un an. La motivation est donc certainement aussi un problème.

Et selon les données du ministère américain de la Défense, l'armée russe est composée à 50 pour cent de conscrits. "Nous avons des preuves, même des preuves actuelles, qu'ils sont désabusés par cette guerre, qu'ils n'ont pas été correctement informés, qu'ils n'ont pas été correctement formés, qu'ils n'étaient pas prêts, pas seulement physiquement mais aussi mentalement, pour ce qu'ils devaient faire", a déclaré un haut fonctionnaire américain cité par CNN.

Telenko soupçonne également la corruption. Au lieu de dépenser l'argent pour de nouveaux pneus et des pièces de rechange, les officiers se sont probablement rempli les poches. Pour régler le problème de logistique, les Russes devraient désormais construire des dépôts de ravitaillement.

Mais la résistance des Ukrainiens est grande. De nombreuses régions sont disputées. Ce n'est pas une bonne base pour établir de grands camps. L'expert estime que la situation actuelle est mauvaise pour les troupes de Poutine. Telenko à CNN. "Je ne vois pas comment les Russes pourraient tenir leurs positions actuelles, et encore moins être offensifs avec leur flotte actuelle de camions".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

[Heorl]

Bon sinon d'un point de vue opérationnel, est-ce que quelqu'un a une idée de quand les Russes vont lancer leur fameuse offensive ? J'avais vu des rapports météo qui indiquaient de la pluie pendant encore quelques jours, rajoutons une semaine pour que le sol commence à sécher, est-ce qu'on peut s'attendre à une attaque vers le 20 ? Ce serait bien tard pour essayer de forcer les défenses ukrainiennes, qui ont dû largement se reposer depuis la pause opérationnelle des deux dernières semaines. En-dehors des bourgs disputés comme Popasna évidemment.

J'avais vu passer un billet des Ukrainiens qui disait qu'ils s'attendait au déclenchement de l'offensive dans les prochains jours. Est-ce que ça vous paraît réaliste qu'ils le fassent sans pouvoir profiter de leur appui aérien à plein ?