Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Recommended Posts

il y a 25 minutes, Banzinou a dit :

Je ne crois pas, ou alors dans ce genre là niveau "stockage"

article-2572149-1BFE5A0800000578-207_964

Ok, l'image est juste là pour imager le stockage à la "Russe".

(car en recherchant l'image, ça donne Kharkov en Ukraine, avec trois T80 horizontalement)

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, cracou a dit :

 

il y a 6 minutes, cracou a dit :

Ce qui s'est passé avec le Moskva est un excellent exemple de la désinformation pro russe:

1) Les UKR affirment avoir touché le navire (pas de preuve)

2) Les russes une heure plus tard disent "incendie à bord mais tout va bien". Première salve de désinformation "ouiiii mais c'est juste un feu, et les russes sont pas bons pour bouger les munitions

3) les UKR disent que le truc est en train de couler

4) Les russes disent que tout va bien, qu'il est reparti (mais bon, évacué quand même). Deuxième salve de pro russes "non mais on n'a pas de preuves blablabla"

5) le navire coule. Troisième salve: on n'a pas de preuve que c'est un missible etc...

 

Si on résume les UKR ont annoncé avoir touché et le navire a coulé ensuite. Il y a encore des contestataires?

Oui

Vu le passif des ukrainiens dans leur coms, on peut avoir un doute raisonnable. Alors je sais, tu as un biais gros comme la Porte d'Aix. Mais quand on a pris les ukrainiens a pipoter 23x, une 24x fois n'a rien d'impossible

(Et pour rappel les ukrainiens du SBU et autres organes d'agitprop ont été formés dans les mêmes écoles que le SVR/FSB.... ca ne les rends que plus suspects .... sauf aux yeux de ceux qui fonctionne en mode bisounours versus grand méchant Kodiak)

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Akhilleus a dit :

Tu me les brises

1 - j'ai effectivement lu de traviolle : navire en transit par ses propres moyens "said the flagship of Russia’s Black Sea fleet was still afloat and “operating under her own power"

2- au moment de la citation ben non cf supra

3-We know she suffered an explosion : faut il que je traduise.

The governor of Odessa Maksym Marchenko claimed on Telegram that two anti-ship cruise missiles struck the cruiser in the Black Sea, causing "very serious damage.

Je t'invite à relire une troisième fois la phrase en anglais. Il est marqué qu'ils voyaient une explosion. Pas qu'il y en a eu une seule. Là c'est toi qui interprète les mots qui ne sont pas écrits.

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, cracou a dit :

Ce qui s'est passé avec le Moskva est un excellent exemple de la désinformation pro russe:

1) Les UKR affirment avoir touché le navire (pas de preuve)

2) Les russes une heure plus tard disent "incendie à bord mais tout va bien". Première salve de désinformation "ouiiii mais c'est juste un feu, et les russes sont pas bons pour bouger les munitions

3) les UKR disent que le truc est en train de couler

4) Les russes disent que tout va bien, qu'il est reparti (mais bon, évacué quand même). Deuxième salve de pro russes "non mais on n'a pas de preuves blablabla"

5) le navire coule. Troisième salve: on n'a pas de preuve que c'est un missible etc...

 

Si on résume les UKR ont annoncé avoir touché et le navire a coulé ensuite. Il y a encore des contestataires?

Ou plutôt que de la méchante et bête reprise de désinformation russe tout simplement un doute salvateur quant aux annonces ukrainiennes après quelques exemples notoires. Ce qui n’exclut pas l’hypothèse du tir ukrainien par ailleurs, juste ne la considère pas comme avérée dès la première communication ukrainienne.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, Banzinou a dit :

Et également un Su-24 ukrainien 

Mais merde ils ont encore des bouzins dans le ciel ? Je croyais qu'ils avaient été réduits à la panne opérationnelle.

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, cracou a dit :

Je t'invite à relire une troisième fois la phrase en anglais. Il est marqué qu'ils voyaient une explosion. Pas qu'il y en a eu une seule. Là c'est toi qui interprète les mots qui ne sont pas écrits.

 

Hmmm on va avoir besoin d'une remise à niveau d'anglais

"Nous savons que le navire a souffert/subi une explosion". an =\= several a ce que je sache

Après tu peux lire le sens non écrit du texte à ta sauce comme moi à la mienne. Sauf que c'est du non écrit et donc de l'empapoutage de mouche mental

PS : je ne dis pas que plusieurs explosions n'ont pas pu se produire, je te rapporte ce que les officiels du Pentagone ont déclaré il y'a quelque chose comme 1h. A une heure ou le croiseur flottait encore. Info parcellaire, mal retranscrite, approximative si tu veux, mais néammoins claire dans le texte si pas dans les faits à posteriori

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Heorl a dit :

Mais merde ils ont encore des bouzins dans le ciel ? Je croyais qu'ils avaient été réduits à la panne opérationnelle.

ça peut dater des premiers jours du conflit aussi, c'est difficile à dire

Link to comment
Share on other sites

22 minutes ago, penaratahiti said:

TASS indique que le Moskva a coulé lors d'une tentative de remorquage...donc une histoire très similaire au Sheffield 40 ans après... Pour ma part j'adhère plus à une frappe de missiles antinavires qu'un accident.

Dans ce cas, ce qui est surprenant c'est que l'Ukraine ait attendu si longtemps pour utiliser des missiles anti-navire. Qu'est ce qui pourrait bien expliquer cette retenue.

  • Sad 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, Akhilleus a dit :

Hmmm on va avoir besoin d'une remise à niveau d'anglais

Je travaille au boulot presque exclusivement en anglais depuis près de 20 ans :)

il y a 14 minutes, Akhilleus a dit :

"Nous savons que le navire a souffert/subi une explosion". an =\= several a ce que je sache

Il a subi une explosion. Pas une seule. Pas juste un. Il y a une explosion qu'on voit. Cela ne veut pas dire qu'il n'y en n'a pas plus... et cela ne dit rien sur le nombre de missiles surtout. 

Après on peut aussi se demander si le damage control était bon ou pas.

Link to comment
Share on other sites

31 minutes ago, cracou said:

Ce qui s'est passé avec le Moskva est un excellent exemple de la désinformation pro russe:

1) Les UKR affirment avoir touché le navire (pas de preuve)

2) Les russes une heure plus tard disent "incendie à bord mais tout va bien". Première salve de désinformation "ouiiii mais c'est juste un feu, et les russes sont pas bons pour bouger les munitions

3) les UKR disent que le truc est en train de couler

4) Les russes disent que tout va bien, qu'il est reparti (mais bon, évacué quand même). Deuxième salve de pro russes "non mais on n'a pas de preuves blablabla"

5) le navire coule. Troisième salve: on n'a pas de preuve que c'est un missible etc...

Si on résume les UKR ont annoncé avoir touché et le navire a coulé ensuite. Il y a encore des contestataires?

C'est le Pentagone qui a annoncé que le croiseur regagnait Sevastopol par ses propre moyen ... mais ça se trouve c'est des mythos aussi.

Link to comment
Share on other sites

4 minutes ago, cracou said:

Je travaille au boulot presque exclusivement en anglais depuis près de 20 ans :)

Et donc tu es le seul et tu détiens la vérité :bloblaugh:

Je remets le texte juste pour rigoler un peu ... pour ceux qui ne lise pas "l'anglais" aussi bien que @cracou

Quote

Pentagon spokesperson John Kirby on Thursday said the flagship of Russia’s Black Sea fleet was still afloat and “operating under her own power” after an explosion aboard the vessel — which Ukraine said was the result of a missile strike and Russia said was caused by an internal fire detonating ammunition.

Kirby was unable to verify either country’s claim about the Soviet-era guided-missile cruiser Moskva, which he said is one of three cruisers in the Russian fleet and was operating roughly 60 miles south of Odesa — a Black Sea port city in southern Ukraine — at the time of the blast.

“We know she suffered an explosion,” Kirby said in an interview on MSNBC. “It looks like — from the images that we have been able to look at — it looks like it was a pretty sizable explosion, too. We don’t know what caused that explosion.”

The warship is now heading further east, Kirby added, and U.S. officials assess it will likely dock at Sevastopol — a Black Sea port city in Crimea, the disputed peninsula south of Ukraine that Russia seized and annexed in 2014.

Le mec à un P-8 à coté ... mais il en sait moins que @cracou devant son laptop :chirolp_iei:

  • Haha 4
Link to comment
Share on other sites

SI ce sont vraiment des missiles anti navires qui ont touchés le navire, ce ne sont peut être pas des missiles ukrainiens ou peut être qu'il leur a fallu du temps si ce sont des missiles  ukrainiens parce qu'ils fallait les produire ou conditionner...

Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

Dans ce cas, ce qui est surprenant c'est que l'Ukraine ait attendu si longtemps pour utiliser des missiles anti-navire. Qu'est ce qui pourrait bien expliquer cette retenue.

Opportunité de tirs je pense, ça faisait 1 mois que les marins russes se faisaient "chier" sans véritablement avoir de rôles offensifs, ce faux calme les as rendu moins prudents et ils se sont rapprochés au delà du raisonnable.

Donc Neptunes + Rens US, je suppose que ça fait bon ménage

 

 

il y a 3 minutes, leclercs a dit :

SI ce sont vraiment des missiles anti navires qui ont touchés le navire, ce ne sont peut être pas des missiles ukrainiens ou peut être qu'il leur a fallu du temps si ce sont des missiles  ukrainiens parce qu'ils fallait les produire ou conditionner...

Si on se base sur ce que l'on sait, ils ont bien quelques missiles, sans doute en quantité très limités, mais bon avec seulement 5 Exocet l'Argentine aussi a fait des miracles.

  • Like 2
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

8 minutes ago, leclercs said:

SI ce sont vraiment des missiles anti navires qui ont touchés le navire, ce ne sont peut être pas des missiles ukrainiens ou peut être qu'il leur a fallu du temps si ce sont des missiles  ukrainiens parce qu'ils fallait les produire ou conditionner...

L'usine a été détruite au tout début du conflit. Les site de production d'armement sensible ont été la cible des bombardements des le début du conflit.

On peut supposer que les ukrainiens aient prévu le coup, et aient disperser les équipement autant que possible. Mais a ce moment là pourquoi ne pas les avoir utilisé contre la flotte amphibie devant Odessa par exemple? Parce qu'il n'y a jamais eu de flotte amphibie devant Odessa?

Il aurait aussi pu taper les navires qui débarquent des renforts ...

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,765
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...