Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Recommended Posts

il y a 21 minutes, funcky billy II a dit :

En plus, de ce que j'ai cru comprendre, il doivent également garder un reliquat pour maintenir une forme de dissuasion conventionnelle vis-à-vis l'Otan ou de la Chine. Donc, ils vont probablement arrêter / réduire drastiquement leur cadence de tir bien avant d'être arrivé au bout du stock. 

D'autant plus que les sanctions font obstacle à un recomplètement rapide des stocks. Dans l'article du RUSI cité plus haut, ils expliquent qu'ils ont pu examiner une partie de l'électronique issue d'un Iskander qui s'était crashé et l'immense majorité du hardware qu'ils ont examiné est d'origine US, (il y a un juste un élément fabriqué en Russie qui date de l'union soviétique). Même si tout  le reste n'est pas à l'avenant, ça risque quand même d'être coton d'en re-fabriquer beaucoup tout de suite.  Il y a aussi des composants occidentaux dans le Kalibr, le Kh-101, le TOR-M2, etc.

Ah les joies de l'industrialisation mondialisée :tongue:

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 34 minutes, funcky billy II a dit :

En plus, de ce que j'ai cru comprendre, il doivent également garder un reliquat pour maintenir une forme de dissuasion conventionnelle vis-à-vis l'Otan ou de la Chine. Donc, ils vont probablement arrêter / réduire drastiquement leur cadence de tir bien avant d'être arrivé au bout du stock. 

D'autant plus que les sanctions font obstacle à un recomplètement rapide des stocks. Dans l'article du RUSI cité plus haut, ils expliquent qu'ils ont pu examiner une partie de l'électronique issue d'un Iskander qui s'était crashé et l'immense majorité du hardware qu'ils ont examiné est d'origine US, (il y a un juste un élément fabriqué en Russie qui date de l'union soviétique). Même si tout  le reste n'est pas à l'avenant, ça risque quand même d'être coton d'en re-fabriquer beaucoup tout de suite.  Il y a aussi des composants occidentaux dans le Kalibr, le Kh-101, le TOR-M2, etc.

La Russie n'avait pas commencé a constituer des stocks de composants il y'a plusieurs mois de cela?, justement en prévision des futures sanctions.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 jours, Zelensky disait que les TB-2 n'avaient pas leur place dans un conflit de haute intensité, les faits lui donnent presque raison

3 TB-2 détruis en 48 heures, tous en Russie ou a proximité de la frontière russe

 

  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, Schnokleu a dit :

l'URSS n'était pas un pays.  C'était une fédération (union...) de pays.

Pas d'accord, Les États-Unis ou l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et tout autre pays fédéraux ne sont pas des pays dans ce cas.

Edited by Connorfra
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, Banzinou a dit :

Il y a 4 jours, Zelensky disait que les TB-2 n'avaient pas leur place dans un conflit de haute intensité, les faits lui donnent presque raison

3 TB-2 détruis en 48 heures, tous en Russie ou a proximité de la frontière russe

 

Heu... t'es sûr de ton coup là? Parce que de mémoire, c'est pas ça qu'il a dit...

Plutôt un truc du genre: " ils sont utiles mais ne font pas la différence à eux seuls..." ( et j'imagine qu'il le disait dans l'optique de recevoir de l'armement lourd ).

Quelqu'un a la citation exacte?

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, Connorfra a dit :

Les États-Unis ou l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et tout autre pays fédéraux ne sont pas des pays dans ce cas. 

l'URSS n'était pas un pays, mais un état.  C'est pas tout à fait pareil.

Un pays est une désignation géographique, une nation désigne le peuple tandis qu'un État désigne les institutions fonctionnant sur un territoire.

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, Niafron a dit :

Heu... t'es sûr de ton coup là? Parce que de mémoire, c'est pas ça qu'il a dit...

Plutôt un truc du genre: " ils sont utiles mais ne font pas la différence à eux seuls..." ( et j'imagine qu'il le disait dans l'optique de recevoir de l'armement lourd ).

Quelqu'un a la citation exacte?

Ukrainian president Zelensky said that Turkish attack drones “Bayraktar TB2” do not play a decisive role in the war with Russia.

“With all due respect, those or other drones can help, but do not affect the result. Because there is a history of missiles, artillery, air defense” said by Zelensky.

Edited by Robert
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Robert a dit :

Ukrainian president Zelensky said that Turkish attack drones “Bayraktar TB2” do not play a decisive role in the war with Russia.

La phrase complète:

“With all due respect, those or other drones can help, but do not affect the result. Because there is a history of missiles, artillery, air defense” 

Edited by Niafron
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, Schnokleu a dit :

l'URSS n'était pas un pays, mais un état.  C'est pas tout à fait pareil.

Un pays est une désignation géographique, une nation désigne le peuple tandis qu'un État désigne les institutions fonctionnant sur un territoire.

Je trouve que c'est jouer sur les mots mais souate. Donc moi en tant que Lorrain mon pays ayant été envahi par la France et la France étant composée de plusieurs peuples et ex province et pays plus ou moins indépendants (bretons, occitanes, savoyârds, Alsaciens, Corses ect la France n'est donc pas un pays mais un état...

Edited by Connorfra
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Connorfra a dit :

Je trouve que c'est jouer sur les mots mais souate. Donc moi en tant que Lorrain mon pays ayant été envahi par la France et la France étant composé de plusieurs peuples (bretons, occitanes, savoyârds, Alsaciens, Corses ect la France n'est donc pas un pays mais un état)...

HS La différence tient sans doute au fait que la France est une nation née d'un Etat alors que l'URSS fut un Etat qui échoua à faire nation.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 42 minutes, Niafron a dit :

Heu... t'es sûr de ton coup là? Parce que de mémoire, c'est pas ça qu'il a dit...

Plutôt un truc du genre: " ils sont utiles mais ne font pas la différence à eux seuls..." ( et j'imagine qu'il le disait dans l'optique de recevoir de l'armement lourd ).

Quelqu'un a la citation exacte?

Il le disait peut etre dans cette optique mais de toute façon il n'a pas, tort quel que soit le sens dans lequel on prenne sa remarque

IL n'ya pas de game changer dans ce qui est fourni par les tierces parties. Un moment il faut oublier les histoires de boulons et revenir aux fondamentaux qui sont maneuvre, puissance de feu et logistique

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, metkow a dit :

La Russie n'avait pas commencé a constituer des stocks de composants il y'a plusieurs mois de cela?, justement en prévision des futures sanctions.

Ça fait un petit moment que "constituer des stocks de composants" n’est pas une chose triviale. La supply chain est extrêmement tendue depuis au moins 2 ans. Les plus grands constructeurs auto s’y cassent les dents, pas sûr que les Russes ont obtenu de meilleurs résultats si tant est qu’ils aient réellement essayé.

  • Like 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Et si c'était tout simplement le nombre de cibles valables qu'ils manquaient ?

Et ca n'indiquerait pas forcément un épuisement des cibles valables.

Ça pourrait tout aussi bien indiquer que le renseignement russe peine à en trouver... Parce que les Ukrainiens les dissimulent/dilluent plus/mieux.

Ca c'est tout sauf vrai, le nombre de cibles a explosé vu qu'ils doivent interdire les passages: tous les ponts, toutes les routes etc etc deviennent des cibles évidentes donc des cibles, il y en a! 

Le simple fait qu'ils ne conduisent pas une campagne d'interdiction bien structurée est étrange: le ciblage des ponts sur le Dniper était évident et pourtant... rien? Soit ils ne ciblent pas (ce qui est louche) soit ils ont cible et manque de bol / DCA ou les deux.

Edited by cracou
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Il le disait peut etre dans cette optique mais de toute façon il n'a pas, tort quel que soit le sens dans lequel on prenne sa remarque

IL n'ya pas de game changer dans ce qui est fourni par les tierces parties. Un moment il faut oublier les histoires de boulons et revenir aux fondamentaux qui sont maneuvre, puissance de feu et logistique

Dans le rapport du Rusi, cité en abondance récemment, ils précisent, de fait,  que selon les Ukrainiens eux-mêmes, c'est l'artillerie qui a été un facteur déterminant dans la bataille pour Kiev. 

À une artillerie russe, certes puissante et pléthorique, mais gênée dans ses déplacements par les embouteillages et donc trop loin du front pour pouvoir contre-battre son homologie ukrainienne, et ne disposant que de renseignements parcellaires sur les positions ennemies a répliqué une artillerie ukrainienne qui s'en est donné à coeur joie contre les positions avancées russes en étant excellemment renseignée par les FS, les drones et la population locale. Elle a également réussi à infliger des pertes sensibles aux Russes pendant leur retraite vers la Biélorussie. 

Selon un conseiller du commandant des CEMA ukrainien: 

Citation

Les missiles anti-char ont ralenti les Russes mais c'est notre artillerie qui les a tués. C'est elle qui a brisé leurs unités. 

 

Edited by funcky billy II
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Banzinou a dit :

Il y a 4 jours, Zelensky disait que les TB-2 n'avaient pas leur place dans un conflit de haute intensité, les faits lui donnent presque raison

3 TB-2 détruis en 48 heures, tous en Russie ou a proximité de la frontière russe

 

 

Un TB2 vaut quelques millions d'euros (5 ?) et aucun pilote n'est tué ; Donc si malgré les exemplaires abattus ils effectuent avec succès des missions telles que décrites ci-dessous, c'est un instrument remarquable quand on a pas ou plus d'aviation :

 

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 39 minutes, cracou a dit :

Ca c'est tout sauf vrai, le nombre de cibles a explosé vu qu'ils doivent interdire les passages: tous les ponts, toutes les routes etc etc deviennent des cibles évidentes donc des cibles, il y en a! 

Le simple fait qu'ils ne conduisent pas une campagne d'interdiction bien structurée est étrange: le ciblage des ponts sur le Dniper était évident et pourtant... rien? Soit ils ne ciblent pas (ce qui est louche) soit ils ont cible et manque de bol / DCA ou les deux.

Ou on revient sur leur doctrine (ou absence de ) d'interdiction

Les VKS sont récentes et ont (semble t il) encore le défaut des VVS cad qu'elles sont relativement assujetties aux armées qu'elles accompagnent (ou encore, elles sont vues plus comme une artillerie volante d'appui au front que comme une arme stratégique pour cibler les arrières)

Les frappes sur les arrières étant du domaine des SrBMs et des LRM lourds

Ies russes auraient quand même tiré plus de 1000 (1200 ?) missiles balistiques et de croisière. A un moment, il faut grader les cibles si on a pas une reserve infinie de projectiles (ou changer la doctrine ce qui ne se fait pas du jour au lendemain)

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, Akhilleus a dit :

Ies russes auraient quand même tiré plus de 1000 (1200 ?) missiles balistiques et de croisière. A un moment, il faut grader les cibles si on a pas une reserve infinie de projectiles (ou changer la doctrine ce qui ne se fait pas du jour au lendemain)

Est-ce que ces 1000 cibles ont été bien choisies?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Heorl a dit :

Ce que je vois surtout sur la première carte c'est que la percée russe au Sud d'Izioum se fait dans une trouée bordée de collines. Va falloir prendre celles-ci d'assaut fissa si les Russes veulent pas que ça tourne à l'embuscade généralisée comme dans le Nord. Le comportement le plus sage pour moi serait d'élargir la pointe avant de prendre d'assaut Barvinkove. 

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Ça tombe bien c'est ce qu'il se passe depuis hier.

Il semblerait que les forces russes aient tenté de prendre Nova Dmytrivka. Sans succès pour lors, semblerait-il.

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • Rob1 locked this topic
  • Rob1 unlocked this topic

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,978
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...