Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Recommended Posts

Il y a 8 heures, Niafron a dit :

Bah l'Irak en 2003... ils sont entrés de suite.

Après 12 ans de zone d'exclusion sur les 2/3 du pays permettant de bombarder à loisir les défenses aériennes irakiennes (a minima) ... :rolleyes:

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 27/05/2022 à 16:24, prof.566 a dit :

Autant pour les F-35 fanboys qui t'expliquent qu'avec les manpads l'ère de la pénétration TBA est achevée (je n'arrive jamais à leur expliquer que faire un lock sur une cible volant ) 300 pieds/450kts c'est DIFFICILE)

La vidéo dont je parlais

 

 

et en prime, la technique UK de vol TBA avec remontée pour tirer des roquettes en trajectoire balistique

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, gustave a dit :

Pour mémoire les US ont eu une logistique désastreuse en 2003 (rappelez-vous ces réservistes du train US désappointés dans le désert et la 82ème Airborne affectée en catastrophe avec des véhicules légers à la sécurisation des axes logistiques...) qui n'a pas eu d'impact uniquement du fait de la faiblesse insigne de l'armée irakienne d'alors...

Révélation

attendu que j'avais 2 ans en 2003, non je ne me rappelle pas et du coupe je veux bien des liens pour approfondir :happy:

 

  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Clairon a dit :

Un peu HS, mais pour les spécialistes en composants de l'armement, y-a-t-il moyen de construire (à relative grande échelle) un certain nombre d'armements en reprenant des composants de systèmes civils facilement disponibles ?

Le parti communiste russe demande le retrait de l'armée russe d'Ukraine ....

Avec Fabien Roussel, ils commencent à devenir très sympa les cocos :-)

Clairon

 

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Je suis assez circonspect quand je vois ce genre de vidéos.

On voit la route en très mauvais état, avec des carcasses encore fumantes un peu partout, et là, un BMP sauvage apparaît (pour ceux qui auront la ref.) et saute sur une mine

C'est vraiment envoyer des véhicules au suicide

 

Edited by collectionneur
Mot en double
Link to comment
Share on other sites

Côté Us, il ne faut pas qu'ils se vantent trop. Je me souviens d'article décrivant de gros soucis chez eux également, avec des recrues avec un niveau physique lamentable entre autre.

De plus, dans des conditions équivalentes, c'est à dire sans maitrise absolue de l'espace aérien, est-ce que les troupes au sol feraient mieux ? Ca reste à prouver

  • Upvote 4
Link to comment
Share on other sites

Je vous invite à regarder cette vidéo. Ce qui compe n'est pas la destruction d'un BMP mais les trous d'obus.

On peut le tourner comme on veut et on ne sait pas qui a tiré sur qui, mais cette répartition est dégeulasse: elle en correspond à rien de cohérent. Si la mission est de taper sur les haies, c'est pas bon. Si la mission est de taper sur des champs où on ne voit pas de traces de chenilles, c'est bon. Il y a littéralement des centaines de cratères sur quelques champs mais la rentabilité des tirs doit être immonde.

Alors deux possibilités: il y a une très bonne raison de mettre des percutants dans des champs (mais pourquoi?) ou bien c'est l'équivalent d'un tir de barrage à l'ancienne où on arrose TOUTE la zone en espérant à un moment taper sur un truc. C'est pas totalement faux, statistiquement, mais la dépense de munition est démente par rapport à ce que l'on obtient. C'est l'exact opposé de la doctrine occidentale actuelle.

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, CortoMaltese a dit :
Après on peut tout imaginer "est-ce que sans fusils ils feraient mieux ?", "est-ce que sans carburant ils feraient mieux ?", ect. La doctrine américaine est fondée sur la supériorité aérienne et la capacité à appuyer l'avancée des troupes au sol par un soutien aérien permanent et massif. Ils s'entraînent pour combattre comme ça, et leur logique opérationnelle, qui infuse la pensée des officiers, en découle. Donc, bon, je ne sais pas ce que donnerai une campagne militaire américaine avec une supériorité aérienne amoindrie mais je suis pas sûr que ça soit très pertinent de poser la question dans ces termes. En plus, supériorité aérienne ou pas, le niveau global de l'encadrement, le matériel, les capacités de renseignement, ect. restent très à l'avantage des américains. Et c'est normal, on parle d'un pays avec 10 à 12 fois le budget militaire de la Russie. C'est l'inverse qui serai inquiétant en fait. 

On parle surtout d'un pays qui depuis la Seconde guerre mondiale ne s'est toujours attaqué qu'a des pays du Tiers monde. 

PS: Avant que l'on ne me dise que l'Irak en 91 n'est pas un pays du tiers monde, je rajouterai que justement d'une ce n'etait pas du tout la 4ième armée du monde comme venté à l'époque et de plus ils se sont pris une gentil coalition de près de 40 pays.

Clairement les Russes galèrent et on commis ou commettent beaucoup d'erreurs ce qui a pu en surprendre plus d'un moi le premier mais s'imaginer que les US ferai forcement largement mieux, personnellement je dirais peut-être.

On n'a finalement j'amais vu les US se battre contre un pays avec une vrai defense AA. (le seul conflit qui s'en rapproche fut le Vietnam et pour le coup nous savons tous comment cela a fini). 

Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, cracou a dit :

Je vous invite à regarder cette vidéo. Ce qui compe n'est pas la destruction d'un BMP mais les trous d'obus.

On peut le tourner comme on veut et on ne sait pas qui a tiré sur qui, mais cette répartition est dégeulasse: elle en correspond à rien de cohérent. Si la mission est de taper sur les haies, c'est pas bon. Si la mission est de taper sur des champs où on ne voit pas de traces de chenilles, c'est bon. Il y a littéralement des centaines de cratères sur quelques champs mais la rentabilité des tirs doit être immonde.

Alors deux possibilités: il y a une très bonne raison de mettre des percutants dans des champs (mais pourquoi?) ou bien c'est l'équivalent d'un tir de barrage à l'ancienne où on arrose TOUTE la zone en espérant à un moment taper sur un truc. C'est pas totalement faux, statistiquement, mais la dépense de munition est démente par rapport à ce que l'on obtient. C'est l'exact opposé de la doctrine occidentale actuelle.

 

MLRS des années 70 :bloblaugh:

 

 

Sinon, le chaudron se serait (un peu ?) élargi

 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a 31 minutes, cracou a dit :

On peut le tourner comme on veut et on ne sait pas qui a tiré sur qui, mais cette répartition est dégeulasse: elle en correspond à rien de cohérent. Si la mission est de taper sur les haies, c'est pas bon. Si la mission est de taper sur des champs où on ne voit pas de traces de chenilles, c'est bon. Il y a littéralement des centaines de cratères sur quelques champs mais la rentabilité des tirs doit être immonde.

Alors deux possibilités: il y a une très bonne raison de mettre des percutants dans des champs (mais pourquoi?) ou bien c'est l'équivalent d'un tir de barrage à l'ancienne où on arrose TOUTE la zone en espérant à un moment taper sur un truc. C'est pas totalement faux, statistiquement, mais la dépense de munition est démente par rapport à ce que l'on obtient. C'est l'exact opposé de la doctrine occidentale actuelle.

La zone dangereuse ne se limite pas au cratère, loin de là. Les éclats peuvent même aller très loin. Même la zone de concussion d'un obus de 155 mm est assez grande pour l'infanterie même dans un trou d'homme ouvert. Ces champs de cratère correspondent peut être plus à des tirs de suppression sur une longue période que des barrages intensifs espérant un coup direct. La plupart des obus que l'on voit sur l'image on envoyé des dizaines d'éclats dans la haie au milieu par exemple. Et les véhicules qui ne peuvent pas s'allonger au sol ou se mettre dans des trous comme l'infanterie vont nécessairement se prendre pas mal d'éclats y compris sur leurs flancs et leurs arrières.

C'est pour cela que la fortification de  campagne joue un tel rôle. Faire un trou protège bien des éclats et diminue donc très fortement la puissance de l'artillerie. Puis avoir un couvert par le dessus pour se protéger du souffle. Puis renforcer le tout pour résister à des tirs directs de plus en plus gros en commençant par le mortiers.

Edited by Deres
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 31 minutes, cracou a dit :

Je vous invite à regarder cette vidéo. Ce qui compe n'est pas la destruction d'un BMP mais les trous d'obus.

On peut le tourner comme on veut et on ne sait pas qui a tiré sur qui, mais cette répartition est dégeulasse: elle en correspond à rien de cohérent. Si la mission est de taper sur les haies, c'est pas bon. Si la mission est de taper sur des champs où on ne voit pas de traces de chenilles, c'est bon. Il y a littéralement des centaines de cratères sur quelques champs mais la rentabilité des tirs doit être immonde.

Alors deux possibilités: il y a une très bonne raison de mettre des percutants dans des champs (mais pourquoi?) ou bien c'est l'équivalent d'un tir de barrage à l'ancienne où on arrose TOUTE la zone en espérant à un moment taper sur un truc. C'est pas totalement faux, statistiquement, mais la dépense de munition est démente par rapport à ce que l'on obtient. C'est l'exact opposé de la doctrine occidentale actuelle.

 

Peut-être nettoyer un futur axe de progression de toute équipe antichar potentielle ? De mines et engins explosifs ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures, Akhilleus a dit :

Ils ont cependant reconstitué un Groupe Opérationnel Mobile qui a percé jusqu'à la seconde ligne défensive il y'a quelques jours

Le toute est de savoir si ils vont pouvoir infiltrer des unités mobiles pour l'exploitation (au risque de ne pas sécuriser leur flancs) ou continuer une réduction continue

Le terme de GMO est repris totalement abusivement ces derniers jours. Il s'agissait d'unités bien plus solides (volume division très renforcée) dédiées à l'exploitation dans la profondeur opérative d'une percée (à l'échelle de l'Europe de l'ouest)...

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Deres a dit :

La zone dangereuse ne se limite pas au cratère, loin de là. Les éclats peuvent même aller très loin. Même la zone de concussion d'un obus de 155 mm est assez grande pour l'infanterie même dans un trou d'homme ouvert. Ces champs de cratère correspondent peut être plus à des tirs de suppression sur une longue période que des barrages intensifs espérant un coup direct.

Je suis bien d'accord avec tout ça. Cependant on observe une distribution presque uniforme et pas du tout spécifique. Si la route est visée, on devrait voir (à l'optimum) une distribution pluri-multinormale des trous, ce qui n'est vraiment pas le cas (traduction: chaque canon envoie dans une zone en forme plus ou moins d'ellipse avec une ECP connue si on vise le même lieu, une batterie génère un ensemble d'ellipses). Là on a un exemple partfait d'uniforme qui correspond à deux cas majeurs: un tir totalement bordélique (dont des roquettes non guidées) ou une multitude de missions de tirs par des batteries différentes à des moments différents. 

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Est-ce que cette usure des tubes ne va pas être aussi un souci pour les Russes ?

Si les discussions ayant eu lieu ici semblent avoir convergé vers un nombre suffisant de ce genre de munitions dans leurs stocks, je n'ai pas vu de discussion sur l'usure de leurs tubes . . .

En ont-ils assez ? Peuvent-ils en fabriquer facilement (entre-autres sans avoir recours à du matériel occidental) pour les remplacer ?

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, gustave a dit :

Le terme de GMO est repris totalement abusivement ces derniers jours. Il s'agissait d'unités bien plus solides (volume division très renforcée) dédiées à l'exploitation dans la profondeur opérative d'une percée (à l'échelle de l'Europe de l'ouest)...

En fait le terme GMO dans la doctrine opérative russe est une unité indépendante (cad autonome d'un point de vue artillerie, génie d'assaut et logistique/réparation). Niveau division ou brigade, complètement interarme

Peut etre qu'effectivement le terme est abusif ou pas, il faudrait voir la composition de ce corps et son usage de théatre

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Première perte d'un Bushmaster donné par l'Australie à l'Ukraine

Au moins ce matériel a eu le mérite d'aller au front, on peut considérer que c'est une aide concrète, et non pas de véhicules qui restent tranquillement dans l'ouest de l'Ukraine en attendant des jours meilleurs

 

Et on continue dans les découvertes de Marioupol, les rares T-64B1M d'Azov qu'on avait pu voir en action (en mars ou avril) se dévoilent

 

Edited by Banzinou
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, jean-françois a dit :

Côté Us, il ne faut pas qu'ils se vantent trop. Je me souviens d'article décrivant de gros soucis chez eux également, avec des recrues avec un niveau physique lamentable entre autre.

De plus, dans des conditions équivalentes, c'est à dire sans maitrise absolue de l'espace aérien, est-ce que les troupes au sol feraient mieux ? Ca reste à prouver

Les réguliers de l'US Army se font dérouiller en exercice contre des conscrits finlandais... Mais les conscrits finlandais sont réellement bons et extrêmement bien formés, c'est la différence.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Patrick a dit :

Les réguliers de l'US Army se font dérouiller en exercice contre des conscrits finlandais... Mais les conscrits finlandais sont réellement bons et extrêmement bien formés, c'est la différence.

On a noté au CEITO du Larzac que des compagnies d'appelés passant dans la 1e moitié des années 1990 avaient souvent de bien meilleurs résultats aux contrôles de tir opérationnel que les compagnies d'engagés passant après 1996/97 ....

Clairon

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,765
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...