Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires


Recommended Posts

il y a 8 minutes, MeFi_Toi(dina) a dit :

Le but américain doit être d affaiblir la Russie au maximum non ?

Pas forcément. Les américains doivent aussi économiser leur potentiel en vue d'une guerre contre la Chine.

Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, herciv a dit :

Pas forcément. Les américains doivent aussi économiser leur potentiel en vue d'une guerre contre la Chine.

Un potentiel terrestre pour une guerre qui sera par nature aéronavale ? Bizarre. Les seuls affrontements au sol qu'il pourrait y avoir seraient sur les îles du Pacifique, dont évidemment Taïwan. Les Américains ne débarqueront sans doute pas sur l'île et se contenteront de raser les bases en Mer de Chine à l'aide d'avions. Je vois donc mal l'intérêt de vouloir préserver des HIMARS terrestre quand ni la Chine ni les États-Unis ne sont assez fous pour tenter un débarquement chez l'autre.

À moins que le missile utilisé puisse être monté en air-sol ou mer-sol, je vois mal l'intérêt en-dehors de la préservation intelligente des réserves.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, herciv a dit :

Pas forcément. Les américains doivent aussi économiser leur potentiel en vue d'une guerre contre la Chine.

Une guerre contre la Chine reste très hypothétique. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, Heorl a dit :

À moins que le missile utilisé puisse être monté en air-sol ou mer-sol, je vois mal l'intérêt en-dehors de la préservation intelligente des réserves.

 

  • Like 2
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, Heorl a dit :

Un potentiel terrestre pour une guerre qui sera par nature aéronavale ? Bizarre. Les seuls affrontements au sol qu'il pourrait y avoir seraient sur les îles du Pacifique, dont évidemment Taïwan. Les Américains ne débarqueront sans doute pas sur l'île et se contenteront de raser les bases en Mer de Chine à l'aide d'avions. Je vois donc mal l'intérêt de vouloir préserver des HIMARS terrestre quand ni la Chine ni les États-Unis ne sont assez fous pour tenter un débarquement chez l'autre.

À moins que le missile utilisé puisse être monté en air-sol ou mer-sol, je vois mal l'intérêt en-dehors de la préservation intelligente des réserves.

Que les différentes armes soient adaptées à un théâtre me parait évident mais la réforme de l'USMC pour en faire un corp de combat littorale à l'aide de lance missile montre bien que l'HIMARS avec des portées de plusieurs centaines de kilomètre pourrait servir à verrouiller les approches de certaines Iles.

On pourrait par exemple bombarder le continent depuis Taïwan en confiant les HIMARS longue portée aux Taïwanais. 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, Heorl a dit :

Un potentiel terrestre pour une guerre qui sera par nature aéronavale ? Bizarre. Les seuls affrontements au sol qu'il pourrait y avoir seraient sur les îles du Pacifique, dont évidemment Taïwan. Les Américains ne débarqueront sans doute pas sur l'île et se contenteront de raser les bases en Mer de Chine à l'aide d'avions. Je vois donc mal l'intérêt de vouloir préserver des HIMARS terrestre quand ni la Chine ni les États-Unis ne sont assez fous pour tenter un débarquement chez l'autre.

À moins que le missile utilisé puisse être monté en air-sol ou mer-sol, je vois mal l'intérêt en-dehors de la préservation intelligente des réserves.

Dans le cadre d'un hypothetique conflit US-Chine, les HIMARS font partie des éléments d'entrée de théatre

Si jamais il y'a des iles a défendre ou à reprendre de la part des Marines et des Airbornes ou tout élément des Joint Entry Forces

D'ou l'intérêt d'en préserver

Mais même en dehors de tout conflit hypothétique depuis que les forces pré postionnées se sont réduites, c'est un asset de premier plan pour une intervention vive et impromptue. Il a été crée pour cela

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

On parle beaucoup du himars , mais revenons aux fondamentaux, je trouve que l’on parle peu d’une arme, aujourd’hui dans les oubliettes de l’histoire pour beaucoup d’armées modernes, j’ai nommé le canon anti-char, le mt 12 est largement utilisé des 2 côtés, le sniper pour les ukrainiens, ça   reste la rapière côté russe

3 tonnes , ça se trimballe derrière un mblt, un vrai canon anti-char, haute pression et une munition flèche, plus des munitions à éclats, explosives, possibilité de tir courbe ( 8000 m de portée), une belle précision (vocation anti-char oblige), l’artillerie du colonel, apporte un soutien direct aux fantassins et une vraie couverture anti-blindé

quant au calibre, du 100 mm , il y a du stock 

on parle peu de l’artillerie de contact, mortiers et autres , pourtant des 2 cotés, on est largement dotés

  • Thanks 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 25 minutes, Akhilleus a dit :

Dans le cadre d'un hypothetique conflit US-Chine, les HIMARS font partie des éléments d'entrée de théatre

Si jamais il y'a des iles a défendre ou à reprendre de la part des Marines et des Airbornes ou tout élément des Joint Entry Forces

D'ou l'intérêt d'en préserver

Mais même en dehors de tout conflit hypothétique depuis que les forces pré postionnées se sont réduites, c'est un asset de premier plan pour une intervention vive et impromptue. Il a été crée pour cela

Merci pour les explications, surtout pour l'entrée en théâtre. Ce matériel coûte si cher que je l'aurai plutôt casé dans les éléments lourds du corps de bataille par instinct.

Edited by Heorl
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, herciv a dit :
Images d'une attaque russe dans le port d'ODESSA :

Que voit-on à partir de la 10ème seconde dans cette vidéo ?:huh:

Ça ne serait pas des silos à grain ? :blush:

En l’absence de détail sur ce qui a été touché, on pourrait également supposer qu'ils aient une fois de plus manqué leur cible, non ? :tongue:

Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, Obelix38 a dit :

Que voit-on à partir de la 10ème seconde dans cette vidéo ?:huh:

Ça ne serait pas des silos à grain ? :blush:

En l’absence de détail sur ce qui a été touché, on pourrait également supposer qu'ils aient une fois de plus manqué leur cible, non ? :tongue:

Moi je ne peux que comparer à ce que je connais. Le port de Rouen ou celui du Havre. Quand à côté de l'eau il y a des container c'est pas le terminal grain c'est le terminal container. Le terminal grain me semble un peu après dans les images.

Il n'est pas interdit de penser, compte tenu de la couleur de la fumée que le missile a touché ce qu'il devait toucher. Mais sur la base de ces images uniquement ce n'est pas le grain qui était visé par ce missile.

il y a 12 minutes, Obelix38 a dit :

Ça ne serait pas des silos à grain ? :blush:

Cà ressemble beaucoup aux terminaux grain de Rouen en tous cas.

il y a 13 minutes, Obelix38 a dit :

En l’absence de détail sur ce qui a été touché, on pourrait également supposer qu'ils aient une fois de plus manqué leur cible, non ? :tongue:

Maintenant il y avait trois missiles. On n'a pas d'images pour les deux autres.

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Il n'est pas interdit de penser, compte tenu de la couleur de la fumée que le missile a touché ce qu'il devait toucher. Mais sur la base de ces images uniquement ce n'est pas le grain qui était visé par ce missile.

Oui enfin là on est dans l'hypothèse potentiellement envisageable sous un certain angle...

Dans tous les cas, la Russie a bombardé un port céréalier après avoir signé un accord visant à permettre l'évacuation du blé du dit port.

Link to comment
Share on other sites

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

Oui enfin là on est dans l'hypothèse potentiellement envisageable sous un certain angle...

Dans tous les cas, la Russie a bombardé un port céréalier après avoir signé un accord visant à permettre l'évacuation du blé du dit port.

Oui tu donnes à dessein une définition de ce port qui dépeint une réalité très partielle. La réalité est que ce port a plusieurs terminaux et que ce missile n'a pas touche le terminal céréalier mais le terminal container. 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 32 minutes, Heorl a dit :

Merci pour les explications, surtout pour l'entrée en théâtre. Ce matériel coûte si cher que je l'aurai plutôt casé dans les éléments lourds du corps de bataille par instinct.

Cher mais léger, aérodéployable, apportant une puissance de feu conséquente pour un nombre réduit véhicule et permettant de renforcer l'appui feu organique des unités légères en attendant des unités lourdes type M270. Même philosophie que le M777 versus M109

  • Like 2
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

Que ce soit un des avant-ports d'Odessa ou son terminal container n'entre pas dans l'équation : les Russes vomissent proprement sur leur propre signature à vingt-quatre heures d'intervall... même pas en fait.

Certe c'est pas très fin il faut bien avouer. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 21 minutes, herciv a dit :

Oui tu donnes à dessein une définition de ce port qui dépeint une réalité très partielle. La réalité est que ce port a plusieurs terminaux et que ce missile n'a pas touche le terminal céréalier mais le terminal container. 

Juste un soucis de précision, ce n'était pas volontaire :tongue:

Link to comment
Share on other sites

il y a 31 minutes, herciv a dit :

 

Quel est l'appareil visible derrière le pare-brise à la 56e seconde ? Une radio ? De quelle provenance (ou dirait des idéogrammes, non ?)

Link to comment
Share on other sites

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

Quel est l'appareil visible derrière le pare-brise à la 56e seconde ? Une radio ? De quelle provenance (ou dirait des idéogrammes, non ?)

Ca ressemble dans l'esprit à de la geoloc avec un terminal embarqué pour que le conducteur envoi des acquittements de présence manuel. Mais dans le fond j'en sais rien.

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, Boule75 a dit :

Quel est l'appareil visible derrière le pare-brise à la 56e seconde ? Une radio ? De quelle provenance (ou dirait des idéogrammes, non ?)

Convertisseur de tension

1575976308306_bulletin

  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Heorl a dit :

Un potentiel terrestre pour une guerre qui sera par nature aéronavale ?

Il te faut étudier l'évolution du Corps des Marines (une partie du Corps) vers les actions d'interdiction /contre-interdiction. Actions basées sur des petites unités ( une compagnie ou moins) déployées "rapidement et aléatoirement" sur des petits îlots. Ces unités seraient pourvues de missiles anti-navires et antiaériens; les Himars ont leur place dans dans cette stratégie.  En résumé le Corps des Marines est intégré dans la manoeuvre aéronavale. 

http://www.air-defense.net/forum/topic/10496-usmc/page/31/#comment-1533260

 

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Détruire un S300 ou un S400 à cette distance est un message:

1) on peut détruire les dépôts comme on veut

2) on peut taper les ponts

3) si la batterie n'est pas déplacée très souvent, on peut la taper aussi.

Pour moi c'est une très bonne préparation pour un ATACM qui taperait sur les lieux stratégiques. J'ai compté au total 8 lieux critique dont la destruction mettrait tout le front sud en péril pour les russes (ponts essentiellement). C'est pas énorme quand on y pense. 

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,806
    Total Members
    1,550
    Most Online
    De Mersuay
    Newest Member
    De Mersuay
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...