Présidentielle 2022

[FATac]

il y a 9 minutes, cracou a dit :

Clairement tu as l'air de ne pas comprendre du tout comment fonctionne internet ou le moindre site. 

Non, t'as raison. C'est juste mon métier, mais je dois être un incompétent total, je ne vois pas comment cela peut être autrement.

il y a 11 minutes, cracou a dit :

N'importe qui peut accéder à n'importe quoi sur internet, c'est le principe même. Ce forum n'est probablement lui même pas en France. 

Oui. Et ?

Cela ne change pas grand-chose vis-à-vis de l'aspect publication (ou plutôt publicité). Ni vis-à-vis de la soumission de ce qui est publié au droit français lorsque c'est accessible depuis la France - ce qui est un vrai challenge auquel les juges sont régulièrement confrontés avec plus ou moins de bonheur.

Et les éventuels blocages de sites ou de contenus restent toujours contournables par les solutions de VPN pour se délocaliser. Mais cela induit un effort supplémentaire, donc toujours un choix d'action pour accéder à l'info, plutôt qu'une réception purement passive et amorphe.

il y a 17 minutes, cracou a dit :

Rassure moi, tu sais cmment fonctionnent les algos de recherche?

Un peu, oui.

il y a 18 minutes, cracou a dit :

ok, tu as juste une vision totalement dépassée. Avance de 20 ans. 

Là, par contre, je tiens juste à te souligner que tu dépasses les bornes.

Je ne crois pas que l'on puisse continuer à discuter sans un minimum de respect mutuel. Ciao !

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 28 minutes, Heorl a dit :

Le premier scrutin est pas passé loin d'une réussite dès le premier tour, de Gaulle ayant rassemblé 44% des voix au premier tour pour ainsi dire sans avoir fait campagne. Se serait-il plus investi qu'il aurait sans doute écrasé Lecanuet et récupéré la majorité de ses voix, donc victoire dès le premier tour sans que Mitterrand puisse y faire grand chose (oui oui, Mitterrand a été candidat à toutes les présidentielles de 1965 à 1995 et a failli l'être en 58).

... 58, c'était celle de l'histoire rocambolesque du faux attentat "mis en scène par Mitterand lui-même contre lui-même" ?

[Heorl]

il y a 6 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

... 58, c'était celle de l'histoire rocambolesque du faux attentat "mis en scène par Mitterand lui-même contre lui-même" ?

C'est un an plus tôt. L'attentat de l'observatoire c'est 1959.

[g4lly]

29 minutes ago, cracou said:

ok, tu as juste une vision totalement dépassée. Avance de 20 ans. 

Ok boomer ...

[Benoitleg]

Il y a 7 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

... 58, c'était celle de l'histoire rocambolesque du faux attentat "mis en scène par Mitterand lui-même contre lui-même" ?

C'est la thèse de Robert Pesquet, instigateur en premier lieu de l'attentat, qui a tout de même permis de trouer d'une série de balles la portière de la voiture de F. Mitterrand.
Robert Pesquet, baignant dans les milieux d'extrême droite, (Poujadiste-> OAS-> MNR), n'a cessé de varier sur sa version des faits (certains le traiteraient même de mythomane).
Il semblerait qu'il ait surtout réussi à manipuler Mitterrand très inquiet à l'époque pour sa sécurité (Guerre d’Algérie, etc, etc..), ce qui est d'ailleurs une performance au passage, lui laissant le choix entre se prendre plusieurs balles et le ridicule.

On dira que le ridicule ne tue pas et Mitterrand était de ce fait toujours en vie en 1981.

Mais on s'éloigne un peu de la Présidentielle 2022 ?

Modifié le 3 mai 2022 par Benoitleg

[jojo (lo savoyârd)]

Merci à tous pour toutes vos informations/ précisions ... Fin du HS pour moi.

[pascal]

Il y a 2 heures, cracou a dit :

ok, tu as juste une vision totalement dépassée. Avance de 20 ans. 

Baisse le ton s'il te plaît tes emportements deviennent vraiment assommants

[rendbo]

Le 03/05/2022 à 14:20, g4lly a dit :

Pour les même raisons qu'ils abhorrent la possibilité d'une cohabitation ... ils n'envisagent le pouvoir que comme "absolu" ... tout le reste n'est pour eu que frustration insupportable.

Un peu comme les délires royalisant ... les fastes etc.

fallait pas décapiter loulou et toinette si c'est toujours pour jouer à la dinette au Palais dans leur vaisselle 200 plus tard... 

Révélation

 

 

[Chaps]

Si vous passez à la proportionnelle pour la Présidentielle en France (donc le regroupement de partis qui auraient 50.1% des voix choisit le Président), il va vous falloir 10 ans pour vous désintoxiquer des anciennes pratiques politiques d'un scrutin majoritaire qui permet des batailles féroces , des petites phrases (le combat oratoire est quand même le pinacle de la puissance politique en France) et des show de militants qui rendent le spectacle de la vie politique française plus intéressante à suivre à la télé depuis la Belgique  ;)

 

En proportionnelle, tu sais que tu vas devoir au final travailler avec au moins la moitié de tes adversaires donc tu ne peux pas le défoncer dans tes discours.

C'est donc à base d'accord de parti après élections, ou pire avant et compromis sur compromis pour le programme;  avec chaque ministre qui est limité à son silo car le ministère d'à coté n'est pas de la même couleur.

 

Je ne sais pas si les Français sont prêt à cela. CA fait une vie politique plus calme, plus morne aussi sans doute.

Au final, le sentiment d'épuisement de la démocratie (d'enfants gâtés) est le même.

 

Mais bon le changement fait effet de mode temporaire.

 

 

[nemo]

Y a eu des régimes parlementaires en France. La république à été essentiellement parlementaire en fait, même en partie la 5éme durant les période de cohabitation. Et si tu regarde un peu les discours de la 3éme république c'était assez salé, bien plus même qu'aujourd'hui.

[Kelkin]

Le 03/05/2022 à 11:56, FATac a dit :

Sinon, pour en revenir au cœur du sujet de ce fil de discussion, à savoir l'élection elle-même, plutôt que les querelles partisanes et/ou l'analyse ethnico-sociologico-économico-zinguesque de l'électorat, que pensez-vous du rôle des publications de sondages et de leur influence sur le résultat des votes ?

Les annonces de pourcentages de suffrages ne créent elles pas une forme de prophétie auto-réalisatrice ?

En fait, voir que notre candidat "de cœur" n'a aucune chance de gratter plus que quelques pourcents ne risque-t-il pas d'augmenter le recours au "vote utile", en choisissant un candidat soit pour faire barrage à un autre, soit parce que c'est le moins éloigné de nos idées tout en ayant le plus de chance de passer ?

Finalement, la multiplication des publications de sondages d'intention de vote, notamment pour l'élection présidentielle, ne contribue-t-elle pas à la cristallisation du vote autour de seulement 2 ou 3 tendances réductrices ?

À la limite, une fois les 12 (ou tout autre chiffre) candidats officiellement déclarés par le conseil constitutionnel, quand la campagne démarre, ne serait-il pas plus sincère d'interdire la publication des sondages d'intention de vote ? Ils pourraient toujours être réalisés à destination des états-majors de campagne, mais pas publiés du fait de leur possible influence sur le vote. Ainsi, l'élection conserverait une forme de "brouillard" qui permettrait à chacun, au moins au premier tour, de réellement choisir en son âme et conscience. Il pourrait, certes, y avoir quelques surprises, voire des déconvenues, mais le premier tour de la présidentielle y retrouverait peut-être un peu de sincérité et de représentativité. Et les campagnes pourraient aussi être dynamisées par l'usage interne des sondages, tel ou tel candidat pouvant réagir aux mauvais sondages dont il aurait connaissance, sans que leur publication vienne entériner un affaiblissement définitif des idées tel qu'actuellement.

Qu'en pensez-vous ?

Moi je serais pour le système du vote transférable. On vote une seule fois, mais en mettant sur le bulletin tous les candidats par ordre décroissant d'approbation.

Lors du compte, c'est simple : on compte tous les bulletins selon leur premier choix. Si on a douze candidats, ça nous donne douze scores. Le candidat ayant fait le score le plus bas est éliminé, on prend les bulletins qui l'avait mis en premier choix, et on les redistribue selon leur second choix. On se retrouve avec donc onze tas. Là encore, le candidat du tas le plus petit est éliminé, on prend ses bulletins et on les redistribue aux autres selon le choix suivant, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'un tas obtienne la majorité absolue.

 

L'intérêt ? Supprimer le "vote utile", le "vote tactique" et toutes ces conneries. On peut enfin mettre en premier choix l'hurluberlu de notre coeur, celui que tous les sondages disent qu'ils ne fera même pas 3% des suffrages...

[Heorl]

Allez, petit exemple des débats sous nos régimes parlementaires.

Durant la Troisième, un (énième) débat sur une aide sociale que Jaurès veut installer. Clemenceau, en bon radical, est contre.

Clemenceau : "on reconnaît un discours de monsieur Jaurès à ce que tous les verbes sont au futur..."

Jaurès : "Je constate, monsieur Clemenceau, que vous avez groupé contre nous l'unanimité enthousiaste de la Chambre, chaque fois qu'avec votre admirable vigueur de polémiste vous avez pris à partie le socialisme..."

Clemenceau : "Mais vous n'êtes pas le socialisme à vous tout seul, vous n'êtes pas le bon Dieu !"

Jaurès : "Et vous, vous n'êtes même pas le Diable !"

Clemenceau : "Qu'en savez-vous ?"

Prononcé à la Chambre des Députés en séance pleinière, véridique !

Modifié le 4 mai 2022 par Heorl

[wagdoox]

Il est tres interessant de voir que le systeme parlementaire avait produit une classe politique de tres haut niveau, trop nombreuse. A l’inverse le regime semi presidentiel faisait des grands, des tres grands. Par contre la production d’hommes d’etat est nulle ou presque. (Ca peut aussi venir de l’ue selon la formule de miterrand). 

[rendbo]

il y a une heure, Kelkin a dit :

Moi je serais pour le système du vote transférable. On vote une seule fois, mais en mettant sur le bulletin tous les candidats par ordre décroissant d'approbation.

Lors du compte, c'est simple : on compte tous les bulletins selon leur premier choix. Si on a douze candidats, ça nous donne douze scores. Le candidat ayant fait le score le plus bas est éliminé, on prend les bulletins qui l'avait mis en premier choix, et on les redistribue selon leur second choix. On se retrouve avec donc onze tas. Là encore, le candidat du tas le plus petit est éliminé, on prend ses bulletins et on les redistribue aux autres selon le choix suivant, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'un tas obtienne la majorité absolue.

 

L'intérêt ? Supprimer le "vote utile", le "vote tactique" et toutes ces conneries. On peut enfin mettre en premier choix l'hurluberlu de notre coeur, celui que tous les sondages disent qu'ils ne fera même pas 3% des suffrages...

je me souviens que j'avais été assez séduit par le vote par approbation, et qu'il est facile à mettre en place. Je l'avais découvert dans cette vidéo assez ancienne comparant les systèmes de votes, et approfondi avec d'autres vidéos sur le même thème

Révélation

 

 

[Hypsen]

1 hour ago, Kelkin said:

Moi je serais pour le système du vote transférable. On vote une seule fois, mais en mettant sur le bulletin tous les candidats par ordre décroissant d'approbation.

Lors du compte, c'est simple : on compte tous les bulletins selon leur premier choix. Si on a douze candidats, ça nous donne douze scores. Le candidat ayant fait le score le plus bas est éliminé, on prend les bulletins qui l'avait mis en premier choix, et on les redistribue selon leur second choix. On se retrouve avec donc onze tas. Là encore, le candidat du tas le plus petit est éliminé, on prend ses bulletins et on les redistribue aux autres selon le choix suivant, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'un tas obtienne la majorité absolue.

 

L'intérêt ? Supprimer le "vote utile", le "vote tactique" et toutes ces conneries. On peut enfin mettre en premier choix l'hurluberlu de notre coeur, celui que tous les sondages disent qu'ils ne fera même pas 3% des suffrages...

Tu perds beaucoup en transparence et donc en confiance dans le système électoral.

Actuellement, tu peux assister au dépouillement de ton bureau de vote et constater que le décompte est bien fait, puis vérifier que les résultats sont bien les mêmes dans le journal officiel le lendemain.

Avec des bulletins qui comprennent un classement avec plus de 10 candidats, le dépouillement est forcément électronique.

 

[cracou]

Il y a 5 heures, Chaps a dit :

Si vous passez à la proportionnelle pour la Présidentielle en France (donc le regroupement de partis qui auraient 50.1% des voix choisit le Président),

Ce qui est JUSTEMENT ce qui a été rejeté car ça a provoqué l'instabilité de la 4eme république et sa perte.

[Patrick]

Il y a 7 heures, Kelkin a dit :

L'intérêt ? Supprimer le "vote utile", le "vote tactique" et toutes ces conneries. On peut enfin mettre en premier choix l'hurluberlu de notre coeur, celui que tous les sondages disent qu'ils ne fera même pas 3% des suffrages...

Et ce dernier, même s'il ne gagne pas, gagne en représentativité, laquelle est désormais sanctionnée réellement par les urnes.

Il y a 5 heures, Hypsen a dit :

Tu perds beaucoup en transparence et donc en confiance dans le système électoral.

Actuellement, tu peux assister au dépouillement de ton bureau de vote et constater que le décompte est bien fait, puis vérifier que les résultats sont bien les mêmes dans le journal officiel le lendemain.

Avec des bulletins qui comprennent un classement avec plus de 10 candidats, le dépouillement est forcément électronique.

C'est l'écueil principal de cette méthode. Pour qu'elle soit transparente il faudrait presque supprimer le caractère à bulletin secret de l'élection en réalisant un fichier des votants prouvant qu'un électeur a voté pour telle liste, afin de pouvoir auditer librement et prouver l'absence de fraude au cas par cas. Risques collossaux à la clé.

Le second écueil de cette méthode c'est qu'un second choix peut obtenir plus de voix qu'un premier choix, même si le premier choix est le plus représenté proportionnellement parlant au sein des premiers choix. C'est contre-intuitif et ça forcerait à faire accepter une culture du consensus qui pour le moment n'existe pas en France.

Donc avant de réformer l'élection ce sont les esprit et la culture politique français qu'il faut réformer.

Bonne chance.

[g4lly]

Projection législatives 2022 http://harris-interactive.fr/wp-content/uploads/sites/6/2022/05/NTRDVTE-L34.pdf

 

 

 

[Banzinou]

LREM va investir Mohamed Bida face à Dupont-Aignant

Face à Nicolas Dupont-Aignan, la majorité présidentielle a décidé d'investir l'ancien attaché de sécurité interieure adjoint de l'ambassade de France à Kaboul, le commandant de police Mohamed Bida, ayant participé à l'exfiltration de centaines de personnes fuyant les talibans, le 15 août 2022 dans la capitale afghane.

[Tetsuo]

Le 08/05/2022 à 02:41, g4lly a dit :

Projection législatives 2022 http://harris-interactive.fr/wp-content/uploads/sites/6/2022/05/NTRDVTE-L34.pdf

 

 

 

C est la qu on voit qu il n y a rien à faire ....

( Bon ... C est un sondage , alors l espoir est permis.)

Mais , si la priorité des français, c'est le pouvoir d'achat  avant tous le reste ...

( Éducation, environnement, santé ... Et j'arrête la .... Parce que bon...)

La croissance éternelle ...

On va droit dans le mur .

Modifié le 9 mai 2022 par collectionneur
Orthographe

[g4lly]

Il y a 2 heures, Tetsuo a dit :

Mais, si la priorité des français ,c'est le pouvoir d'achat  avant tous le reste ...

C'est à peut près la même chose dans tous les pays développé à économie "mature" ... c'est l'économie qui guide in fine le vote ...

En France la moitié des électeurs à plus de 55 ans ... les moins de 18 ans ne votent pas ... les 18 - 35 ans ne votent pas plus que ça.

Donc l'éducation pour le gros des électeurs c'est le problème des autres ... et ceux que ça intéressent ils envoient leurs gamins en école privé puis à l'étranger.

[Skw]

Il y a 3 heures, Tetsuo a dit :

( Éducation, environnement, santé ... Et j arrête la .... Parce que bon...

Le jour où l'on aura une manifestation de citoyens s'inquiétant de l'état de notre justice...

 

Il y a 3 heures, Tetsuo a dit :

Mais , si la priorité des français ,c est le pourvoir d achat  avant tous le reste ...

Ce qui est d'ailleurs assez cocasse, c'est de voir cette prévalence de la thématique du pouvoir d'achat... et une absence complète des enjeux de logement, qui constitue pourtant une part important de la problématique du pouvoir d'achat. A noter d'ailleurs que la question du logement est particulièrement transversale, puisqu'elle recoupe celles des mobilités, de l'énergie, de l'environnement, de l'égalité des chances, etc. Mais peut-être cette question n'était-elle pas présente dans les suggestions proposées aux répondants. J'ai d'ailleurs l'impression que le sujet du logement est si complexe, supposant notamment la compréhension de certains mécanismes économiques contre-intuitifs, que les médias ont même abandonné l'idée de tenter de vulgariser la thématique et ses enjeux.

Modifié le 9 mai 2022 par Skw

[Phacochère]

Il n'y a qu'à regarder les thèmes de la campagnes. Pour tous les partis, il est contre-productif de mettre en avant des thèmes que les non-votants souhateraient voir aborder. 

 

[g4lly]

4 hours ago, Skw said:

J'ai d'ailleurs l'impression que le sujet du logement est si complexe, supposant notamment la compréhension de certains mécanismes économiques contre-intuitifs, que les médias ont même abandonné l'idée de tenter de vulgariser la thématique et ses enjeux.

C'est un sujet beaucoup trop sensible ... et tout le monde aurait l'impression d'y perdre.

Le logement - en propriété - c'est le cochon de nombreux français qui y concentrent leurs économies, et c'est souvent les même qui votent.

Si tu y ajoutes l'aspect idéologico-économique ... ça devient une vrai bombe.

Et si tu y ajoute l'hystérie écologiste ... c'est a révolution.

 

[g4lly]

https://www.lesechos.fr/elections/sondages/sondage-exclusif-legislatives-emmanuel-macron-conserverait-une-large-majorite-a-lassemblee-1406064