Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Fusilier]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Sur cette dernière phrase : rêvons un peu et imaginons que l'année prochaine, après des années d'investissements et de contrôles très pointus de l'ASN, le parc nucléaire français vienne enfin à atteindre une disponibilité très forte, avec un EPR en plus. M'est avis que si le déficit du commerce extérieur devait être résorbé par la seule revente de l'électricité nucléaire au prix marginal de la dernière centrale à gaz, on serait moins catégorique sur le côté désavantageux de ce marché de l'électricité.
Ca ne ferait certes pas les affaires des particuliers ou des entreprises françaises, mais les comptes publics en bénéficieraient formidablement. De quoi baisser quelques impôts ou charges sociales pour rétablir un peu les choses... ou même instaurer un forfait garantissant aux particuliers (et au prorata du nombre de personne au foyer) les premiers kWh d'hiver à prix d'ami.

 

Je ne suis pas certain du gain, au final.  

[Boule75]

@Kelkin, @Fusilier, @nemo, @Manuel77 : ça part en HS, rendez-vous là.

---

Vote à l'ONU sur une dérogation accordée à Zelensky : le droit de s'exprimer à l'AG par Vidéo. Ca passe crème ; pas trop de surprise pour les votes "contre" (sauf Cuba, qui creuse ...), beaucoup d'absents en Afrique subsaharienne francophone... et pourtant, la lâcheté ne les sauvera pas. Le Mali n'a pas voté, mais ça n'est pas nécessairement intentionnel.

Le Sénégal a voté "pour".

 

Modifié le 17 septembre 2022 par Boule75

[Kelkin]

il y a 46 minutes, Boule75 a dit :

Le Sénégal a voté "pour".

Le Gabon, le Cameroun, l'Égypte, le Ghana, le Malawi, le Kénya et l'Île Maurice aussi.

L'Algérie, le Burundi, la Namibie et l'Afrique du Sud se sont abstenus ; tandis que l'Éritrée a voté contre. Le reste de l'Afrique n'a pas voté. Donc dans l'ensemble, l'Afrique ne prend pas vraiment partie pour la Russie.

[U235]

Vous trouverez ci-dessous un article récemment publié dans Foreign Affairs (la principale revue américaine de politique étrangère et de relations internationales) que j'ai pensé que le forum apprécierait. Traduit en français pour votre confort, bien sûr !

Quote

La prochaine étape de Poutine en Ukraine

Mobilisation, retraite ou quelque chose entre les deux ?

 

Par Liana Fix et Michael Kimmage | 16 septembre 2022

 

Pour la première fois dans la guerre en Ukraine, le président russe Vladimir Poutine doit faire face à la sérieuse perspective de la perdre. Les premiers revers autour de Kyiv et de Tchernigov avaient été compensés par des gains russes dans le sud et l'est; ils pourraient être justifiés comme des retraites tactiques et donc comme des choix russes, qu'ils le soient vraiment ou non. En revanche, la quasi-déroute des soldats russes dans la région de Kharkiv le 10 septembre - et la reconquête rapide par les forces ukrainiennes d'un territoire s'étendant sur quelque 2 000 miles carrés à l'est et au sud - ont clairement montré que l'Ukraine était au sommet et que les troupes russes pouvaient continuer tomber à l'avenir de telles offensives. L'offensive ukrainienne de Kharkiv a détruit l'illusion de l'invincibilité russe. Elle a aussi marqué une nouvelle étape dans les attentes de l'Occident. Soudain, les dirigeants et stratèges occidentaux ont pu envisager que l'Ukraine prenne le dessus dans cette guerre. Ce changement de perspective semble certain de déclencher une nouvelle dynamique de soutien militaire à l'Ukraine. L'argument selon lequel l'Ukraine devrait demander la paix plutôt que de continuer à se battre a été réfuté.

 

Mais la perspective a changé le plus radicalement pour la Russie, et cela implique de nouveaux risques importants pour l'Ukraine et l'Occident. Depuis l'échec de son coup de foudre pour prendre Kyiv en février 2022, Poutine garde deux ballons en l'air. L'un soutient la guerre à long terme avec une armée russe en temps de paix, après avoir supposé que l'armée ukrainienne est plus faible et qu'une guerre prolongée favorise la Russie. L'autre but est de s'assurer que la société russe reste à l'abri de la guerre, en partant du principe que Poutine peut maintenir des niveaux élevés de soutien interne tant que les Russes ordinaires ne sont pas exposés aux coûts de la guerre. Les succès ukrainiens sur le champ de bataille autour de Kharkiv ont cependant bouleversé ces calculs.

 

Poutine est désormais confronté à une série de choix difficiles. Il peut maintenir l'engagement militaire de la Russie limité, maintenir les niveaux actuels de troupes et continuer à isoler la société russe, ou il peut ordonner une mobilisation de masse. L'une ou l'autre option constitue une menace sérieuse pour la légitimité de Poutine. En choisissant le premier, Poutine renoncerait à la perspective d'une victoire russe et courrait le risque d'une défaite pure et simple. Déjà, les forces nationalistes pro-guerre qu'il a libérées sont de plus en plus insatisfaites de la conduite de la guerre. On leur avait promis terre et gloire dans une campagne rapide. Au lieu de cela, ils ont reçu un nombre de morts stupéfiant pour des avancées territoriales mineures, qui semblent maintenant de plus en plus précaires. Le maintien du statu quo pourrait créer de nouvelles fissures dangereuses dans le régime de Poutine.

 

La mobilisation, en revanche, bouleverserait radicalement la gestion prudente de la guerre intérieure par le Kremlin. Augmenter considérablement les effectifs de la Russie pourrait sembler un choix logique pour un pays dont la population est trois fois plus importante que celle de l'Ukraine, mais la popularité de la guerre dépendait de sa distance. Même la terminologie russe pour la guerre, « l'opération militaire spéciale », a été une haie, un obscurcissement. Malgré la rhétorique de « dénazification » du Kremlin, pour la population russe, la guerre en Ukraine est totalement différente de la lutte directe et existentielle que la Russie a endurée pendant la Seconde Guerre mondiale. En annonçant une mobilisation, le Kremlin risquerait de s'opposer intérieurement à une guerre que la plupart des Russes ne sont pas préparés à mener.

 

Bien sûr, Poutine ne peut choisir aucune de ces options. Il peut chercher à changer la guerre en trouvant une voie médiane entre la mobilisation totale et le maintien du statu quo. Bien qu'il soit un homme d'action autoproclamé, Poutine a tendance à être indécis lorsque les enjeux sont importants, préférant intervenir dans des situations sans jamais les résoudre. En 2014, après l'annexion de la Crimée, la Russie s'est installée dans l'est de l'Ukraine, a signé un accord diplomatique, puis a hésité pendant des années, sans avancer ni reculer. En Syrie, la Russie est intervenue en 2015, soutenant militairement Bachar al-Assad et renversant la tendance en sa faveur. Mais la Syrie reste en l'air, avec une solution politique à la guerre entièrement hors de vue.

 

Poutine a endommagé son régime non seulement en exposant son armée à des revers autour de Kharkiv, mais en associant des objectifs politiques extravagants en Ukraine à des moyens maigres et inefficacement mobilisés. En Ukraine, toutes les options auxquelles Poutine est actuellement confronté auront des conséquences importantes. Quelle que soit sa prochaine décision, l'Europe et les États-Unis devraient continuer à fournir à l'armée ukrainienne les outils dont elle a le plus besoin pour rester à l'offensive. Mais ils doivent également tenir compte des implications plus profondes pour un régime qui pourrait faire face à une pression croissante chez lui alors qu'il cherche de nouveaux moyens d'infliger un maximum de souffrance à l'Ukraine et à ses alliés. Pour Poutine, les temps désespérés n'appelleront pas de mesures raisonnées.

 

UN APPEL IMPÉRIAL AU COMBAT

Une décision de Poutine de mobiliser la population russe, d'instituer une conscription et d'appeler des centaines de milliers de nouveaux soldats, soulèverait de nouveaux défis pour la Russie et l'Occident. Même si elle n'est que partielle, une mobilisation ordonnée par le Kremlin équivaudrait à une pleine reconnaissance que le pays est en guerre. Cela rendrait également cette guerre existentielle pour la Russie. Jusqu'à présent, l'invasion de l'Ukraine n'a même pas été présentée comme une guerre à la majorité de la population russe. Cela a été qualifié d'opération militaire, qui a été en pratique une guerre de choix fondée sur un excès de confiance délirant et de fausses hypothèses sur l'Ukraine et sur les alliés et partenaires de l'Ukraine. Avec la mobilisation, cependant, la Russie s'investirait publiquement dans une guerre majeure. Le choix se transformerait en nécessité et « l'opération spéciale » en une guerre que tous les Russes auraient besoin de combattre et de gagner. Une telle décision rendrait probablement une défaite inacceptable pour les dirigeants russes, rendant encore plus improbable la perspective d'un résultat négocié.

 

Cette voie serait risquée pour Poutine. Les performances militaires de la Russie à ce jour ne suggèrent guère que l'envoi de plus de soldats dans le combat donnerait de meilleurs résultats pour Moscou. En outre, la formation des soldats prendrait du temps et la Russie devrait fournir une augmentation proportionnelle de l'équipement militaire. Dans le même temps, en faisant venir de nombreux Russes qui n'ont aucun intérêt à se battre, la mobilisation pourrait exacerber plutôt que résoudre les problèmes de moral de l'armée russe. Surtout, qu'elle soit totale ou partielle, une mobilisation ne signifie pas nécessairement une victoire pour la Russie. La mobilisation devrait être liée à des objectifs stratégiques réalisables.

 

En poursuivant la mobilisation, Poutine devrait faire face à ces périls militaires tout en gardant à bord les circonscriptions militaristes et nationalistes qui ont été renforcées par la guerre et qui accueilleraient certainement cette décision. Le péril militaire en est un de timing. En plus de recevoir une formation adéquate, les nouvelles recrues devraient être intégrées dans des unités combattantes, ce qui prendrait de nombreux mois, à une époque où le corps des officiers russes est bloqué au front et dont les membres meurent déjà en grand nombre. Et avec chaque mois qui passe, alors qu'une mobilisation ordonnée par Poutine est en cours, des armes et de l'aide afflueront en Ukraine et l'armée ukrainienne consolidera sa force. Si la Russie essaie d'attendre la fin de l'hiver et de lancer une nouvelle offensive au printemps avec de nouvelles forces, ce serait contre un pays beaucoup plus préparé et aguerri qu'il ne l'était en février 2022.

 

 

Pour Poutine, cependant, maintenir un large soutien national pendant la mobilisation pourrait s'avérer tout aussi difficile. Du point de vue du Kremlin, pendant les six premiers mois de la guerre, Poutine a bien fait sa politique intérieure. En l'absence d'une mobilisation générale, les fidèles du Kremlin et les nationalistes russes pourraient encore vibrer à une guerre de conquête, à un règlement de comptes avec l'Occident. Quant aux nombreux Russes qui n'avaient initialement aucune animosité contre l'Ukraine et qui ont été surpris par la guerre, beaucoup d'entre eux, avec les encouragements actifs du Kremlin, ont tout simplement pu ignorer ce qui se passait. Pour eux, c'était une opération spéciale qu'il fallait laisser aux spécialistes. La mobilisation, cependant, rendrait impossible de garder la guerre hors de la vie quotidienne des Russes urbains. Formés au désengagement politique par le régime Poutine, il faudrait désormais les mobiliser émotionnellement. Ils devraient accepter que leurs pères, frères et fils puissent mourir au combat. Exiger un tel changement d'attitude de la part de la population russe pourrait facilement se retourner contre Poutine.

 

La mobilisation ne résoudrait pas la logique erronée de la guerre. Doubler sur une erreur stratégique double l'erreur. La mobilisation en tant que telle ne ferait rien pour minimiser l'erreur de calcul stratégique essentielle de la décision de Poutine de lancer l'invasion. Cela n'inverserait pas les nombreuses façons dont la guerre va à l'encontre des intérêts économiques et sécuritaires russes. À cet égard, le dilemme politique auquel Poutine est confronté à propos de la mobilisation est directement lié à la nature de la guerre. Historiquement, la Russie s'est révélée un adversaire redoutable lorsqu'elle est attaquée par des forces extérieures : Napoléon et Hitler ont sous-estimé la profondeur et la détermination des forces russes lorsqu'elles ont choisi d'envahir la Russie. Mais comme les États-Unis et de nombreux autres pays, la Russie a lutté contre des guerres de choix. La guerre russo-japonaise de 1905 - qui a commencé lorsque la diplomatie sur la Corée s'est effondrée et que le tsar Nicolas II a prolongée au nom de l'honneur russe - s'est mal terminée pour Moscou. Il en a été de même pour l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979. (Et dans les deux cas, les guerres se sont déroulées sans les pressions supplémentaires de la mobilisation de masse.) Contrairement au ralliement du public pour une guerre de défense nationale, la mobilisation au nom d'une politique mal conçue projet impérial est une recette pour les troubles politiques intérieurs. Il vaut mieux avoir une petite guerre stupide qu'une grande guerre stupide.

 

Pour l'Ukraine et l'Occident, une mobilisation russe serait d'abord un choc psychologique. Les faiblesses de l'armée russe continueront de profiter à l'Ukraine, mais une mobilisation signalerait une volonté renouvelée de la part des dirigeants russes d'éviter la défaite à tout prix, même le coût du soutien interne. Si Poutine fait tapis, l'Occident devra à nouveau évaluer son état d'esprit et le potentiel d'une escalade militaire majeure.

 

RETIRER ET PROLONGER

Une autre option qui s'offre à Poutine est une forme de retraite. En choisissant cette voie, il devrait renoncer à la perspective d'une véritable victoire. Il pourrait chercher à maintenir la guerre en cours, en réduisant les engagements au minimum nécessaire pour tenir le territoire déjà gagné à l'est et au sud. Il pourrait revenir à son approche de 2014 dans l'est de l'Ukraine - en gardant le territoire occupé sous contrôle russe mais sans avance, déstabilisant ainsi l'ensemble du pays - mais avec une présence militaire russe beaucoup plus importante. Renoncer à la victoire, cependant, signifierait l'arrêt des opérations offensives. Poutine n'admettrait jamais qu'il abandonnait. Il suggérerait que la guerre s'intensifiera plus tard, que ses desseins sur l'Ukraine n'ont pas changé, que sa prétention au succès découlera de sa patience stratégique. Il devrait compter sur le désir des Russes de vivre leur vie sans être perturbés par un état de guerre continu. Pour cela, la Russie devrait maintenir suffisamment d'impasse dans l'est de l'Ukraine pour que les Russes continuent d'ignorer la guerre. Cela peut ou non être réalisable compte tenu des gains récents de l'Ukraine. À l'avenir, Kyiv fera tout ce qu'elle peut pour ne pas fournir à la Russie une impasse politiquement commode.

 

Pour Poutine, confronté à des revers militaires russes dramatiques, il ne serait pas facile de vendre l'inaction militaire au public russe. Jusqu'à présent, le Kremlin s'est appuyé sur le mythe de l'invincibilité de son armée et le récit d'une guerre défensive pour alimenter le soutien à l'"opération spéciale". Au fil du temps, cependant, une entreprise au point mort, dont l'ambition est très réduite, pourrait révéler la futilité d'une guerre qui a déjà fait environ 70 000 à 80 000 morts et blessés russes. Même si le chiffre actuel n'est pas largement connu en Russie, de plus en plus de familles seront touchées par la guerre. Une telle entreprise laisserait également l'appareil militaire et de sécurité russe de plus en plus attaqué pour son incapacité à remporter la victoire promise. Certains de leurs membres auraient soif d'une autre chance, peut-être avec un autre chef.

 

Dans le même temps, en cherchant à maintenir une impasse, Poutine devra compter avec des forces ukrainiennes qui ne restent pas immobiles. Les prouesses de l'Ukraine continueront de croître avec des livraisons d'armes plus nombreuses et de meilleure qualité. Sous la direction de Zelensky, les Ukrainiens veulent gagner cette guerre. Toute erreur de calcul grave de la part de la Russie pourrait conduire à une autre défaite dévastatrice, qui pourrait être définitive. L'Ukraine a toutes les raisons de ne pas permettre à la Russie de creuser, bien que la lenteur de la contre-offensive ukrainienne autour de Kherson montre que toutes les actions offensives de l'Ukraine ne seront pas nécessairement aussi réussies que la récente autour de Kharkiv.

 

PLUS SALE ET PLUS DANGEREUX

Compte tenu des risques intérieurs associés à la fois à la mobilisation et à la retraite, Poutine pourrait bien essayer de trouver une voie médiane. Pour l'Ukraine et l'Occident, cette option serait moins dangereuse qu'une mobilisation totale mais resterait un sérieux défi dans les mois et années à venir. Cherchant de nouvelles façons de poursuivre la guerre sans les risques de mobilisation, Poutine pourrait avoir plusieurs pistes d'action. Il pourrait essayer de se débrouiller avec une mobilisation secrète - en recrutant de force des volontaires, des conscrits et des mercenaires wagnériens, tels que des prisonniers des colonies pénitentiaires russes. Il pourrait déclencher de nouveaux actes de terreur contre la population ukrainienne, par exemple en frappant des infrastructures critiques, telles que l'approvisionnement en énergie et en eau, pour briser la volonté de la population à l'approche de l'hiver. Il pourrait également augmenter les attaques contre des cibles civiles essentielles, telles que les hôpitaux et les écoles, et recourir à des attaques plus laides, telles que les armes thermobariques, qui ont un effet dévastateur sur leur environnement. En bref, il peut essayer de répéter les tactiques extrêmes qu'il a utilisées en Syrie. Dans le même temps, pour renforcer son soutien, Poutine pourrait trouver de nouveaux moyens de réprimer la dissidence et de poursuivre les « traîtres » chez lui.

 

Choisir cette voie médiane serait typique de l'indécision de Poutine dans des situations tendues. Au lieu d'une mobilisation annoncée, il peut utiliser de nouvelles ressources modestes pour obtenir de petits succès contre l'Ukraine dans les domaines où la position de la Russie est la plus forte. Il peut également faire des ravages dans des parties de l'Ukraine qui ne sont pas directement exposées aux combats, en attaquant des infrastructures critiques, en perturbant tout sentiment de normalité dans toute l'Ukraine et en faisant ce qu'il peut pour bloquer les efforts américains et européens d'aide à la reconstruction. Ce faisant, Poutine tenterait de préserver l'atmosphère de danger qui hante l'Ukraine depuis février 2022. S'il a du mal à contrôler le récit chez lui, puisqu'il s'agissait autrefois d'une guerre que la Russie était censée gagner facilement, il peut utiliser la force pour écraser la dissidence. Pour cela, son gouvernement est bien équipé.

 

Cette voie médiane demandera de la détermination et de la patience de la part de l'Occident. Poutine pariera sur la diminution du soutien à l'Ukraine de la part de l'Europe et de l'Occident alors qu'ils luttent contre une crise énergétique au moins pendant l'hiver à venir. Une guerre de plus en plus brutale en Ukraine pourrait conduire à davantage d'appels à mettre fin aux hostilités, quelles que soient les conditions imposées à l'Ukraine. Même si les pays européens ne font pas explicitement pression sur Kyiv, ils pourraient limiter le soutien militaire en arguant que leurs propres stocks et capacités économiques sont surchargés. Les succès de l'Ukraine dans la région de Kharkiv retarderont pendant un certain temps ce genre de fatigue de guerre. Mais il n'est pas clair si l'Ukraine peut répéter son succès et le regain de moral qu'elle a donné à sa propre population et au public occidental.

 

LA PATIENCE OCCIDENTALE, UN PRÉCIPICE RUSSE

Pour l'Ukraine comme pour ses alliés occidentaux, il serait préférable que la Russie ne se mobilise pas. Un meilleur résultat serait que Poutine renonce à la perspective de la victoire. Mais les moyens d'influencer les choix de Poutine sont limités. L'une consiste à maintenir le statu quo, dans lequel la fourniture d'armes et de renseignements a aidé l'armée ukrainienne à prospérer. Les Ukrainiens ont déjà prouvé que leur système politique est suffisamment durable pour soutenir l'effort de guerre. Ils ont déjà prouvé qu'ils avaient une excellente capacité de combat et un leadership militaire compétent. Le couplage de ces forces internes avec l'armement sophistiqué que l'Occident est de plus en plus disposé à fournir aux soldats russes intimidés autour de Kharkiv. Personne ne sait si cela a également intimidé le Kremlin, mais le Kremlin ne peut qu'ignorer la force militaire croissante de l'Ukraine pendant si longtemps. Plus cette force est grande, moins la Russie peut accomplir en Ukraine. Jour après jour, l'Ukraine acquiert un pouvoir de dissuasion.

 

Face à cette réalité émergente, l'Occident peut espérer que Poutine intériorise la logique des limites de la Russie et des capacités de l'Ukraine. Dans le meilleur des cas, Poutine accepterait les revers tactiques et stratégiques entamés début septembre non pas en termes apocalyptiques mais comme l'aboutissement de choix militaires qui définiront la portée et les objectifs d'éventuelles négociations. L'Ukraine a considérablement amélioré sa position de négociation ces derniers jours et semaines. La Russie n'a pas encore reconnu le changement d'équilibre des forces et n'a pas encore atténué ses exigences, mais elle pourrait en tirer profit à l'avenir, face aux rendements rapidement décroissants de la guerre. Si Poutine renonçait à la victoire en renonçant aux opérations offensives, même si, comme c'est probable, il refusait de négocier, ce serait une victoire partielle pour l'Ukraine et une victoire partielle pour l'Occident. En tant que tel, cela peut sembler insatisfaisant. Par rapport à l'endroit où se trouvait l'Ukraine le 24 février 2022, cependant, ce serait un superbe résultat.

 

Si la Russie se mobilise, l'Ukraine et l'Occident doivent rester calmes et s'appuyer sur les succès des sept derniers mois. La Russie de Poutine a été incapable de développer un concept clair pour sa guerre, incapable d'apprendre de ses erreurs et incapable d'exécuter bon nombre des fonctions d'une armée de classe mondiale. La mobilisation en soi n'y changerait rien. Les plus grands dangers de la mobilisation pourraient bien concerner la Russie plus que l'Ukraine. Les Russes pourraient résister à la mobilisation, auquel cas le régime commencerait à s'effondrer, comme le gouvernement tsariste l'a fait en 1917. Ou la Russie pourrait bien être vaincue après une mobilisation totale, une débâcle de Poutine ne survivrait pas. Au-delà des murs du Kremlin, cela pourrait sembler une fin heureuse, mais une Russie effondrée bouleverserait également le système international tel que nous le connaissons et conduirait à une instabilité bien au-delà de ses frontières. Personne ne peut prédire quel type de régime pourrait suivre l'effondrement d'un État poutiniste en Russie.

 

 

En attendant la réponse de Poutine aux succès de l'Ukraine, quelle qu'elle soit, les États-Unis et l'Europe devraient continuer à fournir à l'Ukraine le soutien dont elle a besoin pour rester dans la lutte et, surtout, pour rester à l'offensive. Dans le même temps, l'Allemagne et la France peuvent utiliser la diplomatie téléphonique, malgré sa maladresse, pour faire comprendre à Poutine la futilité de sa guerre et de ses tentatives de saper le soutien à l'Ukraine en organisant des crises énergétiques en Europe et des crises de la faim dans le monde. Au cas où Poutine intensifierait et recourrait aux menaces nucléaires, l'Occident ne devrait pas être intimidé. Cela devrait rappeler à la Russie les règles invisibles de la guerre : qu'aucune des parties ne veut transformer cette guerre conventionnelle en une confrontation OTAN-Russie plus large. Une escalade nucléaire violerait ces règles et pourrait conduire à l'intervention de l'OTAN. Ce serait au détriment de tout le monde.

 

Les succès de l'Ukraine ont ouvert une voie solide vers la construction d'une Ukraine trop forte pour que la Russie puisse l'attaquer à l'avenir. C'est une réalisation substantielle. La question non résolue est de savoir comment Poutine tentera de gérer la position sombre de la Russie, avec quel objectif militaire et avec quel message politique. Pour renoncer, il lui faudrait se réinventer politiquement. Pour se mobiliser, il lui faudrait réinventer la Russie qu'il construit depuis son arrivée au pouvoir en 2000 ; la Russie sauvée du chaos des années 1990 ; la Russie qui inaugurait une classe moyenne stable et axée sur la consommation ; la Russie où la vie privée, loin de la politique, était un passe-temps agréable. En envahissant, Poutine pensait pousser l'Ukraine de Zelensky dans l'abîme. Il a peut-être en fait fait cela à son propre régime.

 

A PROPOS DE L'AUTEUR:

LIANA FIX est directrice de programme au département des affaires internationales de la Fondation Körber et était auparavant résidente au German Marshall Fund des États-Unis.

 

MICHAEL KIMMAGE est professeur d'histoire à l'Université catholique d'Amérique et chercheur invité au German Marshall Fund des États-Unis. De 2014 à 2016, il a fait partie du personnel de planification des politiques au Département d'État américain, où il a occupé le portefeuille Russie/Ukraine.

 

 

[gustave]

il y a 13 minutes, Kelkin a dit :

Le Gabon, le Cameroun, l'Égypte, le Ghana, le Malawi, le Kénya et l'Île Maurice aussi.

L'Algérie, le Burundi, la Namibie et l'Afrique du Sud se sont abstenus ; tandis que l'Éritrée a voté contre. Le reste de l'Afrique n'a pas voté. Donc dans l'ensemble, l'Afrique ne prend pas vraiment partie pour la Russie.

Ni contre…

Il y a 3 heures, Manuel77 a dit :

La France, comme d'autres pays d'Europe (plutôt même plus), est le produit de grandes personnalités entrepreneuriales du XIXe siècle.

(…) Sans l'initiative privée, il n'y aurait pas de trains, pas d'électricité, pas d'avions, pas de voitures en France.

Celles-ci je les encadre… Énorme !

[U235]

Et voici un article de Foreign Policy (le numéro 2 des publications américaines sur la géopolitique). Les conséquences potentielles d'une invasion russe pour certains des anciens États soviétiques sont intéressantes.

Voyez, regardez tous les avantages que vous recevez en m'ayant comme invité sur votre site ! J'apporte des abonnements !

Quote

Le Kazakhstan sort de l'emprise de la Russie

La guerre en Ukraine a donné à Astana une chance unique de frustrer Moscou.

 

16 SEPTEMBRE 2022 | 14h55

 

Par Temur Umarov, membre du Carnegie Endowment for International Peace.

 

L'invasion de l'Ukraine par la Russie n'a peut-être pas changé l'ordre mondial mondial, mais elle a certainement changé la géopolitique de l'Asie. Avant la guerre, si la Biélorussie était l'allié le plus proche de la Russie à l'ouest et de la Chine à l'est, le Kazakhstan était incontestablement son plus grand allié au sud. Contrairement à la Biélorussie ou à la Chine, cependant, le Kazakhstan ne cherche pas d'opportunités supplémentaires dans ses relations avec la Russie, mais tente plutôt de démanteler discrètement une alliance qu'il n'a jamais vraiment voulue sans provoquer la colère de Moscou. Le président chinois Xi Jinping choisissant le Kazakhstan pour son premier voyage à l'étranger depuis janvier 2020, et promettant de soutenir le Kazakhstan dans la "sauvegarde de l'indépendance nationale, de la souveraineté et de l'intégrité territoriale", offre une occasion en or de poursuivre cet objectif.

 

Pas un seul responsable au Kazakhstan n'a exprimé son soutien à Moscou depuis son invasion de l'Ukraine en février, pas même pour exprimer une compréhension (comme celle de la Chine) des « préoccupations raisonnables en matière de sécurité » de la Russie. Au lieu de cela, le président kazakh Kassym-Jomart Tokaïev a ouvertement refusé de soutenir la Russie. Le Kazakhstan n'a pas reconnu les républiques autoproclamées de la région ukrainienne du Donbass et n'aide pas la Russie à contourner les sanctions économiques. Sur le plan intérieur, le Kazakhstan a combattu tout signe de soutien à la guerre du président russe Vladimir Poutine contre l'Ukraine au sein de la société kazakhe en interdisant les symboles de propagande militaire russe et en annulant le défilé du jour de la Victoire du 9 mai.

 

Les médias russes pro-gouvernementaux et les chaînes Telegram affirment que le Kazakhstan est allé jusqu'à fournir des armes à l'Ukraine. Les allégations sont basées sur un contrat prétendument divulgué en vertu duquel la société kazakhe Technoexport est censée exporter des armes et des munitions de l'ère soviétique vers l'Ukraine via la Jordanie et le Royaume-Uni. Le Kazakhstan rejette officiellement ces allégations, mais qu'il envoie des armes à l'Ukraine ou non, il est évident que le Kazakhstan essaie de s'éloigner de son allié toxique, la Russie.

 

L'alliance entre Astana et Moscou n'est pas seulement le résultat de l'héritage soviétique. Au cours des trois dernières décennies d'indépendance, le Kazakhstan a participé sans relâche à tous les projets d'intégration de la Russie, tels que la Communauté des États indépendants, l'Organisation de coopération de Shanghai, l'Union économique eurasienne (UEE) et l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC).

 

Le Kazakhstan est bien conscient qu'il est limité par des barrières insurmontables dans ses relations avec la Russie, telles que la dépendance de l'économie du Kazakhstan vis-à-vis de la Russie pour des produits de base tels que la nourriture et les vêtements. (Plus de 40 % des besoins du marché kazakh sont couverts par les importations en provenance de Russie.) Lorsque la Russie a arrêté ses exportations de sucre cette année par crainte de pénuries intérieures, les Kazakhs se sont retrouvés confrontés à des pénuries et à des hausses de prix.

 

Pour cette raison, le Kazakhstan doit continuer à regarder par-dessus son épaule le Kremlin. Et en stabilisant la situation à Almaty agitée avec un minimum d'effort en quelques jours en janvier, Moscou a montré à quel point elle avait de l'influence sur la politique intérieure kazakhe. Mais ce pouvoir crée également une forte incitation pour Astana à tenter de desserrer l'emprise de Moscou.

 

La Russie, en revanche, veut maintenir le statu quo dans ses relations avec le Kazakhstan. L'isolement de la Russie fait du Kazakhstan un partenaire beaucoup plus précieux que jamais. Moscou comprend également que sa position de négociation est à un niveau historiquement bas, car elle a besoin qu'Astana partage potentiellement le fardeau des sanctions en acceptant certaines entreprises russes, en autorisant l'exportation parallèle de marchandises sanctionnées ou en empêchant les entreprises kazakhes de couper les liens avec leurs homologues russes. Il faut aussi que le Kazakhstan continue d'être le moteur clé du projet d'intégration russe, l'UEE.

 

Depuis l'indépendance, le Kazakhstan a vu sa principale priorité en matière de politique étrangère comme la réduction de la domination de la Russie et la diversification de ses liens avec le monde. Chaque conflit que la Russie a eu à ses frontières occidentales (comme la Géorgie en 2008 et l'Ukraine en 2014) n'a fait que réaffirmer la conviction du Kazakhstan qu'il avait choisi la bonne voie. Astana n'a jamais reconnu l'Abkhazie, l'Ossétie du Sud ou d'autres quasi-États tampons russes et n'était pas prête à considérer la Crimée comme faisant partie de la Russie car, sinon, cela aurait indirectement légitimé les tentatives potentielles de Moscou d'agir de la même manière avec le Kazakhstan.

 

Plus Moscou s'enfonce dans une confrontation avec l'Occident et la communauté internationale, plus le Kazakhstan est préparé à abandonner la Russie dans la mesure du possible tout en essayant d'éviter de subir des pertes en raison du mécontentement de Moscou.

 

Depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février, les lignes rouges dans ses relations avec la Russie sont floues pour le Kazakhstan. Si auparavant le Kazakhstan organisant des exercices militaires avec l'OTAN n'aurait pas provoqué la colère de la Russie, Moscou se considère maintenant comme étant en guerre avec l'Occident et pourrait agir de manière beaucoup plus agressive.

 

Dans le même temps, l'absence de lignes rouges ouvre une opportunité moins évidente pour le Kazakhstan. Alors que la Russie est faible et consacre toute son énergie et ses ressources à l'Ukraine et à la stabilisation du régime de Poutine, Astana profite de l'occasion pour étendre sa coopération avec d'autres pays considérés par Moscou comme acceptables.

 

Plusieurs mois après le début de la guerre en Ukraine, Tokaïev s'est rendu en Turquie pour la première fois depuis son investiture. Il s'agissait d'une visite révolutionnaire : les parties ont renforcé leur relation au niveau d'un partenariat stratégique et ont convenu de commencer à produire des drones turcs au Kazakhstan. Mais plus important encore, le Kazakhstan a accepté d'échanger des renseignements militaires avec la Turquie. C'est la première fois qu'un pays membre de l'OTSC accepte d'échanger des renseignements sensibles avec un membre de l'OTAN.

 

Une autre escale récente de Tokaïev était Bakou. Alors que le Kazakhstan refuse de soutenir les campagnes militaires de la Russie, il n'a pas montré la même réticence à prendre parti dans le conflit territorial en cours entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie au sujet du Haut-Karabakh. Bien que l'armée azerbaïdjanaise ait vaincu l'Arménie, alliée de l'OTSC du Kazakhstan au Haut-Karabakh, cela n'a pas empêché Tokaïev de féliciter le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev d'avoir « restauré l'intégrité territoriale » de son pays. Les deux parties sont convenues d'intensifier leur coopération économique, très importante pour les affaires kazakhes, qui souffrent non seulement de la réplique des sanctions anti-russes mais aussi de la pression délibérée de Moscou sur l'économie kazakhe.

 

Les actions audacieuses de Tokaïev en ont surpris plus d'un, puisque c'est Poutine qui l'a empêché d'être renversé en janvier dans ce que Tokaïev a qualifié de tentative de coup d'État. Ceux qui soutiennent que les dirigeants kazakhs doivent au Kremlin supposent que Moscou a décidé de s'impliquer dès janvier à la recherche de nouvelles opportunités et d'étendre son influence dans la région.

 

Le Kazakhstan comprend cependant que la principale motivation de Moscou pendant les troubles était la crainte pour sa propre sécurité si la situation dans le pays voisin devenait irrévocablement incontrôlable, car le processus de prise de décision au Kremlin est axé sur le risque mais pas sur la recherche d'opportunités. Pourtant, les symboles et les rumeurs comptent en politique, et pour cette raison, Tokayev ne veut pas que quiconque le voie comme un dirigeant nommé par le Kremlin ; il veut apaiser ceux qui n'étaient pas satisfaits de l'intervention russe dans le pays. Son annonce d'une élection anticipée cet automne est une tentative de gagner la légitimité du peuple du Kazakhstan.

 

En Russie, la partie belliciste de l'élite politique est mécontente des nouvelles en provenance du Kazakhstan, et Moscou est prête à rappeler à Astana le prix qu'elle paiera pour la détérioration des relations. La Russie représente un cinquième du commerce extérieur total du Kazakhstan, tandis que plus de la moitié des marchandises du Kazakhstan transitent par le territoire russe. Si elle est poussée, la Russie pourrait couper la principale source de revenus du Kazakhstan. À l'heure actuelle, 80 % des exportations de pétrole du Kazakhstan passent par le Caspian Pipeline Consortium (CPC), dans lequel la Russie détient une participation de 31 %. Au cours des derniers mois, il y a eu pas moins de cinq incidents impliquant le PCC qui ont entraîné un arrêt complet ou une diminution substantielle des exportations de pétrole du Kazakhstan vers l'Europe.

 

La fermeture du PCC priverait le budget du Kazakhstan de plus de 40 % de ses revenus. La quantité maximale de pétrole pouvant être exportée du Kazakhstan vers l'Europe via la route alternative de la mer Caspienne est d'environ 100 000 barils par jour, tandis que le CPC en transporte plus d'un million. Bien que pour l'instant aucune des routes alternatives ne puisse égaler le CPC en termes de volume, de prix ou de rapidité de livraison, le Kazakhstan veut avoir au moins une certaine liberté de manœuvre dans ses routes d'exportation. L'une des alternatives possibles passe par le port de Bakou, qui était la raison principale de la récente visite de Tokaïev là-bas.

 

Officiellement, Moscou continue de répéter son mantra sur l'épanouissement de relations alliées stables avec le Kazakhstan, mais en réalité, sa frustration envers son allié pourrait se transformer en colère pure et simple. Naturellement, le Kremlin ne l'a pas admis publiquement, mais il permet aux faucons parmi les responsables et les commentateurs russes de menacer le Kazakhstan. De fausses informations sur un « génocide des Russes » au Kazakhstan ont alimenté les discussions sur la « dénazification » du Kazakhstan.

 

En mars, Sergueï Savostyanov, un député du Parti communiste au Parlement de la ville de Moscou, a suggéré d'inclure le Kazakhstan dans une « zone de démilitarisation et de dénazification » pour protéger les intérêts de sécurité de la Russie. En août, Dmitri Medvedev, le vice-président du Conseil de sécurité russe, a suggéré dans un article sur les réseaux sociaux qu'après l'Ukraine, Moscou pourrait porter son attention sur le sort du nord du Kazakhstan. Medvedev a affirmé que son compte avait été piraté, mais le journaliste russe bien connu Mikhail Zygar est sûr qu'il a été composé par l'important personnel de l'ex-président dans le but de dépeindre Medvedev comme un partisan de la guerre.

 

Bien qu'il soit hautement improbable que la Russie lance une autre guerre à sa frontière (surtout après la récente contre-offensive réussie des forces ukrainiennes), le plus gros inconvénient de la nouvelle stratégie émergente du Kazakhstan envers la Russie pourrait bien s'avérer être l'imprévisibilité de la prise de décision au Kremlin.

 

Temur Umarov est membre du Carnegie Endowment for International Peace.

 

[herciv]

Les relations avec nos voisins européens se tendent sur les questions d'énergie à l'approche de l'Hivers. Je pense qu'il y a un peu de cinéma pour rappeler d'abord qu'ils sont à notre merci et de ensuite qu'ils se sont mis comme des grands tout seul dans cette situation.

Zonebourse

La France dément envisager de couper l'électricité à l'Italie

17/09/2022 | 17:40

PARIS, 17 septembre (Reuters) - La France a démenti samedi des informations de presse selon lesquelles EDF pourrait interrompe ses exportations d'électricité vers l'Italie et a réaffirmé son engagement de "solidarité" avec ses voisins face à la crise énergétique européenne.

Le journal La Repubblica et l'agence Bloomberg avaient auparavant fait état d'un message d'EDF à destination du gouvernement italien évoquant une potentielle interruption des approvisionnements en électricité assurés par le groupe pour une durée pouvant atteindre deux ans.

"Les autorités françaises démentent fermement cette information et réaffirment leur engagement à la solidarité réciproque électrique et gazière avec l'ensemble de nos voisins européens", a indiqué le ministère de la Transition énergétique dans une déclaration écrite.

"Le plein fonctionnement des interconnexions électriques est une priorité pour la sécurité d'approvisionnement collective et la France respectera pleinement son engagement à soutenir ses partenaires européens", a ajouté le ministère dirigé par Agnès Pannier-Runacher.

Un porte-parole d'EDF a également démenti que le groupe ait averti l'Italie d'une possible suspension de ses exportations d'électricité.

EDF, en cours de renationalisation complète, est confronté à des problèmes de disponibilité de ses centrales qui ont fait chuter sa production nucléaire à un plus bas depuis 30 ans et ont contraint la France à importer de l'électricité pour répondre à ses besoins avant même la période hivernale. (Reportage Benjamin Mallet ; édité par Elizabeth Pineau)

 

© Reuters 2022

Modifié le 17 septembre 2022 par herciv

[herciv]

Il y a 6 heures, U235 a dit :

Vous trouverez ci-dessous un article récemment publié dans Foreign Affairs (la principale revue américaine de politique étrangère et de relations internationales) que j'ai pensé que le forum apprécierait. Traduit en français pour votre confort, bien sûr !

C'est un peu le vademecum du chef US à ses vassals européens concernant la russie non ? il y a les éléments de langage, le timing, la démarche, le fait pas ci, fais pas çà. Le groupe s'appel "l'occident".

"les États-Unis et l'Europe devraient continuer à fournir à l'Ukraine le soutien dont elle a besoin pour rester dans la lutte et, surtout, pour rester à l'offensive. Dans le même temps, l'Allemagne et la France peuvent utiliser la diplomatie téléphonique, malgré sa maladresse, pour faire comprendre à Poutine la futilité de sa guerre et de ses tentatives de saper le soutien à l'Ukraine en organisant des crises énergétiques en Europe et des crises de la faim dans le monde."

Modifié le 17 septembre 2022 par herciv

[Boule75]

il y a une heure, herciv a dit :

Les relations avec nos voisins européens se tendent sur les questions d'énergie à l'approche de l'Hivers. Je pense qu'il y a un peu de cinéma de partout pour rappeler d'un côté qu'ils sont à notre merci et de l'autre que ils se sont mis comme des grands tout seul dans cette situation.

Zonebourse

La France dément envisager de couper l'électricité à l'Italie

17/09/2022 | 17:40

PARIS, 17 septembre (Reuters) - La France a démenti samedi des informations de presse selon lesquelles EDF pourrait interrompe ses exportations d'électricité vers l'Italie et a réaffirmé son engagement de "solidarité" avec ses voisins face à la crise énergétique européenne.

Le journal La Repubblica et l'agence Bloomberg avaient auparavant fait état d'un message d'EDF à destination du gouvernement italien évoquant une potentielle interruption des approvisionnements en électricité assurés par le groupe pour une durée pouvant atteindre deux ans.

"Les autorités françaises démentent fermement cette information et réaffirment leur engagement à la solidarité réciproque électrique et gazière avec l'ensemble de nos voisins européens", a indiqué le ministère de la Transition énergétique dans une déclaration écrite.

"Le plein fonctionnement des interconnexions électriques est une priorité pour la sécurité d'approvisionnement collective et la France respectera pleinement son engagement à soutenir ses partenaires européens", a ajouté le ministère dirigé par Agnès Pannier-Runacher.

Un porte-parole d'EDF a également démenti que le groupe ait averti l'Italie d'une possible suspension de ses exportations d'électricité.

EDF, en cours de renationalisation complète, est confronté à des problèmes de disponibilité de ses centrales qui ont fait chuter sa production nucléaire à un plus bas depuis 30 ans et ont contraint la France à importer de l'électricité pour répondre à ses besoins avant même la période hivernale. (Reportage Benjamin Mallet ; édité par Elizabeth Pineau)

N'oublie pas que l'Italie est en campagne électorale et que toutes les fausses nouvelles susceptibles de renforcer l’extrême droite seront propagées.

Modifié le 17 septembre 2022 par Boule75

[herciv]

à l’instant, Boule75 a dit :

N'oublie pas que l'Italie est en campagne électorale et que toutes les fausses nouvelles susceptibles de renforcer l’extrême droite seront propagés.

Tu fais bien de me le rappeler je ne l'avais pas en tête.

[U235]

3 hours ago, herciv said:

C'est un peu le vademecum du chef US à ses vassals européens concernant la russie non ? il y a les éléments de langage, le timing, la démarche, le fait pas ci, fais pas çà. Le groupe s'appel "l'occident".

"les États-Unis et l'Europe devraient continuer à fournir à l'Ukraine le soutien dont elle a besoin pour rester dans la lutte et, surtout, pour rester à l'offensive. Dans le même temps, l'Allemagne et la France peuvent utiliser la diplomatie téléphonique, malgré sa maladresse, pour faire comprendre à Poutine la futilité de sa guerre et de ses tentatives de saper le soutien à l'Ukraine en organisant des crises énergétiques en Europe et des crises de la faim dans le monde."

Uhh, si vous voulez dire que des auteurs indépendants publient des articles défendant leurs idées politiques, ok. Indépendamment de vos motivations, la qualité des Affaires étrangères surpasse les conneries comme Rumble et toutes les autres conneries du Kremlin que vous postez de manière prolifique.

 

Votre cynisme anti-occidental se fait vieux, c'est un vrai luxe pour quelqu'un en France d'avoir votre point de vue. Cela doit être l'ironie ultime de la "décadence occidentale".

[rogue0]

Le briefing Perun de la semaine est arrivé (dès samedi, c'est Noël!).
(EDIT: c'est un youtubeur australien spécialisé dans les budgets/industrie de défense , probablement avec des racines croates)

Il avait prévu de faire une rétrospective des 6 premiers mois de la guerre

Elle a été retardée pour attendre le résultat des offensives de Kherson et Izyum.

cf vidéo  (j'ai sauté le début de la guerre, et démarré directement sur le pilonnage du Donbass de mai)

Finalement, cette très longue vidéo (1h25) se concentre en majorité (~50 minutes) sur ce qui est actuellement connu de ces contre offensives ( majorité de source russe, vu le blackout médiatique ukrainien) , et des projections sur la suite de la guerre.
Table des matières de la vidéo:

Révélation

Timestamps:

00:00:00 -- Opening Words 00:01:20 -- What Am I Covering? 00:01:52 -- Caveats 00:03:28 -- War By The Numbers 00:04:34 -- Inputs To Warfighting Capability

00:05:15 -- PHASE 1: To Kyiv And Back 00:05:25 -- Ukraine Before The Storm 00:07:00 -- Putin's Greatest Gamble 00:07:15 -- Critical Points: The Morale Factor 00:08:06 -- Critical Points: Rallying, Not Running 00:08:45 -- Critical Points: Resupply 00:09:26 -- Inputs & Trends

00:11:09 -- PHASE 2: The Grind 00:11:30 -- Advance In The Donbass 00:12:35 -- The Mobilisation Race 00:14:17 -- Ukrainian Fire Capabilities 00:15:15 -- Bakhmut & Pisky 00:17:53 -- The Kherson Telegraph 00:20:02 -- Clues On Unit Preparation 00:22:24 -- Southern Grind 00:27:28 -- Counter Offensive In The Donbas 00:30:06 -- Numbers & Scale 00:32:18 -- There Is No Panic 00:35:48 -- Confusion & Liberation 00:37:04 -- Rout Or Repositioning? 00:40:05 -- Assessed Control Of Terrain In Ukraine 00:41:30 -- Exploitation, Insult & Injury 00:43:21 -- The Materiel Losses 00:46:12 -- A Story of 1GTA 00:51:02 -- Black Mark On The Russian Air Force 00:52:51 -- The Moral

00:57:18 -- Cracks In Russia? 01:00:26 -- The Manpower Problem 01:04:18 -- It's Not Over Yet 01:06:02 -- Pressure To Slow Down 01:07:02 -- Full Range Of Outcomes 01:08:12 -- Trends, Inputs & Outputs 01:10:19 -- The Winter Race 01:10:39 -- Russian Challenges 01:12:39 -- What Ukraine Requires? 01:16:25 -- Steel Over Blood 01:17:30 -- Final Perspective 01:18:45 -- The Political & Personal 01:21:46 -- Political Mobilisation 01:23:37 -- Conclusions 01:25:06 -- Channel Update

Mon avis:

• Bonne synthèse pour ceux qui ne suivent pas la guerre au quotidien, comme moi.
  • Apparemment, les ukrainiens semblent avoir réservé une bonne partie des armes lourdes occidentales pour équiper cette offensive...
    Plutôt que de les envoyer résister à l'offensive russe au Donbass.
    Si c'est vrai, c'est un pari assez couillu.
     
  • Je n'avais pas saisi les implications de la présence de T-80BV à Izyum, et la "retraite" (voire déroute) de la 1ère Armée Blindée de Garde (et 4ème division blindée de garde) russe...
    ou de l'incapacité du soutien aérien russe à contrer cette contre-offensive.
     
• l'analyse est comme toujours professionnelle, mais il lâche de nombreuses pointes ironiques envers les thèses/overclaims/excuses des propagandistes russes.
  C'est dommage , car il se fera accuser de biais antirusse ;  même si c'est compréhensible s'il doit s'immerger dans la propagande depuis des mois
  ( remplacer par votre bête noire personnelle, les antivax, pro-HCQ, ou Trumpistes ou wokistes).
   
• Impact de cette victoire : gros ballon d'oxygène pour les ukrainiens, gros revers russe (tactique,  et surtout du récit sur "l'inévitable victoire russe"), mais tout reste possible à moyen/long-terme.
   
• la suite: réduction probable de tempo pour l'automne et l'hiver
• Pour 2023, j'avais raté les appels ukrainiens pour recevoir assez de blindés pour équiper 10 brigades de manoeuvre (objectif offensive générale?).
  Perun note que seuls les USA auraient assez de stock (en vieux M60 et Abrams déclassés dans le désert) pour fournir les ukrainiens.
  Et au vu des résultats de cette offensive, les US pourraient très bien surmonter leurs réticences sur la fourniture d'arme lourde...
  Et ce, malgré le résultat probable des élections de mi-mandat US.

Modifié le 18 septembre 2022 par rogue0

[g4lly]

La vision russe de la situation

[herciv]

Il y a 4 heures, U235 a dit :

Uhh, si vous voulez dire que des auteurs indépendants publient des articles défendant leurs idées politiques, ok.

1 - Personne n'est indépendant. 

2 - Ecriture sur une support privé et transmettre un vademecum n'est en rien contradictoire

Il y a 4 heures, U235 a dit :

Votre cynisme anti-occidental se fait vieux, c'est un vrai luxe pour quelqu'un en France d'avoir votre point de vue. Cela doit être l'ironie ultime de la "décadence occidentale".

Je suis juste un français qui défend l'indépendance de son pays et contre les intrusions dans cette politique d'indépendance.

[Alexis]

C'est anecdotique, oui.

La guerre contre la Russie n'est pas la seule cause, non. Le système énergétique de bien des pays européens - ici la Grande Bretagne - était déjà fragile même avant la guerre.

Mais enfin voici la facture d'énergie de la maman d'un contributeur Twitter.

Ça donne une idée de l'échelle de ce qui nous arrive dessus 

Révélation

 

 

Oui, nous. Bien sûr la France est dans une situation moins dangereuse, grâce à ses centrales nucléaires et à l'équilibre entre ses quatre fournisseurs de gaz - dont un seul fait aujourd'hui défaut.

Mais quand nos principaux clients - nos voisins - boivent la tasse, quand chez nous aussi le prix de l'énergie devient "fou" car le marché est continental avec effet sur (ce qui nous reste) d'industrie lourde, quand la consommation chez nous aussi part en capilotade... Impossible d'espérer échapper vraiment à l'impact 

 

Modifié le 18 septembre 2022 par Alexis

[Ciders]

Ah bah ça, quand on casse le système étatique pour le remplacer par les joies du libéralisme dérégulé... ça donne ça. Qui se rappelle des joies des taux d'intérêts variables indexés sur un pool de change de monnaies de pays tiers ? Du fascinant fonctionnement du système ferroviaire britannique post-privatisation ?

Les gens ont la mémoire trop courte. Et les décideurs c'est encore pire.

[Alexis]

@U235

@herciv

Le paragraphe ""les États-Unis et l'Europe devraient continuer à fournir à l'Ukraine le soutien dont elle a besoin pour rester dans la lutte et, surtout, pour rester à l'offensive. Dans le même temps, l'Allemagne et la France peuvent utiliser la diplomatie téléphonique, malgré sa maladresse, pour faire comprendre à Poutine la futilité de sa guerre et de ses tentatives de saper le soutien à l'Ukraine en organisant des crises énergétiques en Europe et des crises de la faim dans le monde"" est de fait une injonction : faîtes ceci et cela.

 

Personnellement ça ne me choque pas. Un analyste peut proposer une politique, cela n'empêche pas les institutions auxquelles il s'adresse de suivre son conseil... ou pas.

 

Si je devais rédiger ma version d'injonction à destination des pays du bloc atlantique, je dirais :

- États-Unis et Europe devraient intensifier leurs livraisons d'armes à Kiev dans les 6/8 prochains mois en préparation des assauts russes du printemps 2023. Washington devrait accepter d'en réaliser le principal, les Européens s'organisant pour multiplier en urgence par 3, 4 ou 5 le rythme de production de leurs industries militaires afin de prendre progressivement le relais à partir de 2023 et les années suivantes 

- Europe et États-Unis devraient cesser leur guerre économique contre la Russie, dont l'impact risque surtout d'être le rapprochement du peuple russe de son dirigeant (résultat classique des guerres économiques) tandis que le contrecoup sur l'économie européenne sera dévastateur, et indirectement débilitant pour l'économie américaine, sans parler du contrecoup sur l'alimentation mondiale

- Américains et Européens devraient clarifier ouvertement qu'ils soutiendront la reconquête par l'Ukraine de tout son territoire, à l'exception de la Crimée dont le sort ne pourra être réglé que par les négociations. Si les forces armées ukrainiennes tentent de reconquérir la Crimée, elles perdront le soutien matériel et en renseignements du bloc atlantique 

L'objectif de ces mesures est évidemment de permettre à l'Ukraine de se libérer de l'invasion, tout en minimisant les risques que Poutine choisisse l'escalade - nucléaire, ou plus probablement autre - ainsi que l'impact potentiellement brisant sur les pays proches (Europe de l'ouest) ou lointains (pays en développement)

Évidemment, ma version d'injonction est tout aussi puissante que celle dont nous parlions plus haut. 

Si le président Biden et les différents chefs d'État et de gouvernement européens s'en tamponnent comme de leur première paire de chaussettes, je n'en serai pas autrement surpris 

[Wallaby]

Il y a 22 heures, U235 a dit :

Le Kazakhstan sort de l'emprise de la Russie

Ce titre ne correspond pas du tout au contenu de l'article qui explique quasiment le contraire, par exemple "Moscou a montré à quel point elle avait de l'influence sur la politique intérieure kazakhe". C'est un click bait. Et un wishful thinking.

Modifié le 18 septembre 2022 par Wallaby

[Manuel77]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

 

- Europe et États-Unis devraient cesser leur guerre économique contre la Russie, dont l'impact risque surtout d'être le rapprochement du peuple russe de son dirigeant (résultat classique des guerres économiques) tandis que le contrecoup sur l'économie européenne sera dévastateur, et indirectement débilitant pour l'économie américaine, sans parler du contrecoup sur l'alimentation mondiale

 

Mettrais-tu également fin à l'interdiction d'exportation de technologies vers la Russie ? Revenir à la politique commerciale du 23 février ?

[jojo (lo savoyârd)]

Si une bonne âme a l'accès ... :

https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/russie-pourquoi-les-sanctions-sont-plus-efficaces-quon-le-croit-1788324

[Rivelo]

35 minutes ago, jojo (lo savoyârd) said:

Si une bonne âme a l'accès ... :

https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/russie-pourquoi-les-sanctions-sont-plus-efficaces-quon-le-croit-1788324

 

Spoiler

Russie : pourquoi les sanctions sont plus efficaces qu'on le croit

Les sanctions occidentales contre la Russie fonctionnent, contrairement à ce qu'essaient de faire croire des relais du Kremlin. L'embargo des Occidentaux sur leurs exportations de composants empêche l'armée russe de reconstituer chars et missiles, et paralyse des pans entiers de l'industrie civile.

L'Europe se tire une balle dans le pied. C'est le récit qui se propage dans une partie de l'opinion, venu des plateaux TV et de certains économistes : l'UE aurait pris des sanctions contre la Russie qui se retourneraient contre elle, sans pour autant gêner Moscou.

Et d'expliquer que les sanctions vont provoquer une pénurie d'électricité cet hiver, tandis que la Russie « nage dans le cash » grâce à la flambée des cours d'hydrocarbures et voit le rouble s'envoler. Moscou contournerait les embargos à l'exportation de l'Union via le marché noir, ou grâce à son allié chinois…

Une méconnaissance du fonctionnement des sanctions

L'Union européenne, aveugle et masochiste, aurait suivi les Etats-Unis dans cette aventure, quand la défense de nos intérêts aurait commandé de seulement prôner une solution « diplomatique », une formule qui signifie « laisser Poutine envahir l'Ukraine ».

Seul souci : tout cela est, largement, un mythe. Ce discours est fondé sur une méconnaissance des objectifs réels et du fonctionnement des sanctions. Ces dernières ne visent pas tant, contrairement à certaines rodomontades, à mettre l'économie russe à genoux, impossible au vu des ressources agricoles et de la résilience bien connue du pays, qu'à paralyser son effort de guerre et asphyxier ses industries civiles clés pour l'inciter à se retirer d'Ukraine.

Le complexe militaire se retrouve bridé

Et elles s'avèrent sur ce plan-là assez efficaces. Faute de composants importés, surtout de semi-conducteurs - Moscou a admis, mardi, avoir 15 ans de retard sur ce plan vis-à-vis du reste du monde -, nombre d'usines du complexe militaire ont dû réduire leur production. Voire se mettre à l'arrêt, comme celles de missiles antiaérien d'Ulyanovsk, de missiles air-air Vympel, ou de chars d'Uralvagonzavod, principal site de production du pays. Le Kremlin recyclerait dans son armement des microprocesseurs... de frigos, ou de machines à laver.

Et Moscou ne parvient vraisemblablement pas à reconstituer son stock de 3.000 missiles de croisière, cruciaux pour leur précision et leur puissance, dont 75 % auraient déjà été consommés. Une enquête du Royal Institute des études stratégiques (RUSI), un think tank britannique, sur 27 types d'armes russes capturées, montre qu'elles contenaient toutes des composants cruciaux issus de 70 firmes occidentales . Chaque missile de croisière compte plusieurs dizaines de composants qui ne sont pas produits en Russie.

Moscou utilise désormais des « bombes stupides »

Certes, la Russie peut se procurer au marché noir des composants critiques , mais c'est plus cher, moins fiable et plus long. Certains, très spécifiques, notamment allemands, sont impossibles à trouver auprès des Chinois.

Moscou utilise désormais en grande majorité des obus et bombes dits « stupides », c'est-à-dire non guidés, tirés de ses stocks des années 1970-1980. Et il en est réduit à acheter des obus nord-coréens et des drones iraniens. Enfin, en raison d'une raréfaction des recettes publiques du fait de l'embargo occidental sur les achats d'or, charbon et métaux, la paye n'arrive plus qu'épisodiquement auprès de certains régiments. Ce qui contribuerait à des refus de combattre, voire des redditions.

Deuxième impact des sanctions : le chômage, gonflé par le départ d'un millier d'entreprises occidentales. Pour ne rien arranger, l'inflation atteint désormais 15 %, et la récession serait de 6 % minimum.

Des industries sont quasiment mises à l'arrêt les unes après les autres. Faute de pièces détachées, les avions de ligne ont commencé à se « cannibaliser », c'est-à-dire à remplacer des pièces usées par celles d'autres avions cloués au sol. En mai et juin, la production automobile russe a été divisée par vingt, tandis que les ventes de micro-ordinateurs chutaient de 25 % et celles de téléphones portables de 27 %. Certains médicaments commencent à manquer. Le Kremlin prétend que l'industrie locale pourra se substituer aux importations mais on peut en douter au vu de la corruption et de la fuite des cerveaux : 500.000 Russes ont quitté le pays cette année.

Au total, les importations russes ont été divisées par deux au deuxième trimestre sur la même période de 2021. En effet, les entreprises chinoises hésitent à prendre la place des exportateurs occidentaux, de peur de perdre, en représailles, le vaste marché américain, sept fois plus important pour elles. Tout cela relativise l'intérêt pour la Russie de « nager dans le cash » grâce aux hydrocarbures, puisqu'elle n'a plus la possibilité de le dépenser. Un peu comme un naufragé assis sur un tas d'or sur une île déserte.

Les hydrocarbures, précisément, voient leur prix flamber, ce qui alimente le moulin des adversaires des sanctions. Sauf qu'aucune ne vise gaz et pétrole russe à l'heure actuelle, pour la simple raison que les Occidentaux estiment en avoir encore besoin. C'est en fait la riposte russe, logique, grâce à une réduction des flux de Gazprom, qui contribue à la hausse des tarifs, mais en partie seulement. Toute guerre d'envergure rend nerveux les marchés mondiaux de l'énergie.

Ce qui explique que le baril soit monté à 128 dollars en mars, presque son record historique. Mais il est retombé depuis à 85 dollars, sous le niveau pré-invasion. Gazprom avait, lui, doublé ses tarifs dans les dix mois précédant l'invasion, donc AVANT les sanctions occidentales. Cela aurait d'ailleurs dû nous mettre la puce à l'oreille.

Toujours est-il que l'Europe est menacée d'un hiver… très frais. Vraiment ? Au vu du désastre en cours pour l'armée russe , il n'est pas impossible que l'Ukraine ait reconquis d'ici là les territoires pris par Moscou depuis le début de l'invasion. En clair, que la Russie ait peu ou prou perdu la guerre à Noël… Dès lors, quel sens cela aurait-il encore pour elle d'imposer un embargo sur ses ventes de gaz et de pétrole ?

 

Modifié le 18 septembre 2022 par Rivelo

[olivier lsb]

Le 17/09/2022 à 04:13, U235 a dit :

 Donc, si le gaz naturel est cette source d'énergie en France/UE, naturellement TOUS les prix de l'énergie augmentent en fonction de cette source. Est-ce la raison pour laquelle les médias disent que l'énergie est liée au gaz ou y a-t-il quelque chose de différent, comme des réglementations/lois/contrats qui faussent le marché ?

 

Ou bien le mix énergétique est-il très différent d'un pays à l'autre de l'Union européenne et " pénalise-t-il " en quelque sorte les services publics ou les pays qui disposent d'un mix de sources qui s'avèrent moins chères que la source marginale du fournisseur (actuellement, il s'agit du NG et du LNG) ?

Oui c'est ça, tu as bien résumer ma situation avec ces 2 paragraphes. Tous les pays de L'UE allument le gaz en dernier, et il y a toujours une centrale au gaz allumée quelque part, de sorte que c'est bien le gaz qui constitue le coût marginal de production. 

Pour favoriser la concurrence, on a adopté le prix de l'électricité sur la base du coût marginal, car ça permet à des petits acteurs spécialisés d'exister sur le marché, sans devoir décaisser un énorme ticket d'investissement pour diversifier leurs actifs de production. 

Le problème comme tu le soulignes pertinemment, c'est le cas des mastodontes publics qui ont investi 99% nucléaire et 1% gaz, qui allument le gaz en dernier :ces corporations peuvent se permettre d'avoir une tarification de l'électricité sur la base d'un prix moyen de production, plutôt que marginal. Car l'essentiel de leurs coûts sont axés nucléaires, même si le coût du dernier électron produit est sensiblement plus élevé car fabriqué au gaz. Quand on est EDF, ce n'est pas un sujet.

Problème dans le problème : une telle situation ne concernait principalement que la France. L'ironie de l'histoire, pour recoller au sujet, c'est que l'Ukraine est dans la même situation que nous :un seul gros opérateur national de centrales nucléaire, et une irrépressible envie geostrategique de se débarrasser du gaz à tous les niveaux.. 

[g4lly]

3 hours ago, olivier lsb said:

Pour favoriser la concurrence, on a adopté le prix de l'électricité sur la base du coût marginal, car ça permet à des petits acteurs spécialisés d'exister sur le marché, sans devoir décaisser un énorme ticket d'investissement pour diversifier leurs actifs de production.

L'autre sujet c'est la gestion de l'intermittence basé sur le gaz ...

Après ça ne concerne que le marché spot - celui qui permet d'acheter de l'électricité la veille pour le lendemain - ... pas les négos de gré à gré. Le gros du volume est vendu de gré à gré sur des contrats long terme. Le petit souci c'est que les anticipations ne sont jamais juste et que tout le monde est obligé d'acheter un complétement sur le marché spot pour équilibrer le réseau. C'est tout le problème du marché de l'électricité il faut qu'à chaque instant production injecté et consommation réseau soit identique.

Il se trouve que lorsqu'on a besoin de courant pointe ... on en obtient que quand le producteur veut bien t'en vendre ... et que donc seulement quand il gagne de l'argent ... et il ne gagne de l'argent que quand le prix que tu lui propose paie son gaz - ou son charbon ou son pétrole mais les prix s'aligne sur le cout du kWh -.

Évidement ils existe d'autre production rapide à lancer en pointe, l'hydro notamment mais aussi le nucléaire, mais c'est loin de couvrir le besoin "pointe" à l'échelle européenne.

Les détails du bordel et à qui ca profite ...

https://lvsl.fr/le-marche-de-lelectricite-est-il-un-bon-outil-pour-la-transition-energetique/

 

Et ici https://www.next-kraftwerke.be/fr/plateforme-de-connaissances/echange-delectricite/

[g4lly]

L'explication de l'équilibrage réseau https://www.next-kraftwerke.be/fr/plateforme-de-connaissances/marches-dequilibrage/

[olivier lsb]

 

Il y a 7 heures, Mangouste a dit :

L'Europe de l'Est est surtout sous influence Us. Penser que jouer aux chevaliers blancs va y changer quelque chose me semble une utopie. Nous en avons déjà fait l'expérience dans les Balkans.

 

 

 

@Mangouste

Je déplace ma réponse ici. Si on croit que les choses ne sont pas ou ne doivent pas être définitivement perdues avec la Russie, je comprends mal comment on peut considérer notre position irrémédiablement perdue avec les pays d'Europe central. L'enjeu, c'est notre crédibilité en tant que partenaire vis à vis d'eux et la tectonique est déjà en train de bouger. Un exemple: le marché des MBT Polonais qui vient de passer sous le nez des Allemands, au profit des Coréens. 

Loin de moi l'idée que l'aurait pu emporter ce marché. En revanche, on voit bien qu'un prix commence à se dessiner pour les pays ayant un peu petit trop jouer de "l'équilibre" avec la sécurité des frontières de l'UE. Comme le rappelait Corto également, j'ai du mal à comprendre notre opposition plus tranchée face à la Turquie (membre OTAN n'ayant pas violé de frontières) dans le cadre du soutien à la Grèce....

Si on pense que le PIB Grecque est une opportunité, quid du PIB Ukrainien + pays d'Europe central ? L'Ukraine à elle seule pèse à peu près autant que la Grèce.