Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques


Recommended Posts

https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/newsy-o-wojnie-w-ukrainie-widac-jednak-zmeczenie-tematem (27 janvier 2023)

Bien que l'invasion russe dure depuis près d'un an, près des deux tiers des adultes (dans les 28 pays étudiés) continuent de suivre de près les informations la concernant. Les opinions sur la guerre ont peu changé depuis le début de la guerre, le soutien aux Ukrainiens l'emportant toujours nettement.

Depuis la dernière enquête, réalisée par Ipsos en mars/avril 2022, le pourcentage d'adultes suivant les informations en provenance d'Ukraine a diminué en moyenne de seulement 5 pp. En Pologne, il reste presque inchangé - les nouvelles de la guerre en Ukraine sont suivies par 75 % des personnes interrogées.

Nous [les Polonais] nous distinguons également par le pourcentage de personnes qui conviennent que les actions de la Russie doivent faire l'objet de diverses réactions. Cela est également dû au fait que, selon 70 % de la population polonaise, l'absence de réponse encouragera la Russie à mener d'autres actions militaires dans d'autres régions d'Europe et d'Asie (moyenne mondiale : 63 %). Par conséquent, nous soutenons à la fois les actions soutenant directement l'Ukraine sur le plan militaire (60 % d'entre nous pensent qu'il faut fournir des armes à l'armée ukrainienne) et les actions de nature plus symbolique (85 % d'entre nous sommes d'accord pour que la Russie continue d'être exclue des grandes compétitions sportives internationales). Cependant, avec des taux encore élevés confirmant les attitudes d'intérêt et de soutien à l'égard de l'Ukraine - nous pouvons aussi déjà constater une certaine lassitude chez les Polonais. Le pourcentage de personnes favorables à l'accueil des réfugiés d'Ukraine a diminué (73%, -11pp.), tout comme le pourcentage de personnes estimant que payer plus cher le carburant en raison des sanctions contre la Russie est un coût qui vaut la peine d'être supporté (65%, -11pp.). En revanche, l'accord avec l'affirmation selon laquelle la Pologne ne peut pas se permettre de soutenir financièrement l'Ukraine pendant la crise économique a augmenté (70 %, +7pp.).

Comme au début de l'invasion, il existe également un groupe de Polonais qui estime que "les problèmes de l'Ukraine ne nous regardent pas et que nous ne devons pas nous en mêler" (28%).

En moyenne, deux tiers des personnes dans le monde (66 %) sont d'accord pour que leur pays accueille des réfugiés ukrainiens. La volonté d'accueillir des Ukrainiens fuyant la guerre est la plus forte au Royaume-Uni (81 %), aux Pays-Bas (80 %) et en Suède (79 %). En Pologne, elle est actuellement de 73 %.

Toutefois, par rapport à l'enquête d'il y a dix mois, le soutien à l'accueil des réfugiés ukrainiens a chuté d'au moins 6 points de pourcentage dans chacun des dix pays de l'UE interrogés - plus particulièrement en Allemagne et en Belgique (de 14 points) - et aux États-Unis. En Pologne, la baisse a été de 11 points de pourcentage.

Nous vivons à une époque où les nouvelles se succèdent rapidement. Néanmoins, la question de l'invasion de l'Ukraine par la Russie est restée importante pour nous pendant de nombreux mois. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, cette attitude n'est pas seulement le fait des Polonais et des résidents des pays géographiquement proches de l'Ukraine. L'intérêt déclaré le plus élevé pour la question de la guerre se trouve en Inde. Cela montre à quel point l'importance géopolitique de ce conflit est grande", déclare Joanna Skrzyńska, responsable de l'équipe de recherche sociopolitique d'Ipsos. "Même si, en tant que société, nous sommes fatigués d'aider l'Ukraine, nous voulons continuer cette aide. Cela est également apprécié par les personnes directement concernées - comme le montre une enquête menée par la branche ukrainienne d'Ipsos, pas moins de 66 % des personnes interrogées citent la Pologne comme un pays qui pourrait être le garant de leur sécurité (75 % indiquant les États-Unis et 68 % le Royaume-Uni).

 

44 % des personnes interrogées dans 12 pays de l'OTAN seraient favorables à ce que leur pays envoie des troupes dans les pays de l'OTAN voisins de l'Ukraine, tandis que 31 seulement s'y opposeraient. Seuls quatre pays affichent plus d'opposition que de soutien : Hongrie, Italie, Turquie et Allemagne. Le soutien est le plus large au Canada (59 %) et aux États-Unis (48 %). 48 % des personnes interrogées seraient favorables à ce que leur pays fournisse des armes et/ou des systèmes de défense aérienne à l'armée ukrainienne, tandis que 29 % seulement s'y opposeraient. Il n'y a qu'en Hongrie et en Italie que les gens s'y opposent plus souvent qu'ils ne la soutiennent. Le soutien à cette question est le plus élevé au Royaume-Uni (63 %) et 54 % aux États-Unis.

Source des données pour la Pologne et le monde : IPSOS, The World's Response to the War in Ukraine. Enquête réalisée du 25 novembre au 9 décembre 2022, méthode CAWI, sur un échantillon de résidents de 28 pays sélectionnés (total N=19 003). Enquête réalisée dans le cadre d'une mesure cyclique sur la plateforme en ligne d'Ipsos Global Advisor

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Les allemands se sont démenés, obstinés auprès des Suisses, des Brésiliens, ont étudié la solution Nammo norvégienne, mais rien à faire, ils n'ont pas obtenu de munitions pour les Guépards livrés à l'Ukraine. Restent une dernière chance avec les Quataris : des négos sont en cours pour récupérer 15 Guépards et munitions achetés pour la sécurisation des stades de la coupe du monde.

Bref, le nouveau ministre de la Défense Allemand  a fini par commander auprès de Rheinmetall 300 000 obus à livrer "cet été" (sans plus de précisions) . .   des mois et des mois ont été perdus dans cette affaire on savait dés le départ que la Suisse ne fournirait pas vu sa politique de neutralité et que le gouvernement Brésilien vu les relations économiques avec la Russie n'irait clairement pas dans le sens d'une aide à l'Ukraine.

Rheinmetall will be supplying 150,000 rounds each of Armour Piercing Discarding Sabot – Tracer (APDS-T) and High Explosive Incendiary – Tracer (HEI-T) ammunition. This will enable effective engagement of a multitude of targets. The first APDS-T rounds will be delivered in summer 2023. A shift in production from APDS-T to HEI-T is scheduled to take place in mid-2024.

https://www.rheinmetall.com/en/rheinmetall_ag/press/news/latest_news/index_38976.php

Link to comment
Share on other sites

il y a 27 minutes, Bocket a dit :

Les allemands se sont démenés, obstinés auprès des Suisses, des Brésiliens, ont étudié la solution Nammo norvégienne, mais rien à faire, ils n'ont pas obtenu de munitions pour les Guépards livrés à l'Ukraine. Restent une dernière chance avec les Quataris : des négos sont en cours pour récupérer 15 Guépards et munitions achetés pour la sécurisation des stades de la coupe du monde.

Bref, le nouveau ministre de la Défense Allemand  a fini par commander auprès de Rheinmetall 300 000 obus à livrer "cet été" (sans plus de précisions) . .   des mois et des mois ont été perdus dans cette affaire on savait dés le départ que la Suisse ne fournirait pas vu sa politique de neutralité et que le gouvernement Brésilien vu les relations économiques avec la Russie n'irait clairement pas dans le sens d'une aide à l'Ukraine.

Rheinmetall will be supplying 150,000 rounds each of Armour Piercing Discarding Sabot – Tracer (APDS-T) and High Explosive Incendiary – Tracer (HEI-T) ammunition. This will enable effective engagement of a multitude of targets. The first APDS-T rounds will be delivered in summer 2023. A shift in production from APDS-T to HEI-T is scheduled to take place in mid-2024.

https://www.rheinmetall.com/en/rheinmetall_ag/press/news/latest_news/index_38976.php

Cela ne les empechent pourtant pas de continuer a preferer la fabrication sous licences ou l'achat americain en faisant semblant de ne pas comprendre que cela ne leur assure pas une souverainete nationale totale. 

Et de ne pas vouloir comprendre l'interet des cooperations avec les francais avec des garanties mutuelles de non blocage y compris a l'exportation. Comme si les grands succes du passe (Airbus, Euromissile, ...) n'existaient pas. 

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Deres said:

Et de ne pas vouloir comprendre l'interet des cooperations avec les francais avec des garanties mutuelles de non blocage y compris a l'exportation.

Pour l'Allemagne l'adversaire c'est la France pas les USA. Donc il faut pousser son avantage comparativement à la France tant pis si ça profite aux USA.

C'est encore pire post Brexit...

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 21 heures, Wallaby a dit :

IPSOS The World's Response to the War in Ukraine

ipsos-global-advisor-war-ukraine-2023-su

Source : https://www.ipsos.com/en/war-in-ukraine-january-2023

Opinions sur la guerre en Ukraine | Moyenne des 28 pays

[Mon pays] devrait éviter de s'impliquer militairement dans ce conflit.
71%
[Mon pays] doit soutenir les pays souverains lorsqu'ils sont attaqués par d'autres pays.
70%
* Il est important de maintenir les restrictions sur les importations de pétrole et de gaz russes, même si cela signifie que nous devons limiter notre chauffage cet hiver en ...
67%
[Mon pays doit accueillir les réfugiés ukrainiens du conflit actuel.
66%
La Russie doit continuer à être exclue des grandes compétitions sportives internationales.
66%
Compte tenu de la crise économique actuelle, [mon pays] ne peut se permettre d'apporter un soutien financier à l'Ukraine.
64%
Ne rien faire en Ukraine encouragera la Russie à mener d'autres actions militaires ailleurs en Europe et en Asie.
63%
Payer plus cher le carburant et le gaz en raison des sanctions contre la Russie vaut la peine de défendre un autre pays souverain.
53%
Les problèmes de l'Ukraine ne nous regardent pas et nous ne devons pas nous en mêler.
42%

Opinions sur la réponse de son propre pays à la guerre en Ukraine

Q. Seriez-vous favorable ou opposé à ce que [votre pays] fasse ce qui suit en réponse à la situation actuelle en Ukraine ?
* Continuer à soutenir l'Ukraine jusqu'à ce que toutes les forces russes se soient retirées du territoire revendiqué par l'Ukraine.
57%
Appliquer les sanctions économiques les plus strictes contre la Russie
45%
Fournir des armes et/ou des systèmes de défense aérienne à l'armée ukrainienne
37%
Maintenir les liens diplomatiques avec la Russie
40%
Limiter ou restreindre les importations de pétrole et de gaz en provenance de Russie, même si cela entraîne une forte augmentation des prix de l'énergie et des denrées alimentaires.
38%
Envoyer des troupes dans les pays de l'OTAN voisins de l'Ukraine
35%
Envoyer des troupes en Ukraine
22%

Cependant, alors que 58% en moyenne ne sont pas d'accord avec l'idée que "les problèmes de l'Ukraine ne nous regardent pas et que nous ne devrions pas nous en mêler", des majorités dans de nombreux pays émergents d'Asie et d'Amérique latine sont d'accord avec cette opinion - et elle est devenue nettement plus répandue depuis mars-avril 2022 en Turquie (+13 points) et en Allemagne (+11 points).

Près des deux tiers (64%) en moyenne dans le monde conviennent que "compte tenu de la crise économique actuelle", leur pays "ne peut pas se permettre d'apporter un soutien financier à l'Ukraine" - y compris une majorité dans chaque nation interrogée, à l'exception de la Suède, des Pays-Bas et du Canada. Depuis mars-avril 2022, l'accord avec cette opinion a augmenté de manière significative dans de nombreux pays occidentaux, notamment en France, en Allemagne, en Pologne et au Japon.

https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2023-01/Global Advisor - War in Ukraine .pdf (rapport complet)

"les problèmes de l'Ukraine ne nous regardent pas et que nous ne devrions pas nous en mêler" :

France 34%

Allemagne 43%

Hongrie 60%

Italie 36%

Espagne 32%

Pologne 28%

Turquie 51%

États-Unis d'Amérique 40%

Brésil 38%

Inde 62%

Mexique 57%

Ce qui est frappant dans ce sondage, c'est qu'il n'est pas passé à l'esprit du sondeur de poser la question de savoir si les gens sont favorables à un cesser le feu immédiat, ou à des concessions territoriales, ou de leur demander leur opinion sur le statut de la Crimée. Ou de façon plus vague, s'ils sont favorables à des pourparlers de paix.

Ou ce qu'ils pensent de la responsabilité du conflit : est-ce que la Russie est entièrement coupable ou est-ce que les Occidentaux, les Ukrainiens ont une part de responsabilité ? Qu'en pensent les Indiens et les Brésiliens ?

Edited by Wallaby
Link to comment
Share on other sites

15 minutes ago, Wallaby said:

Ce qui est frappant dans ce sondage, c'est qu'il n'est pas passé à l'esprit du sondeur de poser la question de savoir si les gens sont favorables à un cesser le feu immédiat, ou à des concessions territoriales, ou de leur demander leur opinion sur le statut de la Crimée. Ou de façon plus vague, s'ils sont favorables à des pourparlers de paix. Ou ce qu'ils pensent de la responsabilité du conflit : est-ce que la Russie est entièrement coupable ou est-ce que les Occidentaux, les Ukrainiens ont une part de responsabilité ? Qu'en pensent les Indiens et les Brésiliens ?

LA question c'est surtout qui est le client derrière le sondage ... Ipsos ne travaille pas gratuitement pour tes beaux yeux. Et c'est le client qui décide de l'orientation du sondage ... il ne posera pas de question dont il ne veut savoir les réponses, ou les gardera pour lui.

Ici c'est visiblement c'est une commande interne du service promotion US - du moins la version publique - ... probablement dérivé d'un travail pour d'autres clients plus friands d'une version plus détaillé.

L'auteur

Quote

I am responsible for Ipsos U.S. Public Affairs’ research communications and thought leadership. I set strategies to maximize the media presence of Ipsos research on public opinion, attitudes, and behaviors and coordinate the generation, promotion, and distribution of publicly released content.

 

  • Upvote 4
Link to comment
Share on other sites

https://www.amisdelaterre.org/wp-content/uploads/2023/02/brief-presse-importations-gnl-france-2023.pdf (février 2023)

Il y a bientôt un an, l’invasion russe en Ukraine bouleversait l’équation énergétique européenne. Pour pallier à sa forte dépendance au gaz russe, l’Europe s’est tournée vers d’autres sources d’approvisionnement et une course au gaz - en particulier au gaz naturel liquéfié (GNL) - s’est enclenchée. Cette frénésie s’est traduite par la multiplication de projets d’importations et de contrats longue durée, risquant de créer de nouvelles dépendances et d’aggraver le dérèglement climatique.

Cette note synthétise les chiffres clés sur l’évolution des importations de gaz aux niveaux européen et français, depuis le début de la guerre en Ukraine. Soulignant l’augmentation des importations de gaz de schiste américain et de GNL russe, elle alerte sur les risques climatiques et économiques associés à la course au gaz de l’Europe.

La France est la première importatrice de GNL en Europe (25,8 bcm de janvier à septembre), devant l’Espagne (22,9 bcm). Ses importations de GNL ont
augmenté de 88 % sur les trois premiers trimestres 2022 par rapport à la même période en 2021.

La France est devenue la plus grande importatrice mondiale de GNL américain. Entre janvier et septembre 2022, la France a accueilli 132 méthaniers des États-Unis et importé 11,9 milliards de mètres cubes (bcm) de gaz américain. Cela représente 38 % de la consommation française de gaz.

Selon les données de l’administration américaine, environ 87 % du gaz produit aux États-Unis est du gaz de schiste ou étanche et est donc extrait par fracturation hydraulique, une technique pourtant interdite en France depuis 2011 en raison de ses impacts environnementaux et sanitaires considérables.

  • Thanks 2
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

@Ball75

 

Je n'essaie pas d'en rajouter mais je vais l'expliquer aussi simplement que possible :

on ne peut pas s'étonner que beaucoup de gens pensent que "finalement, les États-Unis ne feront pas ce qu'il faut" et donc ne font pas confiance aux États-Unis, alors que vous nous avez vous-même dit la même chose précédemment. un sujet différent ? Oui, absolument. Mais le sentiment est exactement le même et les gens ne fonctionnent pas toujours sur la base d'une "confiance divisée".

Bien sûr, les États-Unis imposeraient le F-35 à l'Europe pour nous dominer et nous contrôler ! Mais ils ne manipuleraient jamais les choses lorsqu'il s'agit de l'Ukraine ! 

Pensez à cette histoire d'oléoduc. Dans un pays sain, les gens diraient : "Personne ne croit que les États-Unis ont fait sauter cet oléoduc et vous et vos sources anonymes pouvez aller au diable".

Mais au lieu de cela !

Il y a des groupes de personnes qui, au fil des années de démoralisation, sont trop heureux de croire au pire. Pas besoin de confirmer le rapport de Hersh ! Les États-Unis sont les méchants. Les USA sont les impérialistes après tout. Les USA ont fait exploser le pipeline pour garder l'Allemagne dans le rang.  Après tout, les États-Unis n'ont aucun problème à faire du "chantage" à l'Allemagne.

Quoi que la Russie ait fait, ce sont les États-Unis qui ont donné le premier coup de poing, invariablement. 

L'article sur l'oléoduc a "des jambes", comme on dit ici. Il reçoit des coups critiques. J'ai déjà expliqué pourquoi. les gens sont déjà conditionnés pour croire au pire. Et donc ils le croient. 

Cela ne se passe pas du jour au lendemain. il est très difficile de distinguer le genre de "plaintes de routine" de la propagande russe car elles se chevauchent souvent.

Je vais donner aux Russes le bénéfice du doute et supposer qu'ils comprennent qu'il y a un public occidental intégré. et pour autant que nous nous moquions de la propagande la plus évidente. Ils marquent des points dans plusieurs autres domaines. Ils sont assez intelligents pour exploiter cela. Je sais qu'il y a des groupes qui sont enclins à croire la Russie plutôt que leur propre gouvernement en raison du régime régulier de mauvaises nouvelles dont ils sont déjà abreuvés et de la perte de crédibilité de ces mêmes gouvernements dans plusieurs domaines. 

 Il y a déjà un "public intégré" qui est déjà prêt à croire une telle propagande. Il suffit de leur montrer une chose de plus... que ce soit vrai ou non n'a pas d'importance. ils sont prêts à croire.  Le travail difficile a déjà été fait pendant des années, au compte-gouttes.

Ne soyez pas seulement en colère contre la Russie, tout le monde a joué son rôle. La Russie plante des graines dans un sol fertile - pas dans un sol dur qui refuse de laisser la graine prendre racine. 

Il y a beaucoup d'Américains qui aiment les États-Unis, et beaucoup qui soutiennent pleinement l'Ukraine, mais il y a beaucoup d'Américains qui ne préfèrent ni l'un ni l'autre. Ce n'est pas nouveau d'avoir toujours des groupes "moroses" et démoralisés dans leur population, mais je dirai personnellement, dans toutes mes années. je ne l'ai jamais vu aussi mauvais. 

Les minorités intransigeantes peuvent avoir beaucoup plus de pouvoir que les gens ne le croient :

https://nassimtaleb.org/2016/08/intolerant-wins-dictatorship-small-minority/

 

Quant à la question de savoir ce que Biden doit faire en termes de potentiel d'intervention directe, elle mérite son propre post car je pense qu'il y a de nombreux facteurs à prendre en compte. Je ne pense pas que l'intervention directe de l'Occident ou des États-Unis soit aussi tranchée. Je crois qu'il pourrait y avoir certaines circonstances (pas seulement les armes nucléaires) qui pourraient forcer une action occidentale plus directe. et oui, il y a des gens qui essaient de faire en sorte que cela arrive.


 

 

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

J'ai cherché dans le fil de discussion l'expression "escalade de la domination" mais je ne l'ai pas trouvée. Je ne sais pas si le concept a déjà été abordé et je n'ai tout simplement pas pu le trouver. Il remonte à plus loin que l'Ukraine en 2014. mais pour nos besoins, 2014 est pertinent pour le fil de discussion :

Lorsque nous utilisons l'expression "domination par escalade", elle fait référence à une situation dans laquelle une partie à un conflit est capable d'obtenir un avantage en escaladant à un niveau que son adversaire ne veut pas ou ne peut pas égaler ou dépasser. Dans ce cas, la partie qui possède la dominance d'escalade est capable d'obtenir un avantage sur son rival, car dans une confrontation, le rival évitera l'escalade en raison du déséquilibre en sa défaveur. La dominance de l'escalade est donc très appréciée pour sa capacité à dissuader les puissances rivales d'intervenir en premier lieu, évitant ainsi les crises. 

https://deadcarl.substack.com/p/does-russia-have-escalation-dominance

Sur l'Ukraine et l'intérêt de l'Amérique :
Obama déclare que l'Ukraine n'est pas au cœur des intérêts américains et qu'il est réticent à intervenir dans le pays, car la Russie sera toujours en mesure d'y maintenir une domination par escalade. "Le fait est que l'Ukraine, qui n'est pas un pays de l'OTAN, sera vulnérable à la domination militaire de la Russie, quoi que nous fassions".

https://www.theatlantic.com/press-releases/archive/2016/03/the-obama-doctrine-the-atlantics-exclusive-report-on-presidents-hardest-foreign-policy-decisions/473151/

https://www.vox.com/2014/9/3/6102001/obama-abandons-ukraine

Escalade Dominance 2015

Ce qui trouble certains experts à propos de la crise ukrainienne est un phénomène appelé "escalade dominante". Ce terme a été inventé par les militaires américains et les experts en sécurité nationale qui ont développé la stratégie de dissuasion pendant la guerre froide. Selon ce concept, les États-Unis peuvent mieux contenir les conflits et éviter l'escalade s'ils sont dominants à chaque échelon successif de "l'échelle de l'escalade", jusqu'à l'échelon supérieur des armes nucléaires. Une telle doctrine, fondée sur des calculs d'équilibre des forces, est importante car c'est ainsi que semblent penser l'ancien agent du KGB Vladimir Poutine et son cercle restreint de militaires et d'espions.

En répondant aux provocations russes par des sanctions économiques toujours plus sévères, l'administration Obama et ses alliés européens ont tiré parti de l'escalade de leur domination dans la sphère économique. L'économie russe est de plus en plus isolée et pratiquement paralysée. Pourtant, Poutine continue d'aggraver la crise sur le plan militaire sous les applaudissements d'une majorité de Russes, parce qu'il a pris la mesure de l'OTAN et a apparemment décidé que dans la sphère militaire au moins, il a la domination de l'escalade.

Nous semblons avoir oublié que même un État plus faible, avec beaucoup plus d'enjeux dans une région et un conflit donnés, peut avoir une "domination de l'escalade" bien disproportionnée par rapport à sa puissance relative, et c'est particulièrement vrai s'il s'agit d'un grand État doté d'armes nucléaires comme la Russie", a déclaré Dmitri Simes, président du Center for the National Interest et expert de la Russie. Ceux qui préconisent de fournir des armes mortelles à l'Ukraine espèrent augmenter le nombre de victimes russes et faire souffrir davantage Poutine jusqu'à ce qu'il recule et abandonne les rebelles, note-t-il, mais cela pourrait très bien avoir l'effet inverse en incitant Poutine à redoubler d'efforts et à aggraver encore la crise militaire.

https://breakingdefense.com/2015/02/how-to-manage-putin-russias-escalation-dominance/

L'article de substack présente assez bien la notion. Il existe des théories intéressantes sur la question de savoir qui a (ou a encore) la domination de l'escalade. Il est vrai que la Russie ne peut tout simplement pas entrer en guerre directement avec l'OTAN ou l'Occident. Mais inversement, l'Occident ne peut pas entrer directement en guerre contre la Russie. L'initiative revient donc à l'Occident en ce qui concerne la quantité d'argent, d'équipement et de formation que nous pouvons donner à l'Ukraine - dans certaines limites, non seulement celles de la Russie mais aussi celles de l'Occident. 

La limite, malheureusement pour l'Ukraine et l'Occident, est que la Russie peut continuer à utiliser toutes les armes autres que les ADM pour poursuivre ses objectifs. Il s'agit notamment des bombardements terroristes et du ciblage des infrastructures ukrainiennes. Il y a également certaines opérations auxquelles les Ukrainiens ne pourront probablement pas se livrer et auxquelles l'OTAN pourrait se livrer en raison de sa simple taille et de ses capacités (frappes profondes d'armes combinées et attaques dans l'ensemble de la Russie occidentale et orientale depuis le Pacifique).

Il est également de plus en plus question de donner à l'Ukraine les coudées franches et une plus grande capacité de frappe en profondeur. 

Le problème de l'attrition et de l'épuisement des munitions, des hommes ou des systèmes clés est l'une des choses qui m'inquiètent. Les munitions sont une chose. La quantité d'artillerie utilisée par l'Ukraine est apparemment insoutenable, mais je ne suis pas sûr qu'il existe non plus des moyens de limiter les dépenses d'artillerie. 

L'Ukraine tire désormais officiellement plus de munitions d'artillerie OTAN de 155MM que de munitions d'artillerie soviétique de 152MM. C'est une bonne chose que la transition se produise, mais c'est une mauvaise chose car cela va accroître la pression sur les 155MM de l'OTAN, les 152MM finissant par disparaître à jamais. 

Nous pouvons fournir des armes de l'OTAN à l'Ukraine, mais il n'y a aucun moyen de transformer l'armée ukrainienne en une force de l'OTAN de haut niveau dans un délai raisonnable. Cela signifie que les Ukrainiens devront être remplacés et perfectionnés en de nombreux petits éléments au fil du temps.
 

Il peut y avoir des fenêtres clés de vulnérabilité et si la Russie prend conscience de ces vulnérabilités, cela pourrait lui coûter cher. 

Il est vrai que la Russie ne peut pas menacer l'OTAN directement, mais l'OTAN ne peut pas non plus menacer la Russie. La Russie peut théoriquement retirer des forces comme celles qui se trouvent le long de la Finlande, comme l'a signalé un tweet posté ici. en temps de guerre, l'abandon d'un tel "front" serait impossible, mais comme il n'y a pas de menace, la Russie est parfaitement capable de déplacer des troupes de ces zones pour ajouter une pression supplémentaire et remplacer les pertes. 

L'approvisionnement de l'Ouest n'est pas non plus limité de manière inhérente par une intervention directe de la Russie - en d'autres termes, la Russie n'a peut-être pas besoin d'attaquer l'OTAN pour que l'approvisionnement en armes, qu'il provienne des chaînes d'approvisionnement ou de la politique, commence à se tarir.

L'espoir est que l'Ukraine puisse tenir bon avant le "pic".

 

 

 

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Zalmox a dit :

Defenestroika ![ça, je l'ai piqué sur un forum roumain]...

Le gars tient le compte macabre…

https://twitter.com/Gerashchenko_en/status/1626191665739313153

On dira ce qu'on voudra, mais plutôt qu'une gymnaste aussi jolie soit-elle, Vladimir Poutine aurait vraiment mieux fait de choisir comme partenaire

Révélation

324px-Hillary_Clinton_by_Gage_Skidmore_2

Cette dame... Là...

Rappelons en effet cette vérité pas nécessairement bonne à dire théorie du complot trop connue

 

...Naturellement, je plaisante :smile:

Révélation

affaires-de-fraude.jpg?s=612x612&w=0&k=2

 

Link to comment
Share on other sites

Un autre fil intéressant sur la distribution des armes en Russie, par administration.

En résumé, les armes (ie le vrai pouvoir donc) sont exclusivement accordées à des administrations contrôlées par le pouvoir central à Moscou (garde national, FSB, Police. Aucune administration régional ne semble disposer d'effectifs en armes, pour des missions régionales, répondant à une autorité régionale. 

En celà, ce serait une innovation organisationnelle de la Russie post URSS, qui contribuerait grandement à la centralisation du pays: la ou en URSS, les policiers voir militaires pouvaient devoir rendre des comptes à des comités politiques locaux, en Russie, ces mêmes personnages ne rendent compte qu'à des administrations Moscovites, et donc au Kremlin qui n'est jamais très loin. 

En un mot, aucun contre-pouvoir ni aucune perspective de rébellion régionale, pas à court terme en tout cas. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 49 minutes, olivier lsb a dit :

Sans rire, l'UE aurait interdit l'exportation de toilettes en Russie ??

On vit dans un monde Gorafi, j'espère que vous mesurez cette expérience unique à sa juste valeur 

 

Ça apprendra aux hommes russes de ne pas s'assoir pour pisser !

  • Haha 4
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, Zalmox a dit :

Ça apprendra aux hommes russes de ne pas s'assoir pour pisser !

De toute façon, il n'y a pas de toilettes dans une bonne partie des campagnes russes. Et il y a de moins en moins d'hommes aussi.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, olivier lsb a dit :

Un autre fil intéressant sur la distribution des armes en Russie, par administration.

En résumé, les armes (ie le vrai pouvoir donc) sont exclusivement accordées à des administrations contrôlées par le pouvoir central à Moscou (garde national, FSB, Police. Aucune administration régional ne semble disposer d'effectifs en armes, pour des missions régionales, répondant à une autorité régionale. 

En celà, ce serait une innovation organisationnelle de la Russie post URSS, qui contribuerait grandement à la centralisation du pays: la ou en URSS, les policiers voir militaires pouvaient devoir rendre des comptes à des comités politiques locaux, en Russie, ces mêmes personnages ne rendent compte qu'à des administrations Moscovites, et donc au Kremlin qui n'est jamais très loin. 

En un mot, aucun contre-pouvoir ni aucune perspective de rébellion régionale, pas à court terme en tout cas. 

En France on ne fait pas autrement à part quelques polices municipales qui ne risquent pas de révolutionner grand chose à elles toutes seules. Police nationale, gendarmerie nationale, douanes, armées, ONCFS, pénitentiaire, sont toutes des administrations centrales. 

Edited by Teenytoon
  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Teenytoon a dit :

En France on ne fait pas autrement à part quelques polices municipales qui ne risquent pas de révolutionner grand chose à elles toutes seules. Police nationale, gendarmerie nationale, douanes, armées, ONCFS, pénitentiaire, sont toutes des administrations centrales. 

Oui, mais la comparaison avec la France n'est pas vraiment pertinente, pour pleins de raisons: taille des pays respectifs, culture politique, homogénéité ethnique etc...

Ce qui était intéressant de relever en filigrane, c'est que l'URSS était beaucoup plus décentralisée et soumise au contrôle des civils que la Russie d'aujourd'hui. A mon avis, ça relativise beaucoup aussi le risque de déliquescence du pays en cas de défaite: peu de chance que ça arrive, tous les services sont tenus en bride courte par Moscou. 

 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :

En France on ne fait pas autrement à part quelques polices municipales qui ne risquent pas de révolutionner grand chose à elles toutes seules. Police nationale, gendarmerie nationale, douanes, armées, ONCFS, pénitentiaire, sont toutes des administrations centrales. 

La Russie est censée être un état fédéral, tandis que la France prétend être un état central.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 13 heures, olivier lsb a dit :

Sans rire, l'UE aurait interdit l'exportation de toilettes en Russie ??

On vit dans un monde Gorafi, j'espère que vous mesurez cette expérience unique à sa juste valeur 

 

Les toilettes avec chasse d'eau, encore une technologie de pointe que personne d'autre que des Occidentaux ne saura reproduire !

Moscou peut toujours essayer d'acheter ça chez les Chinois, ils n'y arrivent pas, n'ont pas su développer la technologie.

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, Patrick a dit :

Il y a eu d'autres sondages et mesures d'opinion qui ont déjà répondu à ce genre de questions au moins partiellement.
https://ecfr.eu/publication/peace-versus-justice-the-coming-european-split-over-the-war-in-ukraine/

Je n'ai pas cherché plus que ça, mais si tu veux agréger des pourcentages pour te faire une meilleure idée, il doit y avoir de quoi.

Cela correspond mieux à ce que je cherche, et c'est dommage que cela date de juin et n'ait pas fait l'objet d'une mise à jour plus récente, mais la question "Qui est le principal responsable du déclenchement de la guerre en Ukraine ?" avec sa réponse binaire, me paraît idéologique. Il faut laisser une troisième option, à savoir "les deux". Est-ce qu'on imaginerait aujourd'hui un sondage sur la première guerre mondiale qui éluderait d'emblée un jugement partagé, ambigu, qui distribuerait les torts un peu à tout le monde ?

 

 

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • pascal locked this topic
  • pascal unlocked this topic

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Aquaromaine
    Newest Member
    Aquaromaine
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...