Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques


Recommended Posts

il y a une heure, Alexis a dit :

Pence : Lorsque les États-Unis soutiennent l'Ukraine dans sa lutte contre Poutine, nous suivons la doctrine Reagan et nous soutenons ceux qui combattent nos ennemis sur leurs côtes, afin que nous n'ayons pas à les combattre nous-mêmes. Il n'y a pas de place pour les apologistes de Poutine au sein du parti républicain. (...) Quiconque pense que Poutine s'arrêtera à la frontière de l'Ukraine n'admet pas la réalité de ce qu'il est. Nous devons être lucides sur la menace russe : la Géorgie, la Crimée et l'Ukraine sont simplement en tête de liste pour Poutine, ce ne sont pas les seuls pays qu'il vise. (...) Malheureusement, l'administration Biden a ralenti l'aide à l'Ukraine, chaque réponse a été trop lente, qu'il s'agisse de fournir des renseignements à l'Ukraine, de marteler la Russie de sanctions ou de fournir des équipements militaires et des avions de combat à l'Ukraine. 

Pence a une vision sélective de la politique de Reagan vis à vis de l'Union Soviétique. Il s'inscrit plutôt dans la lignée des opposants néoconservateurs de la politique de Reagan.

Le 17/07/2018 à 12:20, Wallaby a dit :

La dernière fois qu'un président a choqué l'establishment américain en se montrant conciliant avec les Russes, c'était avec Reagan :

https://foreignpolicy.com/2010/06/07/think-again-ronald-reagan/ (7 juin 2010)

Reagan a commencé à abandonner sa position anti-soviétique dure à la fin de 1983, 18 mois avant que Gorbatchev ne prenne le pouvoir. L'une des raisons en était la politique intérieure. (...). Le soutien public aux dépenses de défense a chuté, et la Chambre des représentants des États-Unis a approuvé un gel de la production d'armes nucléaires.

Craignant que ces tendances pacifiques puissent menacer la réélection de Reagan, le chef d'état-major de la Maison-Blanche James Baker a poussé Reagan à faire une ouverture aux Soviétiques, une suggestion soutenue par Shultz, qui était impatient de reprendre les pourparlers sur les armes.

Leur effort a coïncidé avec un changement chez Reagan, qui a longtemps été marqué par une véritable terreur de la guerre nucléaire, reflétée dans sa croyance vieille de plusieurs décennies - souvent ignorée par ses partisans de droite - que les armes nucléaires devraient finalement être abolies. La terreur avait ses racines, comme beaucoup d'inclinations de Reagan, dans le cinéma. Selon Colin Powell, conseiller à la sécurité nationale de 1987 à 1989, Reagan avait été profondément affecté par le film The Day the Earth Stood Still de 1951.

En janvier 1984, il a dit au pays que "mon rêve est de voir le jour où les armes nucléaires seront bannies de la surface de la Terre". En été, il avait en grande partie supprimé les conditions préalables à la rencontre avec les dirigeants soviétiques, et en septembre, le magazine Time a rapporté qu'il avait dit au ministre soviétique des Affaires étrangères Andrei Gromyko que les États-Unis "respectent le statut de superpuissance de l'Union soviétique et ne souhaitent pas changer son système social".

En mars 1985, quelques heures après la sélection de Gorbatchev, Reagan l'invita à un sommet sans conditions préalables. La même année, il a renversé la ligne dure de l'administration et a discrètement mis au rebut certains sous-marins plus anciens afin que les États-Unis ne violent pas le traité SALT II jamais ratifié et ne mettent pas ainsi le Kremlin en colère.

Lorsqu'ils se sont rencontrés à Genève, en novembre, Reagan a chuchoté à Gorbatchev : "Je parie que les extrémistes de nos deux pays saignent quand nous nous serrons la main". Une première réunion prévue pour durer 15 minutes a duré cinq heures.

En 1988, bien que l'Union soviétique n'ait pas encore libéré l'Europe de l'Est de son emprise, Reagan niait explicitement que l'Union soviétique constituait toujours un "empire du mal" et avait commencé à appeler Gorbatchev "mon ami".

Dès 1982, après que Reagan s'est opposé à Israël, a refusé d'envoyer des troupes américaines en Amérique centrale et a refusé de couper les prêts occidentaux à la Pologne communiste, Norman Podhoretz a déclaré dans Commentary que les néoconservateurs "s'enfonçaient dans un état de quasi-désespoir politique".

En 1986, alors que Reagan n'annule pas son deuxième sommet avec Gorbatchev malgré l'emprisonnement d'un journaliste américain à Moscou, Podhoretz l'accuse d'avoir " fait honte à lui-même et au pays " dans son "  lâche empressement " à céder l'arsenal nucléaire. Le chroniqueur du Washington Post, George Will, a déclaré que l'administration s'était dégonflée "comme un ballon perforé". Lorsque Reagan a signé le Traité INF, la plupart des républicains qui rivalisaient pour lui succéder se sont manifestés dans l'opposition. Les dirigeants conservateurs de la base ont créé l'Alliance contre l'apaisement pour s'opposer à la ratification et ont publié des annonces dans les journaux comparant Gorbatchev à Hitler et Reagan à Neville Chamberlain.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Exemple de propagande grossière, typique de la production contemporaine :

https://foreignpolicy.com/2023/03/14/ukraine-russia-war-europe-nato-eu-expansion-buffer-states/

Pourtant, il deviendra de plus en plus évident que le coût de l'abandon de l'Ukraine de l'autre côté de la frontière serait beaucoup trop élevé pour l'Europe. Cela s'explique par les liens étroits qui existent entre la démocratie, la prospérité et la sécurité sur le continent.

Comme chacun sait, la prospérité actuelle de la Chine est étroitement liée à son choix du modèle démocratique !

C'est le contraire : le fait d'obliger l'adversaire à adopter son propre système de gouvernement au lieu de s'en tenir à une coexistence pacifique est une cause de confrontation, de course aux armements et d'insécurité.

  • Thanks 1
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, Wallaby a dit :

C'est le contraire : le fait d'obliger l'adversaire à adopter son propre système de gouvernement au lieu de s'en tenir à une coexistence pacifique est une cause de confrontation, de course aux armements et d'insécurité.

Je suis de bonne humeur, j'ai choisi d'en rire plutôt que d'en pleurer...

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Wallaby a dit :

Comme chacun sait, la prospérité actuelle de la Chine est étroitement liée à son choix du modèle démocratique !

Bien sûr... Et comme chacun sait, réduire un système déjà simpliste comptant trois paramètres vers un système qui n'en compte plus que deux n'est jamais une simplification excessive. :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Alexis a dit :

Quelques extraits notables (c'est très partiel)

Trump : Dites à l'Ukraine qu'elle ne recevra plus guère d'argent de notre part, à moins que la Russie ne continue à poursuivre la guerre. Le président doit rencontrer chaque partie, puis les deux parties ensemble, et trouver rapidement un accord. Cela peut se faire facilement si le président est le bon. (...) Il faudrait voir quelle est la direction prise par la Russie. Je veux qu'ils s'arrêtent, et ils le feront, en fonction de celui qui transmettra ce message.

De Santis : Les États-Unis ont de nombreux intérêts nationaux vitaux - assurer la sécurité de leurs frontières, résoudre la crise de l'état de préparation de leur armée, assurer la sécurité et l'indépendance énergétiques et contrôler la puissance économique, culturelle et militaire du parti communiste chinois - mais s'empêtrer davantage dans un conflit territorial entre l'Ukraine et la Russie n'est pas l'un d'entre eux. Le financement de ce conflit par l'administration Biden, sous la forme d'un chèque en blanc, "aussi longtemps qu'il le faudra", sans objectifs définis ni obligation de rendre des comptes, détourne l'attention des défis les plus pressants de notre pays.

Pence : Lorsque les États-Unis soutiennent l'Ukraine dans sa lutte contre Poutine, nous suivons la doctrine Reagan et nous soutenons ceux qui combattent nos ennemis sur leurs côtes, afin que nous n'ayons pas à les combattre nous-mêmes. Il n'y a pas de place pour les apologistes de Poutine au sein du parti républicain. (...) Quiconque pense que Poutine s'arrêtera à la frontière de l'Ukraine n'admet pas la réalité de ce qu'il est. Nous devons être lucides sur la menace russe : la Géorgie, la Crimée et l'Ukraine sont simplement en tête de liste pour Poutine, ce ne sont pas les seuls pays qu'il vise. (...) Malheureusement, l'administration Biden a ralenti l'aide à l'Ukraine, chaque réponse a été trop lente, qu'il s'agisse de fournir des renseignements à l'Ukraine, de marteler la Russie de sanctions ou de fournir des équipements militaires et des avions de combat à l'Ukraine.

Ramaswamy : Je crois en l'Amérique d'abord 2.0, et nous devrions enfin amener les Européens à l'Europe d'abord 1.0. Nous sapons activement cet objectif en offrant une aide sans limite à l'Ukraine (...) Je pense que les faits en janvier 2025 pourraient être très différents de ce qu'ils sont aujourd'hui. Mais permettez-moi d'être clair : si j'étais président à l'heure actuelle, je limiterais tout nouveau financement ou soutien à l'Ukraine. L'Ukraine ne figure pas parmi les cinq premières priorités de la politique étrangère américaine à l'heure actuelle, et pourtant, le simple fait de s'interroger sur l'efficacité de l'argent que nous avons dépensé pour la guerre ou peut-être même de prolonger la guerre est perçu comme un manque de loyauté

Noem : Ce combat devrait être celui de l'Europe, pas le nôtre. Nous ne devrions pas gaspiller l'argent des contribuables au risque d'une guerre nucléaire. (...) Nous avons déjà dépassé nos limites dans nos largesses à l'égard de l'Ukraine. Et le gouvernement ukrainien n'est pas composé d'anges - il a une longue histoire de scandales de corruption, et les nouvelles récentes indiquent que ce problème est toujours d'actualité. Le gouvernement fédéral se rapproche des 200 milliards de dollars d'aide à l'Ukraine. Au cours des cinq dernières années, nous n'avons pas dépensé autant pour protéger nos frontières. Nous devons nous demander si nous devons soutenir un régime corrompu à notre propre détriment financier

Abbott : La politique étrangère de chèque en blanc du président Biden en Ukraine n'a suscité que moquerie et dédain de la part de nos adversaires et a détourné des fonds destinés à répondre à des besoins essentiels aux États-Unis. Lancer de l'argent à l'Ukraine sans responsabilité ni objectif est clairement un échec

Scott : Quel est l'intérêt vital de notre nation en Ukraine ? Et cela devrait commencer par la dégradation de l'armée russe, qui est dans notre intérêt vital national. En outre, nous n'allons pas nous contenter de dégrader l'armée russe. Nous allons devoir rendre compte de chaque dollar dépensé

Christie : Notre objectif est d'aider suffisamment l'Ukraine pour lui permettre de vaincre les forces russes et de restaurer sa souveraineté. Il ne s'agit pas d'un changement de régime en Russie, mais du respect de la souveraineté des nations libres. Il s'agit également d'une guerre par procuration menée par la Chine, alliée de la Russie, contre les États-Unis. Compte tenu de l'aide apportée à la Russie et de l'action récente de la Chine au Moyen-Orient, il serait naïf d'y voir autre chose qu'une agression chinoise

Largement de quoi rassurer tous les atlantistes qui ont payé leur Pizzo en prenant du F-35 . . . ou pas ! :tongue:

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, Obelix38 a dit :

Largement de quoi rassurer tous les atlantistes qui ont payé leur Pizzo en prenant du F-35 . . . ou pas ! :tongue:

La énième preuve que la défense de l'Europe ne peut et ne doit pas reposer sur le bon vouloir d'une puissance résidant à 6000km de là et dont le peuple montre des poussées d'isolationnisme (ou de pivot vers l'Asie) de plus en plus nettes depuis 15 ans. A ce titre, Biden est peut-être le dernier dinosaure d'une génération qui a fait ses gammes durant la guerre froide et pour qui contrer la menace russe et assurer la défense du continent européen résonnent encore comme des objectifs majeurs de la politique étrangère américaine. 

Puissent nos amis baltes et polonais s'en rendre compte, même s'il faut bien admettre que la réponse très molle de ceux qui se prétendent "patrons de l'Europe de la Défense" (coucou la France) n'aide pas. 

Edited by CortoMaltese
  • Like 2
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 34 minutes, CortoMaltese a dit :

Puissent nos amis baltes et polonais s'en rendre compte, même s'il faut bien admettre que la réponse très molle de ceux qui se prétendent "patrons de l'Europe de la Défense" (coucou la France) n'aide pas.

Tu as une source ? Ou c'est encore de la propagande anglaise ?

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Obelix38 a dit :

Largement de quoi rassurer tous les atlantistes qui ont payé leur Pizzo en prenant du F-35 . . . ou pas ! :tongue:

Je n'ai pas acheté de F35 et déjà je trouve ces propos sont excessivement déprimants pour l'avenir. :unsure:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Wallaby a dit :

Voilà qui apporte de l'eau au moulin d'Emmanuel Todd : "la Troisième Guerre mondiale a commencé".

Plus Washington attend pour reconstruire, plus il risque de créer une situation similaire à celle de 1941, lorsque les dirigeants militaires japonais savaient qu'ils ne disposaient que d'une courte fenêtre temporelle pour attaquer des États-Unis non préparés avant que le renforcement de l'armée américaine ne mette les objectifs du Japon hors de portée.

Il y a en plus un effet ciseau avec la production hallucinante de materiel militaire moderne par les chinois qui n'est pas soutenable sur le long terme. Si ceux-ci attendent trop pour declencher une guerre, leur materiel va commencer a vieillir et ils risquent de perdre leur avantage qualitatif.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Tu as une source ? Ou c'est encore de la propagande anglaise ?

Les propos du PR tout simplement.

Sa lecture du conflit non comme une menace existentielle pour l'UE et ses valeurs, mais comme un litige territorial slave nécessitant une résolution dans les règles de l'art des RI, sans humiliation de part et d'autre... Sa volonté de résoudre le conflit en position de juge, sans se rendre compte qu'en tant qu'Européen, il est aussi parti à ce conflit par la nécessaire solidarité attendue avec ceux qui sont dans le viseur, pas que rhétorique, de Moscou. 

Tout d'un coup, mis à l'épreuve, le chantre de l'Europe de la Défense et de la souveraineté a superbement ignoré les inquiétudes de 10 pays d'Europe centrale de l'UE et n'a pas esquissé un mea culpa pour l'agenda récent de la France avec la Russie (le dialogue stratégique solo sur l'architecture de sécurité de l'UE). Au moins les Allemands ont-ils fini par admettre sans ambiguïté avoir merdé avec leur politique du Wandel durch Handel

Réaction molle, crédibilité faible ==> oncle Sam dans le doute, et les Sud-Coréens pour boucher le reste des trous. Un désastre. 

Edited by olivier lsb
Précision
  • Thanks 1
  • Confused 2
Link to comment
Share on other sites

Le "saillant" en train de se former devant Minkivka semble s'étoffer ... selon les russes, les ukrainiens essaierait d'établir une ligne de défense au niveau de la riviere plutot que devant Minkivka. C'est en ligne droite vers Kramatorsk.

Pour donner une ordre d'idée Minkivka<->Kramatorsk c'est une grosse quinzaine de kilomètres.

20230315002413-2944d3f4.jpg

Et ca complique la situation de Siversk.

20230314183736-7815d2b7.jpg

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Cette carte est trop douloureuse pour les yeux des turbo-patriotes russes purs et durs qui pleurent dans leur vodka lorsqu'ils pensent à tous les progrès de "la deuxième armée du monde" après plus d'un an d'invasion lancée directement depuis le territoire russe vers le voisin adjacent. Il est assez amusant de lire leurs diatribes lorsqu'ils se sentent pessimistes à propos de toute cette affaire.

  • Thanks 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, U235 a dit :

Cette carte est trop douloureuse pour les yeux des turbo-patriotes russes purs et durs qui pleurent dans leur vodka lorsqu'ils pensent à tous les progrès de "la deuxième armée du monde".

On pourrait aussi  imaginer un code de couleur en fonction du temps mis à conquérir la zone (ou à l'évaluer...) ou simplement en fonction du mois de conquête :sleep:

Edited by BPCs
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, U235 a dit :

Cette carte est trop douloureuse pour les yeux des turbo-patriotes russes purs et durs qui pleurent dans leur vodka lorsqu'ils pensent à tous les progrès de "la deuxième armée du monde" après plus d'un an d'invasion lancée directement depuis le territoire russe vers le voisin adjacent. Il est assez amusant de lire leurs diatribes lorsqu'ils se sentent pessimistes à propos de toute cette affaire.

Je partage globalement cette évaluation des performances russes dans cette guerre.

Un fait à garder à l'esprit tout de même, c'est que cette opinion est largement un phénomène local au bloc occidental. Voir cette étude publiée fin février par le Conseil européen des relations étrangères. L'étude est riche en contenu, mais je pense spécifiquement aux réponses à cette question

Russia-stronger-or-weaker.jpg

C'est très étonnant au premier abord, mais autant la majorité des Américains et Européens ont conclu de la première année de la guerre que la Russie est en fait plus faible qu'ils ne le pensaient - ou bien ont vu confirmée leur idée que la Russie est faible... autant la majorité des Turcs, des Chinois et encore plus des Indiens sont arrivés à la conclusion inverse !

Dans ces pays - et probablement dans la plupart des pays du Sud - la première année de guerre a conduit la majorité à conclure que la Russie était en fait plus forte qu'ils ne le pensaient, ou bien à confirmer l'idée qu'elle est forte ! Surprenant :huh: ...

A la réflexion, je pense à deux causes possibles :

- D'abord la question porte non pas sur l'armée russe, mais sur la Russie. La résilience de l'économie russe, qui subit une guerre économique "maximale" de la part de pays représentant > 50% du PIB mondial, et qui résiste - elle plie, mais ne rompt pas - est sans doute prise en compte

- Ensuite, la propagande de Moscou comme quoi ils seraient vraiment en guerre contre un bloc militaire comptant 900 millions de personnes joue sans doute aussi. Si on prend au sérieux l'idée que "l'Occident fait la guerre à la Russie", alors le simple fait qu'elle ne s'écroule pas peut apparaître impressionnant

  • Like 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Je partage globalement cette évaluation des performances russes dans cette guerre.

Un fait à garder à l'esprit tout de même, c'est que cette opinion est largement un phénomène local au bloc occidental. Voir cette étude publiée fin février par le Conseil européen des relations étrangères. L'étude est riche en contenu, mais je pense spécifiquement aux réponses à cette question

Russia-stronger-or-weaker.jpg

C'est très étonnant au premier abord, mais autant la majorité des Américains et Européens ont conclu de la première année de la guerre que la Russie est en fait plus faible qu'ils ne le pensaient - ou bien ont vu confirmée leur idée que la Russie est faible... autant la majorité des Turcs, des Chinois et encore plus des Indiens sont arrivés à la conclusion inverse !

Dans ces pays - et probablement dans la plupart des pays du Sud - la première année de guerre a conduit la majorité à conclure que la Russie était en fait plus forte qu'ils ne le pensaient, ou bien à confirmer l'idée qu'elle est forte ! Surprenant :huh: ...

A la réflexion, je pense à deux causes possibles :

- D'abord la question porte non pas sur l'armée russe, mais sur la Russie. La résilience de l'économie russe, qui subit une guerre économique "maximale" de la part de pays représentant > 50% du PIB mondial, et qui résiste - elle plie, mais ne rompt pas - est sans doute prise en compte

- Ensuite, la propagande de Moscou comme quoi ils seraient vraiment en guerre contre un bloc militaire comptant 900 millions de personnes joue sans doute aussi. Si on prend au sérieux l'idée que "l'Occident fait la guerre à la Russie", alors le simple fait qu'elle ne s'écroule pas peut apparaître impressionnant

Les points de vue sont naturellement différents, des gens dans d'autres endroits du monde regardent les évènements en Europe avec un autre regard, souvent même avec un grand détachement. 

Je ne cache pas que souvent le regard des européens me surprend. Il me semble souvent peu timorée. Comme si l'armée russe était un énorme ogre avant la guerre et est devenue maintenant une armée risible. Les deux à mon avis sont faux. 

Sans même dire qu'il y a parfois deux poids et deux mesures pour évaluer les échecs et succès. Et tout cela est tout à fait normal à mon avis. 

Souvent nos propres échecs on les explique par des facteurs externes du type "nous n'avons pas perdu la guerre au Vietnam, ce sont les politiques". Ou encore par de la dissonance cognitive "Nous n'avons pas perdu contre les Talibans, nous avons décidé de partir".

Alors que pour les russes c'est plutôt "s'ils n'ont pas mis l'armée ukrainienne à genou c'est qu'ils sont nuls". 

Bien évidement il y a énormement de bonnes analyses, y compris dans ce forum, mais en venant de l'autre bout du monde, j'ai très sincèrement cette impréssion qui rejoint le graphique que tu as partagé.

 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

D'abord la question porte non pas sur l'armée russe, mais sur la Russie. La résilience de l'économie russe, qui subit une guerre économique "maximale" de la part de pays représentant > 50% du PIB mondial, et qui résiste - elle plie, mais ne rompt pas - est sans doute prise en compte

Dans un débat où la réponse n'est pas un contrat à signer après l'avoir consciencieusement épluché, mais un simple avis à cocher, la réponse se fait après être passée au prisme de nos préjugés personnels et locaux.

A ce titre, j'aurais répondu comme les européens, car ma préoccupation/crainte première était le rouleau compresseur de la seconde armée du monde  (qui en est reduit à remettre des T-62 en ligne...) et pas l'état de l'économie russe qui lui ne prend pas à la gorge :

à ce titre Hubert Vedrine sur BFM utilisait le terme "tétanisé" pour les pays de l'est face à la Russie.

Ensuite en analysant les  réponses des autres blocs, je pense que j'aurais modulé ma réponse, car effectivement la résistance économique de la société russe m'a bluffée, apparaissant ainsi plus fortes vu sa résistance aux sanctions

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 22 heures, olivier lsb a dit :

Les propos du PR tout simplement.

Sa lecture du conflit non comme une menace existentielle pour l'UE et ses valeurs, mais comme un litige territorial slave nécessitant une résolution dans les règles de l'art des RI, sans humiliation de part et d'autre... Sa volonté de résoudre le conflit en position de juge, sans se rendre compte qu'en tant qu'Européen, il est aussi parti à ce conflit par la nécessaire solidarité attendue avec ceux qui sont dans le viseur, pas que rhétorique, de Moscou. 

Tout d'un coup, mis à l'épreuve, le chantre de l'Europe de la Défense et de la souveraineté a superbement ignoré les inquiétudes de 10 pays d'Europe centrale de l'UE et n'a pas esquissé un mea culpa pour l'agenda récent de la France avec la Russie (le dialogue stratégique solo sur l'architecture de sécurité de l'UE). Au moins les Allemands ont-ils fini par admettre sans ambiguïté avoir merdé avec leur politique du Wandel durch Handel

Réaction molle, crédibilité faible ==> oncle Sam dans le doute, et les Sud-Coréens pour boucher le reste des trous. Un désastre. 

C'est la traduction de quel texte polonais déjà ? Sans rire : ça fait des mois entiers que tu racontes ce récit, que tu le répètes, que tu cherches dans chaque épisode de quoi le renforcer.

Où, quand, le PR, le gouvernement ou un Ministre quelconque a-t-il affirmé que la France entendait devenir "patron de l'Europe de la Défense", selon tes mots ? Une déclaration approchante peut-être ? Ou rien ?
De quelle réaction molle causes-tu ? Sois spécifique, et ça concerne @CortoMaltese aussi.

Allez, j'aide : on aurait pu vouloir authentiquement rentrer en économie de guerre. Réquisition des usines et du personnel, endettement à donf, rappel des  retraités de l'industrie mécanique, suspension du droit de gréve ; contrôle des changes (oui oui...).
On détourne les Griffon, les Serval, les JVM, les Jaguar, on retape les VAB, on pille Parot et tout ce qui traine chez MBDA ; on plante les clients, et on donne tout. Vraiment franco ? Allez quoi... Envoi de troupes, hein parce que ça sera mieux pour servir le tiers des Rafale et la moitié des Leclerc.
Le discours public : tout le registre publique du passage à la Haye, de la dissolution de la Russie, de la nécessité d'envahir Moscou étant devenu presque banal à l'Est de l'Oder, il va falloir y aller plus fort ! Je pense que ça va entraîner sévère, ça va convaincre ! Allez, tous ensemble, tous avec nous : Kaliningrad ! Tous ensemble, tous ensemble : Minsk ! Et on libère Zaporidja par la force, ouais ! Les paras ! Prochaine étape : Saint Petersbourg ! Qui c'est l'patron, hein ?

Allez les gars : ça c'est bon ça ! Chargeeeeez ! je suis sûr que le peuple, les peuples même, vont suivre. Non vous n'avez pas le droit de suspendre l'Assemblée nationale, ni les syndicats. Ni les juges. Allez, quoi ! On est leader ou on l'est pas !
Et n'oubliez pas d'envoyer l'armée pour les poubelles, hein.

 

Vous êtes à fond dans la posture, vaine.

  • Thanks 2
  • Confused 2
Link to comment
Share on other sites

  • pascal locked this topic
  • pascal unlocked this topic

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,967
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Meumeu
    Newest Member
    Meumeu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...