Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Guerre Russie-Ukraine 2022+ : répercussions géopolitiques et économiques


Recommended Posts

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

La conférence de presse du 30 Novembre 1950, tenue par le président Truman lui-même.

A ma connaissance la Chine n'était pas encore un pays doté de l'arme à "frison" :laugh:, à cette époque.

Mon english est très mauvais, que veut dire exactement par "active consideration" ?

Okay je suis d'accord, il n'a pas menacé ouvertement, il a juste "considéré" et l'a révélé dans une conférence de presse.

Les gars vous marquez un point, méa culpa...

Pareil, je retourne dans mes recherches sur les armes hypersoniques chinois, au moins eux ils n'ont réellement jamais menacé personne avec ces armes.... (p.s. ouvertement ou considérablement....)

Henri K.

Et tu zappes la fin de la phrase qui explique clairement pourquoi elle ne sera pas utilisée.... 

Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, Neuron a dit :

Ils ont effectivement largué 2 bombes atomiques il y'a 77 ans. Si on suit le même raisonnement il y'a 77 ans les allemands franchissaient la barre absolument indicible des 6 millions de juifs génocidés. Les allemands de 2022 sont ils les allemands de 1945, et les américains de 2022 sont ils ceux de 1945 ? Comparaison n'est pas raison, deux bombes larguées en 1945 mises en perspective en 2022 cela ne fait aucun sens.

Le régime tazu aurait été renversé après 45 et on ne serait pas au courant? Que je sache le gouvernement allemand actuel n'est pas héritier des nazis on peut pas en dire autant de la continuité historique entre Truman et BIden.

  • Confused 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 43 minutes, 13RDP a dit :

Effectivement ils ont fait mieux. Ils ont utilisé l'arme nucléaire. Deux fois. Sur des civils.

Mais j'imagine que ca ne compte pas :rolleyes:

A noter que la notion de dissuasion nucléaire est arrivée après ces événements

 

  • Upvote 4
Link to comment
Share on other sites

il y a 13 minutes, Neuron a dit :

Ils ont effectivement largué 2 bombes atomiques il y'a 77 ans. Si on suit le même raisonnement il y'a 77 ans les allemands franchissaient la barre absolument indicible des 6 millions de juifs génocidés. Les allemands de 2022 sont ils les allemands de 1945, et les américains de 2022 sont ils ceux de 1945 ? Comparaison n'est pas raison, deux bombes larguées en 1945 mises en perspective en 2022 cela ne fait aucun sens.

Donc ca compte pas. C'est rudement pratique dis moi.

Ca se passe comment? C'est combien de temps pour que ca ne compte pas? 70 ans? 50 ans? 30 ans?

 

Joli point Godwin au passage.

Link to comment
Share on other sites

Poutine s'excuse des propos de Lavrov, excuses acceptées. "Russian President Vladimir Putin apologized to Prime Minister Naftali Bennett on Thursday for comments made by Russian Foreign Minister Sergei Lavrov who stated earlier this week that Hitler had "Jewish blood," according to the Prime Minister's Office."..

The two leaders also held a "thorough exchange of views on the situation in Ukraine," placing particular attention on humanitarian issues, such as the evacuation of civilians from the Azovstal steel plant in Mariupol, according to the statement (du Kremlin). 

Pas le moment de se fâcher les uns avec les autres

https://www.jpost.com/israel-news/article-705985

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, cracou a dit :

Et tu zappes la fin de la phrase qui explique clairement pourquoi elle ne sera pas utilisée.... 

Pour relever des microtrucs, tu es toujours là

Pour rétropédaler quand tu te gourres par contre y'a plus personne
 

Citation

 

Ah ben tu vois que tu n'arrives pas à en trouver.

Il y a une différence énorme, même en essayant de le tordre dans tous les sens, entre les diatribes d'un sous fiffre quelconque et les paroles d'un président en exercice. A ma connaissance, Poutine est le seul chef des grandes nations à avoir clairement menacé des pays sans armes nucléaires. Après on peut évidemment compter les dictateurs divers (Corée du nord...) et les grands amis traditionnels (Inde/Pakistan...). 

 

Je t'en ai trouvé

Au moins un qui n'est pas discutable (cf quelues posts au dessus)

Mais tu continue

Dans un autre univers, comment ça s'appelle à ton avis ?

Tiens un autre : https://apjjf.org/-Lee-Jae-Bong/3053/article.html

James Schlesinger, the U.S. Secretary of Defense, while asserting that the U.S.F.K. was stationed not to prevent a North Korean attack of the south but to check regional powers, affirmed the deployment of nuclear weapons in the southern half of the Korean peninsula. And in two separate press conferences in April and June 1975, he brought up the matter again, saying that "The U.S. has deployed nuclear weapons along with its armed forces in Europe and South Korea." He went on to issue public threats to North Korea, saying that the U.S. would retaliate with nuclear weapons if the North attacked the South, and that it would maintain such weapons in South Korea.

 

Pour les intéressés par le sujet, il y'a une analyse complète ici qui conclue que de toute façon, un chantage à l'usage du nucléaire n'est pas un facteur de reglement des tensions diplomatiques ou militaires et que c'est faire preuve de faiblesse que de l'agiter

https://www.jstor.org/stable/43282156?seq=1

 

Je c rois qu'on a fait le tour .... hein

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 24 minutes, Akhilleus a dit :

Pour relever des microtrucs, tu es toujours là

Des microtrucs comme la partie de la phrase qui dit l'inverse de ce qui est affirmé et qui explique pourquoi il n'est pas question d'utiliser des armes nucléaires. Ah ben c'est un sacré microtruc. 

il y a 24 minutes, Akhilleus a dit :

Pour rétropédaler quand tu te gourres par contre y'a plus personne

J'ai toujours raison. Ne serait ce que parce que c'est rigolo de te voir t'énerver tout seul (en plus j'étais même pas dans le coup sur la dernière fois. Trop fier). 

il y a 24 minutes, Akhilleus a dit :

Tiens un autre : https://apjjf.org/-Lee-Jae-Bong/3053/article.html

James Schlesinger, the U.S. Secretary of Defense, while asserting that the U.S.F.K. was stationed not to prevent a North Korean attack of the south but to check regional powers, affirmed the deployment of nuclear weapons in the southern half of the Korean peninsula. And in two separate press conferences in April and June 1975, he brought up the matter again, saying that "The U.S. has deployed nuclear weapons along with its armed forces in Europe and South Korea." He went on to issue public threats to North Korea, saying that the U.S. would retaliate with nuclear weapons if the North attacked the South, and that it would maintain such weapons in South Korea.

Je ne savais pas que James Schlesinger avait été président des USA. Le sujet est, depuis le début, que l'on n'a pas vu d'autres présidents que Pounine faire des menaces nucléaires. Et tu nous sors des listes de NON présidents. 

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, cracou a dit :

Je ne savais pas que James Schlesinger avait été président des USA. Le sujet est, depuis le début, que l'on n'a pas vu d'autres présidents que Pounine faire des menaces nucléaires. Et tu nous sors des listes de NON présidents. 

Alors par contre s'il est secrétaire de la Défense ça reste une représentation gouvernementale officielle. Ce qui n'était pas le cas de MacArthur, par exemple.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 30 minutes, Heorl a dit :

Alors par contre s'il est secrétaire de la Défense ça reste une représentation gouvernementale officielle. Ce qui n'était pas le cas de MacArthur, par exemple.

Je suis d'accord avec toi sur son poste. Ce n'est cependant pas un président. Remarquons aussi le contexte (qui n'est pas celui d'une attaque mais d'une défense factuelle). 

Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, cracou a dit :

Je suis d'accord avec toi sur son poste. Ce n'est cependant pas un président. Remarquons aussi le contexte (qui n'est pas celui d'une attaque mais d'une défense factuelle). 

J'aime quand tu coupes les cheveux en 4

Juste effectivement pour faire style tu as raison

Sachant que le rôle d'un président n'est pas équivalent d'un état à un autre

Et oui si l'Autriche avait l'arme nucléaire ce ne serait pas le président qui aurait a en causer

Mais puisque tu insistes je te rappelles qu'officiellement, G.Bush Jr et ses conseillers ont réellement pensé a utiliser des armes nucléaires tactiques en Afghanistan

C'est même dans 3 manuels de doctrine

The National Strategy for Security of the United States 2002

The National Strategy to combat weapons of Mass Destruction 2002

The Nuclear Posture Review 2002

A tel point que ca a même été discuté sur les plateaux TV de l'époque y compris en France ....

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
1 hour ago, cracou said:

Des microtrucs comme la partie de la phrase qui dit l'inverse de ce qui est affirmé et qui explique pourquoi il n'est pas question d'utiliser des armes nucléaires. Ah ben c'est un sacré microtruc. 

J'ai toujours raison. Ne serait ce que parce que c'est rigolo de te voir t'énerver tout seul (en plus j'étais même pas dans le coup sur la dernière fois. Trop fier). 

Je ne savais pas que James Schlesinger avait été président des USA. Le sujet est, depuis le début, que l'on n'a pas vu d'autres présidents que Pounine faire des menaces nucléaires. Et tu nous sors des listes de NON présidents. 

 

Non mais tu crois qu'un général américain aurait déployé des armes nucléaires dans la péninsule coréenne et aurait parlé de leur utilisation sans l'accord ou l'ordre de sa hiérarchie ? Qu'en face, ils n'allaient pas prendre ça au sérieux parce que ça venait d'un général et pas d'un président ? 

Tu peux dénoncer la surenchère russe sans prétendre que les US sont exemplaires dans ce domaine.

À ce sujet, Israël a menacé de frapper les arabes avec des missiles nucléaires en 73 et les égyptiens ont menacé d'utiliser des armes chimiques lors de cette guerre. La différence est que c'en était resté entre dirigeants et le public n'a rien su.

Edited by Joab
  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 54 minutes, Joab a dit :

Non mais tu crois qu'un général américain aurait déployé des armes nucléaires dans la péninsule coréenne et aurait parlé de leur utilisation sans l'accord ou l'ordre de sa hiérarchie ?

Ce qui est dans le principe exactement ce qui s'est passé avec Mac Arthur (sur la volonté, pas les déploiement)

il y a 54 minutes, Joab a dit :

À ce sujet, Israël a menacé de frapper les arabes avec des missiles nucléaires en 73 et les égyptiens ont menacé d'utiliser des armes chimiques lors de cette guerre. La différence est que c'en était resté entre dirigeants et le public n'a rien su.

Intéressant. Source? 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

C'est Joab la source ... Et de sa bouche coule du miel.

@Joab parlait peut-être de ça ?

Citation

For example, when Egyptian and Syrian armies attacked Israel during the 1973 Yom Kippur War, a squadron of eight Israeli F-4 Phantom jets loaded with nuclear bombs was placed on alert by Prime Minister Golda Meir, ready to unleash nuclear bombs on Cairo and Damascus should the Arab armies break through.

Henri K.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Balkans. Le président croate opposé à l’élargissement de l’Otan à la Finlande et à la Suède

https://www.courrierinternational.com/article/balkans-le-president-croate-oppose-a-l-elargissement-de-l-otan-a-la-finlande-et-a-la-suede

Qualifiant de “charlatanisme dangereux” la possible adhésion des pays nordiques à l’Otan, le président croate, Zoran Milanovic, a engagé un bras de fer avec les autres membres de l’institution.

“Nous craignions que vous bloquiez la Serbie sur la voie de l’adhésion à l’UE, or nous voyons que vous menacez de bloquer l’adhésion de la Finlande à l’Otan !” a ironisé un diplomate occidental à Bruxelles, lorsqu’on lui a demandé si quelqu’un prenait au sérieux la menace du président croate, Zoran Milanovic, faisant dépendre l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’Otan de l’adoption d’une réforme électorale en Bosnie-Herzégovine.

“L’adhésion de la Finlande à l’Otan n’est qu’un charlatanisme dangereux, c’est comme si on taquinait un ours enragé en enfonçant un stylo dans son œil. Il faut la bloquer, tant qu’on n’aura pas trouvé de solution à la crise en Bosnie-Herzégovine”, a déclaré le président croate, dans son style tonitruant, le 26 avril à Zagreb.

[...]

Le président croate s’engage à mettre son veto à l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN, s’il le peut

https://www.euractiv.fr/section/l-europe-dans-le-monde/news/le-president-croate-sengage-a-mettre-son-veto-a-ladhesion-de-la-suede-et-de-la-finlande-a-lotan-sil-le-peut/

Le président croate Zoran Milanović a déclaré mardi qu’il bloquerait l’admission de la Suède et de la Finlande au sommet de l’OTAN à Madrid si c’est lui qui représente la Croatie, après avoir précédemment exprimé son opposition à l’éventuelle adhésion des deux pays à l’OTAN.

« En tant que chef d’État qui représente la Croatie au sommet de l’OTAN, je mettrai mon veto à l’admission si le sommet se tient à ce niveau », a déclaré M. Milanović aux journalistes dans la ville de Vukovar, dans l’est du pays, a rapporté Jutarnji List, partenaire d’EURACTIV.

Si les invitations pour le sommet sont envoyées aux ambassadeurs de l’OTAN, M. Milanovic a toutefois déclaré qu’il n’était pas sûr de pouvoir persuader l’ambassadeur croate de rejoindre sa position, mais il a ajouté : « Je chasserai comme le diable les âmes pécheresses de chaque membre du parlement qui votera en faveur. »

Le parlement croate, dont le parti conservateur HDZ au pouvoir ne dispose que d’une faible majorité, devrait approuver la demande de la Suède et de la Norvège. Le seul obstacle pourrait être le veto du président lors du sommet lui-même.

Selon la constitution croate, le président est le commandant suprême de l’armée croate et a son mot à dire en matière de politique étrangère. Alors que le Premier ministre Andrej Plenković représente régulièrement la Croatie aux sommets de l’UE, le président M. Milanović peut et a déjà représenté la Croatie lors de tels événements.

[...]

La question à 100 balles, c'est comment serait vue de Russie la demande d'adhésion de la Suède/Finlande à l'OTAN si elle est refusée. On voit que pour l'Ukraine, le refus de 2008 n'a pas vraiment rassuré les russes. Ça sent la m...

 

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, Delbareth a dit :

La question à 100 balles, c'est comment serait vue de Russie la demande d'adhésion de la Suède/Finlande à l'OTAN si elle est refusée. On voit que pour l'Ukraine, le refus de 2008 n'a pas vraiment rassuré les russes. Ça sent la m...

On peut raisonnablement envisager que, du point de vue Russe, ce n'est pas l'adhésion à l'OTAN qui fâche, mais la demande qui précède. L'intention vaut l'action, visiblement.

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 39 minutes, Delbareth a dit :

Le président croate s’engage à mettre son veto à l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN, s’il le peut

Le même qui préfère des drones au rafale. Il veut se faire remarquer en ce moment sur la scène internationale par rapport à son premier ministre. J'imagine qu'il y a des élections à venir chez lui ?

  • Like 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Joab a dit :

Oui entre autres. Des missiles Jericho ont aussi été armés avec des missiles nucléaires et on s'est arrangé pour que tout le monde le sache. Voir:

http://imap.carterscott.com/Yom Kippur War/Colby - The Israeli Nuclear Alert of 1973.pdf

Côté égyptien, il y a eu un mini raid de Tu-16 équipé de misssiles air-sol sur Israël le premier jour de la guerre puis un tir de Scud (première utilisation opérationnelle) suite à la percée israélienne et à la traversée du canal de Suez. Et comme l'Égypte possédait des armes chimiques qu'elle avait utilisé au Yemen, ça a été perçu par les dirigeants israéliens comme un avertissement et un traçage de ligne rouge. Et ça a fonctionné, l'Égypte n'a pas subi de campagne de bombardement dans la profondeur contrairement à la Syrie.

Ce qui est intéressant dans le cas égyptien, c'est la façon de signaler: des frappes très en deçà des capacités réelles des systèmes d'armes utilisés. Le Scud par exemple a visé un QG pas loin de la ligne de front alors qu'il aurait pu frapper Tel Aviv. Ça fait penser au missile hyper sonique russe qui frappe un dépot de munitions.

Je n'ai vu passer aucune preuve sérieuse sur ce point.

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, metkow a dit :

 

Cette attaque date de quelques semaines deja, ca a été confirnmé

Ce qui ne l'est pas est la cible (on parle d'un élevage avicole) et le missile utilisé.

On n'a d'ailleurs aucune image des restes de l'engin.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,772
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Severus Snape
    Newest Member
    Severus Snape
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...