nemo Posted May 19 Share Posted May 19 il y a une heure, Alexis a dit : Et là... quoi ? C'est une question sérieuse. Imaginons par exemple que la concentration de sulfate soit le double de l'ordinaire, ce qui signifie que la solution de sulfure d'hydrogène ne s'est répandue encore que dans environ 1 / 5000ème de la mer d'Azov (et ça ne durera pas longtemps cette situation !) Il se passe quoi, si la concentration de sulfate est le double de la normale ? DAns les zones ou cela se déverse et pour un temps qu'il est difficile d'estimé la concentration sera forcément beaucoup plus élevé que cela. Après c'est clair que ça condamne pas la mer elle même mais l'écologie de la zone proche va morfler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kelkin Posted May 19 Share Posted May 19 Il y a 1 heure, Alexis a dit : Il se passe quoi, si la concentration de sulfate est le double de la normale ? Quand je pense qu'on nous embête parce que la concentration en CO2 dans l'atmosphère est le double de la normale et que parait-il c'est pas bien alors qu'en fait c'est pratiquement aucune différence ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexis Posted May 19 Share Posted May 19 il y a 7 minutes, Kelkin a dit : Quand je pense qu'on nous embête parce que la concentration en CO2 dans l'atmosphère est le double de la normale et que parait-il c'est pas bien alors qu'en fait c'est pratiquement aucune différence ! On parle d'une situation - hypothétique - très transitoire, l'état final étant une dilution d'un facteur 5 000. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kelkin Posted May 19 Share Posted May 19 il y a 42 minutes, Alexis a dit : On parle d'une situation - hypothétique - très transitoire, l'état final étant une dilution d'un facteur 5 000. C'est vrai, on se demande d'ailleurs pourquoi faire une retenue au lieu de plus simplement tout déverser directement dans la mer ? Encore un excès de zèle dans la protection de l'environnement, héritage de la légendaire prudence soviétique dans ce domaine ainsi que de l'intégrité sans faille qui caractérise comme on le sait l'industrie ukrainienne. 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Métal_Hurlant Posted May 19 Share Posted May 19 2027 ! Sera peut-être un peu dépassé lorsqu'il sera opérationnel !? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hypsen Posted May 19 Share Posted May 19 3 hours ago, Alexis said: Hmmm... la mer d'Azov a une superficie de 37 600 km² et une profondeur moyenne de 13 mètres. Soit un volume d'environ 500 km3, donc une masse de 500 milliards de tonnes d'eau. Si "des dizaines de milliers de tonnes de solution" sont déversée dans la mer d'Azov, et en supposant que la dilution des eaux dans la mer Noire soit très lente par comparaison, la concentration dans l'eau de la solution déversée sera de l'ordre de 10-7 soit une partie pour dix millions. Cette solution de "sulfure d'hydrogène" réagit avec l'eau pour donner l'ion sulfate SO42-. La masse molaire de cet ion est de 96 g/mole, à comparer avec celle de l'eau 18 g/mole. Avec une concentration de 10-7 en termes de moles on parlerait donc d'une concentration massique de l'ordre de 96/18 x 10-7, soit environ 0,00053 gramme de sulfate par litre d'eau. Une eau de mer de salinité typique contient déjà 2,7 gramme de sulfate par litre d'eau. ==>Bref, pratiquement aucune différence Next ! Merci pour l'analyse, on est donc bien dans du sensationnel. Je ne sais même pas si Twitter propose cette fonctionnalité mais on peut mettre "NEWS/INCIDENTS" sur liste noire. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Akhilleus Posted May 19 Popular Post Share Posted May 19 Il y a 2 heures, nemo a dit : DAns les zones ou cela se déverse et pour un temps qu'il est difficile d'estimé la concentration sera forcément beaucoup plus élevé que cela. Après c'est clair que ça condamne pas la mer elle même mais l'écologie de la zone proche va morfler. Yep En plus il faudra m'expliquer quel est le con qui a eu l'idée d'un bassin de rétention de toxiques en bordure immédiate d'une Mer avec une berne à peine en surplomb à la merci d'une grosse vague M'enfin ....... 6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Deres Posted May 19 Share Posted May 19 Marioupol, c'est juste un désastre écologique, suffit de regarder la carte. La ville est construite autour d'un complexe sidérurgique. Les gens ne vivent là que parce que l'usine donne du travail. J'avais lu que la ville était en permanence recouverte de cendre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Clairon Posted May 19 Share Posted May 19 il y a 49 minutes, Akhilleus a dit : quel est le con qui a eu l'idée d'un bassin de rétention de toxiques en bordure immédiate d'une Mer Le russe/soviétique et l'écologie ça fait 2, voire même plus ... Clairon 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Minitel Posted May 19 Share Posted May 19 Il y a 2 heures, Hypsen a dit : Merci pour l'analyse, on est donc bien dans du sensationnel. Je ne sais même pas si Twitter propose cette fonctionnalité mais on peut mettre "NEWS/INCIDENTS" sur liste noire. Pourtant, quand on fait un petit détour par wikipedia, on apprend que : "Le sulfure d'hydrogène, ou hydrogène sulfuré, est un composé chimique de formule H2S, constitué de soufre et d'hydrogène. C'est un gaz inflammable, incolore, à l'odeur nauséabonde d'œuf pourri, très toxique, faiblement soluble dans l'eau en donnant un acide faible, l’acide sulfhydrique. Il réagit avec les solutions aqueuses basiques et les métaux tels que l'argent ou l'acier, même inoxydable." Et qu'il est sous forme gazeuse au dessus de −60,7 °C. Donc cela me paraît assez improbable qu'il y ait du H2S dans cette "flaque". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Métal_Hurlant Posted May 19 Share Posted May 19 Ab bin, si Azovstal vous intéresse à ce point, sachez que les russes envisagent d'en faire... une station balnéaire ! https://information.tv5monde.com/info/direct-ukraine-la-russie-envisage-de-couper-l-ukraine-de-sa-centrale-nucleaire-de-zaporijjia Les "forces d'occupation russe" envisage de faire de Marioupol une station balnéaire et de raser l'usine Azovstal. Dans son rapport quotidien, l'Institut pour l'étude de la guerre (ISW) indique que "les autorités d'occupation russe" prévoient de transformer la cité portuaire de Marioupol en station balnéaire. Selon le cabinet américain, le chef de la République populaire de Donetsk (DNR), Denis Pushilin, a déclaré que les autorités de la DNR prévoyaient de raser Azovstal après la prise de la ville. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gustave Posted May 19 Share Posted May 19 Il y a 10 heures, herciv a dit : Difficile de leur reprocher de ne pas livrer ce qu'ils n'ont pas (munitions entre autre) ou en très mauvais état. Par contre pour les licences là effectivement c'est un peu deux poids deux mesures. Il me semble que l'Allemagne ne livrait pas d'armes (et n'accordait donc pas de licence) à des pays en guerre. C'est en en livrant à l'Ukraine que L’Allemagne rompt en ce cas avec sa pratique (législation?). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manuel77 Posted May 19 Share Posted May 19 +++ 20:30 Rapport : les USA veulent fournir à l'Ukraine des missiles anti-navires pour lutter contre le blocus des ports +++ Selon des initiés, les Etats-Unis veulent fournir à l'Ukraine des missiles anti-navires avancés afin qu'elle puisse briser le blocus russe de ses ports sur la mer Noire. Deux types de missiles sont actuellement à l'étude, a appris l'agence de presse Reuters de trois représentants du gouvernement américain et de deux membres du Congrès qui n'ont pas souhaité être nommés. Il s'agirait du Harpoon, fabriqué par Boeing, d'une portée de 300 kilomètres, et du Naval Strike Missile (NSM) de Kongsberg et Raytheon Technologies, d'une portée de 250 kilomètres. Selon l'expert naval Bryan Clark du Hudson Institute, 12 à 24 missiles de ce type suffiraient à menacer les navires de guerre russes et à inciter le gouvernement de Moscou à mettre fin au blocus. Celui-ci entrave par exemple les livraisons de céréales ukrainiennes sur le marché mondial. Entre-temps, le Congrès américain a déjà adopté un nouveau paquet de soutien de plusieurs milliards de dollars. https://www.reuters.com/world/exclusive-us-aims-arm-ukraine-with-advanced-anti-ship-missiles-fight-russian-2022-05-19/ https://www.n-tv.de/politik/Harpoon-Rakete-koennte-Hafenblockade-loesen-article23344937.html 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted May 19 Share Posted May 19 Le blocus peut facilement s'effectuer avec des sous marins ... des PatMar etc. Au pire tu détruits l'infra portuaire ou tu coules un gros navire dans le chenal et c'est mort ... 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ciders Posted May 19 Share Posted May 19 (edited) il y a 6 minutes, g4lly a dit : Le blocus peut facilement s'effectuer avec des sous marins ... des PatMar etc. Au pire tu détruits l'infra portuaire ou tu coules un gros navire dans le chenal et c'est mort ... Niveau PatMar, les Russes ont peu de moyens. Niveau sous-marins, ils peuvent... mais vu la densité d'avions ISR dans le secteur, ça va vite virer à la chasse au Kilo. Restent l'option des mines et du sabordage, à supposer qu'ils parviennent à Odessa sans se faire repérer. Mais concrètement, le risque pour les Russes est surtout que leur supériorité en Mer Noire soit à moyen terme battue en brèche par l'acquisition par les pays riverains de missiles anti-navires longue portée. Et éventuellement de missiles capables d'atteindre la Crimée voire le port de Novorossisk. Ce qui supposera en retour des investissements russes supplémentaires pour se couvrir, et qui tireront la corde déjà bien tendu du budget et des équipements disponibles. A noter qu'il ne faudrait pas oublier que le gros de la flotte russe dans le coin est toujours coincé à Tartous en Syrie. Pas sûr que les installations locales suffisent longtemps à entretenir les navires et les marins, sans compter qu'ils sont un appeau à actions terroristes. Edited May 19 by Ciders 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted May 19 Share Posted May 19 28 minutes ago, Ciders said: Niveau PatMar, les Russes ont peu de moyens. Niveau sous-marins, ils peuvent... mais vu la densité d'avions ISR dans le secteur, ça va vite virer à la chasse au Kilo. Restent l'option des mines et du sabordage, à supposer qu'ils parviennent à Odessa sans se faire repérer. Mais concrètement, le risque pour les Russes est surtout que leur supériorité en Mer Noire soit à moyen terme battue en brèche par l'acquisition par les pays riverains de missiles anti-navires longue portée. Et éventuellement de missiles capables d'atteindre la Crimée voire le port de Novorossisk. Ce qui supposera en retour des investissements russes supplémentaires pour se couvrir, et qui tireront la corde déjà bien tendu du budget et des équipements disponibles. A noter qu'il ne faudrait pas oublier que le gros de la flotte russe dans le coin est toujours coincé à Tartous en Syrie. Pas sûr que les installations locales suffisent longtemps à entretenir les navires et les marins, sans compter qu'ils sont un appeau à actions terroristes. Un argument de plus pour la prise rapide d'Odessa alors Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted May 19 Share Posted May 19 https://www.reuters.com/world/china/china-says-it-wants-expand-brics-bloc-emerging-economies-2022-05-19/ Quote China says it wants to expand BRICS bloc of emerging economies Chinese Foreign Minister Wang Yi holds a news briefing ahead of the 9th BRICS Summit, in Beijing, China August 30, 2017. China Daily via REUTERS May 19 (Reuters) - China wants to expand the group of emerging economies known as BRICS, in the first shake up of the bloc in over a decade, a senior Chinese diplomat said on Thursday. Brazil, Russia, India and China initially formed the bloc in 2009, with South Africa joining in 2010. "China proposes to start the BRICS expansion process, explore the criteria and procedures for the expansion, and gradually form a consensus," Wang Yi, China's state councillor and foreign minister, told an online meeting of BRICS foreign ministers. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ciders Posted May 20 Share Posted May 20 Il y a 5 heures, g4lly a dit : https://www.reuters.com/world/china/china-says-it-wants-expand-brics-bloc-emerging-economies-2022-05-19/ Décidément, ça innove vachement pour contrer la tutelle impérialiste occidentale. Vivement qu'on refasse le Comintern. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Schnokleu Posted May 20 Share Posted May 20 Il y a 10 heures, Deres a dit : Marioupol, c'est juste un désastre écologique, suffit de regarder la carte. La ville est construite autour d'un complexe sidérurgique. Les gens ne vivent là que parce que l'usine donne du travail. J'avais lu que la ville était en permanence recouverte de cendre. J'ai vécu 2 ans à côté d'un haut fourneau en Lorraine, il y a 30 ans. Oui, des cendres il y en a. Et les champs de colza aux alentours, juste avant la récolte, n'étaient plus aussi jaunes. Il y a 9 heures, Manuel77 a dit : +++ 20:30 Rapport : les USA veulent fournir à l'Ukraine des missiles anti-navires pour lutter contre le blocus des ports +++ Selon des initiés, les Etats-Unis veulent fournir à l'Ukraine des missiles anti-navires avancés afin qu'elle puisse briser le blocus russe de ses ports sur la mer Noire. Deux types de missiles sont actuellement à l'étude, a appris l'agence de presse Reuters de trois représentants du gouvernement américain et de deux membres du Congrès qui n'ont pas souhaité être nommés. Il s'agirait du Harpoon, fabriqué par Boeing, d'une portée de 300 kilomètres, et du Naval Strike Missile (NSM) de Kongsberg et Raytheon Technologies, d'une portée de 250 kilomètres. Selon l'expert naval Bryan Clark du Hudson Institute, 12 à 24 missiles de ce type suffiraient à menacer les navires de guerre russes et à inciter le gouvernement de Moscou à mettre fin au blocus. Celui-ci entrave par exemple les livraisons de céréales ukrainiennes sur le marché mondial. Entre-temps, le Congrès américain a déjà adopté un nouveau paquet de soutien de plusieurs milliards de dollars. https://www.reuters.com/world/exclusive-us-aims-arm-ukraine-with-advanced-anti-ship-missiles-fight-russian-2022-05-19/ https://www.n-tv.de/politik/Harpoon-Rakete-koennte-Hafenblockade-loesen-article23344937.html Les portées ne seraient pas un peu exagérées? style de 100% ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted May 20 Share Posted May 20 Les flux de pétrole Russe discrètement réorienté de l'Europe vers la Chine : https://www.zonebourse.com/cours/action/CHINA-PETROLEUM-CHEMICA-1412658/actualite/La-Chine-augmente-discretement-ses-achats-de-petrole-russe-a-bas-prix-40484790/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexis Posted May 20 Share Posted May 20 Il y a 14 heures, Métal_Hurlant a dit : 2027 ! Sera peut-être un peu dépassé lorsqu'il sera opérationnel !? Si les Russes tiennent ce nouvel objectif - "Si" - le Su-75 sera tout de même opérationnel avant le F-35, dont la version Block 4 ("pleinement opérationnelle alors là oui c'est promis si si") est maintenant prévue pour 2029 Bien sûr, le "Si" en question est plutôt maousse costaud ... Il y a 12 heures, Ciders a dit : Niveau PatMar, les Russes ont peu de moyens. Niveau sous-marins, ils peuvent... mais vu la densité d'avions ISR dans le secteur, ça va vite virer à la chasse au Kilo. Restent l'option des mines et du sabordage, à supposer qu'ils parviennent à Odessa sans se faire repérer. Chasse au Kilo ? Le suivi des SM russes, sans doute est-ce que les Etats-Unis s'en donneraient à cœur joie oui. Mais la chasse suppose aussi un tir. Les Ukrainiens n'ont pas à ma connaissance de véritables moyens ASM, ou est-ce que j'oublie quelque chose ? Il y a 12 heures, Ciders a dit : Mais concrètement, le risque pour les Russes est surtout que leur supériorité en Mer Noire soit à moyen terme battue en brèche par l'acquisition par les pays riverains de missiles anti-navires longue portée. Et éventuellement de missiles capables d'atteindre la Crimée voire le port de Novorossisk. Ce qui supposera en retour des investissements russes supplémentaires pour se couvrir, et qui tireront la corde déjà bien tendu du budget et des équipements disponibles. Ce risque est déjà réalisé par la Turquie, dont les Atmaca qui entrent en service portent à 200 / 250 km. La Roumanie va elle acquérir des batteries côtières NSM. La Mer Noire n'est déjà largement plus une zone tranquille pour la VMF. En ce qui concerne l'Ukraine, reste à savoir si elle conservera à l'avenir un accès à la mer... la Russie semble avoir son idée à ce sujet, l'Ukraine en a une autre, et ça se décidera sur le champ de bataille il y a 37 minutes, herciv a dit : Les flux de pétrole Russe discrètement réorienté de l'Europe vers la Chine : https://www.zonebourse.com/cours/action/CHINA-PETROLEUM-CHEMICA-1412658/actualite/La-Chine-augmente-discretement-ses-achats-de-petrole-russe-a-bas-prix-40484790/ !!! Donc les Chinois aussi s'intéressent au pétrole ? Tout le monde veut en acheter, ou quoi ? Donc en fait le pétrole proposé à la vente sur le marché mondial trouvera toujours preneur ??? Ca c'est une énorme surprise, que personne n'aurait pu voir venir. Et ça remet en cause la stratégie occidentale de guerre économique par embargo pétrolier contre la Russie - ce qu'évidemment les stratèges n'auraient jamais pu imaginer. 2 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Heorl Posted May 20 Share Posted May 20 il y a 5 minutes, Alexis a dit : Donc les Chinois aussi s'intéressent au pétrole ? Tout le monde veut en acheter, ou quoi ? Donc en fait le pétrole proposé à la vente sur le marché mondial trouvera toujours preneur ??? Ca c'est une énorme surprise, que personne n'aurait pu voir venir. Et ça remet en cause la stratégie occidentale de guerre économique par embargo pétrolier contre la Russie - ce qu'évidemment les stratèges n'auraient jamais pu imaginer. J'ajouterai que le commerce du pétrole a des limites physiques qui sont les pipelines et les pétroliers-gaziers. Or la Russie ni la Chine ne possèdent les moyens de renverser la situation du jour au lendemain, ni en une semaine ou plusieurs mois. C'est une question d'années voire une décennie entière. Le pipeline Power of Siberia sino-russe a mis cinq ans à être construit, et encore seulement sur la partie russe (celle chinoise devrait arriver dans quelques mois) et ne représente qu'une infime partie de ce que la Russie a besoin comme oléoducs pour maintenir un niveau d'exports satisfaisant. Le manque d'interopérabilité entre les infrastructures à l'ouest de l'Oural et celle de l'extrême orient font d'ailleurs de cette réorientation un élément de discours plus que quelque chose de factuel. Et c'est sans compter le fait que les puits de pétrole de l'Est dépendent d'entreprises occidentales pour maintenir leur niveau d'extraction d'avant-guerre. 1 1 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
christophe 38 Posted May 20 Share Posted May 20 il y a une heure, herciv a dit : Les flux de pétrole Russe discrètement réorienté de l'Europe vers la Chine : https://www.zonebourse.com/cours/action/CHINA-PETROLEUM-CHEMICA-1412658/actualite/La-Chine-augmente-discretement-ses-achats-de-petrole-russe-a-bas-prix-40484790/ ce qui me fait marrer, c'est que POUTINE est un dirigeant d'un ancien pays communiste, qui a, chez nous en France, comme soutien, des gens d'extreme droite (MLP et Z) et qu'il commerce avec des communistes (enfin, le drapeau, parce que, Mao n'est plus là depuis quelques temps déjà et des milliardaires, il y en a, en Chine). Ce rapprochement des extremes.... quand il y a du fric à se faire... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted May 20 Share Posted May 20 (edited) il y a 31 minutes, Alexis a dit : !!! Donc les Chinois aussi s'intéressent au pétrole ? Tout le monde veut en acheter, ou quoi ? Donc en fait le pétrole proposé à la vente sur le marché mondial trouvera toujours preneur ??? Ca c'est une énorme surprise, que personne n'aurait pu voir venir. Et ça remet en cause la stratégie occidentale de guerre économique par embargo pétrolier contre la Russie - ce qu'évidemment les stratèges n'auraient jamais pu imaginer. Moi ce n'est que ce que je décris depuis même avant cette crise. Par contre je ne savais pas si les tuyaux étaient suffisamment gros pour permettre ces volumes. On sait maintenant que 1,1 millions de barils/jour sont exporté sans problème de capacité. Là j'ai confirmation que la Chine y voit une bénédiction et qu'elle ne va pas se gêner. il y a 31 minutes, Alexis a dit : Et ça remet en cause la stratégie occidentale de guerre économique par embargo pétrolier contre la Russie Ben oui Edited May 20 by herciv Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post olivier lsb Posted May 20 Popular Post Share Posted May 20 il y a 5 minutes, christophe 38 a dit : ce qui me fait marrer, c'est que POUTINE est un dirigeant d'un ancien pays communiste, qui a, chez nous en France, comme soutien, des gens d'extreme droite (MLP et Z) et qu'il commerce avec des communistes (enfin, le drapeau, parce que, Mao n'est plus là depuis quelques temps déjà et des milliardaires, il y en a, en Chine). Ce rapprochement des extremes.... quand il y a du fric à se faire... En matière de relations internationales, y'a pas vraiment de cohérence idéologique qui vaille. Ce ne sont que des sommes d'intérêts conflictuels, qui se résolvent par un rapport de force plus ou moins violent. Après, il y a un enrobage formel plus ou moins réussi qui cherchera à masquer en partie la contradiction apparente. Le meilleur exemple que j'ai en tête, c'est l'anti-communiste viscéral qu'état Richard Nixon, qui entérine un rapprochement Sino-Américain sans précédent avec des visites réciproques et un début de coopération économique. Nixon déclara notamment dans un discours https://en.wikipedia.org/wiki/1972_visit_by_Richard_Nixon_to_China#cite_note-Archived-22 Citation This was the week that changed the world, as what we have said in that Communique is not nearly as important as what we will do in the years ahead to build a bridge across 16,000 miles and 22 years of hostilities which have divided us in the past. And what we have said today is that we shall build that bridge. C'est la semaine qui a changé le monde, car ce que nous avons dit dans ce communiqué est loin d'être aussi important que ce que nous ferons dans les années à venir pour construire un pont sur 16 000 miles et 22 ans d'hostilités qui nous ont divisés dans le passé. Et ce que nous avons dit aujourd'hui, c'est que nous allons construire ce pont. Comprendre: on est bien trop content de contribuer à diviser le bloc communiste et à affaiblir l'influence de Moscou. En plus, notre influence grandissante sur la Chine permettra sûrement d'améliorer notre porte de sortie du Vietnam. Poutine n'est pas l'héritier du Communisme Soviétique, sauf pour la partie Empire. C'est un nationaliste pur et dur, pan-slaviste, qui se retrouve en grande proximité idéologique avec d'autres mouvements nationalistes, de la sphère Chrétienne-Européenne. Pas d'incohérence de forme à mes yeux, et s'il y en avait, ce ne serait dans le fond toujours pas une anomalie puisqu'en diplomatie, on se moque bien de ta chapelle. 6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.