LA FORCE AMPHIBIE DE L' US NAVY

[Philippe Top-Force]

Beau bébé ce San Antonio 8)

[Chris.]

gloub, je le voyais pas aussi gros. :shock: enfin avec les américains... :lol:

[Philippe Top-Force]

gloub, je le voyais pas aussi gros. :shock:

enfin avec les américains... :lol:

C'est un LPD aux dimensions impressionnantes de 208,5 x 31;90 x 7 ,filant à 22 noeuds pour un déplacement de 12500 tonnes. Nos Foudre ne font que 168 m de long pour une vitesse de 21 nds.

[webfabrice]

pour un déplacement de 12500 tonnes.

Je dirais plutot 25 300t Philippe, ce sont malheureusement les TCD type Foudre qui font 12 000 t ;)

[Chris.]

12 000 tonnes, ça doit être le poids de leurs LSD et encore. :lol: soit dit en passant, il est plus grand que le 2e plus gros navire de la Marine Nat. :lol: Et il doit être plus gros ou quasiment aussi gros que n'importe quel navire anglais. :lol:

[Chris.]

LSD Harper Ferry

LSD Whidbey Island

Enfin c'est peut-être des autres navires de chaque classe.

Ils ressemblent en tout cas assez aux TCD Tonnerres, le hangar hélico en moins.

[Philippe Top-Force]

Je dirais plutot 25 300t Philippe, ce sont malheureusement les TCD type Foudre qui font 12 000 t ;)

Voyons Fabrice :

LPD 17 :arrow: D : déplacement 12500 t (25300 pc) le premier chiffre indique toujours le déplacement standard (ou le déplacement lège pour les navires auxiliaires) ; il est suivi par le déplacement à pleine charge PC

Je ne me déplace jamais sans mon combat fleets of the world :lol:

[webfabrice]

Voyons Fabrice :

LPD 17 :arrow: D : déplacement 12500 t (25300 pc) le premier chiffre indique toujours le déplacement standard (ou le déplacement lège pour les navires auxiliaires) ; il est suivi par le déplacement à pleine charge PC

Je ne me déplace jamais sans mon combat fleets of the world :lol:

Autant pour moi Philippe :oops: ;)

[g4lly]

http://www.informationdissemination.net/2010/10/built-as-25000-tons-of-scrap.html

Built as 25,000 Tons of sCrap

Another depressing article discussing the USS San Antonio, from Navy Times by Chris Cavas. Feel free to read the article - but I'm going to quote from the last few paragraphs.

    Harvey was at a loss to explain how the problems came to be on the San Antonio, built by Northrop Grumman’s shipyards at Avondale, La., and Pascagoula, Miss., and delivered to the Navy in August 2005 after a protracted and troubled fitting-out period.

    “I know they can build good ships; they can do it,” he said.

Who has the same confidence in the Gulf Coast shipyards that ADM Harvey does? I don't. The DDGs cost more down there, the LPD has had problems across the entire class, and the quite frankly there are no positive examples to point towards that give an observer any confidence.

    That engines could be installed improperly is “incomprehensible,” he said. “A, that it would pass an internal quality check that way, and then B, that it would pass through the Navy’s quality control that way.”

    “I think we were so focused on getting that ship into service,” he said of the frustrations of getting the ship completed, “that we rolled over a lot of issues.”

Look where all the shortcuts got us - 5 years later. I'll be more impressed with the Navy's ability to manage large programs like shipbuilding when I start seeing more accountability among those leaders on shore. NAVSEA has apparently worked very hard in the 21st century to build a reputation that does not inspire confidence.

I really appreciate the last sentence though. Straight talk regarding the problems with shipbuilding over the last decade is rare - and seems to always come from outside NAVSEA (for obvious reasons).

[alexandreVBCI]

A recently leaked Pentagon evaluation called the U.S. Navy's San Antonio-class amphibious transport dock ships used to transport U.S. Marines and position them for beach landings "combat ineffective."

The Pentagon isn't saying much more than what its top test and evaluation official told Bloomberg News in a story posted online in late October. The Northrop Grumman-built San Antonio class, the news service quoted Michael Gilmore as saying, is "not effective, suitable and not survivable in a combat situation."

http://www.defensenews.com/story.php?i=5046685&c=AME&s=SEA

ouch !

[pascal]

Les San Antonio semblent être un gros caillou dans la chaussure de la Navy.

En matière de flotte amphibie ils étaient prévus pour constituer le binôme avec les nouveaux America, ces derniers très grands mais sans radier axés sur la projection aérienne notamment grâce à l'Osprey et eux sur la projection amphibie avec 2 LCAC.

Entre les déboires du F 35B les coûts du MV 22 et aujourd'hui le mini scandale des San A ... les Marines ont quelques soucis

[alexandreVBCI]

L'US Navy a décidé de prolonger la série des transports de chalands de débarquement du type San Antonio. Un contrat de 1.5 milliards de dollars a été signé avec Huntington Ingalls Industries (anciennement Northrop Grumman Shipbuilding) pour la construction d'une dixième unité de ce type. La réalisation de ce navire, qui sera baptisé USS John P. Murtha (LPD 26), devrait débuter le mois prochain aux chantiers d'Avondale.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115881

[Fusilier]

L'US Navy a décidé de prolonger la série des transports de chalands de débarquement du type San Antonio. Un contrat de 1.5 milliards de dollars a été signé avec Huntington Ingalls Industries (anciennement Northrop Grumman Shipbuilding) pour la construction d'une dixième unité de ce type. La réalisation de ce navire, qui sera baptisé USS John P. Murtha (LPD 26), devrait débuter le mois prochain aux chantiers d'Avondale.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115881

A voir ce qu'ils vont faire pour remplacer les LSD. Les Harpers sont relativement recents. Mais les Whidbey vont commencer à avoir de l'âge.

[Chris.]

A vrai dire, que ce soit les Whidbey ou les Harpers, ils sont tous entrain de subir une modernisation "mi-vie" pour leur permettre de tenir encore une vingtaine d'année...

[Dadou]

La navy commande les deux premiers Mobile Landing Platform

General Dynamics National Steel and Shipbuilding Company (NASSCO) has been awarded a $744,129,956 contract from the Navy for the detail design and construction of two Mobile Landing Platform (MLP) ships, MLP 1 and MLP 2.

The fixed-price incentive fee type contract follows the $115 million contract for long-lead time material and advanced design efforts for the first MLP, previously awarded to NASSCO in August 2010.

MLP 1 will be the first-of-class large heavy lift ship with float on/float off (FLO/FLO) capability.  The MLP is seen as having the potential to be a “universal interface” for Navy and Army ships and small craft to support the Maritime Prepositioning Ship Squadrons.

Based on commercial technology, the MLP will enable the transfer of equipment, personnel, and sustainment at-sea, and delivery ashore in support of a wide range of contingency operations. “Our FY 2012 budget requests funding for one MLP and we intend to procure a total of three MLPs,” said Chief of Naval Operations Adm. Gary Roughead in congressional testimony earlier this year.  “We expect the first ship to deliver in FY 2013 and project initial operating capability and incorporation into the Maritime Prepositioning Force (MPF) for 2015.”

According to Naval Sea Systems Command spokesman Chris Johnson, the Navy worked very closely with NASSCO to identify cost savings early in MLP design work while pursuing a concurrent design and production engineering approach.  “These efforts ensured a high degree of design and production-planning maturity prior to the start of construction to minimize cost and schedule risk and resulted in a very stable ship design that is ready to start production.”

“This contract award culminates a substantial effort to drive down cost in our shipbuilding programs while delivering necessary capabilities,” said Program Manager Capt. George Sutton. “As Assistant Secretary of the Navy [for Research, Development and Acquisition] Sean Stackley recently testified, actions by NASSCO, Congress and the Navy to accelerate the MLP program significantly improved affordability.”

“The Navy recognizes the need to provide for at-sea transfer of personnel and equipment from a cargo ship and to provide an interface with Landing Craft Air-Cushioned (LCAC) vessels, both key capabilities the MPF(F) program was to provide,” Stackley said in testimony in March of this year.  “To fulfill this capability, the Navy will procure three MLPs.”

MLP will provide the core capabilities to transfer vehicles and equipment at-sea and interface with surface connectors to deliver the vehicles and equipment ashore. “The MLP will leverage float-on/float-off technology and a reconfigurable mission deck to maximize capability,” Johnson said.  “The platform in its basic form possesses add-on modules that support a vehicle staging area, sideport ramp, large mooring fenders and up to three Landing Craft Air Cushioned vessel (LCAC) lanes to support its two core requirements. Ship utility services support to the mission deck will enable the flexibility to incorporate potential future platform upgrades which could include additional capabilities such as berthing, medical, command and control, mission planning, vehicle transfer system, a connected replenishment, a container handling crane and an aviation operating spot.”

[Fusilier]

La navy commande les deux premiers Mobile Landing Platform

Voila un port flottant et mobile, pas con.

[aviapics]

Quand on a des dollars, on peut concretiser de belles idees.

[Chris.]

Remarque, le concept n'est pas très différent de celui des navires semi-submersibles civils (qui ont notamment rapatrié l'USS Cole), et en cas de guerre il doit être possible d'en adapter un relativement rapidement pour qu'il remplisse les mêmes missions.

[Fusilier]

Remarque, le concept n'est pas très différent de celui des navires semi-submersibles civils (qui ont notamment rapatrié l'USS Cole), et en cas de guerre il doit être possible d'en adapter un relativement rapidement pour qu'il remplisse les mêmes missions.

En effet, c'est la même chose.

Mais le concept de montée en puissance, face à une "grande guerre", est peut-être un peu obsolète, et ne correspond pas à la stratégie «armée de métier» telle  que choisie…

[alexandreVBCI]

L’USS San Antonio connait des problèmes de moteur, encore une fois...

Le bâtiment amphibie San Antonio de l’US Navy, déjà touché par de nombreux problèmes, subit actuellement de nouvelles réparations de ses moteurs.

L’US Navy a annoncé mardi qu’elle avait annulé la semaine dernière l’entraînement en cours au large de la Virgine parce que les 4 moteurs du San Antonio connaissaient des problèmes.

Le porte-parole de la flotte Atlantique, le Lt. Cmdr. Bill Urban, a expliqué que les 4 moteurs connaissaient des fuites au niveau des refroidisseurs intermédiaires et des leak-off boxes. Un des moteurs a dû être arrêté.

Les réparations qui auront lieu à la base navale de Norfolk Naval Station, devraient être terminées avant l’entraînement préalable au déploiement, en aout.

Il n'y a plus rien qui marche dans leur marine !  :lol:

http://www.corlobe.tk/article25230.html

[Chevalier Gilles]

c'est vraiment dommage car les san antonios sont les plus beau batiments amphibies que j'ai vu

[Chris.]

Un marin est portée manquant en mer sur l'USS Boxer:

http://www.navy.mil/search/display.asp?story_id=61799

[alpacks]

Les San Antonio semblent être un gros caillou dans la chaussure de la Navy.

En matière de flotte amphibie ils étaient prévus pour constituer le binôme avec les nouveaux America, ces derniers très grands mais sans radier axés sur la projection aérienne notamment grâce à l'Osprey et eux sur la projection amphibie avec 2 LCAC.

Entre les déboires du F 35B les coûts du MV 22 et aujourd'hui le mini scandale des San A ... les Marines ont quelques soucis

Moi j'arrive pas a comprendre pourquoi ils ont cherché a re-séparer le concept du LHD et de l'amphibie a radier :

Alors qu'ils ont les WASP et que le monde entier a l'inverse copient les WASP (pas tous c'est vrai)

N'avaient ils pas plutot intérêt a reconstruire plutot du LHD a radier et se passer de navire comme le san antonio ?

Dans l'absolu :

Le concept séparé est + cher sur tout les plans ! Bien qu'en relatif, j'imagine bien qu'ils l'ont fait parce qu'ils estimaient qu'ils n'avaient pas assez de tonnage en capacité amphibie par rapport aux besoins émis ...

Mais le problème, c'est que les architectures comme le san antonio : utilisent largement moins bien, le volume potentiel du navire qu'un concept BPC/LHD a radier (mettez un pont de LHD imaginaire sur le san antonio et vous voyez de quel volume je parle : au dessus du radier)

Tout ce que le san antonio apporte, au de la, de son simple gros tonnage de débarquement qui certes devait être nécessaire sur les besoins directs : C'est une multiplication des batiments ...

Un class America encore + grand et a radier ? Aurait pu réaliser l'économie de ce navire la

Vous imaginez par exemple, en france : on déciderait pour une question de tonnage amphibie, de relancer la construction de TCD : ça voudrait gueuler ! Du fait que le BPC est justement la, a la base pour apporter un gros + aérien au potentiel de débarquement (pour protéger correctement ce type d'opération, voir prendre en combat aérien la cote nécessaire) tout en apportant a peu près la même capacité amphibie et tonnage :

Bon faut dire chez nous y a pas les LHD "pure" sans radier, ce qui rend la chose différente

[g4lly]

Moi j'arrive pas a comprendre pourquoi ils ont cherché a re-séparer le concept du LHD et de l'amphibie a radier

Les america sont des porte avion, vule prix des machin qui vont les gréer y a pas interet a trop exposer le bébé.

Les San Antonio ce sont eux qui vont aller se colleter les défense littorale.

Avec les plan de l'USMC de baser l'assaut amphibie sur des blindés faisant le transit tout seul on se retrouve avec pas grand chose a promener lors de la premiere phase d'assaut

- les EFV n'ont pas besoin de radier, il se mettent a l'eau tout seul depuis une rampe.

- les V22 et CH53K ... on besoin de pont plat pas trop éloigné de leur cible.

- reste les LCAC pour transporter le matériel lourd telle que les MBT et VCI lourd.

- le F35B eux vont rester bien a l'abri sur les America bien au large.

C'est cohérent si on est riche :)

Nos BPC n’accueillent que quelques Gazelle et des Puma ... pas une tres gros perte s'il coule avec :lol:

[alpacks]

Les america sont des porte avion, vule prix des machin qui vont les gréer y a pas interet a trop exposer le bébé.

Les San Antonio ce sont eux qui vont aller se colleter les défense littorale.

Avec les plan de l'USMC de baser l'assaut amphibie sur des blindés faisant le transit tout seul on se retrouve avec pas grand chose a promener lors de la premiere phase d'assaut

- les EFV n'ont pas besoin de radier, il se mettent a l'eau tout seul depuis une rampe.

- les V22 et CH53K ... on besoin de pont plat pas trop éloigné de leur cible.

- reste les LCAC pour transporter le matériel lourd telle que les MBT et VCI lourd.

- le F35B eux vont rester bien a l'abri sur les America bien au large.

C'est cohérent si on est riche :)

Nos BPC n’accueillent que quelques Gazelle et des Puma ... pas une tres gros perte s'il coule avec :lol:

Oui mais ils ne sont plus riche du tout c'est ça le truc ... Imagines par exemple, que le projet aurait été aujourd'hui de s'équiper de ce navire ... Avec les soucis de dettes qu'ils ont :

J'aurais pas été étonné d'une reprise pure et simple du concept, et revoir la classe américa pour lui coller un radier  ;) = économie sur le nombre de batiments équipages ect assez conséquente !

Et tu regardes bien, au sujet de l'éloignement du navire pour le mettre en position de sécurité par rapport a la cote : les USA se sont équipé des aéroglisseurs justement pour ça sur les radier amphibie dans leur marine :

Déja a l'époque, les aéroglisseurs a 52 noeuds étaient la, car leur procédure demandaient a ce que les navires restent a distance de sécurité (il fallait alors un "chalant" de transfert capable d'assumer la distance supplémentaire sans perdre le rythme de débarquement : d'ou le concept du LCAC qui répondait parfaitement a ce besoin de distance)