Le successeur du CdG

[P4]

4 hours ago, pascal said:

La question de la bonne santé des K 15 avait déjà été évoquée en fait le débat ne porte pas tant sur leur état de fatigue au-delà de 40 ans que sur le coût d'un 4e rechargement pour leur faire tenir dix ans de plus 

Et pour les réacteurs civils combien de rechargement, avec quelle durée d'utilisation parce que ceux du CDG sont mobilisés quand le navire est en mer, à terre ils ne sont pas à l'arret mais la solicitation est minimale?

3 hours ago, Bechar06 said:

 

Ne serait il pas mieux d'avoir 2 PA plus modestes

Idéalement il faudrait sortir un PA des chantiers de l'Atlantique tout les dix ans(indépendamment de la taille), ce qui nous donnerait trois PA opérationnels avec trente ans de service.

[P4]

https://pbs.twimg.com/media/D9AnQfJXoAADeMP.jpg

https://pbs.twimg.com/media/D9AojbUXsAAaGDF.jpg

A moins de lui faire un petit frère  ou un PA gigantesque( le charlemagne?) je vois mal cet avion sur un PA.

[prof.566]

Le F-18 tient bien sur le CdG...

[P4]

Oui mais là nous sommes au delà du F-18, bien sur avec un gros gros PA rien n'est impossible mais gros alors, j'attends la maquette....

[Fusilier]

il y a 6 minutes, P4 a dit :

je vois mal cet avion sur un PA.

Comme dit Prof,  le Super Hornet rentre sur le CdG,  puis ailes pliables au pire.  

[P4]

Ben, je suis bete, on fait un transformer tant que nous y sommes.

 

Modifié le 14 juin 2019 par P4

[Fusilier]

il y a 8 minutes, P4 a dit :

Ben, je suis bete, on fait un transformer tant que nous y sommes.

 

Des ailes pliantes sur les avions embarqués, ce n'est pas une découverte , même le F35 C à des ailes pliantes 

[ARPA]

il y a 9 minutes, Fusilier a dit :

Comme dit Prof,  le Super Hornet rentre sur le CdG,  puis ailes pliables au pire.  

Avec des catapultes identiques à celles des américains (90 m) la marine doit se limiter à 36 tonnes pour l'envergure d'un E2C. Si les moteurs sont assez puissant, que l'avion peut voler lentement... on devrait même pouvoir augmenter cette masse max. 

En pratique la contrainte de l'armée de l'air (qu'il soit assez petit pour avoir assez de budget pour en acheter des centaines) risque d'être plus importante que celle de la marine (être capable d'en opérer depuis un PA)

[P4]

2 hours ago, Fusilier said:

Des ailes pliantes sur les avions embarqués, ce n'est pas une découverte , même le F35 C à des ailes pliantes 

Oui nous connaissons très bien.

 

Tellement bien qu'avec le rafale nous avons abandonné cette solution.

[Yamato]

Il y a 2 heures, P4 a dit :

Tellement bien qu'avec le rafale nous avons abandonné cette solution.

Peut-être parce qu'à l'EMA, et bien entendu plus particulièrement à celui de la Marine, on a dû se dire que vu le nombre d'appareils qui seraient emportés, on serait loin d'avoir un PA qui déborde d'avions devant être serrés pour rentrer, et puis ce n'est pas comme si le rafale était déjà un petit avion comparé au F-18.

[Scarabé]

Il y a 5 heures, Fusilier a dit :

Comme dit Prof,  le Super Hornet rentre sur le CdG,  puis ailes pliables au pire.  

[P4]

2 hours ago, Yamato said:

Peut-être parce qu'à l'EMA, et bien entendu plus particulièrement à celui de la Marine, on a dû se dire que vu le nombre d'appareils qui seraient emportés, on serait loin d'avoir un PA qui déborde d'avions devant être serrés pour rentrer, et puis ce n'est pas comme si le rafale était déjà un petit avion comparé au F-18.

Oui le Rafale n'est pas un petit avion alors nous lui avons fait un PA sur mesure, le CDG dont le déplacement est bien supérieur  à la génération précédente des Foch et clémenceau sur lesquels nous opérions les super étendard à ailes repliables.

Les ailes repliable amènent de la complexité, du surcout pour des performances amoindries.

Nous ne sommes pas les USA., Je nous vois mal faire un NGF de l'encombrement du Mirage IV et non pas d'un F-18 avec deux types d'ailes à moins de vouloir rencherir les couts et répartir les lots industriels à la mode EF, la plus mauvaise des méthodes.

1 hour ago, Scarabé said:

Mets en voir 20 qu'on rigole, 20, pas trente!!!

[BPCs]

Il y a 10 heures, P4 a dit :

https://pbs.twimg.com/media/D9AnQfJXoAADeMP.jpg

https://pbs.twimg.com/media/D9AojbUXsAAaGDF.jpg

A moins de lui faire un petit frère  ou un PA gigantesque( le charlemagne?) je vois mal cet avion sur un PA.

A moins d'en mettre beaucoup moins :

L'Amiral disait que l'effet minimal recherché en projection de puissance avec un appareil omnirole comme le Rafale était à une vingtaine d'appareils.

Or d'une part le NGF aura un emport Supérieur au Rafale, d'autre part, il y a l'effet multiplicateur des Remote carrier qui sont emportés par l'A400m dans le modèle AdA mais que la MN verrait bien tirés par les frégates du GAN dans la version navale du Scaf (ça c'est écrit dans le numéro Special Salon d'AC)

Bref, moyennant l'âge du capitaine, combien faudrait-il emporter de NGF + Remote carrier pour arriver à l'équivalent de 20 Rafales ?

[P4]

@BPC

merci pour les infos relatives à la partie navale du SCAF

 

des infos sur la taille des RC?

[g4lly]

Donc il y aurai bien des dérive ...

[BPCs]

Il y a 6 heures, P4 a dit :

@BPC

merci pour les infos relatives à la partie navale du SCAF

 

des infos sur la taille des RC?

Sur la taille des RC, on peut déduire que le RC100 de MBDA est de volume identique au SmartGlider 120, puisqu'il devrait pouvoir prendre placesur le futur rack 6 places du Rafale.

Sur le second RC présenté par MBDA, on ne connaît que son poids de 200 kg.

Et il n'y a pas d'info dans le Special Salon  sur les "gros" RC qui seront plus du ressort de Airbus.

Mais si on se rappelle que la soute cargo de l'A400m fait 17,71 m, on peut supposer qu'il y aurait 2 RC dans la longueur soit environ 8,5m ce qui serait assez proche d'un Xq-58a.

Modifié le 15 juin 2019 par BPCs

[g4lly]

Ça signifie l'abandon d'un UCAV sous la forme du Neuron ...

... entre ça et les dérives du FCAS ... ça fait tout de suite moins "futur".

[BPCs]

il y a 46 minutes, g4lly a dit :

Ça signifie l'abandon d'un UCAV sous la forme du Neuron ...

... entre ça et les dérives du FCAS ... ça fait tout de suite moins "futur".

Trappier disait (toujours dans ce numéro special salon d'AC) que " nous explorons les petits drones, ceux qui accompagnent l'avion et qui ont une mission un peu différente de celle de l'Ucav. Mais si nous devons un jour faire à la fois un avionde combat et un UCAV, les budgets nécessaires seront assez rapidement multipliés par deux"

Modifié le 15 juin 2019 par BPCs

[P4]

Y aurait il un pro du dessin disponible pour nous permettre de visualiser combien de NGF nous pourrions disposer sur le pont et dans le hangar du CDG.

 

D'après la toile journalistique le NGF ferait 18m de long et 15m de large soit la meme longueur que le Super Hornet mais 1,5m de large en plus(aile non replié)

 

ps: merci aux artistes

Modifié le 18 juin 2019 par P4

[prof.566]

pas vu de haut.

[P4]

Si le NGF fait 15m de large alors que le Rafale n'en fait que 10m nous aurons 2NGF à la place de 3 Rafale.

Le GAE est réduit d'un tiers, au minimum, de 24 Rafale nous passerions à 16 NGF mais ce serait  R&R dans le hangar.

Modifié le 18 juin 2019 par P4

[Boule75]

Question par curiosité : pour permettre appontage et décollages simultannés, un dessin de PA "à deux ponts" a-t-il déjà été envisagé ou réalisé ?

• pont inférieur (couvert) : préparation puis décollages, dans l'axe ;
• pont supéreur et sur un axe décalé : appontages.

 

[Benoitleg]

il y a 22 minutes, Boule75 a dit :

Question par curiosité : pour permettre appontage et décollages simultannés, un dessin de PA "à deux ponts" a-t-il déjà été envisagé ou réalisé ?

• pont inférieur (couvert) : préparation puis décollages, dans l'axe ;
• pont supéreur et sur un axe décalé : appontages.

 

Avec ponts superposés, oui :

- Agaki, transformé par la suite

https://fr.wikipedia.org/wiki/Akagi_(porte-avions)

- Un peu bizarre avec deux ponts mais un seul pour l'envol, HMS Glorious

https://fr.wikipedia.org/wiki/HMS_Glorious_(77)

 

Modifié le 18 juin 2019 par Benoitleg

[Yamato]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Question par curiosité : pour permettre appontage et décollages simultannés, un dessin de PA "à deux ponts" a-t-il déjà été envisagé ou réalisé ?

• pont inférieur (couvert) : préparation puis décollages, dans l'axe ;
• pont supéreur et sur un axe décalé : appontages.

 

À voir pour la chaleur des réacteurs notamment, parce que si comme tu le proposes, le pont dédié aux décollages est couvert, un déflecteur ne servirait à rien et cela risquerait de créer une sorte de serre sur le pont inférieur. Même si les côtés de ce pont inférieur sont ouverts, la chaleur risque tout de même de poser fortement problème. Et puis le tirant d'air d'un tel PA ne risque-t-il pas d'être trop élevé? En tout cas l'idée est originale et intéressante, ça change 

[Boule75]

Il y a 8 heures, Benoitleg a dit :

Avec ponts superposés, oui :

- Agaki, transformé par la suite

https://fr.wikipedia.org/wiki/Akagi_(porte-avions)

- Un peu bizarre avec deux ponts mais un seul pour l'envol, HMS Glorious

https://fr.wikipedia.org/wiki/HMS_Glorious_(77)

Hum... On ne peut pas dire qu'ils aient été au bout du concept. Dans les deux cas il s'agit de croiseurs modifiés, puis re-re-modifiés, et sans catapultes manifestement.

P.S. : la cheminée plongeante vers l'eau du Agaki est vraiment spectaculaire. La vie devait être un enfer à l'arrière droit...

Modifié le 19 juin 2019 par Boule75