Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le successeur du CdG


P4
 Share

Messages recommandés

Le 01/08/2019 à 11:55, g4lly a dit :

En pratique c'est nous qui avons fait le choix doctrinale de dire qu'on les utiliserait probablement quand il n'y aurait plus du tout d'opposition ..

Les BPC ont été conçus  à une époque où telle était la doctrine (1) D'ailleurs, on aurait été  bien incapables de prendre une plage d'assaut, faute de compétences.  De nos jours, on est un peu plus ambitieux  et y compris dans la doctrine qui a évolué; même si a mon avis, et je ne suis pas le seul à le penser, on est loin d'avoir les compétences requises, voir l'équipement.  

L’état de la doctrine, de l'organisation, le niveau des compétences, a influencé la conception des PH et de la batellerie, tout comme la doctrine ALAT a influencé les capacités aéro (ascenseurs et toussa) Dans ce domaine,  je suis d'avis que l'état de la doctrine a aussi influencé les choix d'artillerie, mais c'est un autre débat. 

On peut poser comme hypothèse que les prochains amphibies seront beaucoup plus milis.  C'est assez divertissant de lire des débats sur les ponts plats et autres croiseurs,  qui semblent ignorer l'état de la doctrine.  . 

1- Certain pensent, à tort,  que cette doctrine est toujours en vigueur. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si la taille des bassins Vauban est un facteur limitant et que l'on ne souhaite pas l'élargir, il n'y a qu'a prendre le type Forrestal comme étalon, pour le(s) futur(s) porte-avions, étant donné qu'ils pouvaient l'accueillir  :

Class and type:Forrestal-class aircraft carrier

Displacement:

59,650 long tons (60,610 t) standard

81,101 long tons (82,402 t) full load

Length:

990 ft (300 m) at waterline

1,067 ft (325 m) overall

Beam:

129 ft 4 in (39.42 m) at waterline

238 ft (73 m) extreme width

Draft:37 ft (11 m)

Ça ferait un beau bébé

Modifié par Born to sail
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 01/08/2019 à 11:32, teck71 a dit :

moi je ne parle pas de protections basé sur le civil;

je parle de propulsion, de locaux vie, et surtout de production d'energie

Les locaux vie seront de type marine marchande, car plus aucun chantier ne sait faire autre chose en grande quantité. 

Propulsion et énergie seront certainement soumis à des normes de discrétion, de tenue au choc et de répartition bien plus stricte qu'en marine marchande. 

 

Le 01/08/2019 à 11:55, g4lly a dit :

Euhhhh ...

... les navires d'assaut sont pourtant ultra exposé ... il suffit de voir en Libye ou on a du les faire opérer a quelques kilomètres du rivage juste pour avoir assez d'endurance et de cyclage sur Gazelle.

Je ne parle même pas du risque mine ...

De leur absence de manœuvrabilité quand il mette en œuvre le radier immergé et/ou la batellerie.

---

En pratique c'est nous qui avons fait le choix doctrinale de dire qu'on les utiliserait probablement quand il n'y aurait plus du tout d'opposition ...

... choix a mon avis très scabreux. Comme les événement récent - batterie côtière "dump" visant juste et autre missile au main de groupe paramilitaire - l'ont montré.

 

Le 02/08/2019 à 14:22, wagdoox a dit :

Le parle des choix doctrinaux fR bien sûre. On savait très bien que les libyens ne pouvaient rien nous envoyer au-delà de 14 km.

j’en avais parler à l’epoque avec un marin de d’un bpc qui revenait de Libye 

Tiens, la portée d'un missile C802 est de moins de 14 km maintenant. Et pour info toutes les conduites de tir n'avaient pas été détruites, puisque les navires français onr détecté des illuminations par ce type de radar. 

De toute façon, les BPC se sont approchés a moins de 8 Nq des côtes lors de certains raids. Donc a portée de tout et même de mortier. 

Le 02/08/2019 à 14:22, wagdoox a dit :

j’ai rarement vu un bâtiment opérer des hélico et râtelier en même temps, pas plus qu’un pa lancer des avions et faire un ravitaillement en même temps. 

La question n'est pas tant l'usage simultané, que le transport d'un paquet d'installations qui ne servent qu'une fois de temps en temps. Mais prennent de la place et du poids en permanence. 

Le 02/08/2019 à 14:22, wagdoox a dit :

Les mines ce serait le problème des chalands

Les mines actuelles sont un problème pour tous les navires, puisqu'elle cassent le navire en deux par dépression-surpression.

Le 02/08/2019 à 14:22, wagdoox a dit :

en asymétrique la question se pose car le bâtiment est suffisamment pour laisser le temps à l’équipage de réagir face à un incendie majeur.

Passe devant, je te regarde éteindre le feu. Moi qui suis marin naviguant, je n'ai pas ta foi. 

  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hors sujet, mais j'ai du mal a comprendre pourquoi on s'est séparé de nos TCF type F.

Ces derniers étaient durcis, pouvaient embarquer 8 CTM, 4 gazelles et étaient parfaits pour s'approcher très près des cotes, alors que les BPC pouvaient se tenir plus loin, avec leurs 2 EDA-R et leurs hélicoptères à plus long rayon d'action.

Un groupe amphibie digne de ce nom aurait du toujours être constitué de ce ce couple de navires complémentaires, j'espère que la MN reviendra à ce format en fin de LPM 2030.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Born to sail a dit :

Un groupe amphibie digne de ce nom aurait du toujours être constitué de ce ce couple de navires complémentaires, j'espère que la MN reviendra à ce format en fin de LPM 2030.

J'ai aussi bien l'impression qu'un couple 2 Mistral + 2 TCD aurait été plus judicieux et complémentaire, m'enfin bon c'est trop tard donc on verra bien ce qui succèdera aux Mistral, en espérant que ce soit ce coupple 2+2 si les besoins ne changent pas à l'avenir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, Born to sail a dit :

Hors sujet, mais j'ai du mal a comprendre pourquoi on s'est séparé de nos TCF type F.

Explication simple  :  a)  économies avec passage à trois bâtiments BPC 1 LPD   b) politique de relance sous Sarkozy : que faire avec ces millions?   c)  RSA de la Jeanne : comment la remplacer?   Eureka !  Contrat opérationnel  (amphibie) à 2 BPC.   3 -2 =1,  suffit de transformer ce reste en BPC  et déguiser la mission Jeanne en groupe amphibie  Et voila :rolleyes:

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le concept du TCD, ok. Les TCD type F, pas ok.

Les navires sont nés vieux. D'une conception des années 80, ils étaient consommateurs de davantage de personnel pour moins de capacité qu'un BPC.

Le coût d'entretien n'est pas dans ma mémoire. Mais c'était clairement pas conçu pour être entretenu facilement. Toutes les pièces lourdes devaient être transportées par des chemins de palans, par exemple. Alors qu'aujourd'hui l'on privilégie dès la conception l'ergonomie des cheminements. 

La capacité hélicoptère y est famélique, mais prend de la place. Certes compensé en couple avec un BPC, mais du coup pourquoi tant de hangar finalement. 

Le stockage des véhicules en radier mixte (sec/humide) s'est ponctuellement avéré être source d'accidents (oups, camion noyé) mais surtout faisait perdre un grand espace de stockage durant les manœuvres de ballastage environ 60m où il y a trop peu d'eau pour enradier un chaland, mais trop d'eau pour y stocker un camion.

 

Enfin, dire qu'un TCD type F était durci...et bien moi j'aimerai savoir contre quoi car j'y avais identifié pas mal de modes de défaillance uniques. 

  • Merci (+1) 1
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 57 minutes, true_cricket a dit :

Le concept du TCD, ok.

Le gros plus des Foudre était son radier,  environ 10 CTM  possibles + 2 LCVP en drome, ça donne une capacité de mise à terre d'emblée beaucoup plus importante que celle d'un BPC surtout qu'avec quatre PUMA , c'est loin d'être négligeable en aero.  Sans doute les capacités aéro d'un BPC sont plus importantes. Mais, si je ne fais pas erreur, si l'on embarque un EM et un GTE, les places disponibles pour l'aéro sont réduites.  

Mais, je suis d'accord que la conception des Foudre  était critiquable . Le système à plusieurs ponts  mobiles était sans doute un archaïsme (syndrome du mouton à cinq pattes? ) 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, true_cricket a dit :

Le concept du TCD, ok. Les TCD type F, pas ok.

Enfin, dire qu'un TCD type F était durci...et bien moi j'aimerai savoir contre quoi car j'y avais identifié pas mal de modes de défaillance uniques. 

Sans exagérer, j'entend par durci, que les navires étaient aux normes militaires, concernant le compartimentage, la redondance, les compartiments machines séparés etc...

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

Mais, je suis d'accord que la conception des Foudre  était critiquable . Le système à plusieurs ponts  mobiles était sans doute un archaïsme (syndrome du mouton à cinq pattes? ) 

Une évolution des TCD types O.

En tout cas s'ils n'étaient pas la panacée, ils pouvaient encaisser des coups et continuer à combattre.

on peut reprocher au Sirroco, d'être moins performant que la Foudre, (vive la sixième FLF...) mais pour moi c'étaient de vrais navires de combat amphibie.

Modifié par Born to sail
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Born to sail a dit :

mais pour moi c'étaient de vrais navires de combat amphibie.

On peut toujours discuter à l'infini des capacités d'encaisser des coups. Le plus important c'est à quelle doctrine cela nous renvoi.  Les BPC  on été conçus, principalement,  comme un navire de prépositionnement de forces (un GTE de 150 / 200 pax + quelques hélicos)  dans ce sens le confort des embarqués est soigné, beaucoup plus que sur tCD.  Par ailleurs, comme déjà dit, on n'envisageait pas à l'époque de débarquement de vive force.  Dans ce cadre les BPC / PH sont logiques, cohérents. 

Peut-être que les choses ont changé et on ne construirait pas de la même façon.  De toutes façons le prépositionnement en mer c'est avéré une illusion. L'AdT préfère le prépositionnement à terre, acculturation qu'ils appellent çà, il y a une certaine logique à leur point de vue. 

 Je suis d'avis que les chiens ne font pas de chats. Mais, on va dire que je suis de parti pris :biggrin:

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Fusilier a dit :

On peut toujours discuter à l'infini

Tu as raison on peut discuter ad vitam …… je pourrais même me lancer dans un comparatif  point par point de toutes  lignes de  spec BPC et Foudre et faire un comptage « EUROVISION  » :biggrin:  totalement HS

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le GROS avantage des TCD c'était de pouvoir emporter 10 CTM ...

... et forcément ça fait des vague d'assaut/débarquement nettement plus conséquente qu'avec le mini radier des BPC ...

... à partir du moment ou on ne compte plus rien prendre d'assaut depuis la mer ... l’intérêt de l'architecture TCD ne se pose plus ... d'autant quelle imposer un puissant ascenseur central ... difficilement compatible avec les Leclerc notamment.

Moi je trouvais sexy l'a logique traversante du radier ... mais apparemment les mouvement de véhicule depuis le hangar étaient lent - à a cadence de l'ascenseur - et donc l’intérêt se résumait surtout a l'importance de la première vague.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

et forcément ça fait des vague d'assaut/débarquement nettement plus conséquente qu'avec le mini radier des BPC ...

Les italiens et les brits ont résolu le pb avec des LCVP en drome, en plus les Brits avaient /ont des bateaux spécialisés assaut LHA et LPD et des bateaux de soutien / forces lourdes (les Bay class)  L'US Navy arme  ses task force amphibies avec tros bateaux différentes , un LHA / LHD , un LPD ,  un LSD 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 03/08/2019 à 18:00, true_cricket a dit :

Tiens, la portée d'un missile C802 est de moins de 14 km maintenant. Et pour info toutes les conduites de tir n'avaient pas été détruites, puisque les navires français onr détecté des illuminations par ce type de radar. 

encore faut il qu'il soit en état de fonctionner

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Ca ne parait pas logique, j'en conviens après je ne suis pas dans le secret des dieux mais je fais confiance à ma source (peut être à tord)

Ta source ne sait pas tout. Je ne sais pas tout. Et cela est maintenant dans les archives du SHD à Vincennes.

Moi j'ai juste un témoignage d'un OQO qui a cru perdre la vie de tout le bateau. Dont moi. Mais peut être a-t-il mal interprété les signaux.

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Outre ses mérites esthétiques cette belle vidéo à partir de 06'30'' a le mérite de montrer les modes de cheminement des avions vers les catapultes ce qui explique que l'on ne peut pas faire n'importe quoi sur un p-a en terme de circulation des aéronefs et d'entassement ...

 

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Beachcomber a dit :

Du coup

 il n’a jamais été question dans mes propos de disqualifier le règlement BV en le considérant comme un sous règlement .  Les ingés du BV sortent des mêmes écoles que ceux habilités à échantillonner du mili , çà trinque ensemble , et dans le déroulé de carrière des uns et des autres , çà se croise, çà se mixte , çà discute çà parle et toussa pour tirer vers le haut notre construction navale , la tienne , la mienne la notre quoi .

Ceci dit  s’il existe  des différences fondamentales entre ces deux corpus  ( mili et civil )  MAIS avec du tronc commun c’est clair.

En terme de vulnérabilité , la taille compte pour bq ;

-          Une  corvette coréenne à été coupée en deux par une charge explosive

-          L’USS Coole non , et de gros tanker non plus

-          La frégate norvégienne a coulé  , le Dupéré non , ni partie arrière du  surcouf coupé en deux

Pour ce qui est du retex, le Titanic à fait la SOLAS , et les événements de crise et de guerre ont amélioré la vulnérabilité mili  , sommes passé au collecteur incendie bouclé après le Stark , au zéro halogène câbles après l’incendie du Duguay Trouin …..etc

En cours d'approbation des plans et schémas BPC dont celui du collecteur incendie,  j'ai toujours pensé qu'avec une barcasse  emport mun et carburéacteur ( risques)  il fallait du bouclé et non de "l'arête de poisson " comme sur le FS d'ailleurs , mais bon pour des raisons de couts et de règlements ....................

Les GWD sont bv mili mouais ......sauf  tout ce qui est vraiment spécifique et confidentiel industrie qu'il est hors de question d'afficher sur un règlement de classe à diffusion publique

Modifié par ARMEN56
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, ARMEN56 a dit :

il n’a jamais été question dans mes propos de disqualifier le règlement BV en le considérant comme un sous glement .

Ce n’est pas du tout mon propos et je suis désolé si tu as pu le penser : je te citais parce que j’ignorais jusqu’à ce matin que les circuits incendie MN étaient systématiquement bouclés...

Ça revient d’ailleurs à mon propos premier qui est l’intérêt pour les industriels militaires de mixer leurs solutions à des solutions civiles éprouvées et déjà sur étagère.

Concernant les BPC, et puisqu’ils sont conçus avec des normes navires à passagers pour la partie stab et assèchement, et avec des normes ferries (navires rouliers) pour la partie garage roulant (de ce que j’en sais), il aurait peut-être été intéressant de s'intéresser a certaines solutions civiles - qui je pense vont au-delà de la seule exigence réglementaire - pour la partie incendie que tu estimes un poil légère, et tu es meilleur juge que moi. 

Je me souviens que la mise au point de l’extinction automatique des garages sur ferries (communément appelée sprinckler) a été un vrai chemin de croix : choix des matériaux, des buses, d’un système bouclé ou non, eau de mer / eau douce / mixte / avec ou sans adjuvant / rinçage, sous pression permanente ou activée à la demande, etc., etc., etc...

Je n’ai malheureusement pas la fin de l’histoire, ne navigant plus depuis longtemps sur ce type de navires, mais il me semble qu’une solution pérenne et efficace a fini par être trouvée : la mise au point, coûteuse, est bien plus facile pour une entreprise spécialisée grâce aux centaines de ferries navigant de part le monde qu’avec les 5 exemplaires construit à Saint Nazaire. Après je dis ça pour la partie garage mais je ne sais pas si c’est globalement pertinent pour le reste du canot (il y a certains enjeux que je ne maîtrise pas).

Ce concept est en tout cas validé depuis sur les patrouilleurs PLG avec les bossoirs Vesdavit, efficaces et éprouvés, choisis par Mauric et adoptés apparemment par l'équipage.

Ce qui me choque un peu, même si rien d’officiel n’est sorti (et que ce n’est pas le fil adapté, désolé), c’est qu’on n’envisage apparemment pas les solutions diesel-électrique Wartsila pour les futurs patrouilleurs : montés sur Silentbloc blocs avec des MEP dérivés des Fremm (un peu comme les PPA italiens), on obtient des canots simples, efficaces, discrets avec de l'énergie à revendre (ou à donner à une île dévastée, en cas de besoin) avec pour seul bémol une vitesse de pointe ponctuellement sacrifiée...

Bref désolé pour le HS, vous avez bien compris que mon post était tourné vers l’idée qu’on ne réinvente pas la roue tous les jours, et que certaines solutions sur étagère étaient parfois plus simples / rapides / économes que des usines à gaz spécifiques. 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, Beachcomber a dit :

Ce n’est pas du tout mon propos et je suis désolé si tu as pu le penser : je te citais parce que j’ignorais jusqu’à ce matin que les circuits incendie MN étaient systématiquement bouclés...

Ça revient d’ailleurs à mon propos premier qui est l’intérêt pour les industriels militaires de mixer leurs solutions à des solutions civiles éprouvées et déjà sur étagère.

Concernant les BPC, et puisqu’ils sont conçus avec des normes navires à passagers pour la partie stab et assèchement, et avec des normes ferries (navires rouliers) pour la partie garage roulant (de ce que j’en sais), il aurait peut-être été intéressant de s'intéresser a certaines solutions civiles - qui je pense vont au-delà de la seule exigence réglementaire - pour la partie incendie que tu estimes un poil légère, et tu es meilleur juge que moi. 

Je me souviens que la mise au point de l’extinction automatique des garages sur ferries (communément appelée sprinckler) a été un vrai chemin de croix : choix des matériaux, des buses, d’un système bouclé ou non, eau de mer / eau douce / mixte / avec ou sans adjuvant / rinçage, sous pression permanente ou activée à la demande, etc., etc., etc...

Je n’ai malheureusement pas la fin de l’histoire, ne navigant plus depuis longtemps sur ce type de navires, mais il me semble qu’une solution pérenne et efficace a fini par être trouvée : la mise au point, coûteuse, est bien plus facile pour une entreprise spécialisée grâce aux centaines de ferries navigant de part le monde qu’avec les 5 exemplaires construit à Saint Nazaire. Après je dis ça pour la partie garage mais je ne sais pas si c’est globalement pertinent pour le reste du canot (il y a certains enjeux que je ne maîtrise pas).

Ce concept est en tout cas validé depuis sur les patrouilleurs PLG avec les bossoirs Vesdavit, efficaces et éprouvés, choisis par Mauric et adoptés apparemment par l'équipage.

Ce qui me choque un peu, même si rien d’officiel n’est sorti (et que ce n’est pas le fil adapté, désolé), c’est qu’on n’envisage apparemment pas les solutions diesel-électrique Wartsila pour les futurs patrouilleurs : montés sur Silentbloc blocs avec des MEP dérivés des Fremm (un peu comme les PPA italiens), on obtient des canots simples, efficaces, discrets avec de l'énergie à revendre (ou à donner à une île dévastée, en cas de besoin) avec pour seul bémol une vitesse de pointe ponctuellement sacrifiée...

Bref désolé pour le HS, vous avez bien compris que mon post était tourné vers l’idée qu’on ne réinvente pas la roue tous les jours, et que certaines solutions sur étagère étaient parfois plus simples / rapides / économes que des usines à gaz spécifiques. 

Dans l industrie on est passé de sprinkler en charge permanente à sprinkler sec (pas d eau dans le circuit) ceci afin d éviter la corrosion et le bouchage des buses. Le désavantage c est la détection qui est électrique, (mais bien plus efficace) et l avantage  c est le noyage complet de la zone et pas seulement là ou l ampoule du sprinkler a pétée. Autre avantage les tuyauteries sont en kit et plus soudées et plus fine donc moins lourde.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une remarque intéressante d'un copain embarqué sur le cdg : le cdg est trop petit pour mettre en œuvre des moyens aériens en arctique. Seul les us en sont capables avec leur mega p.a..

Et si la logique du 70000 tonnes était partiellement là ? 

  • Haha (+1) 1
  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...