Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le successeur du CdG


P4
 Share

Messages recommandés

il y a 13 minutes, Salverius a dit :

 

Il me semble que ce mode de fonctionnement avait été envisagé avec les anglais entre le CdG et la classe Queen Elizabeth, mais le choix du F35 b a eu raison de ce beau projet.

 

Oui on à laissez 146 Millions au anglais pour fiancer un truc qui nous sert à rien

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 23 minutes, Scarabé a dit :

Oui on à laissez 146 Millions au anglais pour fiancer un truc qui nous sert à rien

Pour ne pas perdre cet argent, fallait-il aller jusqu'à construire le PA2 et dépenser les 4,5 Milliards € correspondant?

Dépenser 146 millions € en étude, c'était dépenser 3% du prix total. C'était finalement assez raisonnable de stopper à ce moment-là.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 31 minutes, Salverius a dit :

Pour ne pas perdre cet argent, fallait-il aller jusqu'à construire le PA2 et dépenser les 4,5 Milliards € correspondant?

Dépenser 146 millions € en étude, c'était dépenser 3% du prix total. C'était finalement assez raisonnable de stopper à ce moment-là.

Le prix d'un patrouilleur

Mais bon nous sommes la France on a de l'argent à jeter par les fenêtres.       

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Salverius a dit :

Par contre, il pourrait être envisagé de construire deux PA sistership, un français, l'autre allemand, avec une synchronisation du calendrier des IPER.

Là, la difficulté va être de faire avaler au Bundestag la construction de tout un PA entierement allemand, alors que le simple projet d'un LHD a été blackboulé car déjà trop interventionniste :dry:

Il y a 5 heures, Salverius a dit :

Je suis d'accord avec @Fusilierier et @true_cricket: un porte-avions européen en copropriété est une mauvaise idée: trop de contraintes, notamment en cas de divergence politique entre états.

Et ben dans ce cas là, le PA reste au port avec son équipage. Mais rien que par son  existence de PA franco-européen, il bouche le trou des IPER du PA1.

Par contre, en cas d'accord, il participe aux opérations comme les navires de coalition contre Daesh.

Et en cas intermédiaire d'accord "mou" comme la brigade franco-allemande au sahel, il emporte un équipage mixte mais uniquement des appareils d'attaque français.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, BPCs a dit :

Là, la difficulté va être de faire avaler au Bundestag la construction de tout un PA entierement allemand, alors que le simple projet d'un LHD a été blackboulé car déjà trop interventionniste :dry:

Le monde change... Mais tu as raison : convaincre le Bundestag ne sera pas une mince affaire et il y a de fortes chances que ce PA Allemand reste un doux rêve.

En attendant, je n'ai pas de meilleure proposition.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, BPCs a dit :

Là, la difficulté va être de faire avaler au Bundestag la construction de tout un PA entierement allemand, alors que le simple projet d'un LHD a été blackboulé car déjà trop interventionniste :dry:

Et ben dans ce cas là, le PA reste au port avec son équipage. Mais rien que par son  existence de PA franco-européen, il bouche le trou des IPER du PA1.

Par contre, en cas d'accord, il participe aux opérations comme les navires de coalition contre Daesh.

Et en cas intermédiaire d'accord "mou" comme la brigade franco-allemande au sahel, il emporte un équipage mixte mais uniquement des appareils d'attaque français.

Coimme si les europeens allaient payer un PA qui servira uniquement la france la moitié du temps et restera immobilisé l'autre moitié...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Scarabé a dit :

Sauf celui qui récupéré les migrants au large le la Libye pour les ramener en Europe.  :excl: 

Ces histoires de porte-avions Européens, coopérations en tout genre, etc.... sont les manifestations de moins en moins subliminales d'une prise progressive de conscience qu'il va falloir,

a l'évidence, que les pays Européens prennent réellement l'initiative, le contrôle et les charges de leur propre défense.

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

... Passage intéressant (enfin tout l'article l'est, et sur tous les enjeux décisionnels)  :

Citation

...

Aussi, « l’enjeu du projet de porte-avions de nouvelle génération ne consiste pas à accroître de façon arithmétique les capacités du Charles-de-Gaulle – c’est-à-dire de borner les recherches aux moyens techniques ‘d’aller plus haut, plus vite, plus fort’. La logique présidant à ces études consiste davantage à déterminer les capacités nécessaires pour conduire les missions de guerre envisagées, compte tenu des défenses adverses », explique M. Larsonneur.

Sur ce point, il n’est pas inconcevable d’imaginer que les effecteur connectés [« remote carriers »] du SCAF puissent être mis en oeuvre par des navires du groupe aéronaval [sous-marin compris]. En tout cas, c’est une hypothèse formulée par M. Larsonneur, pour qui les soutes du NGF ne seront « pas extensibles ».

Se pose alors la question du nombre de porte-avions pour remplacer le Charles-de-Gaulle. Normalement, afin de maintenir une permanence a minima des capacités aéronavales, il en faudrait au moins deux…

Aussi, écrit le député, « certains observateurs avertis considèrent qu’il n’est pas impensable qu’il faille choisir, in fine, entre l’option nucléaire et l’option à deux nouveaux porte-avions » à propulsion classique.

Selon M. Larsonneur, la Marine nationale « privilégie, par ordre de préférence : deux porte-avions nucléaires, deux porte-avions à propulsion classique, un porte-avions nucléaire, un porte-avions à propulsion classique. »

Si le choix de deux navires à propulsion classique est retenu, comme l’ont fait les Britanniques avec la classe « Queen Elizabeth », alors sans doute que les études relatives au PA2 menées dans les annnées 2000 pourraient être recyclées…

...

 

Modifié par jojo (lo savoyârd)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

C'est marrant quand je lis :

Citation

Selon M. Larsonneur, la Marine nationale « privilégie, par ordre de préférence : deux porte-avions nucléaires, deux porte-avions à propulsion classique, un porte-avions nucléaire, un porte-avions à propulsion classique. »

Je trouve que l'option nucléaire est quand même favorisée. La marine préfère 2 PA à 1 et même s'il n'y a qu'un PA, la marine préfère un PA nucléaire.

En plus si on est dans une optique de 2 PA, on peut parfaitement envisager des "petits" PA pour avoir un GAN à 2 PA ce qui permet de ne pas avoir de problème de réacteur.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

Ce qu'il faut retenir Selon M. Larsonneur, la Marine nationale « privilégie, par ordre de préférence : deux porte-avions nucléaires, deux porte-avions à propulsion classique, un porte-avions nucléaire, un porte-avions à propulsion classique. »

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, ARPA a dit :

Je trouve que l'option nucléaire est quand même favorisée. La marine préfère 2 PA à 1 et même s'il n'y a qu'un PA, la marine préfère un PA nucléaire.

Ce qu'il faut comprendre surtout, à mon avis, c'est que la MN préfère 2 PA et qu'elle préfère deux PA classiques plutôt qu'un PA Nuk 

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Philippe Top-Force a dit :

Ce qu'il faut retenir Selon M. Larsonneur, la Marine nationale « privilégie, par ordre de préférence : deux porte-avions nucléaires, deux porte-avions à propulsion classique, un porte-avions nucléaire, un porte-avions à propulsion classique. »

Par curiosité, on collerait où l'option 1 K22 +TAG de  @HK

Intercalée en 2ème position entre les 2 Nuke et les 2 classiques ?

Ailleurs ? Perso, j'y suis déjà...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, BPCs a dit :

Par curiosité, on collerait où l'option 1 K22 +TAG

Intercalée en 2ème position entre les 2 Nuke et les 2 classiques

Si l'on regarde les options, telles qu'exposées, on peut postuler que le nuk est cher et que, entre un "impossible" (2 nuk)   et un "pas assez" (1 nuk)  vaut mieux 2 classiques.J'ai bien l'impression que  "l'intermédiaire" ne serait qu'une variante de l'impossible...

Par ailleurs,  la question nuk limite, à mon sens,  les possibilités de coopération.  

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et il y aurait aussi la filière des petites centrales civiles comme débouché au réacteurs nuke...

De surcroît l'argument que le PA doit être nuke pour préserver la filière n'est pas du win win pour la MN qui n'aurait pratiquement qu'un seul PA...

 

 

Modifié par BPCs
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 44 minutes, BPCs a dit :

le GNL est politiquement plus porteur...

A ce propos les Chantiers de l’Atlantique sortiront dans 3 ans un nouvel MSC V34 au GNL

« Un autre paquebot de cette classe, le V34,  sera ensuite réalisé par les chantiers français, avec la particularité d’être le premier équipé d’une propulsion fonctionnant au gaz naturel liquéfié. Il doit sortir de l’estuaire de la Loire en mai 2023 »  

https://www.meretmarine.com/fr/content/saint-nazaire-le-msc-grandiosa-se-prepare-pour-ses-essais-en-mer

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 21 heures, BPCs a dit :

Et d'ailleurs pour revenir à nos PA, le GNL est politiquement plus porteur...

heu

 

la premiere croisiere d'un navire de la Royale s'appelle une TLD, pour traversée longue durée.

Donc, notre porte avions au butagaz, il peut rallier la Polynesie ou la Nouvelle Cal ?

 On a un truc qui marche sans devoir s'arreter et refaire le plein et on va "progresser" (plutot regresser) avec un porte avions qui va devoir choisir ses ports et ses pays pour refaire le plein en gaz ?

A t on des petroliers ravitailleurs en gaz ? non ? donc, si le choix de cette option était fait, il faudrait aussi en construire...

 

 

sinon, en ambiance de conflits, c'est à dire entre missiles et torpilles, tu prefererais etre embarqué sur une citerne de gaz ou sur un nuke (dont le compartiment est blindé, je rappelle) ?

sachant qu'il y a 2 000 pax à bord, à ton avis, quel PA survivra plus longtemps ? le nuke ou le gazier ?

 

enfin, où avons nous le plus de retour, de retex ? (meme chez nos alliés) ... chez butagaz ou chez nuke ?

 

(pour info, j'ai eu une voiture GPL et je ne fais pas de complexe anti gaz, simplement, je trouve que là, c'est totalement inadapté ; je n'allais pas loin en Espagne avec : les seules et rares stations GPL étaient pour les taxis utilisant ce carburant. A quoi sert une energie (le gaz), si le vecteur ne peut pas se déplacer comme il le veut ?)

Modifié par christophe 38
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 57 minutes, christophe 38 a dit :

porte avions au butagaz

:biggrin::laugh:

ET  si nos politiques écologistes ( terminaison phonétique en O – heu je ne cite personne) nous disent faut du GNL pour  nos PA , on dit quoi nous ici sur AD hein …….JE déconne :wub:

sinon stockage transfert

https://www.atma.asso.fr/dyn/memoires/memoire_40.pdf

Etudes des navires GNL de nouvelle génération

https://www.atma.asso.fr/dyn/memoires/memoire_28.pdf

inspection des cuves

https://www.atma.asso.fr/dyn/memoires/memoire_22.pdf

Modifié par ARMEN56
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...