Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le successeur du CdG


P4
 Share

Messages recommandés

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

 

Probablement qu’on a les capacités tech mais on parle d’une operabilité militaire pas de teste en labo,
on parle lancer un avion de 35 tonnes et plus de 150 millions d’euros pas un obus. 
Ca demande un outil fiable, c’est dans cet aspect que je dis qu’on a pas d’experience,
on achètera un système alors éprouvé et fourni par des gens qui on le savoir faire opérationnel au quotidien.
Ca nous evitera de passe 10 ans a tester notre version et nous aidera a développer rapide une solution franco francaise. 
 

la problématique industrielle est moins présente aujourd’hui qu’hier car on aura besoin de emals courte pour lancer des drones en cato type ocean avenger. Si la solution est un jour retenue ...

C'est à mon avis moins contraignant de lancer un avion à 250 km/h qu'un obus à 9000 Km/h ^^ . Le prix du projectile n'influe pas sur la technologie.

On a pas expérience en terme de catapulte donc oui il faut la développer mais si tu ne commences jamais tu n'auras jamais l’expérience.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 43 minutes, Bruno a dit :

Aux dernières nouvelles sur le fil idoine du forum, la mise en service du SAMPT-NG (articulé autour du nouveau radar Ground Fire 300, version terrestre du Sea-Fire des FDI, avec un seul panneau tournant, + la munition Block I-NT) qui était initialement fixée à la fin 2024, a été reportée à 2027. Pour les livraisons à la Marine je n'ai rien lu, mais il est probable que ce sera également décalé.

Théoriquement, les 2 FREMM CADA pourront mettre en oeuvre le nouveau missile, grâce à leur Héraklès boosté, mais j'ai bien peur que pour des raisons d'économies budgétaires à deux balles on nous explique pour donner le change que : "Il est apparu plus pertinent de commencer à en équiper les FDI à partir de la 3ème unité, lorsque ces navires de conception très innovante auront déjà fait leurs preuves via les deux premières entrées en service, et que les marins en maîtriseront les potentialités". Ce qui nous mènerait déjà en 2026...     

... Ta critique peut s'entendre mais il y a un gros soucis chronologique.
Pour le Pang, le système sera là depuis 10 an.

Ensuite la problématique des La Défense anti missile qui ne suit pas les capacités adverses n'est en rien un défaut de conception d'un PA, au contraire l'existence du PA te force un peu plus a être à jour sur les capacités adverses. 
Après il reste logique que les systèmes terrestres soient équipés en premier, c'est plus simple et encore une fois un PA bouge le rendant moins vulnérable (encore une fois les DF21 ou 26 n'ont pas fait leur preuve sur les navires mais des ilots).

Sur les frégates qui emporteront ces systèmes, je pense que ce sera peut etre meme pas les FDI. Les chantiers ont un probleme de charge et demande déjà un accélération du programme. 
Les FDI sont plus petites que les FREMM et produites moins vite. Il faudra donc augmenter le nombre de FDI Fr ou exporter (produit en France). 
Tout ça jusqu'en 2030 apres, c'est le vide absolue, il faudra consolider le marché européen ou relancer le prod FR. Les italiens et Anglais ont déjà choisi la deuxième solution, si on veut consolider avec les Italiens, on ne sera plus d'égal à égal. 
Apres 2030 il faudra intégrer les canons elec, potentiellement les boucliers plasma, les drones, le nouveau missile anti navire ...
Ca nécessitera une nouvelle classe de frégate, d'autant plus qu'on aura besoin de nombre plus important qu'aujourd'hui. Les anglais et Italiens visent déjà 22 à 25 frégates (il nous faudra 2 ou 4 frégates pour l'escorte des PA)
Les 17 fremm et 4 horizon était vraiment pas de trop... 
(sans compter les SNLE, PANG, BPC NG, MAWS, SCAF... quelle bonne idée de tout faire en meme temps !!!!). 
 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 24 minutes, wagdoox a dit :

Des précisions interessantes sur le K22 et les mini réacteurs. 
C'est d'ailleurs intéressant car il parle de réacteur plus gros de le K22, alors que les concurrents sont moins puissants ... (il parle probablement de volume)

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/les-defis-techniques-de-la-propulsion-nucleaire-expliques-par-loic-rocard-1272186

un rapport parlementaire parlait de 60% en intégrant les ATM, c'était le fourchette basse (en 2015 ou dans ces eaux là)
Depuis un rapport parlementaire parle de 80% dispo hors ATM.
 


Pour le PANG on parle de 65%, je pense que la fourchette est très basse (pour prévoir les marges) sachant que les atm seront espacé de 10 ans et durant que 12 mois (donc un progression par rapport au CDG théorique, de 25% entre ATM et 33% de réduction du temps d'ATM).

Y'a disponibilité et disponibilité, le chiffre important c'est le % de temps ou tu peux partir sous 15 jours pour gérer une crise. Il est inférieur à 90% pour le nouveau PA (1 ATM d'un an toutes les décennies). Il y a une définition normative dans la marine? Il me semble de dans l'Adla pour les avions être disponible c'est être prêt à accomplir une mission sous 24h.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, seb24 a dit :

On a pas expérience en terme de catapulte donc oui il faut la développer mais si tu ne commences jamais tu n'auras jamais l’expérience.

Ou alors tu fais comme le sdam, tu achetes une solution deja existante et tu développes dessus 

 

Il y a 1 heure, seb24 a dit :

C'est à mon avis moins contraignant de lancer un avion à 250 km/h qu'un obus à 9000 Km/h ^^ . Le prix du projectile n'influe pas sur la technologie.

Le niveau de fiabilité est pas du tout le meme ! Perdre un obus tu t’en tapes, un avion ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, wagdoox said:

Les anglais et Italiens visent déjà 22 à 25 frégates (il nous faudra 2 ou 4 frégates pour l'escorte des PA)
Les 17 fremm et 4 horizon était vraiment pas de trop...

C'est bien qu'ils projettent d'avoir autant de frégates, ils pourront nous accompagner surtout que les Brits vont se rendre compte que le couple CVF/F-35 STOVL ne vaut pas grand chose dans une situation sérieuse.

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

Y'a disponibilité et disponibilité, le chiffre important c'est le % de temps ou tu peux partir sous 15 jours pour gérer une crise. Il est inférieur à 90% pour le nouveau PA

C’est pour ca que parlait que prendre 20% sur le pang 3 euro ;)

 

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

Il y a une définition normative dans la marine? Il me semble de dans l'Adla pour les avions être disponible c'est être prêt à accomplir une mission sous 24h.

Il me semble que 3 ou 4 jours (le temps que le mistral parte en mission pour le mali comme pour les antilles) ...

pour l’aae... j’avais 6h en tete mais ...(peut aéronavale)

il y a 4 minutes, P4 a dit :

C'est bien qu'ils projettent d'avoir autant de frégates, ils pourront nous accompagner surtout que les Brits vont se rendre compte que le couple CVF/F-35 STOVL ne vaut pas grand chose dans une situation sérieuse.

Bizarrement, je suis pas sur que l’impact de l’argument ...
et ils nous demanderont la réciproque, c’est tout le programme de l’ue à compter sur les autres comme s’ils n’avaient pas leur problemes a eux.  

Modifié par wagdoox
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, P4 a dit :

Brits vont se rendre compte que le couple CVF/F-35 STOVL ne vaut pas grand chose dans une situation sérieuse.

et qu'avoir deux porte-avions signifie qu'il faut beaucoup de bécanes autour

 

il y a 1 minute, wagdoox a dit :

3 ou 4 jours

je crois que pour le GAN et  la flottille d'alerte du GAé c'est 96 heures

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, pascal said:

et qu'avoir deux porte-avions signifie qu'il faut beaucoup de bécanes autour

Pas pour la red-team

En plus quand on voit le volume de leur GAE on :biggrin:

edit: surtout si tu as pour modèle le taux de disponibilité des T45:tongue:

 

1 hour ago, wagdoox said:

Bizarrement, je suis pas sur que l’impact de l’argument ...
et ils nous demanderont la réciproque, c’est tout le programme de l’ue à compter sur les autres comme s’ils n’avaient pas leur problemes a eux.  

Dans le pire des cas si tu dois aller au carton tu es mieux servit avec un PA qu'avec des Frégates.

 

Le PR lance le projet d'un beau PA et vous, vous demandez le second et l'escorte, bande d'incorrigible!!! :biggrin:

Modifié par P4
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, wagdoox a dit :

(le temps que le mistral parte en mission pour le mali comme pour les antilles)

Il y a le temps d'être prêt à appareiller et le temps nécessaire pour que l'ADT puise rallier ses unités et les embarquer. Pour Beyrouth moins de 72  heures ralliement compris. Evidemment chez les espagnols (Ita, GB, NL)  la  force amphibie est casernée en face de la Base Navale et l'aéro est dans la base navale, ça va plus vite.  

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 49 minutes, Fusilier a dit :

Il y a le temps d'être prêt à appareiller et le temps nécessaire pour que l'ADT puise rallier ses unités et les embarquer. Pour Beyrouth moins de 72  heures ralliement compris. Evidemment chez les espagnols (Ita, GB, NL)  la  force amphibie est casernée en face de la Base Navale et l'aéro est dans la base navale, ça va plus vite.  

Tout depend du matos à embarquer de la bouffe etc Pour le Mali il y a eu des avions sur Dakar pour recupere le Matos embarquer sur le dixumude lors de Serval. 

Pour Beyrouth il a fallu attendre les portes char des engins lourd du genie.  L'explosion a eu lieu le 4 l'alerte le 6 et l'appareillage le 9 Aout .  Le 2 REG lui a été mis en alerte le 4 juste apres l'explosion.  

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, wagdoox a dit :

... Ta critique peut s'entendre mais il y a un gros soucis chronologique.
Pour le Pang, le système sera là depuis 10 an.

Ensuite la problématique des La Défense anti missile qui ne suit pas les capacités adverses n'est en rien un défaut de conception d'un PA, au contraire l'existence du PA te force un peu plus a être à jour sur les capacités adverses. 
Après il reste logique que les systèmes terrestres soient équipés en premier, c'est plus simple et encore une fois un PA bouge le rendant moins vulnérable (encore une fois les DF21 ou 26 n'ont pas fait leur preuve sur les navires mais des ilots).
 

Oui, ça c'est sûr qu'au moins l'Aster-30 Block I-NT sera prêt depuis un bail lors de l'ASA du PA NG en 2038.

Avec son équipement par la même mâture intégrée que celle des FDI (en tous cas c'est ce qui ressort des maquettes et des vues d'artistes montrées jusqu'ici), et  donc le même radar Sea Fire 500 mais perché encore plus haut, le PA NG aura théoriquement des capacités de lutte AA "hors Avia embarquée" encore meilleures que les FDI. A voir si pour son auto-défense il sera équipé dans ses lanceurs Sylver-A50 du missile Aster 30, ou plutôt de l'Aster-15 comme le CDG (Aster 15 en version améliorée, avec aussi un nouvel autodirecteur ? D'ici 2038 ce serait fort possible), les tirs AA longue portée étant alors réservés aux frégates d'accompagnement.

Clairement, entre ce que tu rappelles (que Naval Group Lorient craint la baisse de charge), et la nécessité de pouvoir protéger un max cet unique mastodonte ultra-cher de la flotte, le lancement du PA NG constitue un argument de plus pour commander plus de FDI, car seulement 5 unités, ce sera insuffisant. Surtout qu'au vu de notre propension à pousser nos navires à l'extrême limite de leur durée de vie la première remplaçante des FREMM ne sera probablement pas mise en chantier avant 2035, et donc pas en service avant 2040, au mieux...         

Modifié par Bruno
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, pascal said:

en 2038 les FREMM et les FDA auront les têtes de série de leurs remplaçantes à l'eau

Je n’en suis pas du tout sûr, vu que les FDA vont être rénovées en 2027-28 et qu’elles pourront facilement tenir jusqu’en 2040 (la Forbin aura 34 ans à ce moment-là). De même la 1ère Fremm Aquitaine pourrait tenir jusqu’en 2045 (34 ans la encore).

Ce qui pose la question bien sûr du plan de charge de Lorient pour la décennie 2026-2036 grosso-modo... entre le début de construction de la dernière FDI et de la première FDA NG. Meretmarine a parlé de 3 FTI supplémentaires et éventuellement des EPC pour remplacer les Floreal, mais le compte n’y est toujours pas...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

15 minutes ago, Bruno said:

Clairement, entre ce que tu rappelles (que Naval Group Lorient craint la baisse de charge), et la nécessité de pouvoir protéger un max cet unique mastodonte ultra-cher de la flotte, le lancement du PA NG constitue un argument de plus pour commander plus de FDI, car seulement 5 unités, ce sera insuffisant. Surtout qu'au vu de notre propension à pousser nos navires à l'extrême limite de leur durée de vie la première remplaçante des FREMM ne sera probablement pas mise en chantier avant 2035, et donc pas en service avant 2040, au mieux...         

Oui, on peut aussi changer de modèle..

Faire un PA tous les dix ans pour en avoir trois en dotation et limiter très sévérement le nombre de frégate.

Je remarque qu'à la poupe du PA il y a un sas avec pourquoi pas un hangar intérieur et un dispositif de mise à l'eau suspendu pour tout un tas de robot de surface et de profondeur.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 09/12/2020 à 20:55, wagdoox a dit :

Ouvre la video ...

Oui, mais il est question d'avion

D'ailleurs on me dit dans mon oreillette qu'il y avait un projet secret qui a capoté: le scoodalo, un croisement entre le scooter et le pédalo.

Mais les forces spéciales n'en n'on pas voulu 

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, hadriel a dit :

Y'a disponibilité et disponibilité, le chiffre important c'est le % de temps ou tu peux partir sous 15 jours pour gérer une crise. Il est inférieur à 90% pour le nouveau PA (1 ATM d'un an toutes les décennies). Il y a une définition normative dans la marine? Il me semble de dans l'Adla pour les avions être disponible c'est être prêt à accomplir une mission sous 24h.

Il y en a plein. D'alerte à 2/12/24h. Disponible à 5 jours (état normal). A 10 jours, à 30 jours, indisponible.

Sachant que le temps en question pour les alertes à x jours s'entend pour n’importe quelle mission. Il faut donc le temps de charger tout ce qui va bien (munition, renforts, antennes, brouilleurs, clés de chiffrement, pièces de rechange) , et qui vient parfois de loin en France.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Juste une question avant de me plonger dans le post d’Armen : est-il clair pour tout le monde que le CdG part à la poubelle en 2038 ?

Ne pourra t on pas envisager, si le contexte géopolitique l’exige:

-de le prolonger (10 ans par exemple)?

-de le refondre (pour lui conserver une valeur opérationnelle élevée sur 20 ans par exemple) ?

-de le mettre en réserve pour pouvoir le réactiver par exemple sous 12 mois (5 ou 6 ans, le temps d’éclaircir un contexte géopolitique velu) ?

Au moins tant que les Rafale M voleront et auront une valeur militaire (auquel cas, un mix Rafale M / SCAF deviendrait organique) ?

Façon de clore le sujet PA2 qui me semble inabordable sous l’angle PANGx2 à ce jour.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, wagdoox a dit :

On a 0 experience sur les emals donc ca couterait tres cher mais il etait question de faire des cata vapeurs nous meme si la solution ete choisi. Le contrat pour les emals devrait aussi prevoir un transfere partiel de savoir faire. De quoi rajouter une 3 cata en 2060 ou faire celle du pa 2 ou encore produire des petites pour drones. 

J'entends ces arguments, mais est-ce qu'on ne déroulerait pas là une naïveté bien Française ? Déjà sur les transferts de technologie, j'en doute fortement. Ou bien en tout cas, s'agissant des actuelles catapultes à vapeur, s'ils ont jamais existé, ils n'ont pas été suffisant pour nous donner autonomie et souveraineté en la matière. 

Ensuite, des transferts de technologies pour quoi faire ? Si on se dit qu'on procède précisément à un achat sur étagère car investir ne nous rapporterait rien sur ce système très spécifique, à quoi bon le transfert de techno ? 

Enfin et surtout, je suis assez échaudé (sans vouloir courir le HS) par le montant de la transaction d'achat des 3 hawkeye NG de la marine, pour 1.8 milliard d'euros (2 milliards de dollars). Sérieusement, 1.8 miliard pour 3 avions ? Et que l'on me dise pas que c'est un marché global qui englobe plein de sous-babioles.... 

Pour une plateforme qui n'est pas nouvelle mais juste réactualisée et par ailleurs déjà en service (dans son ancienne mouture) dans la marine ? J'y vois la démonstration que nos amis Américains sauront appuyer la ou çà fait mal quand il le faudra. Quand on aura la coque à l'eau, dépensé déjà 50% du budget pour 4 milliards d'euros, quelle garantie sérieuse aura-t-on sur le cout réel de l'achat des catapultes ? Si les américains en exigent le double du prix catalogue (lequel prix doit bien exister puisqu'on a chiffré un budget global d'acquisition), on ne pourra pas s'y opposer. Et là alors, il faudrait revenir sur le débat du soit disant cout trop élevé à développer en solo. Toute proportion gardée, je ne vous refais pas l'histoire des usines de masques made in France, soit disant plus chers que les chinois. Et alors qu'on ne sait toujours pas quel a été le surcout réel à des achats d'urgence et contraints. 

D'où mon grand scepticisme sur les discours recuits des grandes séries de porte-avion l'Empire versus les économies d'échelle que l'on ne peut pas faire à notre niveau. Ce n' est pas parce que les US feront des économies d'échelle qu'ils décideront de nous en faire bénéficier. Surtout si dès le début, on a donné un blanc seing pour faire avec eux..."quoi qu'il en coute". 

On a mis 1 milliard pour faire Spectra dans le rafale et certainement un montant similaire pour le M88. Et on n'a pas pris cette décision parce qu'on allait pouvoir l'étaler sur 228 unités mais bien parce que souverainement, on était sur des systèmes critiques qui garantissaient notre performance opérationnelle et notre autonomie. A comprendre également dans le sens ou l'on ne serait ni dépendant ni redevable à personne en la matière. Je m'étonne donc de l'absence d'un début de débat similaire sur la question des catapultes, alors même que l'on a invoqué l'argument de la maitrise des savoirs faire et des compétences pour justifier les chaufferies nucléaires. 

 

Modifié par olivier lsb
orthographe
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 hours ago, Hirondelle said:

est-il clair pour tout le monde que le CdG part à la poubelle en 2038? Ne pourra t on pas envisager, si le contexte géopolitique l’exige:

-de le prolonger (10 ans par exemple)?

C’est assez compliqué... Il y a 3 contraintes pour la CdG:

1) La durée de vie du navire lui même: les Clemenceau/Foch ont navigué 38 années (et le Foch aurait pu continuer un peu)... pour le CdG ça équivaudrait à 2037+

2) Le rechargement des cœurs... le prochain prévu en ~2026-27, et le dernier éventuellement en 2036. Ce dernier rechargement s’il avait lieu permettrait en théorie de faire naviguer le CdG jusqu’en 2045

3) La durée de vie des Rafale M, car le NGF sera probablement trop gros pour embarquer sur le CdG. Sauf commande supplémentaire, les 20 derniers Rafale M ont été livrés entre 2009-2015; en supposant une durée de vie de 30-35 ans ils pourront durer jusqu’en 2040-45.

Bref, soit le CdG part en 2036 et l’équipage bascule alors sur le PANG pour les essais, mais il faudra vivre pendant 1.5-2 ans sans PA. Soit on le recharge une dernière fois en 2036-38, pour durer jusqu’en 2045 (potentiellement), mais alors il fait avoir 2 équipages de PA, une 20aine de Rafale encore en état de vol, et une coque qui tient encore le coup!

Modifié par HK
  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

Il y a le temps d'être prêt à appareiller et le temps nécessaire pour que l'ADT puise rallier ses unités et les embarquer. Pour Beyrouth moins de 72  heures ralliement compris. Evidemment chez les espagnols (Ita, GB, NL)  la  force amphibie est casernée en face de la Base Navale et l'aéro est dans la base navale, ça va plus vite.  

Il revenait juste de mission me semble t il. 

il y a une heure, mudrets a dit :

Oui, mais il est question d'avion

Un porte avions qui demande où est mon avion ... le top 

il y a 12 minutes, olivier lsb a dit :

J'entends ces arguments, mais est-ce qu'on ne déroulerait pas là une naïveté bien Française ? Déjà sur les transferts de technologie, j'en doute fortement. Ou bien en tout cas, s'agissant des actuelles catapultes à vapeur, s'ils ont jamais existé, ils n'ont pas été suffisant pour nous donner autonomie et souveraineté en la matière. 

Ensuite, des transferts de technologies pour quoi faire ? Si on se dit qu'on procède précisément à un achat sur étagère car investir ne nous rapporterait rien sur ce système très spécifique, à quoi bon le transfert de techno ? 

Enfin et surtout, je suis assez échaudé (sans vouloir courir le HS) par le montant de la transaction d'achat des 3 hawkeye NG de la marine, pour 1.8 milliard d'euros (2 milliards de dollars). Sérieusement, 1.8 miliard pour 3 avions ? Et que l'on me dise pas que c'est un marché global qui englobe plein de sous-babioles.... 

Pour une plateforme qui n'est pas nouvelle mais juste réactualisée et par ailleurs déjà en service (dans son ancienne mouture) dans la marine ? J'y vois la démonstration que nos amis Américains sauront appuyer la ou çà fait mal quand il le faudra. Quand on aura la coque à l'eau, dépensé déjà 50% du budget pour 4 milliards d'euros, quelle garantie sérieuse aura-t-on sur le cout réel de l'achat des catapultes ? Si les américains en exigent le double du prix catalogue (lequel prix doit bien exister puisqu'on a chiffré un budget global d'acquisition), on ne pourra pas s'y opposer. Et là alors, il faudrait revenir sur le débat du soit disant cout trop élevé à développer en solo. Toute proportion gardée, je ne vous refais pas l'histoire des usines de masques made in France, soit disant plus chers que les chinois. Et alors qu'on ne sait toujours pas quel a été le surcout réel à des achats d'urgence et contraints. 

D'où mon grand scepticisme sur les discours recuits des grandes séries de porte-avion l'Empire versus les économies d'échelle que l'on ne peut pas faire à notre niveau. Ce n' est pas parce que les US feront des économies d'échelle qu'ils décideront de nous en faire bénéficier. Surtout si dès le début, on a donné un blanc seing pour faire avec eux..."quoi qu'il en coute". 

On a mis 1 milliard pour faire Spectra dans le rafale et certainement un montant similaire pour le M88. Et on n'a pas pris cette décision parce qu'on allait pouvoir l'étaler sur 228 unités mais bien parce que souverainement, on était sur des systèmes critiques qui garantissaient notre performance opérationnelle et notre autonomie. A comprendre également dans le sens ou l'on ne serait ni dépendant ni redevable à personne en la matière. Je m'étonne donc de l'absence d'un début de débat similaire sur la question des catapultes, alors même que l'on a invoqué l'argument de la maitrise des savoirs faire et des compétences pour justifier les chaufferies nucléaires. 

 

En étant bref, vapeur on pouvait le faire cette fois car on a suffisamment de retour notamment sur l’entretien (faite par les françai en grande partie). 
On ne l’a pas fait car pas de débouché, ça pourrait bien changer pour les raisons déjà données. Ça veut pas dire que cela se fera mais qu’on pourrait. 
sur les 1,8 milliards d’euro c’est l’autorisation du congrès pas la facture finale. La encore on va pas lancer un programme pour 6 avions max. Surtout avec des radar uhf aesa. 
On ne connaît pas le prix des emals en 2020 et encore m’ois leur prix en 2030. 
il me semble que spectra a coûte 25% soit 2,5 milliards en r&d. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, P4 a dit :

Le PR lance le projet d'un beau PA et vous, vous demandez le second et l'escorte, bande d'incorrigible!!! :biggrin:

Moi si j'étais à la tête de la Marine et que le président de la République mette une belle barbe blanche pour se déguiser en Père Noël, c'est plutôt un 7ème SNA que je demanderais en bas du sapin.

Avec 1 IPER - probablement de 15 ou 16 mois ? - tous les dix ans, 7 SNA permettraient d'avoir 6 navires opérationnels hors IPER. Et avec des indisponibilités pour entretien limitées à 10 semaines par an, ces 6 navires opérationnels avec 12 équipages permettraient de maintenir 4 SNA en mission en permanence.

Vu les rôles très diversifiés de ces bateaux, entre :

- Sécurisation de la FOSt

- Escorte du GAN

- Escorte d'autres forces navales, par exemple autour d'un PHA

- Renseignement

- Opérations de forces spéciales

- Frappes discrètes au MdCN

... Pouvoir en utiliser 4 à la fois, plutôt que seulement 3 si la série reste limitée à 6 comme actuellement prévu, ça ferait une vraie différence !

Et même si un SNA vaut son prix, 1,5 milliard à l'achat plus le coût des opérations, réparti sur une décennie et plus ça n'aurait rien d'écrasant.

 

Il y a 2 heures, Hirondelle a dit :

Juste une question avant de me plonger dans le post d’Armen : est-il clair pour tout le monde que le CdG part à la poubelle en 2038 ?

Ne pourra t on pas envisager, si le contexte géopolitique l’exige:

-de le prolonger (10 ans par exemple)?

-de le refondre (pour lui conserver une valeur opérationnelle élevée sur 20 ans par exemple) ?

-de le mettre en réserve pour pouvoir le réactiver par exemple sous 12 mois (5 ou 6 ans, le temps d’éclaircir un contexte géopolitique velu) ?

Au moins tant que les Rafale M voleront et auront une valeur militaire (auquel cas, un mix Rafale M / SCAF deviendrait organique) ?

Façon de clore le sujet PA2 qui me semble inabordable sous l’angle PANGx2 à ce jour.

Le Foch a été en service 38 ans dans la Marine nationale jusqu'en 2001, mais un total de 55 ans si on inclut son service jusqu'en 2018 dans la Marine brésilienne.

Quant au Nimitz américain à propulsion nucléaire, entré en service en 1975 il devrait être remplacé en 2022, une carrière opérationnelle de 47 ans.

===> Donc le navire lui-même, il pourrait être tout à fait envisageable de le prolonger jusqu'en 2045 oui

Le problème, c'est le groupe aérien. Ce n'est pas qu'il n'y en aurait pas !

Il suffirait en effet de conserver au moins une grosse vingtaine de Rafale M opérationnels jusque là. Or les plus vieux parmi les 25 derniers Rafale M livrés ont du être mis en service vers 2007. Il faudrait donc que ces avions restent en service un total de 38 ans. Pour un avion au potentiel de 9 000 heures de vol, ça n'a rien d'inenvisageable, à raison d'un volume attendu de 250 heures par an on arrive à 36 ans donc en "économisant" un peu le potentiel des Rafale M livrés entre 2007 et 2010 ce devrait être faisable - en utilisant donc un peu plus ceux qui ont été livrés entre 2010 et 2015. Donc un groupe aérien prolongé jusqu'en 2045 serait possible aussi, constitué de 25 Rafale M et permettant sans doute d'en embarquer 20 compte tenu d'un volant pour maintenance et de peut-être une ou deux pertes accidentelles d'ici là

===> Non, le problème... c'est qu'il est prévu d'embarquer tout ça sur le PANG !

Ben oui, le chasseur du SCAF ne doit entrer en service qu'en 2040... Alors le temps que suffisamment soient disponibles, on ne pourra embarquer sur PANG qu'un groupe mixte Rafale M / SCAF. Et même, pendant les deux premières années du PANG, il ne verra que des Rafale M !

Alors, construire de nouveaux Rafale M ? Mais on n'en a guère besoin d'ici l'entrée en service du PANG. Et quant à en produire dans les années 2030, ce serait un peu dommage étant donné que bien mieux arriverait quelques années plus tard. A moins de prévoir revendre les Rafale M "semi-neufs" en 2045 à quelque pays désargenté et pas trop exigeant sur les performances ?

===> Pas impossible

En échange, sept ans de disponibilité de 2 PA, entre 2038 et 2045. Qui pourraient ensuite être prolongés si un deuxième PANG était construit sur cette période, remplaçant le Charles de Gaulle en 2045. Dans ce cas, la France disposerait à partir de 2038 de 2 PA.

Bon, cela dit, je ne suis pas sûr que la volonté politique soit là.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...