Le successeur du CdG

[mgtstrategy]

Notre fleuron national construit par la marine GB? Alors la.... je crois que vous revez! Surtout qu on a les BE, les chantiers et le personnel a faire vivre

[Scarabé]

En France, la phase de conception du programme de porte-avions (PA2) a été lancée le 24 janvier 2005. Le ministère français de la Défense a ainsi étudié plusieurs options, dont un projet présenté par DCN, intitulé Juliette, qui se distingue des CVF britanniques par l'absence de tremplin et un îlot unique placé sur l'arrière, et le projet CVF-FR de Thales qui reprend une grande partie de l'architecture validée par les Britanniques. Les deux projets intègrent deux catapultes à vapeur produites aux États-Unis (C13-2). Les études préliminaires menées par l’équipe intégrée DCN / Thales (MOPA2436) permettent d’établir que le design britannique est compatible à hauteur de 85 % aux besoins opérationnels de la Marine française. Dans ce contexte, les deux pays ont signé un MOU en mars 2006 permettant aux ingénieurs français d’avoir accès aux études de conception des CVF moyennant le paiement par la France de 70 m£.

 

Bref nous avons payé pour avoir accès au design de Thales UK, qui bien sur avait déposé un brevet pour son modèle de CVF à 2 ilots.  Et nous avons aussi payé une pénalité d'annulation au US pour les cata que MAN avait commandés afin d'éviter que le projet PA2 passe à la trappe.

Modifié le 11 février 2014 par Scarabé

[LBP]

Je viens de voir au infos

Les 200 millions d'etude dans le vent pour le second PA epingler par la cours des comptes

Dans les poches de DCNS...

Ben oui 

[Toratoratora]

Le design Juliette était lui même précédé du Roméo non?, les deux sont quasiment identiques.

Et on retrouve le même design pour le dernier projet de PA2 présenté par DCNS.

http://www.meretmarine.com/fr/content/dcns-et-stx-france-proposent-un-nouveau-design-de-porte-avions

 

On est quand même dans le prolongement d'un design assez ancien.

 

qui bien sur avait déposé un brevet pour son modèle de CVF à 2 ilots

 

Sérieux?

La construction de navires de guerre c'est comme apple qui dépose un brevet sur un téléphone rectangulaire à coins arrondis?

 

Demain les russes veulent faire un PA avec deux ilots et ils devraient payer des droits à Thales... et tout ceux qui auraient la mauvaises idées de faire pareil devraient passer par le tiroir caisse...

C'est une plaisanterie rassure moi....

Parce que là si je te lis bien, la France a du payer 70 millions de livres aux anglois, parce qu'ils avaient "déposé" le concept d'un PA à deux ilots?

[Scarabé]

Demain les russes veulent faire un PA avec deux ilots et ils devraient payer des droits à Thales... et tout ceux qui auraient la mauvaises idées de faire pareil devraient passer par le tiroir caisse...

C'est une plaisanterie rassure moi....

Parce que là si je te lis bien, la France a du payer 70 millions de livres aux anglois, parce qu'ils avaient "déposé" le concept d'un PA à deux ilots?

Les Russes ont payé pour avoir droit de faire des BPC en Russie.

[Toratoratora]

Les Russes ont payé pour avoir droit de faire des BPC en Russie.

Ce n'est pas pareil, ils ont acheté un BPC, pas des droits pour construire un LHD qui aurait des caractéristiques trop proche du mistral.

[Ponto Combo]

La Cour des comptes épingle le projet de deuxième porte-avions français

 

Ce fut un échec porteur de leçons pour l'avenir. En 2005, la France avait envisagé de fabriquer son deuxième porte-avions avec la Grande-Bretagne. Trois ans plus tard, le projet commun capotait. Il a généré un surcoût de 200 millions d'euros en 2013 « sans véritable contrepartie pour la France », dénonce aujourd'hui la Cour des comptes dans son rapport annuel publié mardi 11 février.

Cette somme n'est pas aberrante à l'échelle des programmes de défense, dont l'horizon porte sur plusieurs dizaines d'années – et d'aucuns soulignent que le scandale du logiciel défectueux de la paie militaire, Louvois, coûte de l'ordre de 200 millions par an à l'Etat. Mais en période de restrictions budgétaires, la Cour en profite pour lancer un avertissement pour les partenariats d'armement en cours.

 

...

 

http://www.lemonde.fr/international/article/2014/02/11/la-cour-des-comptes-epingle-le-projet-de-deuxieme-porte-avions-francais_4364217_3210.html

[true_cricket]

La cours des compte insiste sur le fait que le programme était "voué à l'échec" pour justifier son avis.

Mouais, un peu facile une fois qu'on connaît de dénouement de l'affaire.

[pascal]

ils écrivent cela au vu de 4 raisons qui, il faut bien l'admettre, souvent donnent lieu à des annulations ...

[HK]

Lien vers le rapport: www.ccomptes.fr/content/download/64918/1553306/version/1/file/2_2_1_cooperation_franco_britannique_porte_avions_Tome_I.pdf

 

Les phrases qui font mal:

 

En principe, les accords de coopération industrielle en matière d’ armement visent à réaliser des économies sur les programmes concernés. (...) Compte tenu des orientations clairement exprimées par le Royaume-Uni dès 2005, la coopération franco-britannique en matière de porte-avions ne pouvait ni aboutir à un partenariat industriel, ni permettre de dégager des économies. 

 

(...) Les économies possibles liées à la coopération franco-britannique étaient estimées à seulement une cinquantaine de millions d’euros pour la France, ce qui n’a pas empêché cette dernière de signer le mémorandum de mars 2006, qui l’engageait pour une participation d’au moins 100 M£ sans réelle contrepartie autre que l’accès à des études portant sur un projet ne répondant pas à ses besoins. 

[Nenel]

On peut voir cela également comme une subvention déguisée, l'état soutient l'entreprise, ce qui permet de conserver un savoir faire et des compétences nationales en matière de construction navale militaire.

Subvention, qui devient donc une commande de projet, qui pour le coup ne tombe pas sous la juridiction de l'Europe qui autrement pourrait accuser l'état de fausser la concurrence et obliger DCNS à rembourser la somme.

Je soupçonne pas mal de pays de faire même et je ne pense pas que l'intégralité des 200 M€ ait été investis dans la seule étude pour le PA2, cet argent a été mutualisé dans l'entreprise.

 

L'autre option c'est de laisser tomber totalement le secteur, du coup notre prochain PA sera construit en GB...

Voire pire on se contentera d'un petit porte aéronef fait en italie/espagne à pas cher et on sera obligé de mettre du f35B dessus...

Je verrais bien le problème dans cette configuration. Subventions déguisées pour maintenir à "flot"(et c'est pas de l'humour) une entreprises stratégique comme DCN . Une sorte de perfusion financière via des études à la cons qui n'aboutissent jamais. J'ai connu ce genre d'études dans un labo de R&D (TPC: Thomson Passive Components).  On y avait collé un futur ingé en mission intérim; c'est pour vous dire! Eh bien il s'est fait les dents dessus et il a eu son examen et nous, le pognon. 

[SnecmaATAR]

Sarkozy enregistré un peu à son insu par le petit journal : "un porte-avion ? Pour quoi faire ?"

Je pense que l'on connais son choix pour 2012  :lol:

 

 

Haha, excellent !  C'était moi qui lui avait posé la question à l'époque quand il était en visite à la fac de bordeaux! :))

[Philippe Top-Force]

@Marsattaqueblog C'est aussi l'assurance de venir faire des drifts avec BMW M4 http://t.co/iLSjWf7qct sur PA2 + grand http://t.co/gPFBhHZ1jd

— Philippe Top-Action (@top_force)

July 12, 2014

 

Commander un second porte-avions PA2, permettant ainsi à l’État de disposer en permanence de cet outil #DiplomatieNavale.Puissance à la mer

— Philippe Top-Action (@top_force)

July 9, 2014

 

Coût d’un PA2 (3 Md€) est pourtant faible au regard des autres grands programmes conventionnels (Rafale/A400M/NH90/Tigre/Leclerc/SNA/FREMM)

— Philippe Top-Action (@top_force)

July 9, 2014

 

#CapacitéOpérationnellePermanente Les crédits d’équipement engagés chaque année par le ministère de la Défense équivalent à 5 porte-avions.

— Philippe Top-Action (@top_force)

July 9, 2014

[pascal]

Le coût du PA2 ne s'entend pas sur le prix d'achat mais sur le coût de possession sur 40 ans et ce au regard des autres programmes tout aussi prioritaires

[zx]

Le problème, c'est que bientôt il va falloir penser au renouvellement du CDG,  vu qu'il arrive à mi vie et il faut 10 ans pour en faire un.

 

il a été lancé en 1994,  il a 20 ans, ca commence à faire surtout qu'on lui demande de faire le boulot de deux PA.

 

Si on ne fait plus de PA, on perd un sacré outil de puissance tant que sur le plan militaire que sur la diplomatie.

Modifié le 12 juillet 2014 par zx

[pascal]

 

surtout qu'on lui demande de faire le boulot de deux PA.

non il fait le taf d'un p-a, en effet il n'est pas à la mer 300 jours par an. Son nombre de jours de mer s'il est > à ce qui se faisait avant s'explique surtout par une endurance >

on peut considérer que son exploitation est optimale ce qui est satisfaisant pour un joujou de 5 milliards et qq (groupe aérien compris) mieux vaut le voir s'user à la mer que roupiller à quai

[zx]

En tout cas les anglais ne vont pas arrêter de nous le montrer leur grand PA tout neuf. grouink

 

bon c'est vrai que sans avion à mettre dessus, ca fait un peu pauvre.

 

y'a meme une maquette du Queen Elizabeth qui existe déjà sans avion

 

http://elpdefensenews.blogspot.fr/2014/07/serious-setback-for-new-uk-aircraft.html

Modifié le 12 juillet 2014 par zx

[ULYSSE]

Le problème, c'est que bientôt il va falloir penser au renouvellement du CDG,  vu qu'il arrive à mi vie et il faut 10 ans pour en faire un.

 

il a été lancé en 1994,  il a 20 ans, ca commence à faire surtout qu'on lui demande de faire le boulot de deux PA.

 

Si on ne fait plus de PA, on perd un sacré outil de puissance tant que sur le plan militaire que sur la diplomatie.

On risque de se retrouver avec 4 BPC (russian joke) c'est suffisant comme outil de puissance, surtout quand on a pas un sou pour avoir les hélico,drones et troupes, qui vont avec !

Le problème, c'est que bientôt il va falloir penser au renouvellement du CDG,  vu qu'il arrive à mi vie et il faut 10 ans pour en faire un.

 

il a été lancé en 1994,  il a 20 ans, ca commence à faire surtout qu'on lui demande de faire le boulot de deux PA.

 

Si on ne fait plus de PA, on perd un sacré outil de puissance tant que sur le plan militaire que sur la diplomatie.

On risque de se retrouver avec 4 BPC (russian joke) c'est suffisant comme outil de puissance, surtout quand on a pas un sou pour avoir les hélico,drones et troupes, qui vont avec !

[CVN220]

Bonjour,

Pour moi,il faut immédiatement lancer l' étude et la conception d' une nouvelle classe de CVN avec radier, d' au moins 110 000 t et en  

prévoir; au moins quatre; voir huit exemplaires. Oui je sais les caisses sont vides, mais ce serait un investissement plus rentable que ce

qui est fait actuellement Vu les délais et le faible nombre "in fine" construit autant ne rein faire du tout.    

[kalligator]

cvn20 quelle ambition dévorante, 8 pa

[prof.566]

Après, rêvons un peu : l'option "parapluie francais" deviendrait crédible  =D

[chelnar]

On sait tous qu'on a une base secrète sur l'ilot de Clipperton avec

[ARPA]

Bonjour,

Pour moi,il faut immédiatement lancer l' étude et la conception d' une nouvelle classe de CVN avec radier, d' au moins 110 000 t et en prévoir; au moins quatre; voir huit exemplaires. Oui je sais les caisses sont vides, mais ce serait un investissement plus rentable que ce qui est fait actuellement Vu les délais et le faible nombre "in fine" construit autant ne rein faire du tout.

Le pire, c'est que ce ne serait pas forcement absurde pour un PA2.

On aurait besoin d'un PA2 assez grand pour remplacer ou seconder le CdG pendant ses indisponibilités. Mais il faudrait aussi qu'il soit utile quand le CdG est opérationnel, donc qu'il puisse faire le boulot des BPC.

Un PA avec radier de 40 à 60 000 tonnes serait capable de faire quasiment le boulot du CdG et pour les missions de transport, il sera juste de la taille des LHA et LHD américains, donc pas si gros que ça et plutôt adapté à nos besoins pour les grosses OPEX.

 

Maintenant faire presque 1 millions de tonnes de navires de cette classe...

[BPCs]

cvn20 quelle ambition dévorante, 8 pa

oui : il y a eu de l'inflation : c'était 4 pendant des années :0

[Patrick]

Idéalement il en faudrait trois. A minima pour être opérationnel deux seraient suffisants. Dans les faits qu'on en ait un seul tient déjà du miracle.