Fusilier Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 il y a 28 minutes, rendbo a dit : Pour moi c'est tout équipage compétent et possédant un matériel pas trop pourri (ou ayant beaucoup de chance) qui peut le mettre en danger. En effet, si il faut sacrifier un sous marin et son équipage pour incapacité le GAN, je ne connais pas de militaire qui ne le ferait pas, si l'ordre est donné : pour la nation, les valeurs et ses camarades. Faut quand même pouvoir s'approcher d'un PA. Outre les escorteurs, SNA et avions autour (genre P8 ) un PA US embarque 4 hélicos ASM (avant des Vikings) Un SSK qui se déplace en plongée à 4 / 5 nœuds face à un PA qui navigue entre 20 et 30 nœuds, à part deviner la route et attendre, pas d'autre option, et dans ce cas là il va être dans le cône de détection de l'escorte. Et les SNA ça ne court pas le rues, US, GB, Fr. Rusie, et les chinois dont on ne sait pas trop ce qu'ils valent Nous comme on est short en hélicos et on a plus d’Alizés, c'est la misère Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
EOA Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 Je suis bien d'accord avec vous l'article est un peu tiré par les cheveux sur les capacités de ces nations à détruire un GAN. Par contre elles peuvent interdire à son aviation embarquée d'approcher de leurs côtes avec des batteries terrestres sol-mer supersoniques qui maintiennent le PA éloigné, des batteries sol-air d'interdiction etc. Ce sont des capacités de défense et d'interdiction, pas vraiment offensives. Au final ces pays qui dépendent vitalement des flux maritimes (cf la Chine) pour leur approvisionnement ne pourraient pas controler la haute mer et les détroits maritimes et seraient rapidement mis à genoux du fait de leur déficience en matière première et énergétiques. D'un autre coté il faut se rappeler que nos bons vieux SNA classe rubis réputés pour leur discrétion et la qualité de leurs équipages ont par deux fois l'année dernière fait preuve d'une grande efficacité en exercice contre des GAN US et auraient pu envoyer par le fond quelques dizaines de milliers de tonnes estampillées US Navy. Le sous-marin reste le seul outil, avec peut-être l'aviation navale à très long rayon d'action mettant en oeuvre et en nombre conséquent des missiles de croisière très rapides, capable de mettre en danger un GAN. Et je ne vois que les russes qui pourraient avoir aujourd'hui une chance de couler de cette manière (soum) un GAN US. Sous peine que tous les facteurs tactiques soient favorables. Bref c'est loin d'être gagné ... 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 il y a 33 minutes, EOA a dit : Je suis bien d'accord avec vous l'article est un peu tiré par les cheveux sur les capacités de ces nations à détruire un GAN. Par contre elles peuvent interdire à son aviation embarquée d'approcher de leurs côtes avec des batteries terrestres sol-mer supersoniques qui maintiennent le PA éloigné, des batteries sol-air d'interdiction etc. Ce sont des capacités de défense et d'interdiction, pas vraiment offensives. Au final ces pays qui dépendent vitalement des flux maritimes (cf la Chine) pour leur approvisionnement ne pourraient pas controler la haute mer et les détroits maritimes et seraient rapidement mis à genoux du fait de leur déficience en matière première et énergétiques. Sauf qu'en général la plupart de ces missiles ont une portée efficace inférieur a celle de l'aviation embarquée du GAN. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 il y a 28 minutes, EOA a dit : D'un autre coté il faut se rappeler que nos bons vieux SNA classe rubis réputés pour leur discrétion et la qualité de leurs équipages ont par deux fois l'année dernière fait preuve d'une grande efficacité en exercice contre des GAN US et auraient pu envoyer par le fond quelques dizaines de milliers de tonnes estampillées US Navy. Le sous-marin reste le seul outil, avec peut-être l'aviation navale à très long rayon d'action mettant en oeuvre et en nombre conséquent des missiles de croisière très rapides, capable de mettre en danger un GAN. Et je ne vois que les russes qui pourraient avoir aujourd'hui une chance de couler de cette manière (soum) un GAN US. Sous peine que tous les facteurs tactiques soient favorables. Bref c'est loin d'être gagné ... Globalement d'accord. Après faut voir les conditions tactiques des attaques réussies de nos SNA. Si je me souviens bien, la dernière fois en sortie d'Ormuz, pas forcement l'endroit le plus confortable pour un GAN. Pas forcement le plus commode pour les gros soum russes non plus 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
EOA Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 Citation Sauf qu'en général la plupart de ces missiles ont une portée efficace inférieur a celle de l'aviation embarquée du GAN. De quoi parle-t-on? Du rayon d'action des appareils ou de la portée des armes embarquées? Il faut aussi mentionner que les sous-marins américains peuvent préalablement en toute impunité déclencher une frappe de saturation contre les batteries chinoises à terre et les postes de commandement avec les Tomahawks pour les détruire avant l'intervention de l'aviation embarquée pour traiter le reste. Plus j'y réfléchis moins je vois de moyens pour les chinois, ou un autre pays potentiellement adverse (russie exceptée et encore ...) de détruite un GAN US! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 il y a 2 minutes, EOA a dit : De quoi parle-t-on? Du rayon d'action des appareils ou de la portée des armes embarquées? Il faut aussi mentionner que les sous-marins américains peuvent préalablement en toute impunité déclencher une frappe de saturation contre les batteries chinoises à terre et les postes de commandement avec les Tomahawks pour les détruire avant l'intervention de l'aviation embarquée pour traiter le reste. Plus j'y réfléchis moins je vois de moyens pour les chinois, ou un autre pays potentiellement adverse (russie exceptée et encore ...) de détruite un GAN US! Un seul Ohio, c'est plus de 140 missiles de croisière et ils ont 4 comme ça... N'importe quel amiral pas trop débile, va essayer en premier de limiter ou interdire la mobilité de la flotte adverse; minage des ports et goulets , SNA en chasse d'interdiction (et là les US ont la supériorité absolue) Puis limiter les capacités aéro, aérodromes, radars et toussa, et ainsi de suite... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 1 minute ago, EOA said: Plus j'y réfléchis moins je vois de moyens pour les chinois, ou un autre pays potentiellement adverse (russie exceptée et encore ...) de détruite un GAN US! Tu réfléchis mal. Techniquement il n'est pas compliqué de mettre hors combat un porte avion US ... c'est pas vraiment le probleme d'ailleurs, les possesseurs de porte avion en sont conscient et sont prudents avec. LA question c'est le niveau d'engagement acceptable et le niveau de risque pris. En pratique si tu laisse ton GAN dans la baie de San Diego ... forcément qu'il risque pas de couler. Ailleurs c'est forcément différent. Sur le paillasson chinois ça risque même d’être particulièrement folklorique. La chasse embarqué c'est des appareil polyvalent, pas l'état de l'art de chaque type, par exemple. Résultat si tu t'approche des terres. que l'ennemi dispose de ravitailleur et de guet aéroporté, si en plus il dispose de gros chasseur furtif ... tu risques de prendre cher. Solution ne pas s'approcher ... Résultat réussite de la tactique adverse qui visait justement a t’empêcher de t'approcher etc. Dans ce domaine je prends les ambition de la Chine très au sérieux ... Ils veulent un sanctuaire maritime ... ils se le paieront. La Russie fait toujours une bonne soupe dans ses vieux pots ... eux aussi sont une menace sérieuse contre des GAN qui voudraient aller jouer a l'extérieur. Pour les pays ne disposant que de SSK - genre l'Iran ou même l'Inde - le probleme est très différent ... même a domicile ça risque d’être très compliqué. La chasse a terre est pas forcément au niveau, coté tanker, awacs et patmar c'est très aléatoire, et le contexte navale n'est pas forcément ultra favorable. C'est pas les chapelet d'iles et les détroit au large de la Chine ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jojo (lo savoyârd) Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 il y a 6 minutes, g4lly a dit : La chasse embarqué c'est des appareil polyvalent, pas l'état de l'art de chaque type, par exemple. Résultat si tu t'approche des terres. que l'ennemi dispose de ravitailleur et de guet aéroporté, si en plus il dispose de gros chasseur furtif ... tu risques de prendre cher. Solution ne pas s'approcher ... [ironie/on] Aller g4lly, tu peux bien les nommer : Super Hornet & F35C/B .... Tout le monde a compris ! [ironie/off] 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 il y a 12 minutes, g4lly a dit : Résultat si tu t'approche des terres. que l'ennemi dispose de ravitailleur et de guet aéroporté, si en plus il dispose de gros chasseur furtif ... tu risques de prendre cher. Solution ne pas s'approcher ... Résultat réussite de la tactique adverse qui visait justement a t’empêcher de t'approcher En supposant que les US sont assez cons pour tendre le cou... Ils n'approcheront pas un GAN sans avoir acquis d'éléments de supériorité tactique. Est-ce qu'ils ont les moyens face à un monstre comme la Chine: débat ouvert. Mais, on ne peut pas raisonner comme si un GAN ou deux allaient affronter seuls l'ensemble des défenses et que celle-ci seraient libres de manœuvre et sans d'autres menaces a gérer. On dirait que vous ne connaissez pas les Ricains, sont capables de remettre en service les cuirassés, si c'est nécessaire. 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
EOA Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 Citation Résultat si tu t'approche des terres. que l'ennemi dispose de ravitailleur et de guet aéroporté, si en plus il dispose de gros chasseur furtif ... tu risques de prendre cher. Oui mais ce n'est pas la PA qui va chercher à détruire les objectifs côtiers, le PA est là pour assurer la domination en haute mer. Ce n'est pas parce qu'il peut aussi faire du bombardement depuis la mer que c'est son rôle. Les Ohio conventionnels et les SNA américains, de même que les escorteurs qui pourront davantage se rapprocher se chargeront d'envoyer quelques centaines de missiles de croisières pour détruire les radars, postes de commandements, batteries et bases aériennes qui sont constamment observées. Quelques jours à ce rythme et ca ne sera plus vraiment un problème pour que le PA s'approche des côtes ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 il y a 8 minutes, EOA a dit : Oui mais ce n'est pas la PA qui va chercher à détruire les objectifs côtiers, le PA est là pour assurer la domination en haute mer. Ce n'est pas parce qu'il peut aussi faire du bombardement depuis la mer que c'est son rôle. Les Ohio conventionnels et les SNA américains, de même que les escorteurs qui pourront davantage se rapprocher se chargeront d'envoyer quelques centaines de missiles de croisières pour détruire les radars, postes de commandements, batteries et bases aériennes qui sont constamment observées. Quelques jours à ce rythme et ca ne sera plus vraiment un problème pour que le PA s'approche des côtes ... T'ajoutes les bombardiers stratégiques en première phase... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 L'un n'est pas exclusif de l'autre ... C'est à mon sens la faiblesse de ce genre de raisonnement sur l'avenir du p-a, on n'envisage celui-ci que comme un tout or il n'en est rien, les Ohio, les DDG 51, DD-X et autre p-a agissent de concert, les uns et les autres apportant la réactivité propre à leur système d'arme ou la puissance de feu qui leur est propre ... Dans cette optique le F 35 est un élément clair de première frappe ... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 Il y a 2 heures, Fusilier a dit : En supposant que les US sont assez cons pour tendre le cou... Ils n'approcheront pas un GAN sans avoir acquis d'éléments de supériorité tactique. Est-ce qu'ils ont les moyens face à un monstre comme la Chine: débat ouvert. Mais, on ne peut pas raisonner comme si un GAN ou deux allaient affronter seuls l'ensemble des défenses et que celle-ci seraient libres de manœuvre et sans d'autres menaces a gérer. On dirait que vous ne connaissez pas les Ricains, sont capables de remettre en service les cuirassés, si c'est nécessaire. 1996, 1 seul PA au détroit de Formose a suffit pour clouer le bec à la Chine. 2004, il a fallu 7 GAN à la fin de Summer Pulse 04 en restant loin. Depuis, les Américains n'ont plus trouvé nécessaire ou utile de mettre plus, car ça ne servira de tout façon à rien. Selon le propre terme d'un amiral chinois, les GAN, ce sont des bâtons des gros mafieux contre les petits délinquants du coin. Entre les gros mafieux, il faut "autres choses"... Henri K. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 il y a 4 minutes, Henri K. a dit : Selon le propre terme d'un amiral chinois, les GAN, ce sont des bâtons des gros mafieux contre les petits délinquants du coin. Entre les gros mafieux, il faut "autres choses"... Henri K. C'est bien ce que je dis, contre un gros, le GAN ça vient en deuxième lame (dans l'hypothèse AVT) avant il y a d'autres moyens. Ceci dit, sur la "blue" reste a démontrer que leur hégémonie peut être contestée. Et la "blue" c'est la base d'opérations qui permet le reste. (par hypothèse , dans ce jeu de scénario, on écarte le nuk et le suicide mutuel) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 23 mai 2016 Share Posté(e) le 23 mai 2016 il y a 41 minutes, Henri K. a dit : 2004, il a fallu 7 GAN à la fin de Summer Pulse 04 en restant loin. J'oubliais, lors de Summer Pulse 04, la zone pacifique n'était concernée que par deux GAN; c'était un exercice de déploiement mondial , sur l'ensemble ds flottes, je ne suis pas sur que la Chine fut le centre des préoccupations.. La stratégie des US dans la zone, semble être le déploiement de nouveaux points d'appui et renforcement des alliés. Voir la récente levée de l'embargo des armes vis à vis du Vietnam et les négociations pour des facilités à Cam Rhan 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 24 mai 2016 Share Posté(e) le 24 mai 2016 Il y a 11 heures, Fusilier a dit : Selon le propre terme d'un amiral chinois, les GAN, ce sont des bâtons des gros mafieux contre les petits délinquants du coin. Entre les gros mafieux, il faut "autres choses"... Henri K. C'est aussi pour çà que la Chine se lance dans un programme de construction de grands porte-avions parce que eux aussi ont "leurs" petits délinquants, c'est assez intéressant de voir comment les Chinois sont comme les soviets à leur époque sous le coup d'un certain effet miroir ... Ils n'engagent pour le moment aucune rupture conceptuelle en matière de stratégie militaire; ils suivent le rythme et adoptent les solutions existantes: flotte des eaux bleues, aéronefs furtifs, sous-marinade à propulsion nucléaire ... Ils s'exposent donc aux mêmes menaces. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 24 mai 2016 Share Posté(e) le 24 mai 2016 il y a 9 minutes, pascal a dit : C'est aussi pour çà que la Chine se lance dans un programme de construction de grands porte-avions parce que eux aussi ont "leurs" petits délinquants, c'est assez intéressant de voir comment les Chinois sont comme les soviets à leur époque sous le coup d'un certain effet miroir ... Ils n'engagent pour le moment aucune rupture conceptuelle en matière de stratégie militaire; ils suivent le rythme et adoptent les solutions existantes: flotte des eaux bleues, aéronefs furtifs, sous-marinade à propulsion nucléaire ... Ils s'exposent donc aux mêmes menaces. Peut-être parce qu'ils n'ont pas de véritable expérience propre de conflits, donc pas de RETEX à même d'induire une divergence vis-à-vis des concepts & stratégie des voisins ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 24 mai 2016 Share Posté(e) le 24 mai 2016 Je pense que c'est une des raisons, voir même la raison principale. Il en est une autre, la Chine même si c'est à un degré bien moindre que l'ex-URSS est enfermée au fond de mers quasi fermées, Mer jaune et Mers de Chine orientale et méridionale sont verrouillées par la Corée, le Japon les Ryuku, Taïwan les Philippines, l'Indonésie, la Malaisie, la péninsule Indochinoise ... Tactiquement parlant c'est une nasse. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 24 mai 2016 Share Posté(e) le 24 mai 2016 il y a 28 minutes, pascal a dit : C'est aussi pour çà que la Chine se lance dans un programme de construction de grands porte-avions parce que eux aussi ont "leurs" petits délinquants, c'est assez intéressant de voir comment les Chinois sont comme les soviets à leur époque sous le coup d'un certain effet miroir ... Ils n'engagent pour le moment aucune rupture conceptuelle en matière de stratégie militaire; ils suivent le rythme et adoptent les solutions existantes: flotte des eaux bleues, aéronefs furtifs, sous-marinade à propulsion nucléaire ... Ils s'exposent donc aux mêmes menaces. CQFD... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
true_cricket Posté(e) le 25 mai 2016 Share Posté(e) le 25 mai 2016 Le 21/05/2016 à 15:15, Ciders a dit : Une action surprise contre un GAN obligé de franchir un détroit comme celui de Malacca serait beaucoup plus rude à contrer. Ou plus surprenant, une action contre un port supposé à l'abri comme Norfolk ou San Diego. Sauf que ce genre d'action surprise, d'une part ça ne marche qu'une seule fois (et uniquement dans des conditions exceptionnelles où le transit s'est fait sans mesures de protections adaptées au niveau de menace, ou bien où la menace s'est décalée d'un coup après une absence totale de tension ayant mené au renforcement des précautions), et d'autre part que l’agresseur dispose d'assez de moyens pour pouvoir projeter ses forces assez loin pour surprendre le transit du porte-avion et de son groupe. Enfin, il ne faut pas oublier le fait qu'une telle attaque préventive est difficilement acceptable dans le contexte politique mondial (L’agresseur sera mis au ban des nations, d'ailleurs). Le 21/05/2016 à 18:09, ARMEN56 a dit : Le scénario des experts russes et ses conséquences............................................... A partir de ces éléments, les experts de la Marine russe ont tenté de reconstituer le scénario du naufrage du Cheonan : Elle est collector celle-là. ^^ Le 23/05/2016 à 15:34, rendbo a dit : Pour moi c'est tout équipage compétent et possédant un matériel pas trop pourri (ou ayant beaucoup de chance) qui peut le mettre en danger. En effet, si il faut sacrifier un sous marin et son équipage pour incapacité le GAN, je ne connais pas de militaire qui ne le ferait pas, si l'ordre est donné : pour la nation, les valeurs et ses camarades. On en revient au débat sur la capacité à réellement s'approcher d'un GAN, et de la puissance des munitions. Même pour un sous-marin. Le 23/05/2016 à 19:46, EOA a dit : Oui mais ce n'est pas la PA qui va chercher à détruire les objectifs côtiers, le PA est là pour assurer la domination en haute mer. Ce n'est pas parce qu'il peut aussi faire du bombardement depuis la mer que c'est son rôle. Les Ohio conventionnels et les SNA américains, de même que les escorteurs qui pourront davantage se rapprocher se chargeront d'envoyer quelques centaines de missiles de croisières pour détruire les radars, postes de commandements, batteries et bases aériennes qui sont constamment observées. Quelques jours à ce rythme et ca ne sera plus vraiment un problème pour que le PA s'approche des côtes ... Il n'y a absolument aucune règle physique qui impose qu'un PA ne servent qu'à la domination de la haute mer. Je dirait même que justement ses outils lui permettent exactement d'investir largement l'inverse : agir sur la terre de façon impromptue en jouant sur sa mobilité, face à des défenses éminemment plus statiques. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 25 mai 2016 Share Posté(e) le 25 mai 2016 il y a 26 minutes, true_cricket a dit : Enfin, il ne faut pas oublier le fait qu'une telle attaque préventive est difficilement acceptable dans le contexte politique mondial (L’agresseur sera mis au ban des nations, d'ailleurs). Tout dépend de la puissance de l'agresseur et/ou de son intégration dans l'économie mondiale (et, pour les plus cyniques, des parts de marchés qu'ils représentent). Je n'ai pas vu beaucoup de sanctions pour les US après l'Irak (et mêmes certaines interventions olé olé avant). Par contre la relative mauvaise place de la Russie dans l'économie mondiale (et pour le grand frès américain qu'il faut suivre à tout prix, voire précéder)... peu de sanctions contre la Chine non plus pour ces différentes actions (même celles qui datent) car le marché est bien trop juteux... Citation On en revient au débat sur la capacité à réellement s'approcher d'un GAN, et de la puissance des munitions. Même pour un sous-marin. La puissance des munitions n'est pas un critère si importants, sauf si tu veux casser/couler le porte avion. Un porte avion qui se prend une torpille et qui ne peut plus lancer son groupe aéro ne sert plus à grand chose, et frappe presque autant les opinions publique que s'il était perdu. De plus, il faut le rapatrier dans un port sûr pour réparation, et c'est tout autant de moyens qui sont mobilisés pour l'opération. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 25 mai 2016 Share Posté(e) le 25 mai 2016 il y a 22 minutes, rendbo a dit : La puissance des munitions n'est pas un critère si importants, sauf si tu veux casser/couler le porte avion. Un porte avion qui se prend une torpille et qui ne peut plus lancer son groupe aéro ne sert plus à grand chose, et frappe presque autant les opinions publique que s'il était perdu. De plus, il faut le rapatrier dans un port sûr pour réparation, et c'est tout autant de moyens qui sont mobilisés pour l'opération. A mon avis, un truc comme ça, ça va énerver l'opinion publique... En pratique, pour nous ça serait une grosse tuile, pour les US c'est un 1/11e de la flotte et ils ont 2 Kitty en réserve... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 25 mai 2016 Share Posté(e) le 25 mai 2016 Remettre en cause l'utilité d'un système sous prétexte qu'il est susceptible d'être détruit ou mis hors de combat me semble vraiment spécieux. Le porte-avions n'est pas la panacée, il ne se suffit pas à lui même, c'est évident; mais il apporte un élément qui est devenu la pierre angulaire du combat moderne, la maîtrise de l'espace aérien. Après on peu lui opposer tout ce que l'on veut, mais cette règle est intangible. Elle s'accompagne de plusieurs éléments qui la complètent: capacité à se déplacer et à s'affranchir des contraintes de survol, souplesse d'emploi, allonge, autonomie ... Autre type d'argument souvent à la limite, maximiser les capacités d’agression au regard des capacités de défense ou de déception ... En fait l'argument de base est financier, il est cher (oui quoique à la tonne ...), il est rare (on ne peut le nier), il est susceptible d'être détruit (même un T-1000 est paraît-il vulnérable) ... donc il est dispendieux et au final inutile. Depuis les années 30 les marines savent que l'aéronavale est un sport de riches mais au regard des avantages que confère cet outil personne n'y a renoncé au contraire ... Et ceux qui par soucis d'économie s'en sont éloigné n'ont de cesse aujourd'hui de réacquérir les compétences (les Britanniques pour ne pas les citer). 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
judi Posté(e) le 25 mai 2016 Share Posté(e) le 25 mai 2016 Il y a 8 heures, pascal a dit : Remettre en cause l'utilité d'un système sous prétexte qu'il est susceptible d'être détruit ou mis hors de combat me semble vraiment spécieux. Le porte-avions n'est pas la panacée, il ne se suffit pas à lui même, c'est évident; mais il apporte un élément qui est devenu la pierre angulaire du combat moderne, la maîtrise de l'espace aérien. Après on peu lui opposer tout ce que l'on veut, mais cette règle est intangible. Elle s'accompagne de plusieurs éléments qui la complètent: capacité à se déplacer et à s'affranchir des contraintes de survol, souplesse d'emploi, allonge, autonomie ... Autre type d'argument souvent à la limite, maximiser les capacités d’agression au regard des capacités de défense ou de déception ... En fait l'argument de base est financier, il est cher (oui quoique à la tonne ...), il est rare (on ne peut le nier), il est susceptible d'être détruit (même un T-1000 est paraît-il vulnérable) ... donc il est dispendieux et au final inutile. Depuis les années 30 les marines savent que l'aéronavale est un sport de riches mais au regard des avantages que confère cet outil personne n'y a renoncé au contraire ... Et ceux qui par soucis d'économie s'en sont éloigné n'ont de cesse aujourd'hui de réacquérir les compétences (les Britanniques pour ne pas les citer). Surtout qu'à force de remettre en cause l'utilité d'un système parce qu'il peut être détruit ou être mis hors de combat, on peut décider de supprimer à peu près tous les matériels militaires puisque tous sont susceptibles d'être mis hors de combat, voire détruits. Bah oui, que ce soit la simple P4 ou le SNLE, tous peuvent être détruits ou rendus inopérants. Donc autant ne pas en acheter. Certes j'ai un peu exagérer, mais tout matériel peut être mis hors de combat d'une manière ou d'une autre de toute manière. Il faut "juste" réduire ses vulnérabilités autant que possible que ce soit de manière intrinsèque (le matériel en tant que tel et sa résistance aux coups portés) et aussi "environnementale", autrement dit les autres systèmes qui l'accompagne. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 25 mai 2016 Share Posté(e) le 25 mai 2016 29 minutes ago, judi said: Surtout qu'à force de remettre en cause l'utilité d'un système parce qu'il peut être détruit ou être mis hors de combat, on peut décider de supprimer à peu près tous les matériels militaires puisque tous sont susceptibles d'être mis hors de combat, voire détruits. Bah oui, que ce soit la simple P4 ou le SNLE, tous peuvent être détruits ou rendus inopérants. Donc autant ne pas en acheter. Certes j'ai un peu exagérer, mais tout matériel peut être mis hors de combat d'une manière ou d'une autre de toute manière. Il faut "juste" réduire ses vulnérabilités autant que possible que ce soit de manière intrinsèque (le matériel en tant que tel et sa résistance aux coups portés) et aussi "environnementale", autrement dit les autres systèmes qui l'accompagne. L'utilité n'est pas absolue, on peut la nuancer ... Pendant longtemps le GAN était vu comme l'arme absolue américaine. Seul eux en possédait, du moins des version sérieuse clairement expéditionnaire et en nombre. Ce que je remet en cause ... c'est cette croyance qu'on certain dans la toute puissance du GAN, ou d'un groupe de GAN, non seulement contre des gros pays nucléaire - Chine, Russie - mais aussi a moindre échelle contre des sérieuse puissances régionale. Cette nouvelle vulnérabilité des GAN provient de l'évolution des techniques, la dissémination plus importante qu'avant de SSK, mais aussi de drone aérien de reconnaissance, de solution d'imagerie satellitaire etc. Pendant longtemps seul les Russes avaient mise en place une solution spatial de suivi des GAN US ... et disposait d'effecteur contre eux - SNA et bombardier -. Aujourd'hui vu la quantité astronomique de satellite qui orbite dans l'espace, les facilité a communiquer des donnée, l'accessibilité aisé a des technologie d'engin automatique etc. nombres de pays peut s'improviser des solution "moins orthodoxe" de chasse au GAN ... et les gros continue a entretenir leur solution plus conservatrice en les améliorant. Un GAN plus vulnérable c'est soit un GAN qu'on engage moins fort ... donc un GAN qui fait moins d'effet. soit un GAN qu'on engage aussi fort ... et qu'on a beaucoup plus de risque de voir "disparaitre". Le probleme identique se pose a long terme avec les SNLE d'ailleurs. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.