Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le successeur du CdG


P4
 Share

Recommended Posts

[Comme sur le Charles de Gaulle, la catapulte avant débordera sur la piste oblique, interdisant les manoeuvres simultanées appontage/catapultage. Les catapultes, du type C 13-2 américaines, mesurent 90 mètres de long. DCN - Thales] Comme sur le Charles de Gaulle, la catapulte avant débordera sur la piste oblique, interdisant les manoeuvres simultanées appontage/catapultage. Les catapultes, du type C 13-2 américaines, mesurent 90 mètres de long.

Link to comment
Share on other sites

avec le nucleaire il y avait belle et bien un gain de place et de poid ! Cette augmentation importante du déplacement, qui ferait du bâtiment une unité presque deux fois plus grosse que le Charles de Gaulle (40.000 tonnes), s’explique par deux raisons principales. La première réside dans la propulsion classique du Porte-Avions n°2 (PA 2) qui, contrairement au nucléaire, nécessite d’importantes réserves de carburant. Ces dernières doivent permettre au navire de réaliser une semaine d’opérations intensives sans aucun ravitaillement.

Link to comment
Share on other sites

Comme sur le Charles de Gaulle, la catapulte avant débordera sur la piste oblique, interdisant les manoeuvres simultanées appontage/catapultage. Les catapultes, du type C 13-2 américaines, mesurent 90 mètres de long.

Tom, même l'US Navy ne pratique quasiment jamais l'appontage et le catapultage d'aéronefs simultanéments. Cela ne sert strictement à rien, cela complique la gestion du pont d'envol. Le seul intérêt est de permettre le ramassage d'un aéronef en urgence lors d'une séance de catapultage.

Sinon, pour la vitesse, j'espère qu'elle sera compensée par les 90 metres de la catapultes, car sinon, il sera difficile de lancer le Rafale F3 dans sa configuration la plus lourde...

Image IPB

Link to comment
Share on other sites

On s'en fout des 25 noeuds, ce qui compte c'est de pouvoir catapulter les avions prevus avec leur armement dans de bonnes conditions et avec la catapulte plus longue que sur CDG meme a 25 noeuds il y aura aucuns problemes pour lancer des Rafales F3 de 25t... Plus c'est gros mieux c'est, plus de place, plus d'endurance.

Link to comment
Share on other sites

Si on met de coté les deux ilots (moi j'aime bien [08] ) et le coté design. Il faut juste savoir les conséquences du passage de 27 à 25 noeuds. Ca va surement réduire la capacité de lancement des catapultes. Mais dans quelles proportion ?

Link to comment
Share on other sites

le principal c'est deja qu'il soit construit

Voilà surtout qu'il est pas mal. Mis à part les 25 Noeuds [08]

C'est pas comme si ils nous avaient sorti un PA en plastique de 2.000 t pouvant emporter deux avions DR400...

Il faut pas oublier que si à priori il est proche en capacité du CDG il aura des capacités opérationnelle finale supérieure (nombre de sorties/jours par exemple).

Link to comment
Share on other sites

Pourquoi avoir choisi une propultion classic au petrole alors que le prix augmente , pourquoi n'ont ils pas choisi un PAN ?

c'est la question que je me pose tres (trop) souvent. Certains parle d'economies.

j'y crois pas, sur le moyen terme je pense que le nuke aurait étais moins cher que la propulsion "conventionnelle".

A vrai dire j'aurais meme préféré que l'on fasse notre PA seul, faire un sistership de CDG.[08]

Link to comment
Share on other sites

2 milliards d’euros ? Le Cavour c'est 1,5 milliards d’euros. C'est possible? Je pense que a la fin le pris final sera ou moins 4 milliards d'euros. Seulement 2 moteurs a gas? La puissance est elle suffissant pour producir le vapeur pour le catapultes? Ou on va user l'emacs electromagnetique?

Link to comment
Share on other sites

c'est la question que je me pose tres (trop) souvent. Certains parle d'economies.

j'y crois pas, sur le moyen terme je pense que le nuke aurait étais moins cher que la propulsion "conventionnelle".

A vrai dire j'aurais meme préféré que l'on fasse notre PA seul, faire un sistership de CDG.[08]

C' est éffectivement ce qu' il aurait fallu faire (dans la foulée de la mise en service du CDG) et non attendre 2007 pour démarer la construction d' un PA2 totalement différent.

Moi j' aimerais qu' il construise un PA3 identique au PA2 en même temps.(Comme pour le programme BPC)

Link to comment
Share on other sites

Ca impliquerait vu la masse énorme de ce bâtiment par rapport au CDG d'étudier un nouveau réacteur nucléaire dédié, d'où nouveau retard et problèmes techniques possibles alors que la technologie diesel est plus simple (on peut toujours demander au fournisseur que ces moteurs diesels puissent fonctionner avec 20 ou 30% d'huile de Colzan, non [61] ?). Mais ne rêvez pas trop : quel partie politique osera lancer un tel mastodonte alors que d'autres besoins (comme renouveller les 6 SNA ou les 10 patrouilleurs P400 qui ont déjà 20 ans ...) sont aussi urgent et qu'il n'y aura pas les moyens de tout financer ? A moins d'augmenter de 10% le budget de la défense, mais pour info Fr Hollande parle déjà de le réduire et Sarko quand il était ministre des finances affirmait que sa priorité est de réduire la dette [07]

Link to comment
Share on other sites

  • pascal changed the title to Le successeur du CdG

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,634
    Total Members
    1,550
    Most Online
    thethao24h
    Newest Member
    thethao24h
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.4m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...