P4

Le successeur du CdG

Recommended Posts

Le 08/11/2019 à 15:06, Scarabé a dit :

En représailles on signe un accord de défense avec la Chine et on envoi le GAN au large de New York.   

Ou on se rapproche de nos anciens amis russes, pour mettre des containers "Klub-M" (avec les désormais célèbres missiles de croisière supersoniques Kalibr) sur la plage arrière de nos BASOM (+ des futurs POM et PHM-NG), dont on adapte le système de missions pour ça.

Puis on envoie régulièrement ces navires patrouiller à moins de 1000km des côtes US, et de l'île de Diego Garcia dans l'océan Indien, "juste comme ça, aucune intention agressive de quelque sorte que ce soit, ne sombrons pas dans une paranoïa malsaine"  :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'article d'opex360 renvoie vers une commission du Sénat du 22 octobre dernier.

https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20191021/etr.html#toc6

Au sujet du PANG, l'amiral Prazuck précise que:

"Sur ce futur porte-avions, il y a aura toujours des Rafale - on sait qu'un Rafale pèse 25 tonnes quand il est chargé d'armes. Concernant le SCAF, les études menées actuellement évoquent une trentaine de tonnes. Comment faire pour catapulter un tel avion ? Il existe aujourd'hui des catapultes électromagnétiques, d'ores et déjà utilisées par les porte-avions américains et en passe de l'être par les porte-avions chinois. Ces catapultes, qui mesurent 90 mètres de long, permettent de catapulter des avions très lourds, d'une trentaine de tonnes, en n'éprouvant pas trop leur structure, mais aussi des objets beaucoup plus petits, comme des drones.

De combien d'avions avons-nous besoin et pour quelles situations ? Actuellement, il y a jusqu'à 30 Rafale sur le Charles de Gaulle. On estime que c'est cohérent aujourd'hui dans tous les scénarios, qu'il s'agisse de mener des frappes massives ou d'exercer le contrôle sur un espace maritime. Le nombre d'avions et leur taille permettent de connaître la taille du pont et le tonnage du bateau. Les avions étant plus gros, on comprend aisément que le tonnage du futur porte-avions devra être supérieur aux 42 000 tonnes du Charles de Gaulle.

Avec quelle source d'énergie faire avancer un tel bateau ? Des études très poussées sont conduites sur le choix du type de propulsion, nucléaire ou classique. On sait que l'énergie classique permet de faire naviguer très rapidement les grands paquebots d'aujourd'hui, ceux qui transportent 4 000 passagers, alors qu'ils pèsent 100 000 tonnes. Une propulsion nucléaire présente par ailleurs des avantages indéniables en termes d'emploi et d'autonomie.

Enfin, il nous faut prendre en compte l'enjeu de la pérennisation de notre savoir-faire en matière de propulsion navale nucléaire, de manière à pouvoir concevoir une nouvelle chaufferie et la réaliser."

 

Le point de vue du député du Finistère Jean-Charles Larsonneur au 10 octobre 2019, Rapporteur pour avis sur les crédits alloués à l’équipement des forces dans le cadre du projet de loi de finances 2020 et issu d'une famille de marins, est plus nuancé:

https://www.nosdeputes.fr/15/document/2305A-tVII

"Les besoins fondamentaux exprimés par la marine en la matière sont les suivants :

‒ capacité de mise en œuvre de la Force Aéronavale Nucléaire ;

‒ capacités de frappe contre la terre avec le SCAF et en perçant les systèmes de défense adverses des années 2040 et au-delà, opérations qui consistent à organiser des raids successifs, suivant des axes d’agression déterminés, depuis une zone de haute mer ;

‒ capacités nécessaires pour exercer en haute mer le contrôle aéromaritime d’une zone, opérations qui consistent, entre autres, à organiser une permanence de patrouilles aériennes.

Ainsi, l’enjeu du projet de porte-avions de nouvelle génération ne consiste pas à accroître de façon arithmétique les capacités du Charles-de-Gaulle ‒ c’est-à dire de borner les recherches aux moyens techniques « d’aller plus haut, plus vite, plus fort ». La logique présidant à ces études consiste davantage à déterminer les capacités nécessaires pour conduire les missions de guerre envisagées, compte tenu des défenses adverses. La furtivité, l’emploi de remote carriers et de tous autres moyens imaginables ne trouvent ainsi leur justification que dans leur adaptation à l’évolution prévue des défenses et menaces adverses."

 

A la lecture de ces deux documents, il semble que la propulsion nucléaire tienne la corde, tant pour les politiques que pour la Marine, en grande partie pour des motifs de préservation de notre outil industriel, couplé à des facilités opérationnelles.

Pour ma part, je note un contraste entre les propos de l'Amiral Prazuck qui décrit un unique porte-avions à très forte capacité (30 SCAF, EMALS, nucléaire) et les propos du Député Larsonneur qui ne souhaite pas se borner à construire un PA plus puissant que le CdG mais insiste plus sur la "permanence opérationnelle" (ce qui me semble incompatible avec un PA unique).

Je fais finir par écrire à M. le Député, j'ai une suggestion à 2/3 PA léger à formuler.:wink:

Edited by Salverius

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Salverius a dit :

L'article d'opex360 renvoie vers une commission du Sénat du 22 octobre dernier.

https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20191021/etr.html#toc6

Au sujet du PANG, l'amiral Prazuck précise que:

"Sur ce futur porte-avions, il y a aura toujours des Rafale - on sait qu'un Rafale pèse 25 tonnes quand il est chargé d'armes. Concernant le SCAF, les études menées actuellement évoquent une trentaine de tonnes. Comment faire pour catapulter un tel avion ? Il existe aujourd'hui des catapultes électromagnétiques, d'ores et déjà utilisées par les porte-avions américains et en passe de l'être par les porte-avions chinois. Ces catapultes, qui mesurent 90 mètres de long, permettent de catapulter des avions très lourds, d'une trentaine de tonnes, en n'éprouvant pas trop leur structure, mais aussi des objets beaucoup plus petits, comme des drones.

De combien d'avions avons-nous besoin et pour quelles situations ? Actuellement, il y a jusqu'à 30 Rafale sur le Charles de Gaulle. On estime que c'est cohérent aujourd'hui dans tous les scénarios, qu'il s'agisse de mener des frappes massives ou d'exercer le contrôle sur un espace maritime. Le nombre d'avions et leur taille permettent de connaître la taille du pont et le tonnage du bateau. Les avions étant plus gros, on comprend aisément que le tonnage du futur porte-avions devra être supérieur aux 42 000 tonnes du Charles de Gaulle.

Avec quelle source d'énergie faire avancer un tel bateau ? Des études très poussées sont conduites sur le choix du type de propulsion, nucléaire ou classique. On sait que l'énergie classique permet de faire naviguer très rapidement les grands paquebots d'aujourd'hui, ceux qui transportent 4 000 passagers, alors qu'ils pèsent 100 000 tonnes. Une propulsion nucléaire présente par ailleurs des avantages indéniables en termes d'emploi et d'autonomie.

Enfin, il nous faut prendre en compte l'enjeu de la pérennisation de notre savoir-faire en matière de propulsion navale nucléaire, de manière à pouvoir concevoir une nouvelle chaufferie et la réaliser."

 

Le point de vue du député du Finistère Jean-Charles Larsonneur au 10 octobre 2019, Rapporteur pour avis sur les crédits alloués à l’équipement des forces dans le cadre du projet de loi de finances 2020 et issu d'une famille de marins, est plus nuancé:

https://www.nosdeputes.fr/15/document/2305A-tVII

"Les besoins fondamentaux exprimés par la marine en la matière sont les suivants :

‒ capacité de mise en œuvre de la Force Aéronavale Nucléaire ;

‒ capacités de frappe contre la terre avec le SCAF et en perçant les systèmes de défense adverses des années 2040 et au-delà, opérations qui consistent à organiser des raids successifs, suivant des axes d’agression déterminés, depuis une zone de haute mer ;

‒ capacités nécessaires pour exercer en haute mer le contrôle aéromaritime d’une zone, opérations qui consistent, entre autres, à organiser une permanence de patrouilles aériennes.

Ainsi, l’enjeu du projet de porte-avions de nouvelle génération ne consiste pas à accroître de façon arithmétique les capacités du Charles-de-Gaulle ‒ c’est-à dire de borner les recherches aux moyens techniques « d’aller plus haut, plus vite, plus fort ». La logique présidant à ces études consiste davantage à déterminer les capacités nécessaires pour conduire les missions de guerre envisagées, compte tenu des défenses adverses. La furtivité, l’emploi de remote carriers et de tous autres moyens imaginables ne trouvent ainsi leur justification que dans leur adaptation à l’évolution prévue des défenses et menaces adverses."

 

A la lecture de ces deux documents, il semble que la propulsion nucléaire tienne la corde, tant pour les politiques que pour la Marine, en grande partie pour des motifs de préservation de notre outil industriel, couplé à des facilités opérationnelles.

Pour ma part, je note un contraste entre les propos de l'Amiral Prazuck qui décrit un unique porte-avions à très forte capacité (30 SCAF, EMALS, nucléaire) et les propos du Député Larsonneur qui ne souhaite pas se borner à construire un PA plus puissant que le CdG mais insiste plus sur la "permanence opérationnelle" (ce qui me semble incompatible avec un PA unique).

Je fais finir par écrire à M. le Député, j'ai une suggestion à 2/3 PA léger à formuler.:wink:

Ou alors on fait comme dans un idiot à Paris Citations

"C'est pourquoi, mes amis, si vous avez des revendications d'salaire à formuler, vous m'adressez une note écrite et j'la fous au panier, et on n'en parle plus. Nous sommes bien d'accord ?"

:biggrin:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, pascal a dit :

Prazuck semble avoir admis que vu son prix le futur p-a aura du mal a être 2 et pourtant il le faudrait

le lobby nucléaire n'a pas encore démissionné.  Ils sont prêts a sacrifier l'opérationnel par pure idéologie :rolleyes: 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, pascal a dit :

Prazuck semble avoir admis que vu son prix le futur p-a aura du mal a être 2 et pourtant il le faudrait

Je suis également septique sur les 30 NGF... 

La Marine est déjà incapable d'aligner 30 Rafale sur une seule opex.

Or, le NGF sera plus cher que le Rafale, ce qui rend un déploiement de 30 NGF plus qu'hypothétique.

Je rappelle que les britanniques ont décidé d'armer leur Queen Elizabeth avec 24 F 35 B (et encore, j'attends de voir), alors que ce PA est taillé pour en accueillir au moins 36.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense qu'une capacité réaliste et intéressante pour le PA/NG serait 36 Rafale ou 24 NGF + 12 drones. Et on ajoute 2 avions de guet et 5-6 hélicos. Soit environ 45 aéronefs à bord.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Salverius said:

Je suis également septique sur les 30 NGF... 

Il faut réfléchir en fonction de la mission à effectuer.

La mission la plus importante étant une entrée en premier le jour J ou il faut dégommer les défenses aériennes ennemies (radars, pistes, hangars, SAM... ça fait des cibles). Pour ça il faut du monde, un alpha strike d’une vingtaine d’avions dont certains ne seront là que pour l’escorte, donc encore moins seront des strike.

Sur le PA il fait aussi laisser 6-8 avions pour assurer la protection du PA (CAP/alerte) et 2 avions nounou.

Bref on arrive très rapidement à 30 avions dès qu’il s’agit de choses sérieuses. Réduire le nombre d’avions embarqués ça veut dire réduire les strike car toutes les autres missions sont incompressibles donc si on n’a que 24 avions à bord on a déjà réduit la taille du strike par 2... ce n’est plus viable.

Edited by HK
  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, HK a dit :

un alpha strike d’une vingtaine d’avions

effectivement sur le PA 2 CVF on est sur 4 x 15 Rafale / jour sur une très courte période

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, HK a dit :

Il faut réfléchir en fonction de la mission à effectuer.

La mission la plus importante étant une entrée en premier le jour J ou il faut dégommer les défenses aériennes ennemies (radars, pistes, hangars, SAM... ça fait des cibles). Pour ça il faut du monde, un alpha strike d’une vingtaine d’avions dont certains ne seront là que pour l’escorte, donc encore moins seront des strike.

 

Des Systems  automatique fond très bien le travail  

En Libye en Irak en Afghanistan les Missiles de croisière ont ouvert la route aux avions et à l'avenir les drones prendront le relais. 

Quand il faut 4 ans à un pays comme la France pour mettre en service 3 patrouilleurs Antilles Guyane et 10 ans pour 8 FREMM on est bien partie pour que le PA  CDG soit le dernier PA  en service  dans la marine nationale. Moi je vois pas un président aujourd'hui  capable d'annoncer au peuple de France  on va construire 2 Porte avions nucléaire de 100 000 Tonnes . :chirolp_iei:Sauf bien sur si vous voulez voir le fameux grand jour annoncer par Philippe Martinez.  

Puis bon dans 10/15 ans ce serait peut être plus simple de construire 4 super BPC :sad: capable de mettre en oeuvre des drones que l'on sortiraient d'une boite pour les envoyer en zone de combat depuis la haute mer. Comme ça plus de Resco plus de PA nucléaire. Et seulement les 15 ravitailleurs de l'armée de l'air pour projeter les Rafale sur les BAP.       

 

 

Edited by Scarabé
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, HK a dit :

Réduire le nombre d’avions embarqués ça veut dire réduire les strike car toutes les autres missions sont incompressibles donc si on n’a que 24 avions à bord on a déjà réduit la taille du strike par 2... ce n’est plus viable.

Toujours réfléchir avec UN porte-avions...:dry:

Avec deux porte-avions taille CdG, agissant de concert, tu as largement la capacité pour réaliser ton strike massif, même et surtout avec des NGF.

Opter pour une classe de PA "léger" ne signifie pas forcément renoncer à des capacités.

Faut "juste" être certain d'en construire deux.

Mais non. La Marine va préférer construire un unique PA lourd plutôt que de prendre le risque de se retrouver avec un unique PA léger, et ce même si deux PA légers ferait un meilleur job qu'un unique PA lourd.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Salverius a dit :

Toujours réfléchir avec UN porte-avions...:dry:

À l'époque du PA2, il n'était jamais affiché que le PA2 pourrait potentiellement servir au sein du même GAN avec le CdG (et encore moins qu'on pourrait avoir 2 GAN) cela permet de rester à budget réduit (pas besoin de plus d'avions ou d'équipage specialisé) mais ça réduit très fortement l'intérêt du PA2.

Il y a 10 heures, Benoitleg a dit :

Mouais, pendant ce temps, la Corée du Sud hésite entre deux modèles de porte-avions CATOBAR de 71 400 ou 41 500 tpc, le principe de deux unités LPX-II  étant retenu pour une entrée en service en 2028 et 2036.

http://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2019/10/deux-esquisses-de-porte-avions-catobar.html#more

Le prix estimé pour les porte-avions CATOBAR m'intrigue. On a presque le même prix par tonnes de porte-avions CATOBAR qu'il fasse 41 500 ou 71 400 tonnes. Donc on peut comprendre le choix pour un plus grand nombre de porte-avions plus petits.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, Scarabé a dit :

Des Systèmes  automatiques font très bien le travail  

En Libye en Irak en Afghanistan les Missiles de croisière ont ouvert la route aux avions et à l'avenir les drones prendront le relais. 

La seule étude comparant système automatique Vs Avion est l'étude RAND TRI1230 comparant Reusable Versus Expandable et est en faveur du Reusable ( bref de l'avion militaire porteur)

https://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR1230.html

Or la méthodologie est pleine de biais de calcul.

Bref, il n'y a pas d'étude comparant une solution comparant une solution comme tu proposes  Missile de croisières + Drones Versus un PA classique.

Il y a 19 heures, Scarabé a dit :

Puis bon dans 10/15 ans ce serait peut être plus simple de construire 4 super BPC :sad: capable de mettre en oeuvre des drones que l'on sortiraient d'une boite pour les envoyer en zone de combat depuis la haute mer.

Surtout qu'il y a un truc qui me chiffonne dans le Concept du Scaf :

Il y a aura une action à distance du jet piloté (qq centaines de kilomètres) et un cloud en interaction avec un gros porteur type MRTT pour la version AdA du Scaf :

 si on peut maintenir la cybersecurité sur 200 km qu'est-ce qui empêche de l'avoir sur 1000 km et de mettre le poste de commande sur le super BPC ou tout autre navire porteur ?

Edited by BPCs

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 18 heures, BPCs a dit :

 si on peut maintenir la cybersecurité sur 200 km qu'est-ce qui empêche de l'avoir sur 1000 km et de mettre le poste de commande sur le super BPC ou tout autre navire porteur ?

Je dirais que c'est plus un problème de portée des liaisons de données que de cyber. 200km en LOS c'est faisable, 1000km pas vraiment (donc satellite, donc vulnérabilité et limitation de la bande passante)

Edited by bibouz
orthographe
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, bibouz a dit :

Je dirais que c'est plus un problème de portée des liaisons de données que de cyber. 200km en LOS c'est faisable, 1000km pas vraiment (donc satellite, donc vulnérabilité et limitation de la bande passante)

Mais justement dans le futur, on aurait les pseudolite comme le Zephyr d'Airbus comme relais de communication.

http://www.opex360.com/2019/11/09/pourquoi-la-marine-nationale-sinteresse-aux-drones-stratospheriques/

Révélation

Plus tard

AUTORISER

 

FORCES NAVALES

Pourquoi la Marine nationale s’intéresse aux drones stratosphériques

PAR LAURENT LAGNEAU · 9 NOVEMBRE 2019

Dans son plan stratégique qui, appelé « Mercator », a été rendu public durant l’été 2018, la Marine nationale parle de se doter de drones stratosphériques de type HAPS [High Altitude Platform System], encore appelés « pseudo-satellites ».

Un tel appareil, le « Zephyr » est d’ailleurs développé par Airbus, qui a inauguré une usine à Farborough pour en assurer la production, la Royal Air Force ayant part de son intérêt vif pour s’en procurer. D’autres projets du même type existent, comme le Stratobus de Thales Alenia Space, le PHASA-35 de BAE Systems ou encore le Solar Eagle de la division Phantom Works de Boeing.

Les applications militaires d’un pseudo-satellite sont évidentes. Permettant de disposer, à moindre coût, des capacités offertes par un drone et un satellite, ces appareils peuvent servir de relai de communications et assurer des missions de surveillance et de renseignement pendant de longues périodes. Le Zephyr d’Airbus peut ainsi rester en l’air pendant plus de 14 jours [et il enchaîne les records mondiaux d’endurance…].

Pour le chef d’état-major de la Marine nationale [CEMM], l’amiral Prazuck, un pseudo-satellite apporterait un concours précieux à une force navale. Il s’en est expliqué lors de sa dernière audition à l’Assemblée nationale, après avoir indiqué qu’il aurait voulu expérimenter un tel appareil l’an passé.

Un pseudo-satellite « vole à 30.000 mètres d’altitude et peut rester des semaines en l’air. Il avance assez lentement, sa charge utile est assez faible, mais il va à la vitesse d’un bateau : il pourrait donc suivre une force navale, me servir, de façon assez discrète, de relais de télécommunications, mais aussi, de point d’observation afin de relever tous les transpondeurs, en voyant plus loin », a ainsi affirmé l’amiral Prazuck. « Ce peut être un outil moins onéreux, plus mobile et peut-être plus discret qu’un satellite », a-t-il fait remarquer aux députés.

https://www.usinenouvelle.com/article/zephyr-le-drone-satellite-d-airbus-bat-son-propre-record-du-vol-le-plus-long-jamais-realise.N729569

Révélation

Le Zephyr est un pseudolite - contraction du terme pseudo-satellite - à haute altitude, ou HAPS (High Altitude Pseudo-Satellite) en anglais. Il est alimenté exclusivement par l’énergie solaire via des panneaux qui recouvrent l’intégralité de la surface de 25 mètres d’envergure. Ses batteries stockent la puissance des rayons captés la journée pour continuer d’alimenter le drone la nuit.

Conçu pour voler à une altitude de 70 000 pieds (21 kilomètres) il est “le premier appareil sans équipage de ce type a voler dans la stratosphère”, précise le site internet d’Airbus Defence and Space.

Selon le constructeur il offre l’endurance d’un satellite et la flexibilité d’un drone. L’aéronef a été développé pour assurer des missions de surveillance, de renseignement et de connexion voix et données pour des usages tant commerciaux que militaires.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, BPCs said:

Mais justement dans le futur, on aurait les pseudolite comme le Zephyr d'Airbus comme relais de communication.

Vous oubliez tous ... volontairement? ... le point d’achoppement des système "connectés".

La fragilité de la connexion ...

... aujourd'hui rien ne garantit le maintient d'une liaison de donnée en environnement de guerre ... absolument rien.

Bien au contraire ... les systèmes multiplicateur de force seront les premières victimes ...  que ce soit les relais de communication ... l'imagerie arienne ou satellitaire etc.

Dans ce cadre ... il est indispensable que les divers éléments soient complètement autonome.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, g4lly a dit :

Vous oubliez tous ... volontairement? ... le point d’achoppement des système "connectés".

La fragilité de la connexion ...

... aujourd'hui rien ne garantit le maintient d'une liaison de donnée en environnement de guerre ... absolument rien.

Bien au contraire ... les systèmes multiplicateur de force seront les premières victimes ...  que ce soit les relais de communication ... l'imagerie arienne ou satellitaire etc.

Dans ce cadre ... il est indispensable que les divers éléments soient complètement autonome.

Donc resterait alors

soit un couple NGF et RC connecté en liaison LOS  

soit un swarm de munitions "intelligentes" suicides connectées entre elles avec leur bases de données de cibles préenregistrées (la seconde option est indépendante d'un PA)

Edited by BPCs

Share this post


Link to post
Share on other sites

Même les connections intra patrouille trinquent...

... C'est pourquoi pour essayer de minimiser la gène in a développé de liaison très directionnelles un peu moins sensible.

Ca rend les choses compliquées ... Avec des réseaux point a point ... Et cheres avec des antennes directionnelle électronique.

Il faut aussi imaginer le blackout de GPS ...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 16/11/2019 à 18:33, Salverius a dit :

Je suis également septique sur les 30 NGF... 

Nan. Tu es sceptique.

Laisse les fosses être septiques :tongue:

 

Citation

Je rappelle que les britanniques ont décidé d'armer leur Queen Elizabeth avec 24 F 35 B (et encore, j'attends de voir), alors que ce PA est taillé pour en accueillir au moins 36.

Dans cette phrase, le mot le plus important est peut-être "F 35" :ph34r: ... Les Britanniques attendent peut-être que le bousin soit véritablement opérationnel et qu'on aie un retour sur son coût effectif y compris coût de possession ainsi que sur sa disponibilité... avant de continuer à s'enferrer s'engager plus avant

 

Le 16/11/2019 à 16:20, pascal a dit :

Prazuck semble avoir admis que vu son prix le futur p-a aura du mal a être 2 et pourtant il le faudrait

Le prix du futur porte-avions est inconnu. Cependant, même en prenant une version pessimiste de 6 milliards au développement, autant pour l'entretien et les opérations sur 40 années de service, on arrive pour 2 FPA à 24 milliards sur 40 ans, soit 600 millions par an... donc à peu près 1,25% d'un budget de la défense à 2% du PIB calculé sur la valeur du PIB en 2019 - donc supposant qu'il n'y aura aucune croissance dans les décennies à venir - ce qui est sans doute possible.

Un montant certes important, mais loin d'être écrasant s'agissant d'un moyen militaire à ce point structurant pour la capacité de projection de puissance du pays. Et faisant notamment la différence entre disposer d'un GAN 75% du temps, et en disposer en permanence.

 

Le 16/11/2019 à 21:17, Scarabé a dit :

Quand il faut 4 ans à un pays comme la France pour mettre en service 3 patrouilleurs Antilles Guyane et 10 ans pour 8 FREMM on est bien partie pour que le PA  CDG soit le dernier PA  en service  dans la marine nationale. Moi je vois pas un président aujourd'hui  capable d'annoncer au peuple de France  on va construire 2 Porte avions

Si on suppose que les budgets et plus généralement l'attention à la défense restent ce qu'ils étaient au creux de la vague vers 2013-2015, alors nous ne construirons plus grand chose certes.

Cependant, un certain nombre de choses a changé depuis.

De plus, non seulement l'environnement stratégique est de plus en plus délicat, mais la plupart des Français me semble en avoir conscience. Ce qui rend possible d'investir pour maintenir des capacités - voir le renouvellement entamé des moyens de la dissuasion - ou pour les retrouver, par exemple la capacité de permanence du GAN.

 

Le 17/11/2019 à 12:06, ARPA a dit :

À l'époque du PA2, il n'était jamais affiché que le PA2 pourrait potentiellement servir au sein du même GAN avec le CdG (et encore moins qu'on pourrait avoir 2 GAN) cela permet de rester à budget réduit (pas besoin de plus d'avions ou d'équipage specialisé) mais ça réduit très fortement l'intérêt du PA2.

Non, l'intérêt du PA2 reste majeur.

Il est vrai que l'idéal - dans un monde sans trop de contraintes ni limites - serait 2 GAN dans le plein sens du terme, avec deux PA pouvant chacun recevoir leurs flottilles de SCAF, chacun leurs frégates et SNA d'escorte. Mais là le prix augmente sec en effet, avec le nombre de SCAF, frégates, SNA, la formation et la masse salariale des équipages...

En revanche, un PA2 à lui seul serait bien plus abordable, avec déjà les avantages majeurs suivants

- Permanence du GAN. Si un ennemi s'attaque à nos intérêts (Outremer, alliés lointains, approvisionnements) pendant que le PA1 est en entretien long - c'est que c'est pas forcément con, un ennemi, attention ! Y en a même qui ont des stratégies... - alors la France continue à disposer du moyen de réagir. Plutôt que de dire "Woh eh, attendez juste huit ou quinze mois et on va vous refaire la tronche ! Quoi, vous aurez largement atteint vos objectifs d'ici là, et il sera incomparablement plus difficile de vous en déloger ? Euh..."

- Capacité à remonter en puissance le cas échéant, avec un délai de trois à cinq ans plutôt que douze à quinze. Si l'environnement stratégique change, autant construire des SCAF voire des frégates supplémentaires - ou en reconfigurer d'existantes - pour constituer un 2ème GAN serait l'affaire de quelques années, autant un PA ça ne peut se construire qu'en... beaucoup de temps. Théoriquement dix ans, mais tenant compte de la nécessité de reconstituer certaines équipes je soupçonne que ce serait davantage (soit dit en passant, cet argument vaut aussi pour les SNA...)

Tout ça, pour le prix de la construction d'un 2ème bâtiment, sachant que les frais de R&D sont déjà payés, sachant qu'il pourra servir aussi à l'entraînement des pilotes de l'Aéronavale, sachant que l'usure de chacun des deux PA sera moindre étant donné que chacun sera utilisé moins intensément.

Edited by Alexis

Share this post


Link to post
Share on other sites

La bonne question à se poser est la suivante

 

Pourquoi un second PA 2 n'est-il pas une "ardente obligation" (au sens pompidolien du terme) qui ferait dépasser la question de son coût ?

Tout est là ...

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, pascal a dit :

Pourquoi un second PA 2 n'est-il pas une "ardente obligation" (au sens pompidolien du terme) qui ferait dépasser la question de son coût ?

Tu pourrais nous faire part de ton point de vue? Merci!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Non, l'intérêt du PA2 reste majeur.

Il est vrai que l'idéal - dans un monde sans trop de contraintes ni limites - serait 2 GAN dans le plein sens du terme, avec deux PA pouvant chacun recevoir leurs flottilles de SCAF, chacun leurs frégates et SNA d'escorte. Mais là le prix augmente sec en effet, avec le nombre de SCAF, frégates, SNA, la formation et la masse salariale des équipages...

En revanche, un PA2 à lui seul serait bien plus abordable, avec déjà les avantages majeurs suivants

Ma remarque ne portait pas sur l'intérêt d'un PA2, mais plutôt sur notre com, notre doctrine (en tout cas, ce qu'on en lit sur ce site) qui en limite artificiellement l'intérêt.

Selon toute probabilité, avec un PA2, même sans recruter plus de monde ou acheter plus d'équipement, on sera de temps en temps capable de déployer les 2 PA au sein du même GAN avec un groupe aérien global de 40 Rafale M et 3 E2C. On aura évidement du mal à le faire plus de quelques semaines/mois vu que cela suppose de suspendre les permissions et de ne plus avoir un seul Rafale M en métropole, mais ça nous permet d'augmenter de presque 50% la puissance de notre aéronavale pendant les premiers jours d'une opération de haute intensité (type Malouines). 

C'est peut-être un détail, mais c'est un argument qu'on n'utilise pas assez et qui me parait quand même être un atout majeur. Autrement, on se contente de proposer de faire ce qu'on fait déjà, mais plus longtemps.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Salverius a dit :

Tu pourrais nous faire part de ton point de vue? Merci!

C'est culturel ... c'est un lieu commun mais c'est ainsi la France n'a pas - depuis des siècles - de "pensée" maritime à hauteur des ambitions qui sont les siennes et des stratégies qui s'y attachent. Nos "grandes marines" furent le fait d'individus marquants Richelieu, Colbert, Napoléon, dans une moindre mesure Leygues et surtout Darlan qui dans l'entre-deux guerre fut le véritable "ministre de la Marine". Nous n'avons pas de  "permanence maritime" dans notre pensée stratégique. Notre histoire est continentale, le volet ultramarin est récent chez nous lié à l'Empire taillé au XIXe siècle. Nos décideurs mais aussi nous en tant que population avons beaucoup de mal à envisager nos intérêts ailleurs qu'en Europe. Nous ne sommes pas un peuple de migrants, de négociants, de commerçants, comme le furent les Anglais, les Hollandais et les Américains à partir de 1860.

La mer n'est clairement pas inscrite dans nos gênes et quand les choix se font en ambiance financière contrainte la Marine passera après d'autres considérations. C'est l'histoire de l'aéronavale embarquée (tu remarques que je ne dis pas second porte-avions) ... le simple bon sens nous dit qu'un tel outil (le groupe aérien embarqué - 36 Rafale et 3 E2C soit environ 5 milliards d'euros sans le soutien le kéro et les munitions) se doit de pouvoir être utilisé au mieux de sa doctrine d'emploi c'est à dire à partir d'un bâtiment capable de le déployer avec toute sa logistique partout dans le monde. Ne pouvoir le faire c'est à la limite du gaspillage ...

Il est symptomatique de voir que la question du second p-a ne s'aborde que du point de vue financier ... et absolument pas du point de vue opérationnel. On sait qu'on en a besoin mais on se persuade que c'est superflu ... Il n'y a pas que le 2e p-a, les hélicoptères, le manque du 4e E2-C, l'indigence de notre flotte de présence, de notre train logistique ... Il y a chez nous une sorte de schizophrénie; on sait que c'est nécessaire mais comme ce n'est pas nécessaire tout le temps on s'en passe.

Nos décideurs manquent de vision maritime car nous n'avons pas de fondement historique dans ce sens, notre hiérarchie militaire est tournée vers le terrestre, les marins manquent de pouvoir d'influence au sein de la hiérarchie militaire c'est manifeste. Pourtant, nous savons répondre aux obligations liées aux priorités que nous nous fixons, on ne peut pas dire que le politique se désintéresse des questions militaires l'exemple c'est la dissuasion et le fait que ce soit son volet naval qui soit préservé et constamment modernisé n'est pas le moindre des paradoxes !

La dissuasion est une ardente obligation, la projection de puissance offerte par une marine cohérente ne l'est clairement pas, eut-être parce que la Marine Nationale n'a jamais eu par le passé l'occasion de sauver le pays. L'AT a assuré ce rôle en 14/18, la Marine Nationale n'a pas eu cette opportunité ... Il nous faudrait les Falklands comme électro-choc pour qu'enfin on se dise "merde quand même on ne sait jamais, çà peu servir ..."

  • Thanks 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,436
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Mav783
    Newest Member
    Mav783
    Joined
  • Forum Statistics

    20,755
    Total Topics
    1,264,678
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries