Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le successeur du CdG


P4
 Share

Recommended Posts

Un article que je n'ai pas vu cité.

https://www.atlantico.fr/decryptage/3586857/deux-porte-avions-pour-faire-la-guerre-charles-de-gaulle-marine-defense-emmanuel-macron-thibault-lamidel-

Donc piste oblique de 240 m, NGF de 30 à 32 tonnes, presque 300m pour environ 70 000 tonnes, 2 ou 3 catapultes suivant les projets, des EMALS évidemment...

Plus surprenant, la Marine préfère un unique PAN que 2 PA et il pourrait y avoir une mise en service pour la prochaine IPER (donc moins de 7 ans entre la commande et la mise en service...)

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Un article que je n'ai pas vu cité.

https://www.atlantico.fr/decryptage/3586857/deux-porte-avions-pour-faire-la-guerre-charles-de-gaulle-marine-defense-emmanuel-macron-thibault-lamidel-

Donc piste oblique de 240 m, NGF de 30 à 32 tonnes, presque 300m pour environ 70 000 tonnes, 2 ou 3 catapultes suivant les projets, des EMALS évidemment...

Plus surprenant, la Marine préfère un unique PAN que 2 PA et il pourrait y avoir une mise en service pour la prochaine IPER (donc moins de 7 ans entre la commande et la mise en service...)

Néophyte, cet article très clair  m'enrichit sur 2 points:

Netteté nouvelle pour moi  "En ce qui concerne la propulsion, le PANG devra affronter un premier défi technique : le développement d' une propulsion électrique intégrée."  qui serait en aval de la propulsion de base, qui serait elle: soit Nucléaire, soit Classique

Je suis aussi frappé par un délai possiblement raccourci : "En cas de commande du PANG après l'élection présidentielle de 2022, il n'est pas interdit d'espérer une admission au service actif à l'orée du prochain arrêt technique majeur du Charles de Gaulle (2027 – 2028) et de retrouver la permanence aéronavale à l'échéance 2028 et non pas 2040. La deuxième unité, quelle que soit l'échéance, coûterait un tiers de moins que la première."

Edited by Bechar06
Link to comment
Share on other sites

Le delais de 7 ans me parait extremement optimiste. Un PA n'est pas un paquebot, et la construction d'un navire aussi complexe et premier de sa classe ne va jamais toute seule. Nouveau reacteurs (si ce choix est retenu) nouvelles catapultes...annoncer un delais reduit peut en plus de ca inciter les politiques a attendre davantage pour lancer le chantier.

Prenons des marges plutot, si la construction se fait plus vite que prevu, tant mieux!

Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, Ben a dit :

Le delais de 7 ans me parait extremement optimiste. Un PA n'est pas un paquebot, et la construction d'un navire aussi complexe et premier de sa classe ne va jamais toute seule. Nouveau reacteurs (si ce choix est retenu) nouvelles catapultes...annoncer un delais reduit peut en plus de ca inciter les politiques a attendre davantage pour lancer le chantier.

Prenons des marges plutot, si la construction se fait plus vite que prevu, tant mieux!

On pourrait aussi envisager de reporter de quelques mois l'IPER du CdG.

Link to comment
Share on other sites

il y a 48 minutes, Bechar06 a dit :

Netteté nouvelle pour moi  "En ce qui concerne la propulsion, le PANG devra affronter un premier défi technique : le développement d' une propulsion électrique intégrée."  qui serait en aval de la propulsion de base, qui serait elle: soit Nucléaire, soit Classique

Par contre je comprends pas trop en quoi "le développement d'une protection électrique intégrée" est un défi ou alors seulement à cette échelle de puissance ... Parce que rien qu'au niveau militaire, entre les BPC, certaines versions du BRAVE, les FREMM (avec une propulsion mixte il est vrai) , il y quelques exemples

Link to comment
Share on other sites

il y a 31 minutes, Ben a dit :

Le delais de 7 ans me parait extremement optimiste. Un PA n'est pas un paquebot, et la construction d'un navire aussi complexe et premier de sa classe ne va jamais toute seule. Nouveau reacteurs (si ce choix est retenu) nouvelles catapultes...annoncer un delais reduit peut en plus de ca inciter les politiques a attendre davantage pour lancer le chantier.

Prenons des marges plutot, si la construction se fait plus vite que prevu, tant mieux!

Ce n'est même pas 7 ans. Commande en 2022 et mise à service à l'IPER de 2027. 5 ans de production...

S'il se passe quoique ce soit, ce sera vite juste pour l'IPER suivante.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Ben a dit :

Le delais de 7 ans me parait extremement optimiste. Un PA n'est pas un paquebot, et la construction d'un navire aussi complexe et premier de sa classe ne va jamais toute seule. Nouveau reacteurs (si ce choix est retenu) nouvelles catapultes...annoncer un delais reduit peut en plus de ca inciter les politiques a attendre davantage pour lancer le chantier.

Prenons des marges plutot, si la construction se fait plus vite que prevu, tant mieux!

Il faut impérativement que le délai de construction soit le plus court possible pour éviter d'immobiliser "l'espace de construction" nécessaire à l'assemblage d'autres bâtiments.

Par "espace de construction" je considère la cale d'assemblage au sec, puis le quai d'armement à flot.

Avec les moyens "numériques" de conception, des blocs seront préalablement construits et pré-équipés : est-ce que ces blocs seront construits dans des espaces géographiquement dispersés ?

Ensuite ces "blocs" seront assemblés dans la cale de montage : c'est la partie critique en terme de délai. A ce jour nous n'avons qu'une grande cale d'assemblage à Saint Nazaire et si cette cale est trop longtemps immobilisée, il faut refuser des contrats de construction de paquebots.

Le délai d'assemblage doit être contenu dans une période d'un an. Pour les très grands paquebots, il est actuellement de six mois.

Dès que la coque est "flottable" il faut la transférer vers un quai d'armement, ou plus vraisemblablement, pour un porte avions, vers une cale sèche en zone sécurisée pour l'armement (Brest ?). Bien entendu le temps d'immobilisation de cette cale sèche aura un coût en fonction de son indisponibilité

pour la maintenance d'autres navires.

Edited by capmat
Link to comment
Share on other sites

@Bechar06 @ARPA Faut pas trop se fier à cet article.

Ce n’est pas un journaliste spécialiste défense (qui aurait donc accès aux bruits de couloir) mais juste un fana qui a tendance à prendre ses rêves pour réalité et à sur-interpréter ce qui se dit.

Il fait quelques erreurs grossières qui montrent qu’il ne domine pas son sujet (par exemple compréhension de l’appontage). Son blog est rempli d’articles sympas du même genre, mais avec les mêmes racourcis au niveau technique.

Edited by HK
Link to comment
Share on other sites

Il est certain qu'une construction à Saint-Nazaire se fera à un rythme "nazairien" car un ou des éventuels PANG devront s'intercaler entre les coque d'un carnet de commande civil qui a priori est assez rempli, bref l'assemblage des blocs et leur finition ne prendra pas des années ... donc les financements devront suivre c'est impératif.

Encore faut-il bien sûr que la décision soit prise.

Pour le reste ... il est effectivement urgent de garder la tête froide

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, HK a dit :

@Bechar06 @ARPA Faut pas trop de fier à cet article.

Il y a trop "d'évidences" pour que ce soit vraiment sérieux.

La piste de 240m ne s'explique pas par la masse du NGF, mais juste parce que c'est le standard américain. Soit c'est une piste de 240 m parfaitement compatible avec les porte-avions américains, soit c'est une piste plus courte, et il faut faire attention aux conséquences... Mais c'est faux de se limiter à la masse du NGF, le CdG "triche" avec 3 brins au lieu de 4, faire de même sur le PANG permettrait de gagner 10m par rapport aux CVN US.

Link to comment
Share on other sites

La masse n'a rien a voir dans la décélération en fait ...

... Seule la longueur - en gros le temps - et la vitesse d'approche compte.

Plus c'est court ou plus tu arrives vite ... plus ça décélère fort ... et en général la limite de décélération sert d'étalon a tout le système.

Le seul endroit ou intervient la masse ... c'est dans l'énergie que doivent absorber les brins d’arrêt ... mais ça c'est pas de notre ressort ils arrivent direct des USA.

Link to comment
Share on other sites

Le 03/02/2020 à 15:54, ARPA a dit :

le CdG "triche" avec 3 brins au lieu de 4

Cette réduction de la zone des brins que l'on retrouve sur les 76/77/78 est avant tout due à l'amélioration des optiques et procédures d'appontage ainsi qu'à l'arrivée des commandes de vol électriques sur la plupart des avions et à la baisse des vitesse d'approche ...

Une des csq heureuses de l'arrivée du Rafale c'est que les jeunes pilotes l'appontent plus facilement notamment de nuit on devient hibou plus vite.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Conference de presse Naval Group.  Apparement Naval Group a soumis sa proposition pour le prochain PA au gouvernement et attend une reponse en 2020. 

@ 2:15, on voit un concept du prochain PA, on dirait l'ancien concept PA2, est ce que c'est la direction qu'ils choisissent? 

Je n'aime pas ce concept de 2 iles, c'est laid,.  Je prefere nettement le look des Fords.  Avec les cameras, radars, etc.. pas vraiment besoin d'une ile a l'avant pour la navigation, ce n'est pas comme si le PA fait ses propres manoeuvres au port.  A priori a 75k tonnes, j'aurais espere une 3eme ou 4eme catapult (EMALS)

 

 

 

Edited by Lordtemplar
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Lordtemplar a dit :

Conference de presse Naval Group.  Apparement Naval Group a soumis sa proposition pour le prochain PA au gouvernement et attend une reponse en 2020. 

@ 2:15, on voit un concept du prochain PA, on dirait l'ancien concept PA2, est ce que c'est la direction qu'ils choisissent? 

Je n'aime pas ce concept de 2 iles, c'est laid,.  Je prefere nettement le look des Fords.  Avec les cameras, radars, etc.. pas vraiment besoin d'une ile a l'avant pour la navigation, ce n'est pas comme si le PA fait ses propres manoeuvres au port.  A priori a 75k tonnes, j'aurais espere une 3eme ou 4eme catapult (EMALS)

Théoriquement, la fiabilité et la vitesse de rechargement des EMALS devraient rendre inutile les 3eme et 4eme catapultes. Et vu le coût de ces catapultes, c'est une source d'économie non négligeable. Enfin dans la même logique d'économie, ils auraient pu se contenter de 3 brins d'arrêt.

Après ça ressemble vraiment à la reprise des plans du PA2 issus du CVF. Il s'agit peut-être des derniers plans de porte-avions non classifiés.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Lordtemplar a dit :

 

@ 2:15, on voit un concept du prochain PA, on dirait l'ancien concept PA2, est ce que c'est la direction qu'ils choisissent? 

 

 

 

il y a une heure, ARPA a dit :

 

Après ça ressemble vraiment à la reprise des plans du PA2 issus du CVF. Il s'agit peut-être des derniers plans de porte-avions non classifiés.

C'est seulement une image d'illustration datée du CVF FR, sans lien avec la proposition de NG n'est-ce pas @xav ?

S'il avait mis une vue récente du projet, ou une exclusivité de la part de NG, le forum s'emballerai et là bonjour le bilan carbone, les data-centers qui chauffent .... Bref une catastrophe écologique.

Merci @xav, de nous éviter ce cauchemar ! :biggrin:

Edited by Born to sail
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Born to sail said:

 

C'est seulement une image d'illustration datée du CVF FR, sans lien avec la proposition de NG n'est-ce pas @xav ?

S'il avait mis une vue récente du projet, ou une exclusivité de la part de NG, le forum s'emballerai et là bonjour le bilan carbone, les data-centers qui chauffent .... Bref une catastrophe écologique.

Merci @xav, de nous éviter ce cauchemar ! :biggrin:

Oui tout à fait.
Comme précisé dans la vidéo: "file image" (images d'archives)

Mais ces visuels étaient utilisés dans le dossier de presse qu'on nous a remis vendredi... mais encore une fois, il s'agit bien du "vieux" concept CVF FR archi connu... avec radar Herakles et tout...

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
il y a 38 minutes, Chimera a dit :

Sympa le "petit" CVF CATOBAR mais avec des F35C...

Enfin je trouve bizarre qu'il n'y ait pas une seule mention du Charles de Gaulle. Mais si les américains veulent réduire la taille de leurs de CVN de 110 à 70 ou 80 000 tonnes et que la France veut disposer d'un PAN plus grand, on va finir par avoir des porte-avions comparables.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Notons que les Nimitz ont pris de l'embonpoint en 50 ans de mémoire en 68/70 ils sont à  90 000 t ce qui est guère éloigné d'un projet à 80 000 t  pour la MN

Ce qui est dimensionnant c'est le nombre  d'avions opérés alors qu'aujourd'hui un cvn de 100 000 t n'embarque qu'une petite soixantaine de voilures fixes quand dans les années 60 l'Air Wing d'un super carrier comptait 90 à 100 appareils 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

Sympa le "petit" CVF CATOBAR mais avec des F35C...

Enfin je trouve bizarre qu'il n'y ait pas une seule mention du Charles de Gaulle. Mais si les américains veulent réduire la taille de leurs de CVN de 110 à 70 ou 80 000 tonnes et que la France veut disposer d'un PAN plus grand, on va finir par avoir des porte-avions comparables.

ni les dessins du nouveau PANG

https://www.thedrive.com/the-war-zone/8798/heres-the-usmcs-plan-for-lightning-carriers-brimming-with-f-35bs

Bon leurs "Petits portes avions" de 70000 t coûtera plus cher que les nôtres.

pang-docexc.jpg

on leurs vend nos plans ?

Edited by LBP
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, ARPA a dit :
Il y a 10 heures, Chimera a dit :

Sympa le "petit" CVF CATOBAR mais avec des F35C...

Enfin je trouve bizarre qu'il n'y ait pas une seule mention du Charles de Gaulle. Mais si les américains veulent réduire la taille de leurs de CVN de 110 à 70 ou 80 000 tonnes et que la France veut disposer d'un PAN plus grand, on va finir par avoir des porte-avions comparables.

Vous oubliez juste l'étude préalable étudiant la survabilité du PA et son aptitude à continuer à produire une projection de puissance dans un conflit symétrique :tongue:

Citation

The Future Carrier 2030 Task Force will soon be introduced and will partake in a six-month-long study looking at the viability and survivability of aircraft carriers in reflection of emerging threats that put into question carriers' their ability to project relevant combat capability forward during a peer-state conflict. This task force will look to predict threats beyond 2030, as well as the shipbuilding sensitivities that will emerge during that time period. The findings could deeply influence the Navy's future aircraft carrier procurement and operations strategy

 

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, ARPA a dit :

si les américains veulent réduire la taille de leurs de CVN de 110 à 70 ou 80 000 tonnes et que la France veut disposer d'un PAN plus grand, on va finir par avoir des porte-avions comparables

Petite faute de frappe Arpa : j’imagine qu’il fallait lire « avoir un PA comparable ». ;)

 

Edited by Hirondelle
Ben, une faute de frappe :)
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, Hirondelle a dit :

Petite faute de frappe Arpa : j’imagine qu’il fallait lire « avoir un PA comparable ». ;)

 

Ben non : ce sont les américains et les français qui finiront par avoir des PA comparables, ce, que la MN en ait 1 ou 10.

Edited by BPCs
Link to comment
Share on other sites

Le 08/03/2020 à 15:41, LBP a dit :

ni les dessins du nouveau PANG

https://www.thedrive.com/the-war-zone/8798/heres-the-usmcs-plan-for-lightning-carriers-brimming-with-f-35bs

Bon leurs "Petits portes avions" de 70000 t coûtera plus cher que les nôtres.

pang-docexc.jpg

on leurs vend nos plans ?

Ce design de coque est aussi magnifique que novateur (étrave très légèrement inversée, très beaux arrondis de bouts des 2 pistes d'envol...),  un mix avec celui de 2010 qui comportait 2 ilôts (car contrairement à Lordtemplar, j'aime bien cette idée d'en avoir 2, dont 1 dédié aux mouvements du pont, et 1 à la marche du navire et à la situation tactique de son environnement) et de serait parfait ! :blink: 

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,986
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...