P4

Le successeur du CdG

Recommended Posts

Posted (edited)

Dans une centrale nucléaire, un chargement du cœur ne prend que 6 semaines ; et pour l'EPR, en théorie ce sera fait en 15 jours.

Edited by Hypsen
  • Like 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Hypsen a dit :

Dans une centrale nucléaire, un chargement du cœur ne prend que 6 semaines, et pour l'EPR en théorie, ce sera fait en 15 jours.

La on a 2 réacteurs. Il faut passer par un trou dans le pont d'envol et ça flotte. 

Donc j'imagine pas totalement comparable ^^ 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui bien sûr les contraintes ne sont pas les mêmes, mais une optimisation ne serait-ce que de quelques mois serait déjà un gros progrès.

  • Like 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, ARMEN56 a dit :

l

La climatisation  contribuent quant à elle, à assurer dans le cadre du programme et dans la règlementation du moment ;

 

J'ai vue que RCI Celebrity et Azamara veulent installer des climatisateurs individuel dans les Cabines de leur paquebot 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon maintenant qu'on sait le ce futur PA fera 70 000 tonnes et sera nucléaire, et qu'il emportera des NGF, qu'est-ce qu'on peut dire de plus?

Je mets un billet qu'on utilisera des catapultes et brins d'arrêts électromagnétiques US, parce que même si on trouvera encore des pièces détachées pour les version conventionnelles en 2030, ce sera probablement pas le cas en 2070.

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, hadriel a dit :

Bon maintenant qu'on sait le ce futur PA fera 70 000 tonnes et sera nucléaire, et qu'il emportera des NGF, qu'est-ce qu'on peut dire de plus?

Je mets un billet qu'on utilisera des catapultes et brins d'arrêts électromagnétiques US, parce que même si on trouvera encore des pièces détachées pour les version conventionnelles en 2030, ce sera probablement pas le cas en 2070.

 

Il aura deux plates-formes élévatrices latérales, une piste oblique dotée d'un angle de 8 à 9° environ deux catapultes trois brins d'arrêts vitesse 27 noeuds capacité aéronautiques environ 30 aéronefs (ou plus si tout Rafale) il embarquera des E2 D  et des Guépard ... il sera doté d'une soute pour armement nucléaire, pour des questions d'organisation et de sécurité nucléaire l'îlot (un seul because nuc') sera vraisemblablement (compte tenu de la longueur du bâtiment) sur la portion arrière du pont d'envol avec pourquoi pas les 2 PFE sur son avant

Il y aura un bulbe d'étrave et peut-être 4 lignes d'arbres en fonction de la puissance installée

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, pascal a dit :

Il aura deux plates-formes élévatrices latérales, une piste oblique dotée d'un angle de 8 à 9° environ deux catapultes trois brins d'arrêts vitesse 27 noeuds capacité aéronautiques environ 30 aéronefs (ou plus si tout Rafale) il embarquera des E2 D  et des Guépard ... il sera doté d'une soute pour armement nucléaire, pour des questions d'organisation et de sécurité nucléaire l'îlot (un seul because nuc') sera vraisemblablement (compte tenu de la longueur du bâtiment) sur la portion arrière du pont d'envol avec pourquoi pas les 2 PFE sur son avant

Il y aura un bulbe d'étrave et peut-être 4 lignes d'arbres en fonction de la puissance installée

Elle n' a jamais dit qu'il sera nucléaire le prochain PA la MINAR 

Extrait du lien ci dessous discours complet 

 Avec 2036 en ligne de mire pour les premiers essais à la mer, les travaux préparatoires menés par la DGA, la Marine et les industriels ont déjà permis d'esquisser les contours du porte-avions de nouvelle génération. Il est encore trop tôt pour dévoiler des dessins précis. 
Nous aurons encore des choix à faire et des décisions à prendre, notamment en ce qui concerne le mode de propulsion. Je ferai prochainement des propositions au Président de la République.  

 

https://vie-publique.fr/discours/274349-florence-parly-saint-nazaire-petroliers-ravitailleurs-marine-nationale

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et bien moi si je dois mettre 2 tunes dans le bastringue je parie sur le lobby nucléaire

  • Haha 2
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, Scarabé a dit :

Elle n' a jamais dit qu'il sera nucléaire le prochain PA la MINAR

En fait il y a eu 2 com distinctes.

Une première, il y a 5 jours (et 3/4 pages) qui disait que le prochain PA serait (s'il existe) de 70 000 tonnes et à propulsion nucléaire https://www.corlobe.tk/article47122.html

Et puis il y a eu la deuxième annonce disant bien que le prochain PA existera et sera opérationnel avant 2038.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Si y'a un seul ilôt DCNS avait sorti un concept de PA conventionnel avec un seul ilot en 2014, le DEAC:

DEAC_Aircraft_Carrier_Naval_Group_c0ca.j

Avec sur l'ilot un Smart-S et un Arable (je crois). Possible qu'on mette un Sea Fire ou dérivé pour le contrôle de tir, et un Smart-S pour la surveillance. Cela dit Thales a des radars UHF dans les cartons, ça serait bien pour la surveillance. Faudra voir par quoi on remplace le radar de surveillance des Horizon.

Edited by hadriel
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, pascal a dit :

Il aura deux plates-formes élévatrices latérales, une piste oblique dotée d'un angle de 8 à 9° environ deux catapultes trois brins d'arrêts vitesse 27 noeuds capacité aéronautiques environ 30 aéronefs (ou plus si tout Rafale) il embarquera des E2 D  et des Guépard ... il sera doté d'une soute pour armement nucléaire, pour des questions d'organisation et de sécurité nucléaire l'îlot (un seul because nuc') sera vraisemblablement (compte tenu de la longueur du bâtiment) sur la portion arrière du pont d'envol avec pourquoi pas les 2 PFE sur son avant

Il y aura un bulbe d'étrave et peut-être 4 lignes d'arbres en fonction de la puissance installée

Au fait, tu as vraiment des informations, ou il s'agit juste de ce qui paraît être le plus probable ?

La piste oblique est évidente, 3 brins d'arrêt aussi vu que c'est le cas des derniers CVN. La vitesse de 27 nœuds, c'est logique vu la vitesse des autres navires, de même que les 2 PFE qui permettent un peu de redondance, mais plus serait du gaspillage. Les E2D et guépards sont déjà précommandes, il n'est pas prévu de dissoudre la FANu...

 

Il y a quelques temps, j'avais lu que des configurations "exotiques" étaient à l'étude dont une avec 3 catapultes. On est sûr que le choix a été fait et qu'il n'y aura pas de 3ème catapultes ? Ou c'est juste très probable vu qu'une 3ème catapultes coûte cher pour pas grand-chose...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Selon toute vraisemblance, il ressemblera dans les grandes lignes à celui-ci :

Révélation

NpRVoU4.jpg

 

Edited by Born to sail
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ARPA

Je me suis amusé à n'énoncer que des évidences à mes yeux, pour la propulsion nucléaire le choix présidentiel ne sera pas purement militaire mais également économique ... Mais à titre personnel je crois vraiment que le poids du lobby tant chez es industriels qu'au sein de la filière des atomiciens de la Marine va remporter le match. D'autant que ce type de propulsion (indépendamment de son coût) allège la charge logistique en opération.

@Born to sail

Un truc me chagrine énormément sur ce crobar: les exhausts diesels:

- quasiment ras du pont ou peu s'en faut

-devant l'îlot

Selon l'orientation du vent apparent les gaz rabattus empèguent le pont d'envol (aéronefs et personnels) et les passerelles ... Je dirais qu'un mec s'est fait plaisir et que ce n'est pas très crédible, ce n'est pas pour rien que l'on cherche de tout temps à dégager au maximum les sorties de gaz dans les superstructures sur les porte-avions ... même les Japonais finirent par s'y mettre !

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Oui tu as raison, ce document exclusif, est surement remplis de biais, pour ne pas dévoiler le design le plus proche de la vérité, de plus l'article disait bien que c'était un des projets possibles.`

https://www.meretmarine.com/fr/content/futurs-porte-avions-francais-quelles-options

Je trouverai çà énorme :

Si sans le cadre de la réflexion de l'US Navy sur le devenir de leurs porte-avions et le nombre retenu, 

qu'on puisse leur vendre le design du PA NG, (avec chaufferies NuK US bien sur), après tout Fincantieri, à bien réussi à leur vendre des Frégates.

Edited by Born to sail
  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, pascal a dit :

pour des questions d'organisation et de sécurité nucléaire l'îlot (un seul because nuc') sera vraisemblablement (compte tenu de la longueur du bâtiment) sur la portion arrière du pont d'envol

Tu peux m'expliquer pourquoi un seul ilot si propulsion nucléaire? de même que la position de l'îlot à l'arrière, en rapport avec la longueur.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 46 minutes, seal33 a dit :

Tu peux m'expliquer pourquoi un seul ilot si propulsion nucléaire? de même que la position de l'îlot à l'arrière, en rapport avec la longueur.  

Pas besoin de deux îlots pour être au-dessus des sorties des TAG.

L'îlot arrière c'est pour accélérer les mouvements sur le pont : les appareils appontent, font le pit stop juste à tribord puis reparte devant pour le catapultage.

Edited by BPCs
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, pascal a dit :

Il aura deux plates-formes élévatrices latérales, une piste oblique dotée d'un angle de 8 à 9° environ deux catapultes trois brins d'arrêts vitesse 27 noeuds capacité aéronautiques environ 30 aéronefs (ou plus si tout Rafale) il embarquera des E2 D  et des Guépard ... il sera doté d'une soute pour armement nucléaire, pour des questions d'organisation et de sécurité nucléaire l'îlot (un seul because nuc') sera vraisemblablement (compte tenu de la longueur du bâtiment) sur la portion arrière du pont d'envol avec pourquoi pas les 2 PFE sur son avant

Il y aura un bulbe d'étrave et peut-être 4 lignes d'arbres en fonction de la puissance installée

Pourquoi seulement deux catapultes? A 70 000 tonnes il devrait y avoir la place pour trois voire quatre, non? En tout cas je parie sur 3, pour ma part. 10 balles.

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Je me suis amusé à n'énoncer que des évidences à mes yeux, pour la propulsion nucléaire le choix présidentiel ne sera pas purement militaire mais également économique ... Mais à titre personnel je crois vraiment que le poids du lobby tant chez es industriels qu'au sein de la filière des atomiciens de la Marine va remporter le match. D'autant que ce type de propulsion (indépendamment de son coût) allège la charge logistique en opération.

Davantage que politique, je dirai que al décision n’est pas simplement militaire. La pérennité de l'industrie nucléaire embarquée, mais aussi le modèle RH des atomiciens (et de leur école) dépend du nombre de réacteurs.

Personnellement je préfèrerai un classique. Mais je n'ai pas voix au chapitre :) Et c'est tant mieux car je n'ai pas tous les détails de toutes les clés.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il existe des règles de sécurité strictes sur le PAN concernant les installations ou les aires de stockage avions par rapport à la tranche dédiée aux chaufferies nucléaires. Ainsi les opérations d'armement des appareils et le parking d'avions armés est interdit sur certaines zones du pont d'envol situées au dessus des compartiments nucléaires. Il y a des procédures là-dessus dont je n'ai pas le détail. Dès lors l'organisation des cheminements avions etc etc s'organise autour de ces règles de stationnement d'appareils armés.

La configuration des deux îlots a été choisie pour permettre des cheminements d'exhausts des TAG les plus directs possible et le plus haut possible sachant que les deux TAG des QE sont disposées en encorbellement au-dessus de la flottaison sous les îlots ce qui offre beaucoup d'avantages

-maintenance facilitée

-isolation en cas d'envahissement de tranches flotteur

-positionnement idéal par rapport aux conduit d'évacuation

C'est pour çà d'ailleurs que je remets en cause le dessin ci-dessus avec des évacuation positionnées de manière a priori assez aberrantes.

Les deux îlots offrent une grande redondance et beaucoup d'espace pour les équipes de conduite navire et avia ...

Néanmoins il y a des contraintes

-emprise sur le pont d'envol

-fardage et SER accrus

-masse qui doit bien avoisiner les 600/700 t par îlot ce n'est pas rien (d'où peut être la grande largeur à la flottaison ...)

-traînée aérodynamique qui peut-être pourrait constituer une gêne pour les appontage sur brins d'arrêt.

Bref avec le Nuke on peut avoir un seul îlot que l'on positionne où on veut ... (ou presque)

@true_cricket

Pour les catapultes si on a des matériels capables de lancer disons toutes les 45 secondes ou 60 sec. et compte tenu de la taille somme toute modérée du groupe aérien peut être que trois catapultes génèrent plus de contraintes (encombrement consommation électrique organisation des réseaux ) que d'avantages ...

Mais dans ce domaine comme dans les autres concernant cette bécane on est dans l'hypothétique pour le moment ...

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, true_cricket a dit :

Pourquoi seulement deux catapultes? A 70 000 tonnes il devrait y avoir la place pour trois voire quatre, non? En tout cas je parie sur 3, pour ma part. 10 balles.

3 ou 4 catapultes, c'est plus cher et plus lourd que deux ?

Si on a une cadence suffisante, on n'a pas besoin d'avoir un nombre important de catapultes. Et vu que la cadence dépend aussi de l'énergie disponible, rajouter des catapultes n'augmente pas forcément la cadence. Enfin la 3eme probablement, mais pas la dixième.

La deuxième catapulte est indispensable pour avoir un minimum de redondance, mais ce n'est pas le cas des suivantes. Après si on veut conserver une cadence suffisante même avec une ou deux catapultes en panne...

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, ARPA a dit :

3 ou 4 catapultes, c'est plus cher et plus lourd que deux ?

Si on a une cadence suffisante, on n'a pas besoin d'avoir un nombre important de catapultes. Et vu que la cadence dépend aussi de l'énergie disponible, rajouter des catapultes n'augmente pas forcément la cadence. Enfin la 3eme probablement, mais pas la dixième.

La deuxième catapulte est indispensable pour avoir un minimum de redondance, mais ce n'est pas le cas des suivantes. Après si on veut conserver une cadence suffisante même avec une ou deux catapultes en panne...

Le poids oui, mais ça en me semble pas être un critère limitant sur un navire d'un tel déplacement. C'est surtout plus fiable.

Les deux catapultes du CDG sont actuellement utilisées systématiquement dans les séquences de catapultage. Il ne s'agit pas de redondance mais d'un impératif opérationnel. En effet, plus le temps pour envoyer la pontée d'avion est long, plus le carburant des avions ayant décollé en premier sera réduit, et donc leur autonomie.

C'est la troisième/quatrième qui devient une redondance, ou une amélioration opérationnelle.

En outre, la puissance n'est pas non plus le facteur limitant. Ce qui l'est, c'est l'aménagement du pont : combien d'avions puis-je préparer en même temps?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, BPCs a dit :

L'îlot arrière c'est pour accélérer les mouvements sur le pont : les appareils appontent, font le pit stop juste à tribord puis reparte devant pour le catapultage.

dans ce cas pourquoi ne pas garder la configuration ilôt à l'avant du CDG? la taille du PA a elle une incidence sur la configuration ilot arrière? 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 15 minutes, seal33 a dit :

dans ce cas pourquoi ne pas garder la configuration ilôt à l'avant du CDG? la taille du PA a elle une incidence sur la configuration ilot arrière? 

 

Oui, sur un petit PA, l'îlot à l'avant permet de ne pas gêner les catapultages, il serait "dans le chemin" si il était à l'arrière. Sur un grand PA, il reste suffisamment loin des catapultes pour ne pas/moins gêner, tout en ayant d'autres avantages.

 

Tout est toujours le résultat de compromis

Edited by Arka_Voltchek
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, Arka_Voltchek a dit :

Oui, sur un petit PA, l'îlot à l'avant permet de ne pas gêner les catapultages, il serait "dans le chemin" si il était à l'arrière. Sur un grand PA, il reste suffisamment loin des catapultes pour ne pas/moins gêner, tout en ayant d'autres avantages.

Merci. 

l'îlot à l'arrière gênerait aussi les appontages, les avions risquant de le toucher,  je viens de penser. Ceci sur un petit PA

Edited by seal33

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,526
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Billou
    Newest Member
    Billou
    Joined
  • Forum Statistics

    20,937
    Total Topics
    1,330,896
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries