P4

Le successeur du CdG

Recommended Posts

5 hours ago, Bechar06 said:

NGF dont la masse Volume  sur cette maquette ne semblent pas énormes

En effet. Le NGF mesure ~12.5-13m d’envergure sur les images présentées... un peu moins que ce que certains prédisaient.

Edited by HK

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, g4lly a dit :

Des romains ... techno chanvre et bois de hêtre ...

Sait-on jamais, E = mC²...

Je voulais dire, on reste sur du C13 US, de l'EMALS US, ou on développe notre propre EMALS ?

Henri K.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 minutes ago, Henri K. said:

Sait-on jamais, E = mC²... Je voulais dire, on reste sur du C13 US, de l'EMALS US, ou on développe notre propre EMALS ? Henri K.

Toi tu n'as pas lu les contributions de tes petits camarades.

C'est deux ou trois catapulte EMALS US identique à celles des Ford.

Même chose pour les brins d’arrêt "électrique" sauf qu'il n'y en a que 3 et pas 4 comme sur les Ford.

Le tout pour quelques chose comme 1 milliards d'euro visiblement.

  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Toi tu n'as pas lu les contributions de tes petits camarades.

C'est deux ou trois catapulte EMALS US identique à celles des Ford.

Même chose pour les brins d’arrêt "électrique" sauf qu'il n'y en a que 3 et pas 4 comme sur les Ford.

Le tout pour quelques chose comme 1 milliards d'euro visiblement.

C'est officiel ou c'est encore fan-boy diary ?

Henri K.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, g4lly a dit :

Bon je te l'accorde en même temps c'est pas comme si on voulais faire la guerre ...

C’est pas moi qui faut dire ça. Ne tirez pas sur le messager. Non le chien n’a pas la rage. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Henri K. said:

C'est officiel ou c'est encore fan-boy diary ? Henri K.

Aussi officiel que peut l’être la com' du ministre ...

40 minutes ago, HK said:

En effet. Le NGF mesure ~12.5-13m d’envergure sur les images présentées... un peu moins que ce que certains prédisaient.

A supposer que quelqu'un sache un tant soit pas a quoi va vraiment ressemble le "NGF" ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 hours ago, herciv said:

C'est quoi cette porte d'accès à l'arrière ? Il ne pourra être sur un quai suffisamment grand donc il sera attaché par l'arrière ?

Il y a toujours un accostage à l'arriere des PA ... c'est infiniment plus simple que par la coupée.

Ici tout en bas du tableau arriere ... il y a des portes et un petit quai.

charles-de-gaulle-cale-seche-renovation-

tdkfmVm.jpg

  • Like 1
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Allez hop, on ressort les cartons, quelques photos de la maquette du PA-2 version 2008 (La version double-ilot franco-britannique existe, mais je ne trouve pas la comparaison assez pertinente pour l'ajouter)

 

Révélation

spacer.png

w5vx.jpg

odbj.jpg

 

  

Edited by Umbria
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, HK a dit :

Une petite comparaison des ponts d'envols.

J'avoue je n'aime pas cette catapulte avant a tribord... elle gene les manœuvres sur le pont et réduit la capacité parking d'au moins 3-4 avions, pour obtenir une capacité CATAPO qui sera marginale.

spacer.png

Sur cette version "deux catapultes" la catapulte placée sur la piste voit sons spot de départ des avions placée aussi en dehors de la piste d’atterrissage. Cela veut-il dire qu'il est possible de placer un avion en attente de décollage lors des appontages ou c'est trop dangereux ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, ARPA a dit :

J'ai même un deuxième scoop. La version navale du NGF sera comme le Rafale ou le A4 et contrairement à tous les autres chasseurs embarqués avec les mêmes ailes fixe que la version terrestre.

C'est surprenant car une des raisons des ailes fixes du Rafale c'était d'éviter les vibration en bout d'aile avec des missiles d'un certain poids, or sur le NGF cette contrainte disparait avec la furtivité et l'obligation de transporter les missiles en soute 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En voyant la représentation du PANG, la première impression qui m'est venue, c'est qu'il va falloir bien travailler pour contenir le devis de masse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 04/12/2020 à 15:28, wagdoox a dit :

Apres, c'est pas un probleme insurmontable 
Tu peux toujours augmenter la vitesse ou aménager le confort.
le SU34 est un bon exemple.

Une partie l'USAF imagine meme un B21 comme "chasseur" de 6gen, avec un canon laser défensif et une flopper de RC dans les sautes. 
Il agirait en relais et donneur d'ordre du système, comme un awacs furtif.
Le PDR volant en quelque sorte. Ca parait très prometteur pour le coup.

à bon. Tu a des billes ?

ça va dans le sens du topic que j'avais fait dans la partie aviation :biggrin:

Edited by Eau tarie

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, capmat a dit :

En voyant la représentation du PANG, la première impression qui m'est venue, c'est qu'il va falloir bien travailler pour contenir le devis de masse.

Pourquoi ?

Moi, en voyant comment la flottaison était allongée au max et le pont limité, je me suis fait l’hypothèse que les k22 seraient justes en puissance, d’où peut être l’attention à porter au poids que tu signales.

Beaucoup de suppositions pour une maquette...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, Scarabé a dit :

 

Une petite ressemblance quand même avec son arriere grand père

 

Niveau pont il ressemble surtout beaucoup à celui des nouveaux G.Ford.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Hirondelle a dit :

Beaucoup de suppositions pour une maquette...

sage remarque ...

il y a une heure, seb24 a dit :

Niveau pont il ressemble surtout beaucoup à celui des nouveaux G.Ford.

Et ce n'est pas pour rien, on peut dire tout ce qu'on veut l'expérience de l'USN en matière d'aéronavale embarquée est colossale; notamment tout ce qui a trait à la gestion des mouvements aviation sur le bâtiment ...

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, Pakal a dit :

C'est surprenant car une des raisons des ailes fixes du Rafale c'était d'éviter les vibration en bout d'aile avec des missiles d'un certain poids, or sur le NGF cette contrainte disparait avec la furtivité et l'obligation de transporter les missiles en soute 

Je ne suis pas sur qu'il faille en déduire quoique ce soit. Cela ressemble trop à de la déco avec un volet futuriste pour faire 2040.

Ceux qui on fait la maquette manquaient peut-être d'infos. Vu que 100% des avions de combat européen embarqué actuellement  en service (Rafale, F35B et Harrier) sont à ailes fixe, c'est normal pour le NGF. Si on réfléchit que le Rafale est l'exception parmis les CATOBAR et STOBAR actuellement en service (F18, F35C, MiG29K, Su-33, J15) c'est en effet surprenant surtout qu'historiquement il s'agit d'une exception.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 56 minutes, Hirondelle a dit :

Pourquoi ?

Moi, en voyant comment la flottaison était allongée au max et le pont limité, je me suis fait l’hypothèse que les k22 seraient justes en puissance, d’où peut être l’attention à porter au poids que tu signales.

Beaucoup de suppositions pour une maquette...

Je ne suis pas inquiet pour la puissance. En fait la propulsion sera électrique et le nucléaire servira a produire de l'électricité. Le "tout électrique" va simplifier beaucoup de chose.

Pour la masse, c'est du niveau de l'intuition en ce qui me concerne. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, pascal a dit :

sage remarque ...

Et ce n'est pas pour rien, on peut dire tout ce qu'on veut l'expérience de l'USN en matière d'aéronavale embarquée est colossale; notamment tout ce qui a trait à la gestion des mouvements aviation sur le bâtiment ...

Oui mais Dans le cas du PANG par exemple l’ascenseur donne directement sur la catapulte. Je suppose que dans cette config il n'est pas possible d'utiliser la catapulte en question et l’ascenseur. Le Ford étant plus long l'usage de l'ascenseur n'est pas en conflit avec la catapulte.

La position de départ pour la catapulte bâbord est aussi identique au Ford mais ce dernier à un ascenseur derrière ce qui permet "d'alimenter" la catapulte avec les avions venant du hangar. Ce qui n'est pas le cas sur le dessin du PANG.

Ca et la présence de 2 ou 3 catapultes. Je crois qu'il va falloir patienter un peu pour des images plus proche de ce que sera le navire final.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Eau tarie a dit :

à bon. Tu a des billes ?

ça va dans le sens du topic que j'avais fait dans la partie aviation :biggrin:

A l’occasion oui mais il faudrait que je retrouve mes sources ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Pakal said:

C'est surprenant car une des raisons des ailes fixes du Rafale c'était d'éviter les vibration en bout d'aile avec des missiles d'un certain poids, or sur le NGF cette contrainte disparait avec la furtivité et l'obligation de transporter les missiles en soute 

Il n'est pas garanti qu'on emporte jamais de missiles sous les ailes sur le NGF, surtout dans les cas où le missile en question ne rentre pas dans la soute ou dans les cas où la mission ne demande pas obligatoirement de furtivité

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après 8 VLS avec Aster 15/30 finalement ce n'est pas suffisant à partir du moment où il y a une escorte ?

Le plus important ça reste les RapidFire si jamais une menace (notamment petit navire) arrive à pénétrer dans le périmètre du Groupe Aéronaval

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, Banzinou a dit :

Le plus important ça reste les RapidFire 

A max 200 cps/min, je comprend pas qu'on ose appeler cela "Rapidfire", quand un 35 mm Rheinmetall monte à 800-1000 cps/min avec des munitions nettement plus encombrantes ...

Avec toute la place qu'on a pour une tourelle navale je vois pas pourquoi le 40 CT ne pourrait pas exister avec un barillet lui permettant d'atteindre des cadences nettement plus élevées.

Pour un engin de combat terrestre je comprend la culasse rotative qui permet de fortement diminuer la longueur totale de l'arme sous tourelle, pour un navire, même léger 50 ou 100 cm de longueur en plus ou en moins ne représentent pas grand chose

Clairon

PS : je sais il vaudrait mieux exposer cela dans le fil 40 CTA ... j'y cours

Edited by Clairon
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,549
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Ardachès
    Newest Member
    Ardachès
    Joined
  • Forum Statistics

    21,073
    Total Topics
    1,375,344
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries