Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le successeur du CdG


Recommended Posts

il y a 10 minutes, Banzinou a dit :

Après 8 VLS avec Aster 15/30 finalement ce n'est pas suffisant à partir du moment où il y a une escorte ?

Le plus important ça reste les RapidFire si jamais une menace (notamment petit navire) arrive à pénétrer dans le périmètre du Groupe Aéronaval

C'est au minimum 16 sur les images. De toute façon ça fait partie des choses qui sont susceptible d'évoluer.

Link to post
Share on other sites

Il y a déjà un nom pour le PANG ? Le sistership du CDG étant surnommé Tante Yvonne,

Que pensez-vous du PDG ? :biggrin: Terme en plus typiquement Français

Clairon

 

Edited by Clairon
Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, capmat a dit :

Je ne suis pas inquiet pour la puissance. En fait la propulsion sera électrique et le nucléaire servira a produire de l'électricité. Le "tout électrique" va simplifier beaucoup de chose.

C’est sur 100% électrique ou vapeur/électrique? 
l’électrique pur demande plus de puissance. 
C’est moins efficient de passer vapeur prop que de passer par vapeur> turbine>générateur>prop. 

Il y a 1 heure, Clairon a dit :

Il y a déjà un nom pour le PANG ? Le sistership du CDG étant surnommé Tante Yvonne,

Que pensez-vous du PDG ? :biggrin: Terme en plus typiquement Français

Le François Hollande 

 

  • Haha 1
Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, wagdoox a dit :

C’est sur 100% électrique ou vapeur/électrique? 
l’électrique pur demande plus de puissance. 
C’est moins efficient de passer vapeur prop que de passer par vapeur> turbine>générateur>prop. 

D'après ce que j'ai compris, ce sera électrique (mais je peux me tromper).

Maintenant, évidemment si il y a chaudière nucléaire, il y a vapeur entre la chaudière et le générateur électrique, donc "vapeur> turbine>générateur>prop " me semble dans le bon ordre.

Link to post
Share on other sites

Je suis tombé sur une dépêche qui affirme que les catapultes fournies pas les américains constituent une technologies sensible qu'on obtient pas sans contrepartie

Citation

(...) Seul hic: ces catapultes, développées par l'industriel General Atomics (qui conçoit aussi le drone Reaper), seront de conception américaine. Cette dépendance technologique est, à l'évidence, assez inconfortable : elle nécessite une licence d'exportation de Washington, et il faut un officier américain en permanence sur le Charles de Gaulle. Mais cette entorse à l'autonomie stratégique française est compréhensible : il serait intenable financièrement de développer une industrie française de la catapulte pour un seul navire. La bonne nouvelle pour la France, c'est que l'US Navy a essuyé les plâtres sur cette nouvelle technologie. Arès un développement houleux, marqué par des retards et des problèmes techniques, plus de 3.500 lancements ont été réussis par les catapultes EMALS. "167 catapultages ont été réalisés en une journée, ce qui est un record", soulignait un rapport des sénateurs Olivier Cigolotti et Gilbert Roger sur le successeur du Charles de Gaulle publié en juin dernier. (...)
https://www.challenges.fr/entreprise/defense/pourquoi-le-futur-porte-avions-francais-sera-xxl_741055 

 Même si je comprend qu'on ne peut pas développer seul la technologie des catapultes, j'ignorais l'histoire de l'officier américain toujours présent sur notre PA. Si c'est déjà le cas avec le CDG et les catapultes à vapeur, vrai, est-ce que quelqu'un a une idée du rôle de ce militaire?
(et je n'ose même pas imaginer ce que les USA ont obtenus des britanniques en échange des missiles pour leurs SNLE ...:happy:)

 

Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, Desty-N a dit :

Même si je comprend qu'on ne peut pas développer seul la technologie des catapultes, j'ignorais l'histoire de l'officier américain toujours présent sur notre PA. Si c'est déjà le cas avec le CDG et les catapultes à vapeur, vrai, est-ce que quelqu'un a une idée du rôle de ce militaire?

Les bretons de l'équipage ont pour mission de l’attendrir au gros rouge s’il faut attaquer New York.

Quant aux Trident britanniques... la Reine ne veut pas qu’on en parle, elle veut oublier, la pauvrette.

Edited by Hirondelle
  • Haha 1
Link to post
Share on other sites

Donc, à ce jour on annonce un cahier de charges pour une vitesse maximale de 27 nœuds pour le PANG.

Quelqu'un peut m'expliquer pour quelle raison la Marine Nationale a tranché sur cette vitesse pour le groupe aéronaval (CDG+PANG, FREMM Aquitaine/Alsace, FDI Ronar'ch, SNA Suffren), les FDA Horizon étant l’exception (30 nœuds) ?

Trop de contraintes techniques pour la propulsion, fiabilité avant « paper specs » a la British ? Trop cher ? Plage de vitesse inefficiente ? Les EMALS vont compenser (mais les CVN Ford ont aussi des EMALS et évoluent à 30 nœuds, voire plus).

Les USN Carrier Strike Groups peuvent évoluer à 30 nœuds, alors 3 nœuds supplémentaires de vitesse pour le PANG pourraient être bienvenus pour de catapulter des chasseurs beaucoup plus lourds comme le NGF/SCAF ou les successeurs des Turpoprop Hawkeye d'ici 30 ans, même si la majorité de l’escorte ne peut pas suivre quelques moments pendant le catapultage ?

Edited by Frencho
Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, Desty-N a dit :

Je suis tombé sur une dépêche qui affirme que les catapultes fournies pas les américains constituent une technologies sensible qu'on obtient pas sans contrepartie

 Même si je comprend qu'on ne peut pas développer seul la technologie des catapultes, j'ignorais l'histoire de l'officier américain toujours présent sur notre PA. Si c'est déjà le cas avec le CDG et les catapultes à vapeur, vrai, est-ce que quelqu'un a une idée du rôle de ce militaire?
(et je n'ose même pas imaginer ce que les USA ont obtenus des britanniques en échange des missiles pour leurs SNLE ...:happy:)

 

Mais si on peut, c'est la même technologie que les Rail gun, on ne peut pas laisser ça aux seuls Américains.

il y a 7 minutes, Frencho a dit :

Donc, à ce jour on annonce un cahier de charges pour une vitesse maximale de 27 nœuds pour le PANG.

Quelqu'un peut m'expliquer pour quelle raison la Marine Nationale a tranché sur cette vitesse pour le groupe aéronaval (CDG+PANG, FREMM Aquitaine/Alsace, FDI Ronar'ch, SNA Suffren), les FDA Horizon étant l’exception (30 nœuds) ?

Trop de contraintes techniques pour la propulsion, fiabilité avant « paper specs » a la British ? Trop cher ? Plage de vitesse inefficiente ? Les EMALS vont compenser (mais les CVN Ford ont aussi des EMALS et évoluent à 30 nœuds, voire plus).

Les USN Carrier Strike Groups peuvent évoluer à 30 nœuds, alors 3 nœuds supplémentaires de vitesse pour le PANG pourraient être bienvenus pour de catapulter des chasseurs beaucoup plus lourds comme le NGF/SCAF ou les successeurs des Turpoprop Hawkeye d'ici 30 ans, même si la majorité de l’escorte ne peut pas suivre quelques moments pendant le catapultage ?

Déjà qu'à cette vitesse on a cassé une hélice.

Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Frencho a dit :

Quelqu'un peut m'expliquer pour quelle raison la Marine Nationale a tranché sur cette vitesse pour le groupe aéronaval

Expliquer, non, il en faudrait de plus savants que moi.

Chaudières nucléaire du PA (à mutualiser avec SNA/SNLE, donc dimensions/poids à contenir drastiquement) dimensionnantes si on veut s’éviter de devoir en mettre 3. Donc, un compromis est à trouver entre la vitesse de l’escorte, celles nécessaires aux opérations aériennes, et la puissance qu’on peut sortir d’un k15/22.

edit: et dans l'équation il faut rajouter la dimension du chantier naval qui conditionne la dimension max du PA :(

Edited by Hirondelle
Remis un peu plus en français....
Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Frencho a dit :

Quelqu'un peut m'expliquer pour quelle raison la Marine Nationale a tranché sur cette vitesse

J'ai lu il n'y a pas longtemps, mais je ne sais à plus où, que les vitesses au-delà de 27 / 28 ne se justifient plus du point de vue tactique. Je pense que c'était un entretien avec un responsable NG (sans garanties) 

Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, Frencho a dit :

Quelqu'un peut m'expliquer pour quelle raison la Marine Nationale a tranché sur cette vitesse pour le groupe aéronaval (CDG+PANG, FREMM Aquitaine/Alsace, FDI Ronar'ch, SNA Suffren), les FDA Horizon étant l’exception (30 nœuds) ?

Déjà prend ce chiffre comme une vitesse basse. La vitesse réelle d’un bâtiment reste toujours secrète. 
ensuite une flotte n’est aussi rapide que le navire le plus lent. 
enfin le PAN peut tenir la vitesse max sans limite de temps, sur un prop classique  tu tiendras beaucoup moins longtemps. 

les horizon ont une vitesse plus importante pour pouvoir se positionner par rapport au pan en position défensive et s’interposer dans l’idéal et au pire sortir le pan de la trajectoire des ses missiles sans gêner la pontée. 

Edited by wagdoox
Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, capmat a dit :

D'après ce que j'ai compris, ce sera électrique (mais je peux me tromper).

C'est quasiment sûr.

Petite réflexion (sur laquelle je suis ouvert à la critique):

Sachant que le CdG pèse 42.000 tonnes, mesure 261 mètres et développe une puissance de 83.000 cv.

Sachant que chaque K22 devrait développer une puissance de 62.000 cv (50 % de plus que le K15 qui équipe le CdG)

Sachant que chaque K15 occupe une tranche de 40 mètres sur le CdG.

Sachant que le PANG devrait peser 75.000 tonnes et mesurer 40 mètres de plus que le CdG.

De combien de réacteur K22 va t'on équiper le PANG?

Je parie sur trois. 

Le PANG développerait une puissance électrique de 186.000 cv environ, soit 138 MW.

Avec deux réacteurs, sa puissance serait trop basse, notamment pour un jour disposer d'arme laser.

 

 

Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, Salverius a dit :

C'est quasiment sûr.

Petite réflexion (sur laquelle je suis ouvert à la critique):

Sachant que le CdG pèse 42.000 tonnes, mesure 261 mètres et développe une puissance de 83.000 cv.

Sachant que chaque K22 devrait développer une puissance de 62.000 cv (50 % de plus que le K15 qui équipe le CdG)

Sachant que chaque K15 occupe une tranche de 40 mètres sur le CdG.

Sachant que le PANG devrait peser 75.000 tonnes et mesurer 40 mètres de plus que le CdG.

De combien de réacteur K22 va t'on équiper le PANG?

Je parie sur trois. 

Le PANG développerait une puissance électrique de 186.000 cv environ, soit 138 MW.

Avec deux réacteurs, sa puissance serait trop basse, notamment pour un jour disposer d'arme laser.

C'est aussi ce que je suppose.

Je suppose aussi que le K22 sera "limité" par son embarquement sur le SNLE-NG qui restera un sous marin pas un dragster.

Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Salverius a dit :

De combien de réacteur K22 va t'on équiper le PANG?

La question ne se pose pas que comme cela. 
c’est aussi la protection du réacteur, le poids, le coût ... tu peux pas les mettre n’importe ou non plus. 
rien ne dit que la taille du k22 soit identique à celle du k15 (c’est un objectif mais on en sait encore rien)

 

il y a 4 minutes, Salverius a dit :

Avec deux réacteurs, sa puissance serait trop basse, notamment pour un jour disposer d'arme laser.

Pas forcément, si le navire est entièrement électrique ça veut dire que l’énergie peut être stocker donc tu peux va utiliser mettons 60% de la puissance en phase normal, 20% pour charger les batteries. 
et en cas de besoin tu peux passer à 100% du réacteur et 20% sur batterie. tu seras à 120%. 
 

Ça rentre aussi dans la gestion de l’espacement entre atm. On veut passer de 7,5 ans à 10 ans. (Théoriquement on y est déjà 2008 2018, encore une fois on fait du copier coller de cdg) 
en lisant l’utilisation du réacteur. Ça veut dire lui demander une puissance relative donc pour économiser 25% de combustible, tu vas mettre la puissance du réacteur a 75% (c’est pas tout à fait ça car la conso/puissance est pas linéaire mais tu comprends le principe). 
 

enfin ça permet une utilisation linéaire du réacteur, tu peux le faire fonctionner en permanence à 80% ça évite les actions et réduit le besoin de maintenance. 
 

on pourra coupler tout ça en fonction de l’efficience et de la taille des batteries (qu’on pourra faire évoluer sur 40 ans, en fonction des espace dédiés). On pourrait même imaginer qu’à un moment T le pang puisse délivrer 150% de la puissance normal. 
 

ca peut être des batteries, une pile à comb reversible ... en fonction du volume nécessaire, sécurité, efficience ...

après la problématique us est différente, les Ford devront-aient rester en service jusqu’en 2150 (au moment de la conception de classe, 12 PA, le dernier aurait été retirer à ce moment là) contre 2085 pour les pang. Ça fait une différence de 70 ans, tu peux imaginer la puissance des armes laser a ce moment là. 

Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Desty-N a dit :

Je suis tombé sur une dépêche qui affirme que les catapultes fournies pas les américains constituent une technologies sensible qu'on obtient pas sans contrepartie

 Même si je comprend qu'on ne peut pas développer seul la technologie des catapultes, j'ignorais l'histoire de l'officier américain toujours présent sur notre PA. Si c'est déjà le cas avec le CDG et les catapultes à vapeur, vrai, est-ce que quelqu'un a une idée du rôle de ce militaire?
(et je n'ose même pas imaginer ce que les USA ont obtenus des britanniques en échange des missiles pour leurs SNLE ...:happy:)

L'avantage d'avoir des catapultes et systèmes de brins d'arret identique aux porte avion US, c'est l'inter-opérabilité concernant les avions, de plus avec le PANG les catapultes auront une longueur identique aux PA US.

Un officier US à bord du PANG ne me choque pas : à ce niveau de puissance il me semble prudent de disposer d'une possibilité de coordination renforcée. La vraie question est la réciprocité : dans quels cas il y a un officier français à bord d'un ou

de plusieurs PA US ?

Link to post
Share on other sites
il y a 41 minutes, Frencho a dit :

Donc, à ce jour on annonce un cahier de charges pour une vitesse maximale de 27 nœuds pour le PANG.

Quelqu'un peut m'expliquer pour quelle raison la Marine Nationale a tranché sur cette vitesse pour le groupe aéronaval (CDG+PANG, FREMM Aquitaine/Alsace, FDI Ronar'ch, SNA Suffren), les FDA Horizon étant l’exception (30 nœuds) ?

Pourquoi aller plus vite ?

La question est en partie sérieuse. Les américains sont loin de la zone d'opération. Gagner quelques nœuds permet de gagner quelques heures ou jour sur un déploiement au large de la Chine ou au proche Orient. Pour la France, on est plus proche de la zone d'opération. Il ne faudra jamais bien longtemps pour rejoindre notre zone d'opération. Et si par malheur on doit opérer loin, on sera déjà bien content d'arriver sur zone à la vitesse de nos pétroliers ravitailleurs.

Pour catapulter, on gagne tellement à passer de 50 à 75 puis à 90m qu'on n'a pas besoin de la vitesse. À budget égal, il vaut mieux un PA plus grand qu'un PA plus rapide. Opérationnellement, on a parfois besoin d'opérer dans des zones restreintes, mais ce sera plus facile de manœuvrer un gros PA lentement qu'un petit PA plus rapide.

En Retex, à une époque la France avait les rapide porte-avions léger Bois Belleau et La fayette au côté du lent Arromanches, mais c'est pourtant le lent qu'on a conservé le plus longtemps.

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Desty-N a dit :

Je suis tombé sur une dépêche qui affirme que les catapultes fournies pas les américains constituent une technologies sensible qu'on obtient pas sans contrepartie

 Même si je comprend qu'on ne peut pas développer seul la technologie des catapultes, j'ignorais l'histoire de l'officier américain toujours présent sur notre PA. Si c'est déjà le cas avec le CDG et les catapultes à vapeur, vrai, est-ce que quelqu'un a une idée du rôle de ce militaire?

C'est un échange entre deux pays alliés pour mieux se connaître et fluidifier les échanges techniques et opérationnels.

Il y a aussi un officier français en échange aux USA qui est affecté sur l'un des porte-avions US, ainsi qu'un autre au service technique chargé de l'entretien des catapultes.

  • Thanks 2
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Le François Hollande 

Plutôt le VGE vu sa dimension européenne (et son côté centriste qui devrait faire écho chez son successeur amené à proposer le nom...)

En plus VGE c'est comme CDG : 3 lettres ce qui est très tendance en France (TGV BNF...SDF)

Edited by BPCs
  • Like 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Hirondelle a dit :

On lit vraiment partout 2 k22 de 220 à 250 MW pièce.

Et ce K22 devra aussi rentrer dans les SNLE 3.

https://www.caia.net/revue/article/un-nouveau-porte-avions-avec-quelles-innovations-et-contre-quelles-nouvelles-menaces/273

Bonsoir,

Je suis nouveau....  (mais je me suis présenté).

Un tel réacteur dans un SNLE impliquerait une sacré obésité du soum en question.  Sinon...  qui peut le plus peut le moins.

 

Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, B52 a dit :

Bonsoir,

Je suis nouveau....  (mais je me suis présenté).

Un tel réacteur dans un SNLE impliquerait une sacré obésité du soum en question.  Sinon...  qui peut le plus peut le moins.

 

Suffren, Triomphant et CdG partagent bien le k15: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/K15

 

Si tu vas jeter un oeil sur le site de TechnicAtome, tu verras qu’ils commercialisent aussi une gamme «civile »

 

Edit

Excuse moi B52, j’ai manqué à tous mes devoirs : bienvenue, et au plaisir d’échanger :smile:

Edited by Hirondelle
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,559
    Total Members
    1,550
    Most Online
    b52.
    Newest Member
    b52.
    Joined
  • Forum Statistics

    21,129
    Total Topics
    1,386,198
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries
×
×
  • Create New...