Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le successeur du CdG


P4
 Share

Recommended Posts

Il y a 3 heures, pascal a dit :

Non ce dimensionnement est dicté par les dimensions et la masse des aéronefs mis en oeuvre, le volume des pontées qui pourront être lancées et ramassées ainsi que le rythme des opérations aériennes envisagées

Le non est en fait un oui :wink:

C'est ce volume maximal des pontées et leur nombre qui permettent l'entrée de théâtre.

Mais plutôt qu'un nombre de sortie/jour, on tend aussi à calculer en terme de "target" détruite, vu que les munitions de précision permettent de détruire une cible/munition.

Et c'est là que le bas blaisse, quand on veut détruire une masse de targets en entrée de théâtre sans disposer d'au minimum 100 à 200 MdCN, car à un SCALP/Rafale M cela va consommer toutes les pontées déployables le premier jour...

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Un Gan ne se déplace jamais seul, des missiles ils devraient y en avoir pleins les cales des ravitailleurs, Non ?
Depuis l'Ukraine j'ose espérer que les commandes de missiles de croisières et autres joyeusetés nécessaires pour des navires de combat auront progressé, sinon, faudra arrêter de dépenser des sous si on se retrouve à poil le premier jour !
C'est depuis trop longtemps le mal Français ou les Armées ont servis de variables d'ajustements et maintenant que les besoins sont croissant dans pas mal de domaines civils et militaires il va bien falloir donner des priorités.
Néanmoins, je ne suis pas sûr que tous nos politiques aient la même lecture ne serait-ce que pour les réélections.

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, MIC_A a dit :

Un Gan ne se déplace jamais seul, des missiles ils devraient y en avoir pleins les cales des ravitailleurs, Non ?
Depuis l'Ukraine j'ose espérer que les commandes de missiles de croisières et autres joyeusetés nécessaires pour des navires de combat auront progressé, sinon, faudra arrêter de dépenser des sous si on se retrouve à poil le premier jour !
C'est depuis trop longtemps le mal Français ou les Armées ont servis de variables d'ajustements et maintenant que les besoins sont croissant dans pas mal de domaines civils et militaires il va bien falloir donner des priorités.
Néanmoins, je ne suis pas sûr que tous nos politiques aient la même lecture ne serait-ce que pour les réélections.

Avec le nucleaire, les munitions sont le point important de la lpm. Mais on a mis plu d’argent dans la capacite industriel a produire plus et plus rapidement qu’a effectivement produire. On achete que peu de munition complexe mais on se redonne une capacite industrielle de surge. 

Link to comment
Share on other sites

Mais les munitions complexes restent longues à produire.

On voit l'utilisation des stocks de missiles russes en dépit du bon sens (réutilisation de S-300 ou de missile ASM pour faire du sol-sol).

C'est dans ce sens où un pot commun de munitions utilisable par les  trois Armées aurait du sens.

Clairement illustré par la proposition de Safran d'un AASM comme alternative au M31.

Mais l'idée de MBDA du Joint Fire Support Missile  (JFSM) qui réutiliserait le RC100 du SCAF va dans le même sens. https://www.opex360.com/2023/06/06/mbda-allemagne-propose-son-missile-jfs-m-dune-portee-de-499-km-pour-le-lance-roquettes-euro-puls/

Ou encore le RC moyen de 400kg de MBDA qui serait lançable à partir de Frégates.

Tout cela permettrait d'avoir un stock commun plus conséquent.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, pascal a dit :

On oppose pas des systèmes complémentaires ... disposer de l'un ne signifie pas qu'il se substitue à l'autre.

Dans l'absolu oui... Sauf quand l'un est dimensionné d'une telle façon qu'il rend l'autre quasi virtuel : FDI déplacées dans le temps avec peu de VLS (et d'ailleurspas plus de 15 1er rangs au total), stock MdCN dérisoire, 13 LRU en 2030...

Link to comment
Share on other sites

[VIDEO] General Atomics #EMALS & AAG program update at #ParisAirShow 2023

 

Rolf Ziesing, V.P. Maritime Programs at GA EMS, discussed with us:

 

- Current status of the program in the USA (with CVN 78, CVN 79, CVN 80 & CVN 81)

- Latest with PANG

- EMALS for Queen Elizabeth class carriers ?

- Milestones aboard USS Gerald R. Ford

 

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, tom a dit :

du coup  deux ou trois EMALS ? 

Idem les lanceurs d'ASTER ou de SCALP Naval sur frégate : on en voudrait 3 et on en aura 2.

Comme le dit Thierry Lhermitte dans les bronzés font du ski : "le problème c'est... l'argent !"

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, xav a dit :

Cela n'est pas décidé apparemment:

La marine en veut 3
La DGA 2
Le Président tranchera

Si 2 partout: y aura t il une « réserve » dès la conception,   la fabrication et le montage pour 3 partout ??? Quitte à « moins optimiser » 

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Bechar06 said:

Si 2 partout: y aura t il une « réserve » dès la conception,   la fabrication et le montage pour 3 partout ??? Quitte à « moins optimiser » 

2 EMALS par PANG, pour 2 PANG, je valide ma proposition :D

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, Scarabé a dit :

Même si sa taille et son déplacement devraient lui conférer une bonne stabilité naturelle la marine semble aussi vouloir y installer un syteme cogite NG / Satrap NG afin de gagner un état de mer par rapport au CDG

Sur PA2 il était déjà prévu un  COGITE optionnel d'inspiration CdG mais plus conséquent bien entendu

 

https://www.calameo.com/read/000413241f6e9ac27f3e7

Link to comment
Share on other sites

il y a 35 minutes, ARMEN56 a dit :

Sur PA2 il était déjà prévu un  COGITE optionnel d'inspiration CdG mais plus conséquent bien entendu

 

https://www.calameo.com/read/000413241f6e9ac27f3e7

COGITE, ce sont les petits wagons qui se déplacent de bâbord à tribord ?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Scarabé a dit :

Un truc à savoir aussi Si jamais on devait construit 2 PA NG il faudra faire des economies sur les 2 plateformes. 

Ca veux dire 2 Cata sur chaque PA pas de syteme Cogite et Satrap NG  moins de moyen d'autodefense des radars aux minimums une RH tendue etc.. 

Le CEMM la dit et redit il préfaire avoir un seule PA complet avec ses moyens de détections optimisés, ses missiles ses canons d'autodefenses, son groupe aériens complet et les navires d'escortes pour l'accompagner; Que d'avoir 2 gros PA comme les anglais et de réduire ses capacité ailleurs, pour les faire tourner .   

En caricaturant, on a le choix entre un quasi Ford ou 2 Vikrant à peine améliorés.

Je comprends la posture du CEMM (il vaut mieux un performant que 2 dont le PA2 qu'on ne sera pas capable d'exploiter et le PA1 qui souffrira de grosses limitations...) mais ça reste un choix politique (la permanence ou non du GAN) qui ne lui appartient pas.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 30 minutes, ARPA a dit :

mais ça reste un choix politique (la permanence ou non du GAN)

Je crois que le choix politique est fait depuis 1997 et le désarmement du Clemenceau.

 

il y a 37 minutes, ARPA a dit :

2 Vikrant à peine améliorés.

T’es dur là ! Être CATO c’est tout ce qui nous reste.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, ARPA a dit :

mais ça reste un choix politique (la permanence ou non du GAN) qui ne lui appartient pas.

Et qui n'est pas sans conséquence potentielle, quand on voit un ATM du CdG qui va le laisser HS de 2027 à fin 2029 :rolleyes:

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, ARMEN56 a dit :

Si on en met sur le PANG , celui-ci ayant un déplacement bcq plus important , donc un M.U.T moment unitaire transversale plus important , les masses en jeu pour "contrer"  seront forcement plus importantes

Sera-ce vraiment nécessaire étant donné la masse du bestiau ? Cher @ARMEN56, corrigez moi mais j’ai toujours pensé honteusement au fond de moi que COGITE n’est qu’un exercice d’ingénierie gaulois visant à prouver que l’on est plus astucieux que les autres plus qu’une réelle nécessité opérationnelle.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, cicsers a dit :

j’ai toujours pensé honteusement au fond de moi que COGITE n’est qu’un exercice d’ingénierie gaulois visant à prouver que l’on est plus astucieux que les autres

Y'a pas de mal à çà ! :laugh:

Il y a 2 heures, cicsers a dit :

 plus qu’une réelle nécessité opérationnelle.

Sur le CdG, j'ose penser que c'est une certitude ...

Pour le PANG, malgré sa masse pourquoi le système n'apporterait-il pas un complément de stabilité toujours appreciable lors de manœuvres appuyées à bonnes vitesses ?

Et pour le côté sympathique, ces 2 caractéristiques en font alors un plaisant effet "Kiss cool" ... :biggrin:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, cicsers a dit :

Sera-ce vraiment nécessaire étant donné la masse du bestiau ? Cher @ARMEN56, corrigez moi mais j’ai toujours pensé honteusement au fond de moi que COGITE n’est qu’un exercice d’ingénierie gaulois visant à prouver que l’on est plus astucieux que les autres plus qu’une réelle nécessité opérationnelle.

 On avait effectivement pas  toute cette usine à gaz sur les CLEM . Sans doute qu’en ces fins d’années 50 de conception de nos anciens PA ,  il nous manquait de visibilité  évolutive des avions , durcissement des contraintes « parking » et roulage des avions  ….etc

Aujourd’hui les limites roulage sont de 1°  1.5 ° degrés en roulis , 3° en limite opérationnelle qu’on a pas en giration à certaine vitesse .

Révélation

pvkebg.png

 

5eqe74.png

 

 

C’est sûr aussi que la taille joue, avec du gros format on a une meilleure stab passive. Ceci dit  avec un PANG à 75000 tonnes pourtant la marine en redemande du cogite et vu leur besoin (3 emals et cogite) ça risque d’être chaud en grands bilans/volumes sous pont et couts

Comprendre aussi que notre ingénierie DGA et BITD s’aiguisait dans ce secteur avec des potentielles retombée ailleurs ; hier tenue à la mer et garde cap  sur foils des NGV 13000 dans le sillage des FLF et CdG …..aujourd’hui on cherche moins de traîne et plus de portage sur appendices et tout ceci ce « logiciellise » en contrôle commande , non ?  

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

 

Il y a 5 heures, Scarabé a dit :

Une décision sera prise sur ce sujet avant la fin de l'année. En attendant les essais se poursuivent sur le lac de Castillon.  

Ca fait plus de 2 ans que la DGA teste .....(*)

C'est pas d'une importance capitale , savoir que la  maquette DGA/BEC  du PANG est équipée sur sa proue d’un capteur CV3F à vent et à ultrason de chez LCJ :rolleyes:

https://lcjcapteurs.com/le-cv3f-sur-la-maquette-du-nouveau-porte-avions-de-la-dga/

(*) EDIT

La décision de la MN d’un cogite reste elle dans l’attente de ces essais DGA , en sachant que par ailleurs  que nous avons dépassé la phase d’études sommaire pour être aujourd’hui en phase d’études détaillées . Bref décider  d’un cogite l’année prochaine , et  d'un 3 ème emals , ne risque t il pas  de relancer une nouvelle itération de la  « boucle de projet » avec des couts induits….?

Point presse du ministère des Armées du jeudi 8 avril 2021

Révélation

li5j8v.png

 

grdbuu.png

 

faec8p.png

 

 

Edited by ARMEN56
  • Thanks 3
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,962
    Total Members
    1,749
    Most Online
    ConradTib
    Newest Member
    ConradTib
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...