Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Le successeur du CdG


P4
 Share

Recommended Posts

En effet, si de trop grosses sommes et de trop nombreux engagement ont été contractés avant l'éléction, l'arrêt du programme devient à la fois très compliqué et très coûteux (financièrement et politiquiment) ce qui rend sont maitient, sinon probable, du moins possible.

@+, Arka

j'y crois pas trop.

On peut très bien expliquer que les frais de R&D ne sont pas du vent et seront réutilisés plus tard. Et puis ça fais tourner l'économie...

Ca serait une première de voir une manif pour continuer le PA2 [08]

Bref, je ne crois pas trop à la force contraignante des sommes engagées. On est en France camarade je le rappelle et ça ne serait pas singulier... Combien de milliards d'euros investis dans des réformes ou autres idées lumineuses dont on savait dès le départ qu'elles seraient des échecs (35h, ZEP...)?

Link to comment
Share on other sites

Bref, je ne crois pas trop à la force contraignante des sommes engagées. On est en France camarade je le rappelle et ça ne serait pas singulier... Combien de milliards d'euros investis dans des réformes ou autres idées lumineuses dont on savait dès le départ qu'elles seraient des échecs (35h, ZEP...)?

Tu compare ce qui n'est pas comparable. L'argent "gaspillé" (c'est un point de vue que je ne partage pas totalement, voire pas du tout, mais ce n'est pas le sujet) dans ces projets "devait" l'être quel qu'en soit le coût pour des raisons politiques. En outre, tu fait justement remarquer que malgré leur coût ces projets ont été menés jusqu'au bout.

@+, Arka

Link to comment
Share on other sites

La plupart de ces credits ne seront pas depensés avant l'election presidentielle de toute manière.SI on annule le PA2 ca ne coutera que quelques centaines m€ d'études compensés par la charge de Thales sur les PA anglais. On a annulé le 7eme SNA alors qu'il etait en construction alors pour un PA sur papier.... SI Chirac avait vraiment voulu le PA2 il en aurait lancé la construction en 2003 sur la base des etudes DCN: replique modernisés du CDG ou PA dérive du CDG mais plus gros (a 4 K15 ou classique). SI les socialistes sont elus je donne 80% de chance qu'il soit annulé pour des raisons symboliques.Si la droite est elue, je donne 50/50.

Link to comment
Share on other sites

En même temps, ce deuxieme porte-avions représente des milliers d'emplois à Brest et St Nazaire pour les 10 prochaines années... Brest qui justement est dans le creux de la vague. C'est le genre d'argument qui fait réfléchir un socialiste à 2 fois.

Link to comment
Share on other sites

Si on nucléarise le PA2, il va falloir refaire à nouveau toutes les études... Aucun intérêt. Ou alors, on retourne sur le projet Juliette : "CdG" de 50 000 tonnes avec 4 réacteurs K15 de mémoire et 4 catapultes de 90 mètres (dommage que la PA2 n'en ai que deux). Je le trouve super beau le PA2, pas vous ? :D

Link to comment
Share on other sites

Une petite question : peut on nucléariser la propulsion du PA2 ?[61]

Pour ça on doit reconcevoir tout le block propulseur, ergetique, les protection contre les radiations, contre les attaques, l'organisation des ponts... Irréalisable, ça reviendrais à refaire près de la moitié des études !

@+, Arka

Link to comment
Share on other sites

Et puis avec une propulsion diesel, l'entretien obeit à des procédures moins contraignantes et les activistes, anti-français et pseudo-écolo, de "greenpeace" n'auront pas vraiment de prétexte à nous emmerder : ni amiante, ni réacteur nucléaire dans ce navire. Il pourront juste critiquer le faît qu'il embarque des munitions à têtes nucléaires, mais dans ce cas il faudra qu'ils fassent campagne à chaque déplacement d'un PA américain ou britannique aussi ... [29]

Link to comment
Share on other sites

Je ne suis pas sur que les américains et que les anglais aient des armes nucléaires air sol sur leur PA. Ils peuvent en avoir sur leurs navires et sousmarins (tout navires pouvant emporter des Tomahawk, car celui ci peut être doter d'une tête nucléaires, est ce le cas pour les tomahawk anglais???). Il est clair que le PA2 avec ses 2 ilots et son pont d'envol enorme est bien plus beau que le CDG ou que les navires américains qui n'ont pas bougé d'un iota depuis 30 ou 40 ans (je parle de l'aspect exterieur, pas des systémes ou de l'electronique).

Link to comment
Share on other sites

(tout navires pouvant emporter des Tomahawk, car celui ci peut être doter d'une tête nucléaires, est ce le cas pour les tomahawk anglais???).

Non, les tomahawk ne peuvent plus emporter d'arme nucléaire. (en raison d'accords avec la russie signés il y a près de 15 ans). Ceux qui avaient une tête nucéaires on tous été démantelés. (pareils pour les mdcn russes)

@+, Arka

Link to comment
Share on other sites

+1 avec Arka Je doute fort que les britanniques disposent de PA avec des armes nucléaires embarquées sur leurs aéronefs STOVL. Que le futur PA2 ait un seul îlot ou 2 n'est pas le plus important ,seul compte son lancement. Bruno ,greenpeace ne chatouille pas aussi ni les Chinois ni les Russes. Ils se feraient couler rapidement et discrétement.[13]

Link to comment
Share on other sites

Au point de vue capacitées d'intervention : vaut mieux un CDG plus un "éventuel" PA2 ou trois CDG (qui est plus petit mais déjà develloppé...)?

Euuuh, 3 CDG c'est (va falloir le dire combien de fois ?) impossible. Déjà en construire deux de plus comme tu le propose, ça coûterait 2 fois plus qu'un PA2 (et oui, un CDG ne serait pas moins cher, il faudrait le modifier, ne serait-ce qu'en raisons des dernières règlementations nucléaires et pour le mettre en harmonie avec les derniers changements aux doctrines d'emplois de la marine), en outre, recontruire un CDG ne serait pas possible pour tout un tas de raisons politique et financière (une des seules chose qui donne une chance au PA2, c'est la coopération franco-britanique).

Donc, une nouvelle fois, ce que l'on aura, c'est soit un CDG et un PA2, soit un CDG tout seul (comme un con, si j'ose dire)

@+, Arka

Link to comment
Share on other sites

C'est quoi le délai minimum pour construire un PAN si le budget est respecté tout le long du programme ? En fait je demandais juste la comparaison PA2 et trois CDG pour savoir si la décision était la bonne par rapport à l'achat de l'un ou l'autre: j'ai bien compris que la décision est prise.... Mais j'aurais aimé savoir si 3 PAN valent mieux qu'1 PAN + 1gros PA2 ?

Link to comment
Share on other sites

C'est quoi le délai minimum pour construire un PAN si le budget est respecté tout le long du programme ?

En fait je demandais juste la comparaison PA2 et trois CDG pour savoir si la décision était la bonne par rapport à l'achat de l'un ou l'autre: j'ai bien compris que la décision est prise....

Mais j'aurais aimé savoir si 3 PAN valent mieux qu'1 PAN + 1gros PA2 ?

On va dire oui, mais au même prix, tu as 1 CDG + 2 PA2 qui valent encore plus, donc ta comparaison... ne veux rien dire ^_^

@+, Arka

Link to comment
Share on other sites

Ok te fache pas [28] C'était juste un comparaison car il me semblait que le CDG était moins cher que le PA2...donc l'investissement si il avait été fait a temps aurait été moins lourd et surtout on aurait déja notre second PAN [61] ahh la FRANCE et le respect des engegements de projet militaire...[04]

Link to comment
Share on other sites

Ok te fache pas [28]

C'était juste un comparaison car il me semblait que le CDG était moins cher que le PA2...donc l'investissement si il avait été fait a temps aurait été moins lourd et surtout on aurait déja notre second PAN [61] ahh la FRANCE et le respect des engegements de projet militaire...[04]

Non, un CDG (surtout avec les diverses modifications obligatoires) serait même légèrement plus cher qu'un PA2 dans l'état actuel des choses.

@+, Arka

Link to comment
Share on other sites

Cela m'étonne un peu : j'avais entendu parler d'offres DCN de PAN 2 de 50.000 tonnes meilleures marchées que la solution retenue...et l'équation devrait en plus prendre en compte un nécessaire renforcement de la flotte de pétroliers-ravitailleurs, voire les coûts en carburant sur la durée de vie du bâtiment... Enfin, de toute façon, le débat à été tranché et je pense que maintenant, effectivement ce sera le PA2 que nous connaissons ou rien...

Link to comment
Share on other sites

Je ne voit pas l'intérét d'avoir 3 PA (1 CdG + 2 PA2 ou 3 CdG) si on ne renforce pas l'avia et les navires d'escorte. Dans ce cas on aura 2 PA au port au lieu d'un seul 2/3 du temps. Car aujourd'hui le fait d'utiliser le deuxieme PA comme transport d'helicos (comme en 1990 pdt la guerre du Golfe) est inutile (on a 2 BPC qui font ça bien mieux). Cependant il reste 1/3 du temps où on a aucun porte avions, le PA2 est donc indispensable si on veut avoir une crédibilité internationale, ou alors vendons le CdG au indiens (pas pour le ferrailler pour qu'ils l'utilisent) ou qui le veut bien et transferrons les Rafale M et les E2C à l'ADA. Avoir une capacité la moitié du temps est complétement inutile.

Link to comment
Share on other sites

Je ne voit pas l'intérét d'avoir 3 PA (1 CdG + 2 PA2 ou 3 CdG) si on ne renforce pas l'avia et les navires d'escorte. Dans ce cas on aura 2 PA au port au lieu d'un seul 2/3 du temps. Car aujourd'hui le fait d'utiliser le deuxieme PA comme transport d'helicos (comme en 1990 pdt la guerre du Golfe) est inutile (on a 2 BPC qui font ça bien mieux).

Cependant il reste 1/3 du temps où on a aucun porte avions, le PA2 est donc indispensable si on veut avoir une crédibilité internationale, ou alors vendons le CdG au indiens (pas pour le ferrailler pour qu'ils l'utilisent) ou qui le veut bien et transferrons les Rafale M et les E2C à l'ADA. Avoir une capacité la moitié du temps est complétement inutile.

Le probléme avec seulement deux unités, c' est qu' il est essez délicat d' être présent 24h sur 24 sur zone, à une distance respectable de nos bases.Pour cette objectif, vaut mieux avoir quatre unités de disponible (avec renforcement en conséquence, du nombre de Rafale M en ligne,des navires d' escortes et de soutiens).
Link to comment
Share on other sites

  • pascal changed the title to Le successeur du CdG

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,986
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...