ARMEN56 Posté(e) le 21 juin 2017 Share Posté(e) le 21 juin 2017 Bizarre cette manœuvre ! https://www.youtube.com/watch?v=M5ls2SS4ezw Vu assiette et gite , des m3 et des m3 se sont engouffrés par la brèche, noyant le ou les compartiments en tuant/piégeant les occupants , RIP un crobard pour donner une vague idée 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 22 juin 2017 Share Posté(e) le 22 juin 2017 Il y a 5 heures, ARMEN56 a dit : Bizarre cette manœuvre ! schéma classique je pense: l'un sous-estime la vitesse de l'autre Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 22 juin 2017 Share Posté(e) le 22 juin 2017 (modifié) Il y a 1 heure, pascal a dit : schéma classique je pense: l'un sous-estime la vitesse de l'autre Mais la route du cargo est bizarre 1° cap au 90 ° il est plus ou moins aligné sur le phare ou radio phare To Shima, logique ça doit plus ou moins correspondre à l'alignement du séparateur trafic (separation scheme voluntary traffic) 2° il vire au 180 sur quelque Nm (a peu près à la hauteur du pont d'impact) 3° il reprend la route au 90° , comme s'il voulait passer au Sud de To Shima , ce qui n'est pas très logique si le but était Tokyo 4° arrivé + ou - face à To Shima, il vire au 270! (démi tour) et se retrouve sur la route de collision la seule explication que je vois c'est qu'ils cherchaient à reprendre l'alignement. contre ordre armateur, manœuvre d'attente par ce qu'ils étaient en avance ... où alors ils étaient bourrés, soit ce sont plantés grave dans la nav NB La route normale vers Tokyo semble passer nord To Shima sud Oshima , avec la nouvelle route au 270 il se retrouvait sur le rail descendant , Modifié le 22 juin 2017 par Fusilier Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 22 juin 2017 Share Posté(e) le 22 juin 2017 il y a 30 minutes, Fusilier a dit : la seule explication que je vois L’hypothèse d’un acte terroriste est elle envisageable ? « Sur un navire, "tout est potentiellement attaquable" "Un hacker pourrait complètement bloquer la barre d'un bateau " « La passerelle peut ne plus avoir la maitrise de sa propulsion et de sa gouverne » https://www.franceinter.fr/emissions/l-enquete/l-enquete-12-decembre-2014 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Fusilier Posté(e) le 22 juin 2017 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 22 juin 2017 il y a 3 minutes, ARMEN56 a dit : L’hypothèse d’un acte terroriste est elle envisageable ? « Sur un navire, "tout est potentiellement attaquable" "Un hacker pourrait complètement bloquer la barre d'un bateau " « La passerelle peut ne plus avoir la maitrise de sa propulsion et de sa gouverne » https://www.franceinter.fr/emissions/l-enquete/l-enquete-12-decembre-2014 Tout est possible. Mais, ils nous manquent les données route du destroyer. Il a peut être déconné, pas respecté le rail volontaire. Quoi qu'il en soit, même s'il y a défaut de veille optique (ça c'est pour ceux qui croient que tout peut se résoudre par l'électronique) les alarmes collision du radar et de l'AIS ont du se déclencher (pour nuancer c'est un coin genre periph parisien, ça doit sonner sans arrêt) Mais, ca peut être aussi un pb d’interprétation des règles. a) quel statut priorité dans un "rail volontaire" b) est-ce que la situation de visibilité (nuit, brume) imposait la primauté de la règle 19? Cette règle 19, méconnue, change le principe de manœuvre et ça peut compliquer la lecture des infos AIS et Radar qui peuvent être contradictoires. La règle 19 intervient en conditions de visibilité réduite, quand les deux navires ne se "voient" que par radar: cas classique on croise quelqu'un dans le brouillard. Avec le radar -dont l'utilisation devient obligatoire en cas de visibilité reduite ex article 5- tout change du pdv RIPAM: effet principal il n'y a aucune unité prioritaire, il n'y a plus un qui doit manoeuvrer et un qui doit garder cap et vitesse, mais *les deux* sont obligées de manoeuvrer s'ils estiment qu'il y a risque de collision. La règle indique comment manoeuvrer, en particulier c'est l'un des cas où un navire peut devoir modifier son cap vers babord (en gros, quand le gisement polaire de l'autre unité est entre 3 et 6 heures), chose qui n'apparaît pratiquement nulle part ailleurs dans le ripam, où la manoeuvre se fait sur tribord. . Qu'est-ce que cela veut dire? Si on relève un cargo par radar seulement, en gros entre 90°/100° et 120° polaires, nous devons manoeuvrer sur *babord*. Notre image sur son radar apparaîtra sur son avant babord polaire, donc il devra manouvrer sur tribord --> tout le monde est tranquille. Si on relève un cargo par AIS, en gros entre 90° et 120° polaires, il est tenu de garder son cap et vitesse et nous devons manoeuvrer sur tribord pour le passer à l'arrière. Ca c'est autre chose, nous devons accoster sur tribord. . Il y a plein d'autres cas, par exemple si on le relève sur l'arrière. Par AIS: navire rattrapant, on doit garder cap et vitesse. Par radar: si on le voit arrière tribord, on doit manoeuvrer sur babord; si on le voit arrière babord on doit manoeuvrer sur tribord. Ce n'est pas si logique/évident que cela. 1 4 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 22 juin 2017 Share Posté(e) le 22 juin 2017 Mais que s'est-il passé sur la passerelle du Burke ? eux aussi ils étaient à 3 grammes ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 22 juin 2017 Share Posté(e) le 22 juin 2017 (modifié) il y a une heure, pascal a dit : Mais que s'est-il passé sur la passerelle du Burke ? eux aussi ils étaient à 3 grammes ? Justement, comme on n'à pas des données sur la route du Burke, c'est difficile d'analyser. Mais, comme dit ci-dessus, si les deux navires n'ont pas appliqué les mêmes règles; hypothèse, mettons que le cargo ait travaillé à l'AIS (usage) privilège de route, je maintiens le cap et la vitesse, et le Burke au radar (application de la règle 19 ), je manœuvre babord; ça peut faire splash à l'arrivée. Au vu de l'angle impact, il est possible que le spot du cargo ait été sur l'arc polaire 90 / 120 et si le Burke a manœuvré babord en application de la 19 et l'autre a continué tout droit , ça pourrait donner cette configuration Après faut voir le monde qu'il y avait sur l'eau, genre des pechoux partout, pas forcement libre de manoeuvre; 2 h du matin (dans ces heures là, j'ai déjà observe des opérateurs, apparemment réveillés, ne pas réagir à une alarme qui clignait à l'écran) Et ça peut être un mélange de tout... NB On parle de polaire par rapport à la ligne de foi du radar, qui peut être réglé en nord ou sur le cap Modifié le 22 juin 2017 par Fusilier Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 22 juin 2017 Share Posté(e) le 22 juin 2017 Me souvient lors de mon « sapin » ,sur un ER , avoir fait souvent le quart à la veille nautique . Nous étions trois ; un chef second et deux veilleurs dont ma pomme à la jumelle en liaison permanente téléphone avec le collègue radariste . Parfois nous jonglions avec les CPA nuls ( route collision ) lors passage rail manche aux sorties d’escales Plymouth , Portsmouth , Chatham…..etc 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 22 juin 2017 Share Posté(e) le 22 juin 2017 Il y a 4 heures, ARMEN56 a dit : Me souvient lors de mon « sapin » ,sur un ER , avoir fait souvent le quart à la veille nautique . Nous étions trois ; un chef second et deux veilleurs dont ma pomme à la jumelle en liaison permanente téléphone avec le collègue radariste . Parfois nous jonglions avec les CPA nuls ( route collision ) lors passage rail manche aux sorties d’escales Plymouth , Portsmouth , Chatham…..etc Le pb c'est que sur un cargo tu peux n'avoir que deux personnes en passerelle, qui font tout, jeter un coup d'oeil au radar, faire un tour à la jumelle, la nav, etc NB Je suis toujours dubitatif sur la vision de nuit des opérateurs qui travaillent au même temps sur les écrans Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 2 juillet 2017 Share Posté(e) le 2 juillet 2017 Lancement à Marinette (Wisconsin) du 8eme LCS classe Freedom, l'USS Billings (LCS-15): 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 11 juillet 2017 Share Posté(e) le 11 juillet 2017 Transfert de l'USS Fitzgerald en cale sèche à Yokosuka: Ça a quasiment pris un mois pour qu'ils le rafistolent suffisamment pour qu'il soit admissible pour une mise au sec ! Si mes souvenirs sont bons, le taux de gîte doit vraiment être minimum pour qu'un bateau puisse être radoubé, une histoire de présentation sur la ligne de tins. Évidemment, lorsque les œuvres vives sont mises à sec, le côté bâbord est filmé, pas l'autre.... 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 12 juillet 2017 Share Posté(e) le 12 juillet 2017 (modifié) Je suis tombé sur sa . J'au eu un peu de mal avec google traduction. Est-ce que la réflexion qui est faite dans cet article tient le cap ou est-il dans le triangle des Bermudes par rapport à la vision de la Navy ? https://blog.usni.org/posts/2017/07/12/ffgx-quo-vadis Modifié le 13 juillet 2017 par Gibbs le Cajun 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 13 juillet 2017 Share Posté(e) le 13 juillet 2017 Il y a 20 heures, Gibbs le Cajun a dit : Je suis tombé sur sa . J'au eu un peu de mal avec google traduction. Est-ce que la réflexion qui est faite dans cet article tient le cap ou est-il dans le triangle des Bermudes par rapport à la vision de la Navy ? https://blog.usni.org/posts/2017/07/12/ffgx-quo-vadis Bon ben apparemment ce lien ne semble pas pertinent vu la foule qui est venue donner un avis ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 13 juillet 2017 Share Posté(e) le 13 juillet 2017 Il y a 21 heures, Gibbs le Cajun a dit : Est-ce que la réflexion qui est faite dans cet article tient le cap ou est-il dans le triangle des Bermudes par rapport à la vision de la Navy ? Je suis tombé sur un autre article disant en gros que ce qui faisait l'intérêt du LCS comme la Vitesse élevée était de peu d'intérêt pour une base de future frégate . 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 16 juillet 2017 Share Posté(e) le 16 juillet 2017 Le 11/07/2017 à 21:33, ascromis a dit : Évidemment, lorsque les œuvres vives sont mises à sec, le côté bâbord est filmé, pas l'autre.... La brèche a été colmatée par des panneaux et madriers en acier ; énorme boulot des plongeurs . Ensuite on assèche pour rétablir au mieux le navire dans ses lignes d’eau ; gite assiette pour optimiser les meilleurs conditions d’échouage sur tins , du boulot de pros. https://news.usni.org/2017/07/12/new-dry-dock-photos-show-extent-hidden-uss-fitzgerald-damage 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 16 juillet 2017 Share Posté(e) le 16 juillet 2017 Le 13/07/2017 à 22:58, Gibbs le Cajun a dit : Bon ben apparemment ce lien ne semble pas pertinent vu la foule qui est venue donner un avis ! Je ne l'avais pas vu. La Navy a besoin d'une frégate et le programme LCS n'est pas pertinent pour une frégate polyvalente à tout faire. C'est marrant qu'il prenne les FREMM comme exemple, ceci dit il a raison c'est pil poil dans le coeur de cible 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
leclercs Posté(e) le 24 juillet 2017 Share Posté(e) le 24 juillet 2017 Le Ford rentre en service actif. (j'attends avec impatience sa première sortie opérationnelle quand tous les systèmes seront fiabilisés) http://www.opex360.com/2017/07/24/le-nouveau-porte-avions-uss-gerald-ford-admis-au-service-au-sein-de-la-marine-americaine/ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 24 juillet 2017 Share Posté(e) le 24 juillet 2017 il y a 22 minutes, leclercs a dit : Le Ford rentre en service actif. (j'attends avec impatience sa première sortie opérationnelle quand tous les systèmes seront fiabilisés) çà va chier ... la capacité journalière en terme de sortie ops est augmentée de 25% ... et l'organisation du PEH a été entièrement revue ... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 24 juillet 2017 Share Posté(e) le 24 juillet 2017 Il y a 2 heures, leclercs a dit : Le Ford rentre en service actif. (j'attends avec impatience sa première sortie opérationnelle quand tous les systèmes seront fiabilisés) http://www.opex360.com/2017/07/24/le-nouveau-porte-avions-uss-gerald-ford-admis-au-service-au-sein-de-la-marine-americaine/ "encore son blindage électromagnétique (DAPS, Dynamic Armor Protection System), censé garantir l’intégrité de ses parois intérieures contre les effets d’un projectile à charge creuse." C'est quoi se truc ? un champ magnétique qui repousse le métal en fusion d'une charge creuse ? je te dis pas la puissance il y a du méga joule !!! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Benoitleg Posté(e) le 24 juillet 2017 Share Posté(e) le 24 juillet 2017 Il y a 3 heures, leclercs a dit : Le Ford rentre en service actif. (j'attends avec impatience sa première sortie opérationnelle quand tous les systèmes seront fiabilisés) http://www.opex360.com/2017/07/24/le-nouveau-porte-avions-uss-gerald-ford-admis-au-service-au-sein-de-la-marine-americaine/ « L’acier américain et des mains américaines ont fabriqué un message de 100.000 tonnes au reste du monde : la puissance américaine ne connaît pas d’égale » NePOTUS love steel .. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 25 juillet 2017 Share Posté(e) le 25 juillet 2017 8 hours ago, LBP said: "encore son blindage électromagnétique (DAPS, Dynamic Armor Protection System), censé garantir l’intégrité de ses parois intérieures contre les effets d’un projectile à charge creuse." C'est quoi se truc ? un champ magnétique qui repousse le métal en fusion d'une charge creuse ? je te dis pas la puissance il y a du méga joule !!! En fait la charge creuse, du moins le dard, cours circuite entre deux plaque de blindage. Le violent cours circuit ... "vaporise" le dard ... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 25 juillet 2017 Share Posté(e) le 25 juillet 2017 Il y a 1 heure, g4lly a dit : En fait la charge creuse, du moins le dard, cours circuite entre deux plaque de blindage. Le violent cours circuit ... "vaporise" le dard ... Ca demande beaucoup de puissance Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 25 juillet 2017 Share Posté(e) le 25 juillet 2017 36 minutes ago, LBP said: Ca demande beaucoup de puissance Pas tant que ca visiblement ... les deux plaque se chargent comme un condensateur, donc on peut se permettre de les charger "doucement". Le seul souci de puissance c'est le rechargement entre deux impacts quasi simultanés dans la même zone... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 25 juillet 2017 Share Posté(e) le 25 juillet 2017 Pas des modèles de "furtivité" ! Le nombre et le tonnage pallieraient ils l'intelligence ? https://www.meretmarine.com/fr/content/us-navy-un-63eme-arleigh-burke-en-service Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rogue0 Posté(e) le 25 juillet 2017 Share Posté(e) le 25 juillet 2017 Il y a 5 heures, g4lly a dit : En fait la charge creuse, du moins le dard, cours circuite entre deux plaque de blindage. Le violent cours circuit ... "vaporise" le dard ... Ou dépendant de la puissance, compromet son intégrité (disruption) Je ne pensais pas que les charges creuses étaient si fréquentes sur les missiles antinavires ? A moins que ce système soit assez puissant pour bloquer les projectiles physiques ( shrapnel et les EFP ) ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.