Marine américaine dans le futur.

[gustave]

Le 08/10/2020 à 16:46, Fusilier a dit :

Ça ne fait que 18 ou 26 max  X 113  (ref Virginia)  ça fait un max de 3000 sous mariniers en plus.  Il y a eu jusqu'à 62 Los Angeles  + 3  SeaWolf ajoute 14 Ohio et 4 Ohio  MDCN 

Je ne comprends pas.  Si la limite est liée à l'équipage il faut alors plus d'équipages que de sous-marins, et pas l'inverse, pour rentabiliser au mieux le nombre de coques, non?

[g4lly]

On 10/8/2020 at 2:37 PM, Henri K. said:

Pour être efficace un équipage de SNA / SNLE ne peut assurer qu'environ 70 jours à la mer, transit inclus.

Qui a décrété cela?!

Sur les SNLE russes il étaiet prévu de pouvoir passer 120 à 160 jours à bord sans souci... La limitation c'est aujourd'hui quasi exclusivement l'approvisionnement alimentaire.

[Fusilier]

il y a 3 minutes, gustave a dit :

Je ne comprends pas.  Si la limite est liée à l'équipage il faut alors plus d'équipages que de sous-marins, et pas l'inverse, pour rentabiliser au mieux le nombre de coques, non?

Nous on fait des doubles équipages surtout pour que la planification soit vivable;  par ce que l'on a pas assez de frégates, pour les missions programmées, le temps d'entrainement, et les départs en urgence au débotté.  Avec le double équipage, le nombre de jours mer n'augmente que marginalement, il y a un temps d'entretien annuel incontournable, la qualification à la relève, etc...  Ou alors des cas comme la frégate affectée dans le Golfe,  avec une relève sur place on gagne un transit (AR/R) sur 6 mois de déploiement.  Avec les soums, il faut ajouter le fait de rester enfermé dans une boite plusieurs semaines 

Le système de rotation de l'US Navy est différent, avec des déploiement longs et des escales.  

s 

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

sur les SNLE russes il étaiet prévu de pouvoir passer 120 à 160 jours à bord sans souci

J'imagine la tête des mecs après 5 mois sans voir le jour ni le soleil...  

[collectionneur]

Pour la classe Ohio, en 2015, j'avais écrit cela :

Une patrouille de dissuasion dure en moyenne 90 jours mais peut aller jusqu'à 105 jours. Le record, en 2015, est détenu par le USS Pennsylvania (SSBN-735) avec 140 jours de patrouille en 2014.

Je ne sais pas ci ce record a été battue depuis.

[gustave]

Je ne comprends toujours pas pourquoi tu poses qu’il faut 20 équipages pour armer 60 soums si la limitation tient à l’équipage.

[Fusilier]

il y a 14 minutes, gustave a dit :

Je ne comprends toujours pas pourquoi tu poses qu’il faut 20 équipages pour armer 60 soums si la limitation tient à l’équipage.

AH!    je n'avais compris la question.  Il ne s'agit pas de 20 équipages pour armer 60 soums. Mais des 20 équipages nécessaires pour armer les 20  soums supplémentaires (en fait entre 18 et 26 sous-marins en plus)  Eau Tarie disait que ça faisait beaucoup de sous-mariniers en plus, or ça ne fait que 3000 en plus, ce qui au regard des effectifs de l'US Navy et même de la sous-marinade , c'est une augmentation très relative 

[gustave]

Ok, effectivement je comprends mieux. Merci 

[g4lly]

https://www.meretmarine.com/fr/content/les-futures-fregates-americaines-formeront-la-classe-constellation

Quote

Les futures frégates américaines formeront la classe Constellation

Si l’on excepte le voilier lancé en 1854 et transformé en musée à Baltimore, c’est un nom qui n’a pas été porté depuis le CV 64, porte-avions de la classe Kitty Hawk mis en service en 1961 et désarmé en 2003. La semaine dernière, le secrétaire américain à la marine a annoncé que la tête de série du programme FFG(X) des nouvelles frégates de l’US Navy prendrait le nom d’USS Constellation (FFG 62). Un nom chargé d’histoire puisqu’il avait été attribué à l’un des premiers bâtiments dont la construction avait été autorisée par le Congrès des Etats-Unis, en 1794.

L’US Navy a, pour mémoire, choisi en avril dernier l’offre du groupe italien Fincantieri via sa filiale américaine FMG et son chantier Marinette Marine, dans le Wisconsin, qui produit déjà les LCS de la classe Freedom. Une proposition basée sur une évolution de la plateforme des frégates multi-missions de la Marina militare. Avec au final des bâtiments au design très différent de celui des FREMM italiennes, du fait de son adaptation aux besoins et équipements américains.

Longues de 151 mètres pour une largeur de 19.8 mètres et un déplacement d’environ 7400 tonnes en charge, les futures frégates de l’US Navy seront notamment équipées d’un radar de la famille SPY-6 (Enterprise Air Surveillance Radar), un système surface-air Mk41 avec 32 cellules de lancement vertical (ESSM, ERAM et SM-2), jusqu'à 16 missiles antinavire NSM, une tourelle de 57mm, de l’artillerie légère, un système RAM et des tubes lance-torpilles. Leur hangar pourra accueillir 2 hélicoptères MH-60R.  Armés par 200 marins, ces bâtiments pourront dépasser la vitesse de 26 nœuds et franchir 6000 milles à 16 nœuds.

Le contrat initial, d’un montant de 795 millions de dollars, porte sur le développement de ces nouvelles frégates et la réalisation de l’USS Constellation, livrable en 2026. Le marché comprend une option pour les 9 premières unités de série, pour un coût global de 5.58 milliards de dollars. Après ces 10 premières frégates, le programme prévoit la commande de 10 autres ultérieurement.

 

[kalligator]

Pourquoi toujours un canon de 57 mm.?J'avais déjà phantasmé sur un LCS avec le supercanon AGS (même s'il faut agrandir le bateau ce serait bien) et là ils restent sur un certes bon mais léger canon

[Hirondelle]

Il y a 7 heures, kalligator a dit :

Pourquoi toujours un canon de 57 mm.?J'avais déjà phantasmé sur un LCS avec le supercanon AGS (même s'il faut agrandir le bateau ce serait bien) et là ils restent sur un certes bon mais léger canon

Moi je trouve ça logique. Ton gros canon ne servirait aujourd’hui qu’à taper vers la terre. Pas leur job.

Et puis, des 57, il y en a déjà plein sur les LCS, les côtres...

Par contre on ne nous dit pas ce qu’elle auront en asw, au moins pour leur autodéfense. Solution des lcs ?

[mehari]

58 minutes ago, Hirondelle said:

Moi je trouve ça logique. Ton gros canon ne servirait aujourd’hui qu’à taper vers la terre. Pas leur job.

Et puis, des 57, il y en a déjà plein sur les LCS, les côtres...

Note qu'il y a des munitions de 127 anti-navire à longue portée. La gamme Vulcano a une munition de 127 guidée IR pour ça (portée de 80km).

58 minutes ago, Hirondelle said:

Par contre on ne nous dit pas ce qu’elle auront en asw, au moins pour leur autodéfense. Solution des lcs ?

AN/SLQ-61 towed array, AN/SQS-62 VDS. Je suppose que les torpilles seront portées par hélicoptère. Pas de précision sur un sonar de coque.

[kalligator]

16 hours ago, Hirondelle said:

Moi je trouve ça logique. Ton gros canon ne servirait aujourd’hui qu’à taper vers la terre. Pas leur job.

Et puis, des 57, il y en a déjà plein sur les LCS, les côtres...

Par contre on ne nous dit pas ce qu’elle auront en asw, au moins pour leur autodéfense. Solution des lcs ?

Un LCS Freedom avec un canon AGS pourrait taper vers la terre et contre les autres navires à grande distance avec bien plus d'efficacité qu'un Harpoon, le canon de 57 me semble par sa polyvalence bien adapté aux petits navires genre patrouilleurs qui n'ont pas la même fonction.

[g4lly]

Un LCS avec un AGS ... c'est un flotteur pour la pêche au coup?

[kalligator]

Non c'est un navire furtif très rapide et très bien armé, nuance.

[Banzinou]

Comme elle sera encore là dans le futur, l'USS Constitution fête ses 223 ans !

https://whdh.com/news/uss-constitution-celebrating-223rd-birthday-with-21-gun-salute-history-presentation/

[P4]

@Hirondelle

Pour ne pas rester dans le HS sur l'autre fil.

Au vu de cet article de naval news pourrait tu me dire en quoi le projet de DDx Italiens est incompatible avec le LSC de l'US Navy.

[Hirondelle]

Pourquoi incompatible ?

Le projet italien est juste... italien.

Même nous, si on se mettait au quasi-croiseur de 11.000 tonnes, je pense qu’on demanderait à GrosNaval de nous le faire plutôt que d’aller l’acheter en Italie, en Allemagne ou en Corée.

Et si le DDG transalpin est prévu avec des senseurs Leonardo, il pourrait sans doute s’accomoder d’un plus gros Spy-6 v1, de vls américains etc. Sauf qu'après les Constellation, il m'étonnerait fort que les Américains laisse leur futur main-ship à l’initiative d’un tiers.

Pas qu’une logique industrielle: humaine ou culturelle aussi, une question de fierté.

Et puis, les tiers, pour l’instant, n’ont eux, pas dits qu’ils souhaitaient une puissante arme à énergie dirigée pour couvrir 360•. La Navy, si.

Enfin, G4lly a beau avoir expliqué que la taille ne compte plus aujourd’hui pour se fondre (ou pas) dans l’immensité Océane (que c’est beau, « Océane », on dirait une marque de rillettes de thon ), je continue à me défier des trop gros bateaux.

 

Mais pour les US, c’est pas pareil :

 

 

 

[g4lly]

5 hours ago, Hirondelle said:

Enfin, G4lly a beau avoir expliqué que la taille ne compte plus aujourd’hui pour se fondre (ou pas) dans l’immensité Océane (que c’est beau, « Océane », on dirait une marque de rillettes de thon ), je continue à me défier des trop gros bateaux.

D'un coté on parle de stratégie de dilution qui vise a multiplier les plateforme senseur et effecteur pour obliger l'ennemi se consommer pour t'attaquer ...

... d'un autre on veut mettre des truc de plus en plus gros sur les bateau. Quand c'est pas un gros avion, c'est un très gros canon consommant l'électricité d'une tranche EPR, ou un missile hypersonique perché en haut d'un M51.

Tu comprends que je sois circonspect ... aussi bien vis à vis des gros bateau ... que des petits.

Si le machin Italien servait à envoyer des M51 conventionnels planant aux frontière de l'espace ... je comprendrais le besoin de gros machin... mais c'est plutôt un besoin US. Même punition pour une défense ABM plus que théâtre, ou un besoin ASAT.

Mais pour envoyer 16 Aster ... et 24 TacTom ... je prefere m'offrir un SNA et une FREMM.

On 10/15/2020 at 4:52 PM, kalligator said:

Non c'est un navire furtif très rapide et très bien armé, nuance.

Tu dois pas souvent pecher au coup ...

[BPCs]

il y a 45 minutes, g4lly a dit :

Si le machin Italien servait à envoyer des M51 conventionnels planant aux frontière de l'espace ... je comprendrais le besoin de gros machin...

Voire... il me semble que des silos pour Polaris étaient prévus sur les croiseurs porte-helico de type Andrea Doria de 5000t environ.

Il y a 7 heures, P4 a dit :

Au vu de cet article de naval news pourrait tu me dire en quoi le projet de DDx Italiens est incompatible avec le LSC de l'US Navy.

Parce que c'est un design italien et que pour le moment l'idée serait plus un mix du système du DDG flight 3 et de la coque du Zumwalt avec ses capacités électriques.

Mais je me demande si on pourait pas voir un DDG 51 flight 4 qui aurait intégré une propulsion électrique intégrée et des silos pour la bestiole hypersonique (facilitant ainsi le retrofit des DDG actuels)

Modifié le 10 novembre 2020 par BPCs

[BPCs]

il y a 48 minutes, g4lly a dit :

Mais pour envoyer 16 Aster ... et 24 TacTom ... je prefere m'offrir un SNA et une FREMM.

Voire caser un sylver octuple de plus sur une Fremm/FDI

[g4lly]

49 minutes ago, BPCs said:

Parce que c'est un design italien et que pour le moment l'idée serait plus un mix du système du DDG flight 3 et de la coque du Zumwalt avec ses capacités électriques.

Je sais pas ce qu'en pense les spécialistes mais je trouve la disposition périmétrique des VLS sur les Zumwalt super élégante ...

• zone sacrificielle en cas de dommage de combat type missile rasant.
• zone sacrifiable en cas d'accident dans une cellule - un missile qui "explose" - sans que ca compromettre trop le reste du navire.
• occupation d'un espace difficile à mettre en valeur pour le reste des aménagement/équipement du navire préservant du volume utile pour le reste.
• l'air de rien il y on casé 80 grosses cellule de 28" ... et sans trop forcer.

[pascal]

il y a 25 minutes, g4lly a dit :

Je sais pas ce qu'en pense les spécialistes mais je trouve la disposition périmétrique des VLS sur les Zumwalt super élégante ...

• zone sacrificielle en cas de dommage de combat type missile rasant.
• zone sacrifiable en cas d'accident dans une cellule - un missile qui "explose" - sans que ca compromettre trop le reste du navire.
• occupation d'un espace difficile à mettre en valeur pour le reste des aménagement/équipement du navire préservant du volume utile pour le reste.
• l'air de rien il y on casé 80 grosses cellule de 28" ... et sans trop forcer.

Il serait effectivement temps qu'on se rende compte que ces bâtiments ne sont pas d'une conception si aberrante qu'on a bien complaisamment voulu le dire ...

Un des éléments important est aussi la place disponible les deux tourelles BAé et leurs magasins à munitions occupent un espace considérable dans le premier tiers du flotteur dont d'ailleurs les formes extrêmement élancées (concept perce vague étrave inversée oblige) ne donnent pas un espace interne énorme comparativement à la taille du bâtiment. Cet espace relativement réduit étant d'ailleurs renforcé par l'important frégatage.

Partie centrale superstructures composite et détection donc incompatible avec tirs missiles

Tiers arrière intégralement occupé par une immense plate forme aéronautique ...

Donc outre les avantages liés à la sécurité passive tels que tu les as notés (renforcée je présume par la présence de (MUnitions A Risques ATténués) la place restante compte tenu de ce qui précède n'est pas énorme ...

[Hirondelle]

J’avais posté sur le fil Marina Militare un lien où un amiral explique que les Burke sont au bout de ce qu’elles savent faire avec le flight III (notamment pour des raisons de coque, de versatilité et de propulsion) et que la Navy ne veut pas d’un truc aussi gros que les Zumwalt.

Je remets ici mais il y a pas mal d’articles sur le sujet: https://seapowermagazine.org/cno-defines-future-large-surface-combatant-as-ddg-next/

 

[P4]

16 hours ago, Hirondelle said:

Pourquoi incompatible ?

Le projet italien est juste... italien.

Même nous, si on se mettait au quasi-croiseur de 11.000 tonnes, je pense qu’on demanderait à GrosNaval de nous le faire plutôt que d’aller l’acheter en Italie, en Allemagne ou en Corée.

Et si le DDG transalpin est prévu avec des senseurs Leonardo, il pourrait sans doute s’accomoder d’un plus gros Spy-6 v1, de vls américains etc. Sauf qu'après les Constellation, il m'étonnerait fort que les Américains laisse leur futur main-ship à l’initiative d’un tiers.

Pas qu’une logique industrielle: humaine ou culturelle aussi, une question de fierté.

Et puis, les tiers, pour l’instant, n’ont eux, pas dits qu’ils souhaitaient une puissante arme à énergie dirigée pour couvrir 360•. La Navy, si.

Enfin, G4lly a beau avoir expliqué que la taille ne compte plus aujourd’hui pour se fondre (ou pas) dans l’immensité Océane (que c’est beau, « Océane », on dirait une marque de rillettes de thon ), je continue à me défier des trop gros bateaux.

La FREMM Italienne est bien la base du futur FF-X mais c'est vrai que ce n'est pas le flag ship, en tout cas les USA ont été capable de mettre leur fierté de coté, interroge toi pourquoi?

1. qualité du design
2. cout(on verra au final)
3. mettre leur grain de sel en Europe en privilégiant et fortifiant la position d'un industriel par rapport à un autre alors qu'ils sont en pourparler d'association

De notre coté nous avons bien adopté un design Italien pour nos futur BRF dans la perspéctive d'une consolidation industrielle dans le naval civil et de défense.

On verra si cela aboutis.

Pour en revenir au design du DDX Italien il doit etre possible de mettre un laser à la place du radar en bande L, ce ne sera pas tout à fait 360° mais il y a l'énergie et le refroidissement.

Les espaces réservé aux VLS correspondent à la modularité exigé par la Navy et la vitesse de 30 noeuds donnera du potentiel d'évolution au navire sur le volet énergie.

Modifié le 10 novembre 2020 par P4

[xav]

This is a BIG deal

SM-3 Block IIA Missile Excels in First Ever ICBM Intercept Test

For the first time ever, an SM-3 Block IIA missile successfully intercepted a threat-representative Intercontinental Ballistic Missile (ICBM) target.

The U.S. Missile Defense Agency (MDA), and U.S. Navy sailors aboard an Aegis Ballistic Missile Defense (BMD) System-equipped destroyer intercepted and destroyed a threat-representative Intercontinental Ballistic Missile (ICBM) target with a Standard Missile-3 (SM-3) Block IIA missile during a flight test demonstration in the broad ocean area northeast of Hawaii, Nov. 16.

https://www.navalnews.com/naval-news/2020/11/sm-3-block-iia-missile-excels-in-first-ever-icbm-intercept-test/