Quels doivent etre les effectifs minimum de l'AT ?

[Stratege]

Je donne ici quels doivent etre les effectifs d'active minimum de l'AT en temps de paix selon moi, pour remplir les missions d'aujourd hui avec les deploiement actuels en OPEX qui reposent entièrement sur les rgts d'infanterie (en rotation tous les 4 mois):

(En milliers d'hommes sans les civils)

20 rgts infanterie :20 (20 000 hommes)

4 rgts leclercs: 4 (4000 hommes)

4 Rgts HC (helicopteres): 4

5 RCS(regiments de commandement et soutien pour 5 brigades renforcées correspondant aux anciennes divisions*): 8,5

5 rgt artillerie 155 à 24 pieces (+8 en batterie reserve): 3,25

5 btns genie à 4 compagnies: 2,75 (+1/2 comagnies en reserve/btn)

5 btns reco AMX10 RC: 2

1 brigade logistique+EM: 5,5

1 rgt genie CA: 1

4 btns/rgts artillerie CA: 3 (2 MRLS/1 AA CP/1 aster30)

8500 hommes outre mer comme actuellement

Total: 62,5 soit 62 500 hommes

A noter que l'infanterie et les blindés restent quasiment identique en nombre.

* : Deux blindées a 2rgts leclerc et 2 rgts infanterie, 3 infanterie specialisée (para/marine/montagne)

Total: 62,5 soit 62 500 hommes :

A multiplier par 1,22 pour les ecoles:

Soit 77 000 militaires

Rajouter 17 000 hommes pour le matériel et l'EMA

Multiplier par 1,1 avec les civils en support

Soit au total 104 000 hommes contre 167 000 aujour dhui.Soit 38% de baisse d'effectifs!

A noter qu'une rumeur dnas les armées parle d'une telle reduction.

Les matériels en dotation sont les memes en quantité.

Les matériels lourds sont d'active comme aujour dhui.

Economie : pres de 60 000 hommes par rapport aux effectifs actuels sans perte d'efficacité par rapport aux missions actuelles.

Soit une economie annuelle de 2280 m€ pour l'AT seulement permettant d'acheter autant de matériels HT pour le même budget ou encore 2726 m€ annuel de matériel neuf TTC au profit des 3 armes soit 2 fois les achats actuels de l'AT! Ou un porteavion par an en equivalent!

Il faut rajouter bien sur des reserves pour mettre sur pied une deuxieme brigade logistique, des brigades supplementaires et renforcer l'artillerie en cas de guerre majeure.

je suis partisan de 80 000 hommes en reserves entrainées pour l'AT en cas d'operation style premiere guerre du Golfe ou on deploierait ce coup ci plus de 60 000 hommes (un corps d'armée blindée).

L'AT représenterait donc 104/105 000 h sur les 230 000 necessaires des armées et active (reduction totale de 105 000 hommes civils et militaires sur les 335 000 h actuel).

105 000 en moins = economie de 4 MILLIARD d'€ a reporter tout ou partiellement au profit du matériel.

[seb24]

A noter qu'une rumeur dans les armées parle d'une telle reduction.

Si réduction il y an esperons qu'elle ne toucheras pas les capacités operationnelle. Et malgré ta démonstration j'ai quelques doutes... Si tu as plus détail sur cette rumeur...[14]

[samson]

economie de 4 MILLIARD d'€ a reporter tout ou partiellement au profit du matériel.

et là c'est le drame...

la "rumeur" est un secret de pollichinelle. C'est l' "avantage" d'un pays mal géré depuis 25ans : les marges de manoeuvre deviennent étroites et le bluff ou l'endettement ne marchent plus. C'est d'ailleurs une catastrophe puisque dans les hautes-sphères c'est la panique ou du moins un casse-tête, chose que l'opinion publique ignore totalement avant de le savoir tôt ou tard (sic). On constate le même phénomène avant chaque révolution ou guerre civile... mais ce n'est qu'un élan de pessimisme.

Donc, si on prend comme donnée de départ l'étroitesse des éventuelles marges de manoeuvre, on arrive au même résultat pour la gauche comme pour la droite :

- si on veut augmenter notre équipement et optimiser la gestion de l'armée : il faut taper dans les effectifs.

- si on veut baisser le budget de défense pour le répartir autre part (social...etc), on tape dans les effectifs.

- si on veut traiter le chômage par des emplois assistés ou peu nécessaires... on ne peut plus [08] on a plus les moyens à moins de miser sur une croissance type asiatique (3 voire 4% sur 5ans mouhahaha) comme l'ont fait les socialistes sur leur nouveau programme, chose que DSK a qualifié de "folie". On ne gère pas un pays en spéculant. Donc, même sur ce point, les socialistes reviendront dessus avec une forte probabilité. Ou alors, autre alternative que je n'ose imaginer : réduire encore les crédits d'équipement pour embaucher.

Résultat : on se mord vite la queue.

Donc, maintenant la question est de savoir où iront les fonds "économisés". Dette de l'Etat? Equipement? Autre Ministère?

Mais d'un autre côté, Stratege s'acharne à montrer que même à isobudget, on peut sculter diverses armées pour divers objectifs. Donc, marges de manoeuvre étroites certes, mais il reste des possibilités d'optimisation à condition de faire preuve d'un minimum de bon sens et de clairvoyance, qualités qui ne sont ni de droite ni de gauche.

[Invité Guest]

cette rumeur existe bel et bien et on s'attend en effet à des "restructurations" dans les années à venir. mais concernant ces possibles restructurations, impossible de trier le vrai du faux. alors on spécule mais on sait que l'artillerie devrait certainement prendre une claque. 100 000 hommes, c'est le volume qui revient le plus souvent mais la rumeur a parfois gonflé pour passer à 80 000h (...!) les anglo-saxons n'hésitent pas à "externaliser" certaines fonctions non combattantes. j'avoue que je ne serais pas choqué si dorénavant nos cuisiniers ou nos mécanos étaient des employés de boîtes privées. pour l'entretien de certains parcs, ça commence à se mettre en place (entretien des véhicules gamme commerciale). des brigades US sont arrivées au Koweit "nues" et ont récupéré armements et munitions, dormi et mangé dans des barbaquements fournis et montés et gérés par des SMP (sociétés militaires privées). bref, on attend les élections et on fera ce qu'on nous dit mais bon, Afghanistan, Kosovo, bosnie, Côte d'Ivoire, les MCD dans les DOM-TOM et en Afrique, et bientôt le Liban sans doute, il sera intéressant de regarder les taux de divorce [50] [12] ps : quant aux éventuelles "économies substantielles" tirées de ces restructurations, ne nous faîtes pas l'affront de penser que cette somme sera reversée dans l'équipement ou même au budget de la Défense, une fois on serivra de variable d'ajustement ! [04]

[leclercs]

ps : quant aux éventuelles "économies substantielles" tirées de ces restructurations, ne nous faîtes pas l'affront de penser que cette somme sera reversée dans l'équipement ou même au budget de la Défense, une fois on serivra de variable d'ajustement ! Tout à fait d'accord, les économies serviront à d'autres choses qu'au budget matériel ou de recherche...

[Stratege]

mais on sait que l'artillerie devrait certainement prendre une claque.

Logique: c'est les unités qui sont peu projetées et qui peuvent etre partiellement passées en unité de reserve.Le danger serait de ne pas consituer ces unités de reserve entrainées.Le génie devrait aussi pouvoir etre diminué partiellement.Le reste se trouvant sur les unités de support d'active.

100 000 hommes, c'est le volume qui revient le plus souvent mais la rumeur a parfois gonflé pour passer à 80 000h (...!)

Dnas le modele ci dessus on est à 90 000 hommes.

On peut descendre à 80 000 hommes effectivement avec les meme unités en passant 5% de plus des effectifs en civil dans les rgts et en supprimant le second rgt MRLS qui passe en unité de reserve.

les anglo-saxons n'hésitent pas à "externaliser" certaines fonctions non combattantes. j'avoue que je ne serais pas choqué si dorénavant nos cuisiniers ou nos mécanos étaient des employés de boîtes privées. pour l'entretien de certains parcs, ça commence à se mettre en place (entretien des véhicules gamme commerciale).

Ca depend pourquoi.La disponibilié des civls n'est pas la meme et l'economie est quand meme marginale.Je suis contre le principe de trop faire appel à des civils.

il sera intéressant de regarder les taux de divorce

Dans le modele precedent on peut rajouter 4 rgts d'infanterie soit 5500 h avec la formation et les civils.Donc +20% d'effectifs pour l'infanterie projetée en OPEX.On passe à 110 000 h civils compris et c'est quand meme une economie de plus de 50 000 h.

ps : quant aux éventuelles "économies substantielles" tirées de ces restructurations, ne nous faîtes pas l'affront de penser que cette somme sera reversée dans l'équipement ou même au budget de la Défense, une fois on serivra de variable d'ajustement !

Ca vaut mieux ca que ce soit les equipements qui en prennent un coup encore et qui servent à nouveau de variable d'ajustement!

Et c'est pas sur.Même 600 m€ d'equipement en plus serait enorme puisque ca se joue à la marge.

Sur les 4 M€ economisés si on a 400 m€ pour les reserves en plus et 600 m€ d'equipement, ca fait quand meme 3 M€ d'economies.

Avec 600 m€ d'equipement en plus tu réalises par exemple le PA2 et les 6SNA en 10 ans soit pour 2016 le tout au lieu de 2023.

En effet PA2+6SNA NG=9 M€ : sur 15 ans ca fait 600 m€ annuels; sur 10 : 900 m€ annuel.La difference est de 300 m€ annuels.

Donc avec 300 m€ d'equipement en plus tu fais le PA2 et les 6 SNA en 10 ans.

Comme je parlais de 600 m€ d'equipement en plus il reste 300 m€ soit 1500 m€ en 5 ans: Par exemple pour 500 m€ tu modernises 40 M2000C en -9, pour 700 m€ tu modernises les 5FLF et les 2 Cassards, et pour les 300 m€ qui reste tu achète 9 Tigres de plus ou 6 CH47D.

Evidemment je preferais que l'Etat se contente de 2M€ d'écoonomies et laisse 2 M€ de plus soit par exemple: 400 m€ pour les reserves, 100 m€ pour l'entrainement, il reste 1500 m€ HT soit 1800 m€ TTC soit par exemple:

+300 m€ annuel pour la R&D (AESA, systeme style Trophy...)

+1500 m€ annuels pour l'equipement:

+300 m€ pour le PA2 et les 6SNA

reste 1200 m€ soit 7200 m€ en 6 ans, par exemple:

500 m€ modernisation 40 M2000C

700 m€ modernisation 5FLF+Cassards

reste 6000 m€ :

1800 m€ pour 12 ravitailleurs A310s de plus d'occasion

1400 m€ pour faire passer les leclerc à 492 Leclerc

1200 m€ pour 20 rafales M de plus

500 m€ pour 10 CH47D

1100 m€ pour 290 VBCI par exemple de plus d'ici 2012

[Stratege]

Il faut vraiment un M€ de budget d'equipement de plus annuel et si possible au moins deux!Et pour moi l'ideal serait 3!

L'Etat peut et doit faire des economies ailleur; l'armée a assez donnée.

On dépense 1,55 % du PIB pour defense en réalité, ca suffit la baisse!

Si on reste a ce niveau dérisoire par rapport à notre richesse, alors faisons la réforme et augmentons notre budget d'équipement de manière conséquente grace aux economies sur les effectifs d'active!

L'Etat dépense 260 M€ dont 28 pour la défense: les collectivités 110 M€ !

Il y a 342 M€ hors armées ou l'Etat peut taper pour faire des economies et ou les gaspillages sont parfois hallucinants.

20% d'économies représente 70 milliards! C'est sur que les armées ne faisant pas greve et ne disant rien, c'est plus facile, mais il faut arréter la lacheté.Les economies ne sont plus à faire sur le budget des armées!