Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Messages recommandés

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Moi je veux bien, mais comment fais-tu pour "laisser comprendre" qu'il y a un SNA sur zone :huh: ? C'est pas si simple, quoi ?

 

 

En 1999 pendant Allied Force afin que les Serbes n'attaquent pas le Foch avec leurs Migs 29 contre nos antiques F8 Crusader nous avons positionné en permanence un SNA dans les bouches du Khotor et l'avons fait savoir aux Serbes. Si le Foch était attaqué c'était partie de ball-trap illimitée sur la marine serbe... je suppose qu'il n'est pas très compliqué de faire savoir aux turcs qu'un SNA est prépositionné dans les eaux locales et n'attends que les ordres du Président pour shooter tous les batiments militaires turcs du coin.

  • J'aime (+1) 3
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 23 minutes, Neuron a dit :

En 1999 pendant Allied Force afin que les Serbes n'attaquent pas le Foch avec leurs Migs 29 contre nos antiques F8 Crusader nous avons positionné en permanence un SNA dans les bouches du Khotor et l'avons fait savoir aux Serbes. Si le Foch était attaqué c'était partie de ball-trap illimitée sur la marine serbe... je suppose qu'il n'est pas très compliqué de faire savoir aux turcs qu'un SNA est prépositionné dans les eaux locales et n'attends que les ordres du Président pour shooter tous les batiments militaires turcs du coin.

on peut aussi déployer des batteries de missiles anti navires sur le sol chypriote

Modifié par Lezard-vert
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, NUBEALTIUS a dit :

Vaut mieux négocier avec le vrai maître du jeu ( on remerciera chaudement Trump de sa maîtrise de la politique étrangère digne d'un bulot à marée basse)

"Syrie: Macron prône auprès de Poutine une «prolongation du cessez-le-feu»" : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/syrie-macron-prone-aupres-de-poutine-une-prolongation-du-cessez-le-feu-20191021

C'est aussi comme ça que je le comprends.

La manœuvre semble être de suggérer au président russe que voilà on est en train de préparer une réunion sur l'Ukraine format Normandie pour pousser vers une résolution et de meilleures relations, donc tu me dois bien un coup de main pour "convaincre" Mini-Sultan - sous-entendu tu souhaites que ma bonne volonté perdure

Citation

«Le président de la République et le président Poutine sont également revenus sur les préparatifs du prochain sommet du format Normandie, à la suite des décisions du groupe de contact trilatéral au sujet de la mise en oeuvre des accords de Minsk»

Un levier puissant ? Non.

Mieux que rien ? Oui.

Faute de grives, on mange des merles :dry:

Reste à inviter le président russe un 14 juillet, faire défiler quelques Sukhoï au-dessus des Champs-Elysées, rendre hommage à la participation russe aux guerres mondiales et signifier les liens indéfectibles d'amitié et de coopération entre les peuples français et russe avec un grand chœur sur la place de la Concorde chantant successivement les deux hymnes nationaux.

Bref, comme en 2017, sauf que ce sera avec un type plus petit et sans crinière orange et aussi avec un peu plus de jugeote que Trump.

Ah oui, on annule les sanctions économiques. Aussi.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

Moi je veux bien, mais comment fais-tu pour "laisser comprendre" qu'il y a un SNA sur zone :huh: ? C'est pas si simple, quoi ?

Tu le fais un peu naviguer en surface aux côtés d'une frégate ASM pour éloigner les soums importuns qui seraient tentés de le suivre à la trace à l'immersion, t'en fais pas tout le monde aura noté sa présence dans le coin.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

Moi je veux bien, mais comment fais-tu pour "laisser comprendre" qu'il y a un SNA sur zone :huh: ? C'est pas si simple, quoi ?

Ben... tu fais un reportage sur le rechargement des torpilles, sur les nouveaux systèmes rénovés et sur toutes ces familles (de dos) qui disent au-revoir à leurs marins de maris qui partent.

Et puis ensuite tu fais fuiter dans un forum ou deux bien relayés vers certains comptes Twitter de joyeuse mémoire qu'en pratique il y a plusieurs quais vides. S'il faut insister un patrouilleur turc ou un navire d'exploration gazière auront des avaries de propulsion.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ca fait un peu concours de pines votre truc. Pour en faire quoi au final? Parce que si derrière y'a aucune volonté de s'en servir -et donc de ferme résolution européenne- ca sert pas à grand chose.

Parce qu'à ce petit jeu, du faible au fort, les turcs peuvent aussi laisser des 209 en maraude en laissant peser la menace.

 

Or la ferme résolution européenne, on sait toujours pas ce que c'est. Vous avez vu passer une décla' concrète sur le sujet depuis vous? Un vrai truc je veux dire, pas un "euh oui, pardon, mais là on est pas trop d'accord"....... Erdogan, Bojo, Trump, Bolsonaro et cie, vous leur dites Union Européenne, ils ont ca en tête....

Révélation

416x416.jpg?background=000000&cropX1=186

 

Faut pas s'étonner derrière...

 

Cette passivité est confondante/désolante. Le pire étant qu'il n'y a pas de meilleur moment pour montrer les dents à la Turquie, celle ci ayant déjà un fer au feu et une image à l'international totalement dégradée.

 

 

Modifié par 13RDP
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 hours ago, 13RDP said:

Cette passivité est confondante/désolante. Le pire étant qu'il n'y a pas de meilleur moment pour montrer les dents à la Turquie, celle ci ayant déjà un fer au feu et une image à l'international totalement dégradée.

Bof bof bof ...

... qui a intérêt a un effondrement de la Turquie ... personne, c'est déjà assez le bordel comme ça dans le coin.

Donc des mesure radicale envers la Turquie sont assez peu probable ...

... est ce que ça dérange quelqu'un sérieusement que la Turquie aille s'enliser en Syrie ... pas vraiment non plus, tant qu'elle continue a gérer les migrant à notre place.

Au contraire je dirais ... ça peut être une bonne occasion de lui mettre un méchant petit coup derrière la tête à terme.

Si y a un emmerdement a faire peser sur la Turquie c'est Chypre ... mais là non plus personne ne veut mourir pour Chypre ... alors que c'est un point d'achoppement important entre l'Union et le Turquie ... en pratique une partie de l'Union y est occupé par la Turquie.

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une question plus tout à fait taboue ... Elle interroge.

Citation

L’intervention turque en Syrie bafoue les principes de l’Alliance Atlantique, fondée pour défendre la démocratie, et met en danger l’équilibre de la région et au-delà, notre sécurité, estiment, dans une tribune au « Monde », le chercheur Stéphane Breton et l’écrivain Patrice Franceschi.

Citation

« Il faut exclure la Turquie de l’OTAN »

"Sacré" CV ...

Citation

L’histoire de la Turquie est celle d’un Etat qui depuis sa fondation, il y a cent ans, n’a cessé de recourir à la destruction pour réaliser ses ambitions panturques : génocide des Arméniens en 1915, génocide des Grecs pontiques et des Assyro-Chaldéens au début des années 1920, massacre des Kurdes alévis à Dersim en 1937, invasion de Chypre en 1974, invasion de Djarabulus et d’Al-Bab en Syrie en 2016, invasion et nettoyage ethnique de l’enclave kurde d’Afrin en 2018, et aujourd’hui invasion de Rojava.

Il y a cent ans, un tiers de la population turque était composé de chrétiens. Il n’en reste plus que quelques milliers. Après les chrétiens, les Kurdes. Ils sont chez eux mais leur existence gêne la Turquie, même en Syrie. N’ayant jamais été contrée pour ses crimes, elle est persuadée que l’impunité dont elle jouit n’a pas de limites.

Son appartenance à l'OTAN, aujourd'hui, serait-elle pas son "blanc-seing" d'impunité lui permettant ses desseins en neutralisant cette partie du monde qui pourrait la contraindre ?

La question est posée ... Réponse ?

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/10/21/il-faut-exclure-la-turquie-de-l-otan_6016318_3232.html

Modifié par jojo (lo savoyârd)
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Bof bof bof ...

... qui a intérêt a un effondrement de la Turquie ... personne, c'est déjà assez le bordel comme ça dans le coin.

Donc des mesure radicale envers la Turquie sont assez peu probable ...

... est ce que ça dérange quelqu'un sérieusement que la Turquie aille s'enliser en Syrie ... pas vraiment non plus, tant qu'elle continue a gérer les migrant à notre place.

Au contraire je dirais ... ça peut être une bonne occasion de lui mettre un méchant petit coup derrière la tête à terme.

Si y a un emmerdement a faire peser sur la Turquie c'est Chypre ... mais là non plus personne ne veut mourir pour Chypre ... alors que c'est un point d'achoppement important entre l'Union et le Turquie ... en pratique une partie de l'Union y est occupé par la Turquie.

Je ne parlais pas ni ne souhaite un effondrement de la Turquie.

Quand je parlais de montrer les dents c'était simplement mais très fermement leur rappeler que cette zone n'est pas leur pré carré -ni le notre d'ailleurs- que eux ne sont pas la Chine. Ni l'envergure, ni le poids, ni les moyens. Il y a des choses qu'ils ne devraient pas pouvoir se permettre mais qu'ils se permettent et qu'ils continueront de pousser toujours un peu plus tant que c'est cette UE qui sera l'interlocuteur, que celle-ci se comportera comme une chiffe. On en revient encore et toujours à cette absence de vision politique commune. Vision politique commune dont on se rend compte, crise après crise, qu'elle n'est qu'une chimère. A 27 tout du moins.

 

Modifié par 13RDP
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, 13RDP a dit :

Je ne parlais pas ni ne souhaite un effondrement de la Turquie.

Quand je parlais de montrer les dents c'était simplement mais très fermement leur rappeler que cette zone n'est pas leur pré carré -ni le notre d'ailleurs- que eux ne sont pas la Chine. Ni l'envergure, ni le poids, ni les moyens. Il y a des choses qu'ils ne devraient pas pouvoir se permettre mais qu'ils se permettent et qu'ils continueront de pousser toujours un peu plus tant que c'est cette UE qui sera l'interlocuteur, que celle-ci se comportera comme une chiffe. On en revient encore et toujours à cette absence de vision politique commune. Vision politique commune dont on se rend compte, crise après crise, qu'elle n'est qu'une chimère. A 27 tout du moins.

Et tu as raison.

Seulement il faut bien comprendre la mécanique de l'Europe (UE), et ce depuis sont avènement. Cette mécanique qui l'a créée et qui la règle encore à ce jour, c'est un mouvement concentrique, dirigé vers "l'intérieur", et non l'inverse. Ce n'est pas une Europe qui "s'étend vers l'extérieur" d'elle-même, mais bien des États satellitaires qui la rejoignent, dans ce mouvement concentrique, voir gravitationnel. Le carburant (les intérêts) de ce phénomène se trouve à l'intérieur (Marché Unique dit "intérieur", liberté de circulations etc ...) et pas "à l'extérieur", comme çà pu l'être pour d'autres cas "d'associations " type alliances (OTAN, Pacte de Varsovie ...).

Bref l'UE est une organisation tournée vers l'intérieur, et sa raison d'être jusqu'à ce jour est d'optimiser le fonctionnement et les rapports entre ses membres plus qu'autre chose. C'est dans ses gènes, son ADN. Nombre de ses (plus ou moins nouveaux) membres n'ont pas sollicité leurs adhésions pour déléguer leurs politiques étrangères, mais bien pour adhérer à un concept économique et social tel que le propose l'UE.

C'est une erreur quelque part de ne pas y associer une politique extérieure "commune" aussi, mais c'est un fait à ce jour. Il va falloir modifier la matrice, mais cela ne va pas se faire en un jour ...

Donc pour le moment, malheureusement c'est ainsi.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, 13RDP a dit :

Ca fait un peu concours de pines votre truc. Pour en faire quoi au final? Parce que si derrière y'a aucune volonté de s'en servir -et donc de ferme résolution européenne- ca sert pas à grand chose.

Parce qu'à ce petit jeu, du faible au fort, les turcs peuvent aussi laisser des 209 en maraude en laissant peser la menace.

  Révéler le texte masqué

416x416.jpg?background=000000&cropX1=186

 

 

 

Tu soulèves effectivement le point principal: il faut être prêt à réellement utiliser les moyens mentionnés.

Une stratégie de pressions françaises à base de SNA se rapprocherait de celle des S400 russes en Syrie: le déni d'accès.

Ceci signifie qu'une fois notre SNA ou nos SNA sur zone - c'est à dire dans les eaux territoriales chypriotes , ou plus précisemment dans la zone de forage 7 , c'est son nom - tout navire militaire (y compris sous-marin) turc sera neutralisé.

Bien sûr certains sur le forum vont dire qu'on ne le ferait jamais, que c'est du délire, toussa toussa. Certes et c'est vrai tant que les turcs ne créent pas l'élément déclencheur à une telle intervention française: par exemple les turcs attaquent le navire de forage de Total.

Pour le reste il me semble qu'un ou deux SNA français dans la zone pousseraient certainement les Type 209 turcs à réfléchir à deux fois avant de prendre la mer.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Neuron a dit :

Ceci signifie qu'une fois notre SNA ou nos SNA sur zone - c'est à dire dans les eaux territoriales chypriotes , ou plus précisemment dans la zone de forage 7 , c'est son nom - tout navire militaire (y compris sous-marin) turc sera neutralisé.

(...) Pour le reste il me semble qu'un ou deux SNA français dans la zone pousseraient certainement les Type 209 turcs à réfléchir à deux fois avant de prendre la mer.

Ouh-là il me semble que tu vas un peu vite...

Je rappelle que la flotte française de sous-marins se limite en temps normal à 6 bâtiments seulement. Initialement il était prévu de construire 8 SNA de type Rubis, mais dividendes-de-la-paix, toussa... Quant aux futurs Suffren, il reste prévu de n'en construire que 6.

Je rappelle que la flotte française de SNA est actuellement limitée à 5 :unsure: parce que le Suffren n'est pas encore opérationnel tandis que le S602 Saphir est déjà en cours de désarmement. Parmi ces 5 SNA, l'un est probablement en entretien de longue durée, et parmi les 4 restants il doit être possible d'en maintenir 2 en mission. Peut-être 3 à la limite, mais à condition de jongler comme des tordus - et même ainsi ce n'est pas forcément possible.

Or la protection des approches de l’Île Longue et des départs de SNLE est la mission prioritaire des SNA. L'un des Rubis opérationnels y est certainement affecté.

Il reste de disponible 1 pauvre bâtiment... destiné à la protection du groupe naval si le Charles de Gaulle est appelé en mission. S'il est déployé en Méditerranée orientale, alors le GAN restera à quai jusqu'à son retour.

Sauf encore une fois à pouvoir faire partir en mission à la fois 3 des 4 SNA qui ne sont pas en entretien de longue durée... mais bon :unsure:

 

(oui, ce petit exercice de compte montre bien que la Marine manque cruellement de SNA... vu leur utilité et leur versatilité, et malgré leur coût, il serait fortement souhaitable d'en construire quelques-uns de plus)

 

il y a 36 minutes, NUBEALTIUS a dit :

"Syrie: l'offensive reprendra «avec une plus grande détermination» faute d'un retrait kurde" : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/syrie-l-offensive-reprendra-avec-une-plus-grande-determination-faute-d-un-retrait-kurde-20191022

Erdogan, ou comment se faire plein d'amis... et il élargit encore la chose :blink:

Citation

L'offensive turque a été vivement condamnée par la communauté internationale, notamment les pays occidentaux, mais aussi par des responsables iraniens auxquels Recep Tayyip Erdogan a adressé une rare pique mardi.

«Il y a parfois des voix discordantes qui s'élèvent en Iran. Les dirigeants iraniens, à commencer par (le président Hassan) Rohani, auraient dû les faire taire. Cela nous incommode», a déclaré Recep Tayyip Erdogan.

Comment est-ce qu'un Iranien peut prendre ce genre de provocation ? Quel genre de réaction peut susciter la déclaration effrontée d'un étranger qui prétend que c'est votre devoir de "faire taire" les gens qui chez vous critiquent ses actes ?

Ce qui me frappe, c'est que sur le principe comme dans la forme, elle est totalement inutile. Il était facile à Erdogan de simplement ne faire aucun commentaire. Ou du moins s'il voulait réagir de le faire de manière non insultante pour l'ensemble des Iraniens.

Erdogan a des talents diplomatiques qui valent bien ceux de Trump. Et en plus naturellement il piaffe d'impatience pour déclencher des guerres, quand le président américain du moins montre une réticence certaine. Puis bien sûr... l'armée turque a beau ne pas être négligeable, elle n'a rien à voir avec l'armée américaine.

 

M'est avis que c'est un peu comme Ben Salman. Je crie à tue-tête, je casse des trucs, je me rengorge... je multiplie mes ennemis.

Un de ces jours, il va s'en prendre une, de la part de l'un ou de l'autre... et il se trouvera bien vite obligé de changer de ton.

 

Modifié par Alexis
  • J'aime (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

Un de ces jours, il va s'en prendre une, de la part de l'un ou de l'autre... et il se trouvera bien vite obligé de changer de ton.

On sait tous comment finit ce genre de leader charismatique:

-pendu à un croc de boucher

-suicide au cyanure ou d'une balle dans la tête

-frappé d'apoplexie sans aucun secours extérieur

-accident d'avion ou d'hélicoptère

-exil et oubli

  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Une question plus tout à fait taboue ... Elle interroge.

"Sacré" CV ...

Son appartenance à l'OTAN, aujourd'hui, serait-elle pas son "blanc-seing" d'impunité lui permettant ses desseins en neutralisant cette partie du monde qui pourrait la contraindre ?

La question est posée ... Réponse ?

L’intervention turque en Syrie bafoue les principes de l’Alliance Atlantique, fondée pour défendre la démocratie, et met en danger l’équilibre de la région et au-delà, notre sécurité, estiment, dans une tribune au « Monde », le chercheur Stéphane Breton et l’écrivain Patrice Franceschi.

  Citation

« Il faut exclure la Turquie de l’OTAN »

"Sacré" CV ...

  Citation

L’histoire de la Turquie est celle d’un Etat qui depuis sa fondation, il y a cent ans, n’a cessé de recourir à la destruction pour réaliser ses ambitions panturques : génocide des Arméniens en 1915, génocide des Grecs pontiques et des Assyro-Chaldéens au début des années 1920, massacre des Kurdes alévis à Dersim en 1937, invasion de Chypre en 1974, invasion de Djarabulus et d’Al-Bab en Syrie en 2016, invasion et nettoyage ethnique de l’enclave kurde d’Afrin en 2018, et aujourd’hui invasion de Rojava.

Il y a cent ans, un tiers de la population turque était composé de chrétiens. Il n’en reste plus que quelques milliers. Après les chrétiens, les Kurdes. Ils sont chez eux mais leur existence gêne la Turquie, même en Syrie. N’ayant jamais été contrée pour ses crimes, elle est persuadée que l’impunité dont elle jouit n’a pas de limites.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/10/21/il-faut-exclure-la-turquie-de-l-otan_6016318_3232.html

[Ce serait sympa de ne pas utiliser la mise en forme avec les blocs "citation" car ceux-ci sont systématiquement supprimés lorsqu'on clique sur le bouton "citer", ce qui oblige à faire un copier-coller mal ajusté pour récupérer lesdits blocs "citation". Mon conseil est d'utiliser les couleurs ou les retraits de ligne, mais pas les ingérables blocs "citation".]

Depuis quand est-ce qu'une alliance militaire doit être basée sur une entente idéologique ("l’Alliance Atlantique, fondée pour défendre la démocratie") ? Churchill était allié avec Staline, sans qu'ils n'aient grand chose en commun pour l'idéologie.

https://www.francetvinfo.fr/monde/syrie/offensive-turque-en-syrie/prolongation-de-la-treve-en-syrie-erdogan-rejette-la-proposition-de-macron-plaidant-pour-une-prolongation_3670279.html (22 octobre 2019)

Emmanuel Macron a fait part à la Russie d'une "prolongation du cessez-le-feu" en Syrie. Le président turc Recep Tayyip Erdogan a rejeté cette proposition, mardi 22 octobre.

"Je n'ai pas reçu une telle proposition de Macron. Macron rencontre des terroristes et il a choisi ce moyen pour nous communiquer la proposition des terroristes", a déclaré le président turc.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 25 minutes, Wallaby a dit :

Je n'ai pas reçu une telle proposition de Macron. Macron rencontre des terroristes et il a choisi ce moyen pour nous communiquer la proposition des terroristes", a déclaré le président turc.

Peux t'on subodorer que Erdogan nous considère comme des terroristeS ?.....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, Wallaby a dit :

Depuis quand est-ce qu'une alliance militaire doit être basée sur une entente idéologique ("l’Alliance Atlantique, fondée pour défendre la démocratie") ? Churchill était allié avec Staline, sans qu'ils n'aient grand chose en commun pour l'idéologie.

Oui... mais ils avaient un ennemi commun, eux :smile:

On a fait d'autant plus de cas de l'Alliance atlantique comme "bras armé de la démocratie" (et du bien sur Terre, et de Dieu lui-même, mais ça on nous le cachait pour ne pas nous effrayer) que suite à la fin de la guerre froide elle n'avait plus de véritable adversaire potentiel à se mettre sous la dent.

Vingt-huit ans plus tard, ce n'est guère mieux. Il y a bien la Russie, toujours aussi mignonne toujours aussi maléfique, du moins à en croire certains, mais ça ne convainc pas vraiment, sauf dans les pays Baltes et en Pologne certes mais ça ne suffit pas. Il y a bien les islamistes djihadistes terroristes mais les opérations militaires contre eux se font pour la plupart hors cadre OTAN.

Et de toute façon, Erdogan fait les yeux doux à Vladimir... et surtout il aide autrefois discrètement, aujourd'hui tout à fait ouvertement les djihadistes de l'E.I. à resurgir.

Sans ennemi commun convaincant, l'OTAN arrivera sans doute à se perpétuer quelques temps encore par inertie pure, et à l'aide de ce paravent et prétexte des "valeurs communes" et autres "on est les gentils".

Mais Erdogan est loin d'être assez calme pour laisser l'inertie continuer d'agir. Et les valeurs communes avec lui, c'est de moins en moins ça...

 

il y a 17 minutes, Wallaby a dit :

https://www.francetvinfo.fr/monde/syrie/offensive-turque-en-syrie/prolongation-de-la-treve-en-syrie-erdogan-rejette-la-proposition-de-macron-plaidant-pour-une-prolongation_3670279.html (22 octobre 2019)

Emmanuel Macron a fait part à la Russie d'une "prolongation du cessez-le-feu" en Syrie. Le président turc Recep Tayyip Erdogan a rejeté cette proposition, mardi 22 octobre.

"Je n'ai pas reçu une telle proposition de Macron. Macron rencontre des terroristes et il a choisi ce moyen pour nous communiquer la proposition des terroristes", a déclaré le président turc.

La diplomatie suppose un certain formalisme et certaines conventions qui même de façade adoucissent largement la forme extérieure des messages. On ne peut que supposer que le président turc, homme d'Etat expérimenté, les connaît et les pratique parfaitement.

C'est donc que son message réel est autrement plus vigoureux.

On peut le reconstituer comme suit : "Va te faire <censuré> chez les Grecs. Avec du gravier"

Y a des suspensions d'Article 5 qui se perdent :angry: Ce serait vraiment un bon moment pour une déclaration officielle comme quoi la France suspend (*) pour sa part l'application de l'Article 5 à la Turquie tant qu'elle n'a pas cessé d'aider l'E.I. et de pratiquer l'épuration ethnique.

Et qu'elle invite les autres Européens à en faire autant.

 

(*) Cette suspension pourrait prendre la forme d'une précision, comme quoi dans le cas d'une attaque dirigée contre la Turquie, la France comprendra l'expression de l'Article 5 "telle action qu'elle jugera nécessaire" comme consistant en consommation de pop-corn

 

il y a 21 minutes, Neuron a dit :

On revient au même constat si on veut que la France compte à nouveau, il va falloir investir davantage (et de manière significative) dans la Défense. Notre modèle d'armée nous permet de nous défendre correctement - et en particulier le territoire national via la dissuasion nucléaire  - mais n'est pas à même de projeter des volumes de forces significatifs hors de nos frontières pour peser.

Absolument.

... dans des volumes financiers adéquats, cependant. Le nerf de la guerre, encore et toujours.

 

il y a 21 minutes, Neuron a dit :

Pour revenir à nos SNA au large de Chypre, nous devrions quand même être à même d'en maintenir deux sur zone pendant quelques semaines si la situation le nécessitait.

Peut-être, en bidouillant les plannings des 4 SNA pas en entretien de longue durée. Mais alors de manière non-répétable.

Il faudrait que la situation le nécessite vraiment.

 

il y a 12 minutes, NUBEALTIUS a dit :

Peux t'on subodorer que Erdogan nous considère comme des terroristeS ?.....

Ah non pas exactement.

Plutôt des terroristes fascistes. Parfois nazis, quand il est de mauvaise humeur. Sans oublier qu'on est peut-être communistes, hein.

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Opex 360 /Interrogé sur l’opération turque en Syrie, M. Pompeo dit que M. Trump pourrait lancer une action militaire si nécessaire

http://www.opex360.com/2019/10/22/interroge-sur-loperation-turque-en-syrie-m-pompeo-dit-que-m-trump-pourrait-lancer-une-action-militaire-si-necessaire/

Je l'avais loupé celle là, (malheureusement c'est pas du cynisme mais du 1er degré, "vous allez crever mais sans hausse à la pompe !" ) : 

« Nous voulons garder le pétrole, et nous allons trouver un moyen de résoudre le problème pour que les Kurdes aient de l’argent, des liquidités. Peut-être qu’une de nos grosses sociétés pétrolières va le faire correctement », a déclaré le chef de la Maison Blanche.

Voilà voilà... Pour le reste en résumé "on pourrait intervenir au besoin mais on le fera pas, puisqu'on en a absolument rien à f..... " 

  • J'aime (+1) 1
  • Confus 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, Phacochère a dit :

Opex 360 /Interrogé sur l’opération turque en Syrie, M. Pompeo dit que M. Trump pourrait lancer une action militaire si nécessaire

http://www.opex360.com/2019/10/22/interroge-sur-loperation-turque-en-syrie-m-pompeo-dit-que-m-trump-pourrait-lancer-une-action-militaire-si-necessaire/

Je l'avais loupé celle là, (malheureusement c'est pas du cynisme mais du 1er degré, "vous allez crever mais sans hausse à la pompe !" ) : 

« Nous voulons garder le pétrole, et nous allons trouver un moyen de résoudre le problème pour que les Kurdes aient de l’argent, des liquidités. Peut-être qu’une de nos grosses sociétés pétrolières va le faire correctement », a déclaré le chef de la Maison Blanche.

Voilà voilà... Pour le reste en résumé "on pourrait intervenir au besoin mais on le fera pas, puisqu'on en a absolument rien à f..... " 

A gerber.... 

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

Depuis quand est-ce qu'une alliance militaire doit être basée sur une entente idéologique ("l’Alliance Atlantique, fondée pour défendre la démocratie") ? Churchill était allié avec Staline, sans qu'ils n'aient grand chose en commun pour l'idéologie.

Exemple précipité (et peut-être mal choisi effectivement), mais pour seul but d'expliquer le fait que les membres de l'UE (fondateurs comme les plus récents) se sont unis pour bien d'autres considérations que peuvent l'être les relations internationales (hors UE). Et d'expliquer que tous les enjeux liés, de prime abord, à l'adhésion se trouvent en interne (à l'UE), là ou d'autres unions (quelques soient-elles) situent leurs enjeux à l'extérieur. Tout ceci hors tout contexte idéologique. Pour conclure que ce n'est pas dans l'idée de se voir déléguer leurs politiques extérieures au niveau supranational que les États membres de l'UE ont adhéré à l'union, en tous cas à la base. 

J'ajoute : donc toute l'UE ou presque condamne l'agression turque par ex. (ou du non respect des ZEE), mais bien peu se risqueraient à y engager des forces*, car s'ils le feraient en accord de principe avec l'UE (les valeurs, l'idéologie ...) mais bien pour autant sous leurs propres responsabilités nationales vis à vis des belligérants, du monde ... et donc en s'exposant à de possibles représailles de toutes natures, de contestations possibles au niveau opinions nationales, ou autres ... 

* ne serait-ce ceux qui le pourraient ! :dry:

Modifié par jojo (lo savoyârd)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

Stéphane Breton et l’écrivain Patrice Franceschi :

Il y a cent ans, un tiers de la population turque était composé de chrétiens. Il n’en reste plus que quelques milliers. Après les chrétiens, les Kurdes. Ils sont chez eux mais leur existence gêne la Turquie, même en Syrie. N’ayant jamais été contrée pour ses crimes, elle est persuadée que l’impunité dont elle jouit n’a pas de limites.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/10/21/il-faut-exclure-la-turquie-de-l-otan_6016318_3232.html

C'est très débattable comme argumentation.

- D'une part c'est les Chrétiens qui ont lancé les hostilités, avec la guerre d'indépendance de la Grèce en 1821.

- D'autre part il y a eu le traité de Lausanne qui fixe en droit international l'idée que non, les Chrétiens ne sont pas chez eux en Turquie. Le principe général du traité de Lausanne, avec quelques exceptions, c'est que les Chrétiens sont chez eux en Grèce et les musulmans sont chez eux en Turquie, et on organise les transferts de population correspondants pour mettre en oeuvre le traité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de_Lausanne_(1923)

Le traité institue aussi des échanges de populations obligatoires entre la Grèce et la Turquie (1,6 million de Grecs ottomans contre 385 000 musulmans de Grèce : ces échanges forcés ont débuté, « baïonnette dans le dos », avant même la signature du traité en juillet 1923). Dans une moindre mesure, les autres signataires sont également concernés, le régime kémaliste souhaitant « rapatrier » des Turcs de Bulgarie, de Roumanie ou du Dodécanèse italien en échange de populations chrétiennes de Turquie (Bulgares de la Thrace turque, Pontiques envoyés en Roumanie, Grecs de Cilicie envoyés à Rhodes). Près d'un demi-million de Grecs de Turquie sont morts (pour la plupart dans les camps ou en route) et 400 000 musulmans, en majorité Turcs, ont quitté, eux, la Grèce pour la Turquie. L'échange de population était strictement basé sur l'appartenance religieuse. Le traité prévoyait quelques exceptions : Istanbul et les îles de Gökçeada (Imbros) et de Bozcaada (Tenedos), où les minorités grecques (300 000 personnes) étaient autorisées à rester, et la Thrace occidentale, où la minorité musulmane (230 000 personnes) était aussi autorisée à rester. Mais, dans les décennies suivantes, les discriminations et persécutions déterminèrent aussi ces populations à quitter leurs territoires de sorte qu'au XXIe siècle il reste 140 000 musulmans en Grèce8 et seulement quelques milliers de Grecs en Turquie.

Je veux bien qu'on dise que les Kurdes sont chez eux en Turquie (à moins que ce ne soit l'inverse : que les Turcs sont chez eux en Kurdie ?) mais le parallèle avec les Chrétiens est délicat, justement en raison des conclusions du traité de Lausanne.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

L’invasion par la Turquie du nord de la Syrie, peuplé par les Kurdes qui nous ont aidés à vaincre l’organisation Etat islamique (EI), justifierait qu’on l’expulse de l’OTAN non seulement par des considérations morales, mais aussi par une froide analyse de notre sécurité.

Le problème de cette phrase, c'est le "nous", dans "nous ont aidés à vaincre l'organisation Etat Islamique". Ce serait "les Américains" au lieu de "nous", pourquoi pas. Mais les auteurs de l'article disent "nous" et donc impliquent la France.

Je persiste à ne pas comprendre pourquoi la France s'est impliquée dans cette région du monde en 2014. Je pense que la France aurait dû rester chiraquienne : les Américains sèment le désordre et la confusion dans cette partie du monde et la France ne doit pas s'impliquer, sauf dans le cadre de décisions qui pourraient être prises par l'ONU avec une entière légitimité du point de vue du droit international.

Aller faire une expédition militaire pour soutenir un peuple quasi inconnu dont on ne parlait strictement jamais dans la presse, à savoir les Yézidis, c'est une guerre coloniale, comme à la belle époque coloniale du XIXe siècle. Au XXIe c'est complètement anachronique. Parce qu'on n'a pas la volonté politique de créer une colonie et de la défendre militairement dans la durée.

Parce que c'est un scénario qu'on a déjà joué en 1920 : la France colonise la Syrie, se frotte militairement à la Turquie et perd (traité d'Ankara de 1921).

Comme disait le personnage de Molière, que diable la France est-elle allée faire dans cette galère ?

Et donc la France n'avait pas à aller voir les Kurdes et à leur faire de fausses promesses qu'elle est incapable de tenir.

Modifié par Wallaby
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Wallaby a dit :

Aller faire une expédition militaire pour soutenir un peuple quasi inconnu dont on ne parlait strictement jamais dans la presse, à savoir les Yézidis, c'est une guerre coloniale, comme à la belle époque coloniale du XIXe siècle. Au XXIe c'est complètement anachronique. Parce qu'on n'a pas la volonté politique de créer une colonie et de la défendre militairement dans la durée.

Justement, et tu le dis bien, c'est tout sauf une guerre coloniale. Juste de lutter, au sein d'une coalition, contre un ennemi qui ne nous veut pas que du bien en premier lieu, et éviter au passage et autant que possible que des populations civiles ne soient contraintes à l'exode, à l'esclavage, torturées ou même massacrées. 

 

il y a 13 minutes, Wallaby a dit :

Et donc la France n'avait pas à aller voir les Kurdes et à leur faire de fausses promesses qu'elle est incapable de tenir.

La France a été "voir les Kurdes de Syrie" au sein d'une coalition, et non en tant que seule nation, et il s'agissait de "promesses" de la dite coalition dans son ensemble, USA compris. La France n'en étant qu'un des éléments. Si promesses il y eu, ce sont les USA qui ne les ont pas tenues.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • pascal locked this sujet
  • pascal unlocked this sujet

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...