Tomcat Posté(e) le 17 février 2009 Share Posté(e) le 17 février 2009 Le génocide arménien reconnu par une loi aux États-Unis ? Le lobby israélien aux Etats-Unis s’est toujours opposé à tout projet de loi reconnaissant officiellement le génocide arménien. Obama et Biden sont favorables à un tel projet de loi. Les liens diplomatiques entre Turquie et Israël sont importants et historiques. En 1948, la Turquie était un des premiers pays à reconnaître officiellement l’État d’Israël. Grâce à un traité de coopération militaire signé en 1996, les pilotes israéliens s’entraînent dans les ciels de la Turquie. Les liens économiques entre les deux pays sont forts. Le commerce bilatéral en 2007 s’est élevé à 2.7 Milliards de Dollars, et plus de 500 000 israéliens (soit 7% de la population) ont fait du tourisme en Turquie. Le conflit à Gaza a détérioré les relations entre les deux pays. Certaines des manifestations en soutien aux populations de Gaza arboraient des termes antisémites. Selon un sondage de l’institut PEW, le sentiment anti-juif est en croissance : trois quarts des Turcs n’apprécient pas ou peu les Juifs, contre 7 % d’avis contraires. Erdogan a résisté aux cris de franges plus islamistes de l’opinion qui exigeaient de rompre tout lien diplomatique avec Israël. Le gouvernement turc avait critiqué vivement l’état d’Israël tout en appelant le Hamas à cesser ses activités violentes. En 2004, Erdogan avait accusé l’état israélien d’être un état terroriste lorsqu’ils assassinèrent le créateur du Hamas, le Sheik Ahmed Yassin, alors qu’il sortait d’une mosquée à Gaza. Il avait alors invité le dirigeant actuel du Hamas, le Sheik Khaled Meshaal, à venir lui rendre visite en Turquie. Les relations furent alors apaisées par le pragmatisme des chefs militaires et l’intervention des Etats-Unis. La coopération, notamment militaire et diplomatique, est donc maintenue entre les deux pays. La Turquie joue un rôle important de médiateur régional. Son gouvernement était sur le point de faire signer entre les deux pays un accord régional sur le plateau du Golan, avant que l’attaque de Gaza ne soit lancé. Les sentiments anti-sémites en Israël sont souvent l’expression d’un sentiment anti-occidental et anti-américain plus général. Le scandale actuel du Ergenekon montre bien la lutte à l’intérieur du gouvernement et de l’armée turque entre factions pro et anti-occidentales. Si les relations se détériorent à nouveau entre les deux pays, une loi visant à reconnaître le génocide arménien pourrait être passé aux Etats-Unis. Le lobby israélien avait repoussé ces projets auparavant par pragmatisme diplomatique. Le soutien d’Obama et de Biden à ce projet de loi risque de peser sur leurs relations bilatérales. Cela risque de relancer en France le débat sur le génocide du Rwanda. Alors que de plus en plus de rapports internationaux accusent des membres hauts placés du gouvernement français d’avoir fourni en armes et couvert les exactions des Hutus extrémistes, quel impact cela aurait-il sur la diplomatie française si un pays passait une loi reconnaissant le génocide rwandais ? http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=51226 Si cette loi passe, la Turquie pourrait se retourner définitivement vers le Moyen Orient Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 17 février 2009 Share Posté(e) le 17 février 2009 Si cette loi passe, la Turquie pourrait se retourner définitivement vers le Moyen Orient Crois tu vraiment? Moi je pense que malgrer tout, la Turquie sait que seule l'occident pourra lui apporter quelque chose, vers quel grand pays économique et puissant pourait-elle ce tourné au M-O? L'Iran? qui n'a aucun avenir économique? Je crois pas... Arabie Saoudite? laissez moi rire.... L'UE est la premiere économie du monde, les USA sont le pays le plus puissant, je ne crois pas que ce tourné à 100% vers le M-O qui est une poudriere sans nom que ca va apporter quelque chose... Il y a une difference, entre l'image qu'ont veut donner, et le fait de devoir rester terre à terre... Moi je vois plutot un autre danger : cella peut forterment faire monter l'islamise en Turquie, et si un gouvernement islamique arrive au pouvoir en Turquie, sa serait le déclin pour celle-ci et rajouterai un pays instable à nos frontieres.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sargon d'Akkad Posté(e) le 17 février 2009 Share Posté(e) le 17 février 2009 Crois tu vraiment? Moi je pense que malgrer tout, la Turquie sait que seule l'occident pourra lui apporter quelque chose, vers quel grand pays économique et puissant pourait-elle ce tourné au M-O? L'Iran? qui n'a aucun avenir économique? Je crois pas... Arabie Saoudite? laissez moi rire.... L'UE est la premiere économie du monde, les USA sont le pays le plus puissant, je ne crois pas que ce tourné à 100% vers le M-O qui est une poudriere sans nom que ca va apporter quelque chose... Il y a une difference, entre l'image qu'ont veut donner, et le fait de devoir rester terre à terre... Moi je vois plutot un autre danger : cella peut forterment faire monter l'islamise en Turquie, et si un gouvernement islamique arrive au pouvoir en Turquie, sa serait le déclin pour celle-ci et rajouterai un pays instable à nos frontieres.... Tous les choses vont au contre sens.. La Turquie n'hésite plus a faire du chantage, c'était pas le cas avant, mais toute façon, l'UE est un projet mort na pour la Turquie... Il y a un rapprochement avec les pays de la région du moyen-orient..donc elle se tournera vers le MO... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 17 février 2009 Share Posté(e) le 17 février 2009 La Turquie n'hésite plus a faire du chantage, c'était pas le cas avant, mais toute façon, l'UE est un projet mort na pour la Turquie... Et sa ne marche pas, politique à revoir... Il y a un rapprochement avec les pays de la région du moyen-orient..donc elle se tournera vers le MO... Il y a certe un raprochement avec ses pays la, mais il n'empeche que ses pays sont tres tres loins d'avoir ne serait-ce que la moitier de la "puissance" des USA et de l'UE, ce que la Turquie perdra avec l'occident, elle ne sera absolument pas le comblé avec le M-O... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sargon d'Akkad Posté(e) le 17 février 2009 Share Posté(e) le 17 février 2009 Et sa ne marche pas, politique à revoir... Il y a certe un raprochement avec ses pays la, mais il n'empeche que ses pays sont tres tres loins d'avoir ne serait-ce que la moitier de la "puissance" des USA et de l'UE, ce que la Turquie perdra avec l'occident, elle ne sera absolument pas le comblé avec le M-O... Les Usa perdent le moyen-orient...c'est l'essentiel.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 17 février 2009 Share Posté(e) le 17 février 2009 Les Usa perdent le moyen-orient...c'est l'essentiel.. Les USA ne perdent pas le moyen-Orient, de plus, quand ont a une capacité économique et culturele comme les USA, ont ne perd jamais rien definitivement si ont en met les moyens, imposible de savoir comment ca va évoluer avec Obama ses 4 prochaines années.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sargon d'Akkad Posté(e) le 17 février 2009 Share Posté(e) le 17 février 2009 Les USA ne perdent pas le moyen-Orient, de plus, quand ont a une capacité économique et culturele comme les USA, ont ne perd jamais rien definitivement si ont en met les moyens, imposible de savoir comment ca va évoluer avec Obama ses 4 prochaines années.... Tu vit loin des réalités de la région... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 17 février 2009 Share Posté(e) le 17 février 2009 Tu vit loin des réalités de la région... Au contraire, les réalités de la région, mieux les réalités de ce monde son gérée par deux choses : La crainte et les interets... Quand tu sors tes paquets de dollar, meme un pays ultra-musulman comme l'Arabie Saoudite, devient tout d'un coup toute gentille... Et c'est sans oublié la tete de pont qu'ont les USA au M-O... De plus tu sembles oublié tres vite tes réalités toi aussi, sans les USA ou l'UE, tu connais un peu le nombre de programmes Turcs qui passent à la trappe? A moins que la Syrie ou le Liban peuvent faire des F-35 eux aussi... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tomcat Posté(e) le 17 février 2009 Share Posté(e) le 17 février 2009 Crois tu vraiment? Moi je pense que malgrer tout, la Turquie sait que seule l'occident pourra lui apporter quelque chose, vers quel grand pays économique et puissant pourait-elle ce tourné au M-O? L'Iran? qui n'a aucun avenir économique? Je crois pas... Arabie Saoudite? laissez moi rire.... L'UE est la premiere économie du monde, les USA sont le pays le plus puissant, je ne crois pas que ce tourné à 100% vers le M-O qui est une poudriere sans nom que ca va apporter quelque chose... Il y a une difference, entre l'image qu'ont veut donner, et le fait de devoir rester terre à terre... Moi je vois plutot un autre danger : cella peut forterment faire monter l'islamise en Turquie, et si un gouvernement islamique arrive au pouvoir en Turquie, sa serait le déclin pour celle-ci et rajouterai un pays instable à nos frontieres.... On ne peut pas fermer la porte à la Turquie et refuser qu'elle trouve des alliances ailleurs.... D'ailleurs le fait que la Turquie se tourne vers le monde arabo-musulman ne remettra pas en cause la stabilité économique du pays. Nous trouvons en Turquie une main d'œuvre bon marché et qualifiée qu'on ne trouve pas forcement dans les pays de l'est (pas à la même proportion du moins), nous avons un intérêt hautement stratégique de mettre fin au monopole russe sur gaz et pétrole des Caucases et là, nous avons besoin de la Turquie et de l'Iran ( mais là il faut pas trop compter, les américains n'ont pas hésité à couler Total et BP dans le projet de Pars Sud donc il y a de grand chance que nous ayons que les yeux pour pleurer quand les américains rafleront tous les contrats en Iran dans un avenir pas aussi éloigné que ça) Un peu en aparté, notre puissance économique combiné à la suprématie militaire et économique américaine n'ont pas suffis à dissuader l'Iran ne serrait qu'un minimum (notre puissance économique n'a pas dissuadée l'Iran de prendre des Commandos Britanniques en otages, 2 fois, de nous larguer au Liban depuis les années 80, de narguer les américains en Irak etc.) Cela montre la caractère totalement relatif de cette puissance que tu évoque si souvent. Cette puissance est entièrement tributaire des contextes et des tendances du moment. Le Moyen Orient n'est pas perdu pour les américains, mais on risque de connaitre une période d'hibernation américaine style post-Vietnam et on sait que la nature a horreur du vide, la question est de qui prendra cette place vide? chacun avance ses pions mes l'arc chiite semble avoir 2 coups d'avance sur les autres. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 18 février 2009 Share Posté(e) le 18 février 2009 On ne peut pas fermer la porte à la Turquie et refuser qu'elle trouve des alliances ailleurs Je suis d'accord, néamoins pas de la meme importance... D'ailleurs le fait que la Turquie se tourne vers le monde arabo-musulman ne remettra pas en cause la stabilité économique du pays. Tout dépend de comment sa stabilité politique évolue... Nous trouvons en Turquie une main d'œuvre bon marché et qualifiée qu'on ne trouve pas forcement dans les pays de l'est Alors sa, j'aimerai que tu me cites sur quelles sources ou études tu te bases pour dire sa... nous avons un intérêt hautement stratégique de mettre fin au monopole russe sur gaz et pétrole des Caucases et là, nous avons besoin de la Turquie et de l'Iran ( mais là il faut pas trop compter, les américains n'ont pas hésité à couler Total et BP dans le projet de Pars Sud donc il y a de grand chance que nous ayons que les yeux pour pleurer quand les américains rafleront tous les contrats en Iran dans un avenir pas aussi éloigné que ça) C'est la que tu te trompes, les Russes auront toujours le monopole, seule l acheminement sera different, mais au bout du compte sa sera tj les russes qui décideront.... Un peu en aparté, notre puissance économique combiné à la suprématie militaire et économique américaine n'ont pas suffis à dissuader l'Iran ne serrait qu'un minimum (notre puissance économique n'a pas dissuadée l'Iran de prendre des Commandos Britanniques en otages, 2 fois, de nous larguer au Liban depuis les années 80, de narguer les américains en Irak etc.) Cela montre la caractère totalement relatif de cette puissance que tu évoque si souvent. Cette puissance est entièrement tributaire des contextes et des tendances du moment. Tu fais de petits événement, des montagnes politique, entre prendre des otages qu'ont libère rapidement, narguer tel ou tel pays et faire des opérations d'envergure, politique et militaire, ya un pas immense que tu franchis aisément... l'Iran adore narguer, faire de son show, mais au finale sa en reste la, quand ont gratte, on s aperçois que l'Iran c'est que du superficielle avec une économie qui tien sur un chateau de carte, l'Iran et la Korée du Nord même combat, bcp de bruit pour rien... Faire du bordel en Irak, n'est pas du tout un exploit en soi, frontière commune, instabilité totale du pays, groupe terroriste à la pelle, sa ce limite à sa... L'Omnipuissance n'existe pas, mais croire que tu peux remplacer des puissances comme les USA ou l'UE avec le premier venut, c'est ce tromper totalement, l'Iran ce limitera toujours à de petites opération, dont elle sait que sa sera toujours sans conséquences, sa ne montre en rien que ce pays est puissant, juste qu'il est inconsient, c'est tout... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tomcat Posté(e) le 18 février 2009 Share Posté(e) le 18 février 2009 Tout dépend de comment sa stabilité politique évolue... Effectivement, ça vaut pour tout le monde Alors sa, j'aimerai que tu me cites sur quelles sources ou études tu te bases pour dire sa... Il n'y a pas eu d'étude sérieuses (pas à ma connaissance) mais il y a déjà 300 grandes entreprises françaises dont tous les plus grand du CAC-40 en Turquie (Renault, Peugot, Carfour, etc.) ce qui montre que la Turquie est fortement dépendante des investissements étrangères mais nous y trouvons aussi notre compte donc pour l'instant c'est un rapport gagnant-gagnant. Malheureusement tout risque de changer avec la crise actuelle et une délocalisation des entreprises européennes en Europe pourrait mettre à terme, la Turquie à genou. C'est la que tu te trompes, les Russes auront toujours le monopole, seule l acheminement sera different, mais au bout du compte sa sera tj les russes qui décideront.... Dans quel sens? Tu fais de petits événement, des montagnes politique, entre prendre des otages qu'ont libère rapidement, narguer tel ou tel pays et faire des opérations d'envergure, politique et militaire, ya un pas immense que tu franchis aisément... l'Iran adore narguer, faire de son show, mais au finale sa en reste la, quand ont gratte, on s aperçois que l'Iran c'est que du superficielle avec une économie qui tien sur un chateau de carte, l'Iran et la Korée du Nord même combat, bcp de bruit pour rien... Faire du bordel en Irak, n'est pas du tout un exploit en soi, frontière commune, instabilité totale du pays, groupe terroriste à la pelle, sa ce limite à sa... L'Omnipuissance n'existe pas, mais croire que tu peux remplacer des puissances comme les USA ou l'UE avec le premier venut, c'est ce tromper totalement, l'Iran ce limitera toujours à de petites opération, dont elle sait que sa sera toujours sans conséquences, sa ne montre en rien que ce pays est puissant, juste qu'il est inconsient, c'est tout... Tu peux nous dire en quoi notre puissance économique a dissuadé l'Iran de prendre des militaires en otages deux fois ( Si on croit la version britannique à savoir que les commandos se trouvait dans les eaux irakiens , c'est une déclaration de guerre), de faire des attentas à Paris et au Liban contre les Français, de nous faire balader depuis 2001 avec des discutions interminables en continuant son programme nucléaire sans céder aux pressions de notre ô puissante économie, de marcher sur nos plates-bandes au Liban,Qatar,Yemen ? Les petites opérations sans conséquences ont débloqué les avoirs iraniens des banques américaines, ont débloqué les avoirs iraniens de l'Eurodif, ont fait faire plier bagages au français et américain du Liban, à dissuader les néo cons de lancer une aventure militaire en Iran et à ouvrir des discutions sérieuses mais sous Bush, à casser le mythe du Tsahal et j'en passe. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 18 février 2009 Share Posté(e) le 18 février 2009 Effectivement, ça vaut pour tout le monde Pour certains plus que d'autre, ne l'oublions pas, la Belgique par exemple ne risque pas de sitot de ce retrouver avec un gouvernement d'extremiste catolique... Il n'y a pas eu d'étude sérieuses (pas à ma connaissance) mais il y a déjà 300 grandes entreprises françaises dont tous les plus grand du CAC-40 en Turquie (Renault, Peugot, Carfour, etc.) ce qui montre que la Turquie est fortement dépendante des investissements étrangères mais nous y trouvons aussi notre compte donc pour l'instant c'est un rapport gagnant-gagnant. Malheureusement tout risque de changer avec la crise actuelle et une délocalisation des entreprises européennes en Europe pourrait mettre à terme, la Turquie à genou. Donc pas d'etudes sérieux, pas de comparaisons atives, je signale qu'énormement d'entreprise d'europe occidentale sont en europe de l'Est, bcp d'allemandes notament, donc je n'approuve pas ta conclusion sans réelle fondement, vu qu'aucune études ne vient appuier tes dires... Dans quel sens? Qu'au finale, la grande majortié du gaz viendra tout de meme de Russie, et que si nous les vexons d'une maniere ou d'une autre ils couperont tj le robinet.. Tu peux nous dire en quoi notre puissance économique a dissuadé l'Iran de prendre des militaires en otages deux fois ( Si on croit la version britannique à savoir que les commandos se trouvait dans les eaux irakiens , c'est une déclaration de guerre), de faire des attentas à Paris et au Liban contre les Français, de nous faire balader depuis 2001 avec des discutions interminables en continuant son programme nucléaire sans céder aux pressions de notre ô puissante économie, de marcher sur nos plates-bandes au Liban,Qatar,Yemen ? Prendre des otages, qu'ont libere tout de suite, est plus du fait d'enmerder les anglais et de montrer qu'ils ne sont pas chez eux le but; grand coup médiatique humilant, que quelque chose qui pesent réellement sur les evenements... De plus personnes ne sera jamais quel est la vrais version... Faire des attentas est donné aux premier pays venut, de plus je te signale que certains etats qui soutenait le terorisme l'ont payé tres chers, et je ne parle pas que de l'Irak et que de l'Afganistan, détail que tu sembles rapidement oublié =) L'Iran continue son programme nuclaire certe, et encore eprsonne n'est réellement au courant de ce qu'il en tourne vraiment, mais si tu crois vraiment que nos sanctions =) ne pesent pas sur l'Iran, c'est ne pas voir l'état actuel de son économie... Les petites opérations sans conséquences ont débloqué les avoirs iraniens des banques américaines, ont débloqué les avoirs iraniens de l'Eurodif, ont fait faire plier bagages au français et américain du Liban, à dissuader les néo cons de lancer une aventure militaire en Iran et à ouvrir des discutions sérieuses mais sous Bush, à casser le mythe du Tsahal et j'en passe. Ce que toi tu me dis, n'a rien avoir avec le fait de que la puissance occidentale soit faible, elle est le fait du manque totale d'interet de l'Europe et des USa à agir réellement sur la situation, en gros tout le monde s'en foux et ont en fait le minimum, si pour une fois les européens et les USa tappent leurs poids sur la table d'une maniere ferme, et pas en ayant rien à foutre et en sachant que sa ira de toute facon pas plus loins comme d'habitude... L'Iran n'agit pas de la sorte pcq elle est plus puissante que..... Elle agit comme sa, pcq elle sait pertinament qu'elle ne sera pas ou peu punit et que finalement, elle sait que personne ne bougera bcp, si elle savait qu'elle ce prendrait réellement un pain dans la geule ( comme certains pays l'ont recu) et bin elle ne le ferait pas... Et comme je te dis, quand ont voit que malgrer tout, l'Iran a beau faire la grande, elle est à deux doigts de s'écrouler économiquement... C'est pas pcq le voyou fait du vandalisme, qu'il est plus fort que la police, c'est pcq la police n'agit pas que le voyous ce permet des choses... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tomcat Posté(e) le 19 février 2009 Share Posté(e) le 19 février 2009 Qu'au finale, la grande majortié du gaz viendra tout de meme de Russie, et que si nous les vexons d'une maniere ou d'une autre ils couperont tj le robinet.. Non pas vraiment, la Russie n'exploite pas encore les réserves de la mer Caspienne car plus cher que l'exploitation des réserves Onshore. En 2010 la production de gaz de la mer Caspienne représentera environs 7 % des réserves mondiales. Il est important pour notre propre sécurité énergétique d'ouvrir un passage sûr vers ces réserves. Je ne suis pas expert, mais la production de gaz de la mer de Caspienne devrait atteindre "5.44 trillion cubic feet caspian per year =192 115 993 600 m³" en 2010 et le besoin en gaz de l'Europe (Norvège y compris) sont évalué à 305 milliard. Donc cette mer renferme 2/3 de nos besoins en gaz en 2010. http://www.dauphine.fr/cgemp/Manifestations/colloque%20Gaz%2022%20mai07/percebois_22%20mai07.pdf http://italy.usembassy.gov/pdf/other/RS21190.pdf Prendre des otages, qu'ont libere tout de suite, est plus du fait d'enmerder les anglais et de montrer qu'ils ne sont pas chez eux le but; grand coup médiatique humilant, que quelque chose qui pesent réellement sur les evenements... De plus personnes ne sera jamais quel est la vrais version... Faire des attentas est donné aux premier pays venut, de plus je te signale que certains etats qui soutenait le terorisme l'ont payé tres chers, et je ne parle pas que de l'Irak et que de l'Afganistan, détail que tu sembles rapidement oublié =) L'Iran continue son programme nuclaire certe, et encore eprsonne n'est réellement au courant de ce qu'il en tourne vraiment, mais si tu crois vraiment que nos sanctions =) ne pesent pas sur l'Iran, c'est ne pas voir l'état actuel de son économie... Les sanctions économiques contre l'Iran ont un impacte assez faible si on croit Thierry COVILLE analyste chez Les Échos,tu es peut être plus compétant pour en parler..... Mais l'Iran comme tout pays souffre aujourd'hui''hui de la crise économique qu'on ne peut attribuer aux sanctions économiques. http://www.iris-france.org/Tribunes-2008-08-14.php3 Ce que toi tu me dis, n'a rien avoir avec le fait de que la puissance occidentale soit faible, elle est le fait du manque totale d'interet de l'Europe et des USa à agir réellement sur la situation, en gros tout le monde s'en foux et ont en fait le minimum, si pour une fois les européens et les USa tappent leurs poids sur la table d'une maniere ferme, et pas en ayant rien à foutre et en sachant que sa ira de toute facon pas plus loins comme d'habitude... L'Iran n'agit pas de la sorte pcq elle est plus puissante que..... Elle agit comme sa, pcq elle sait pertinament qu'elle ne sera pas ou peu punit et que finalement, elle sait que personne ne bougera bcp, si elle savait qu'elle ce prendrait réellement un pain dans la geule ( comme certains pays l'ont recu) et bin elle ne le ferait pas. Et comme je te dis, quand ont voit que malgrer tout, l'Iran a beau faire la grande, elle est à deux doigts de s'écrouler économiquement... C'est pas pcq le voyou fait du vandalisme, qu'il est plus fort que la police, c'est pcq la police n'agit pas que le voyous ce permet des choses... La faiblesse des uns fait la force des autres, c'est une notion basique en géopolitique. Les pays européens et USA s'en foutent tellement qu'ils ont supporté l'invasion du régime de Saddam contre l'Iran, qu'ils ont apporté leurs soutiens au programme chimiques irakien, qu'ils menacent l'Iran de bombardement et de retour à l'âge de pierre etc..... Ça ne dit toujours pas pourquoi notre puissance économie et militaire ne dissuade pas l'Iran Fin du HS, retour à la Turquie Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 19 février 2009 Share Posté(e) le 19 février 2009 Non pas vraiment, la Russie n'exploite pas encore les réserves de la mer Caspienne car plus cher que l'exploitation des réserves Onshore. En 2010 la production de gaz de la mer Caspienne représentera environs 7 % des réserves mondiales. Il est important pour notre propre sécurité énergétique d'ouvrir un passage sûr vers ces réserves. Je ne suis pas expert, mais la production de gaz de la mer de Caspienne devrait atteindre "5.44 trillion cubic feet caspian per year =192 115 993 600 m³" en 2010 et le besoin en gaz de l'Europe (Norvège y compris) sont évalué à 305 milliard. Donc cette mer renferme 2/3 de nos besoins en gaz en 2010. http://www.dauphine.fr/cgemp/Manifestations/colloque%20Gaz%2022%20mai07/percebois_22%20mai07.pdf http://italy.usembassy.gov/pdf/other/RS21190.pdf La Russie a tout à fait les capacités d'exploité les reserves de Gaz de la mer Caspienne dont elle a l'acces, le projet nabucco, celui dont tu parles sans aucuns doutes, sera un projet dont une grande partie du gaz viendra directement de la Russie ou de l'Azerbaidjan (qui peut tout à fait etre mit sous pression par la russe) ou mieux..... de L'Iran, comme je l'ai donc deja dit, la Russie aura toujours un grand mot à dire et au finale elle reste tj premiere importatrice de gaz en Europe Les sanctions économiques contre l'Iran ont un impacte assez faible si on croit Thierry COVILLE analyste chez Les Échos,tu es peut être plus compétant pour en parler..... Mais l'Iran comme tout pays souffre aujourd'hui''hui de la crise économique qu'on ne peut attribuer aux sanctions économiques. http://www.iris-france.org/Tribunes-2008-08-14.php3 Merci de citer Thierry Coville, je souhaiterai reprendre ses mots il est difficile d'y déceler l'impact de ces sanctions. En fait, les recettes pétrolières de l'Iran représentant près de 80 % de ses exportations et 60 % des recettes budgétaires, la montée des prix du pétrole a gonflé les recettes de l'Etat, qui a soutenu la croissance par une politique budgétaire très expansionniste, tout en assurant des excédents extérieurs conséquents. Cependant, l'injection trop rapide des pétrodollars dans l'économie iranienne, alliée à une politique monétaire trop stimulante, a relancé l'inflation, qui approcherait maintenant les 20 %, ce qui nourrit un très fort mécontentement populaire. Mais comme le remarque l’économiste Thierry Coville, spécialiste de l’Iran, dans une analyse publiée cette semaine dans Les Echos, la croissance iranienne n’a, pour l’instant, pas été affectée par ces sanctions. En partie, bien sûr, grâce aux recettes pétrolières (au beau fixe) qui permettent de gonfler les recettes de l’Etat et de compenser les pressions extérieures. Ces sanctions, concède Thierry Coville, pénalisent pourtant les importateurs et exportateurs iraniens. Ne pouvant plus travailler avec certaines banques européennes, qui ont suspendu leurs activités avec l’Iran, ils sont obligés de recourir à tous ces détours, qui coûtent chers. Et qui, par conséquent, font monter les prix. A moyen et long terme, ces sanctions vont ralentir le développement des champs pétroliers et gaziers (qui en ont pourtant bien besoin), car il devient aujourd’hui plus délicat de décrocher d’importants investissements, et de faire parvenir certains équipements… Or, l’Iran dépend fortement de ces ressources pour son économie. Nous pouvons des lors faire une analyse pertinante : Personne ne sait vraiment, quel effet ont ses sanctions comme l'avoue Mr Coville, car l'Iran dope son économie et ses déficites avec les revenuts de son petrole, le probleme est que ni les USA ni l'UE ne veulent risqué de touché le petrole de grande sanction, ont en est encore au meme point aucune vonlonté d'agir... La faiblesse des uns fait la force des autres, c'est une notion basique en géopolitique. Les pays européens et USA s'en foutent tellement qu'ils ont supporté l'invasion du régime de Saddam contre l'Iran, qu'ils ont apporté leurs soutiens au programme chimiques irakien, qu'ils menacent l'Iran de bombardement et de retour à l'âge de pierre etc..... Ça ne dit toujours pas pourquoi notre puissance économie et militaire ne dissuade pas l'Iran Meme en remontant au Moyen-age ont découvre que TOUTES les guerres de l'histoire ont été directement ou indirectement supporté ou financé par tel ou tel pays, pq la guerre Iran-Irak aurait-elle été différente? Quand aux menaces de bombardement, sa fait tout juste peur la premiere fois, puis sourire au bout de la 10iem menaces, au plus personne ne fait attention... Ça ne dit toujours pas pourquoi notre puissance économie et militaire ne dissuade pas l'Iran La réponse est clair : 1- L'Iran sait que, les USA sont embourbé dans deux guerres ruineuses et tres impopulaire, il n'y a que tres peu de chances que ils décident d'ouvrir un 3 Iem grand front encore plus couteux... 2- L'Iran sait, que l'Union Européenne traumatisé par une suite de guerres qui ont couté des millions de vies en un siecle, ne tentera jamais rien, L'Iran sait bien que contrairement à elle qui pensent que son peuple et ses soldats sont sacrifiable, la perte de 10 soldats européens traumatise deja tout un pays, et que jamais l'Europe n'engagera une guerre tres couteuse à l'autre bout du monde, qu'enfin de compte son petit peuple s'enfoux... Tu as ta réponse : elle le fait car elle sait qu'au finale, elle ne risque rien ou pas grand chose, l'impunitée est quelque chose qui fort tres fort... L'europe et les USA veulent des sanctions contre l'Iran, mais surtout ne pas trop touché au petrole qui dirige pourtantr plus de 60% de l'économie iranienne, escuse moi mais ils doivent bien rire la bas... Je serai ravis de poursuivre ce debat, mais tu peux tj crée un nouveau topic pour qu'ont ne pollue plus celui-ci.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sargon d'Akkad Posté(e) le 22 février 2009 Share Posté(e) le 22 février 2009 Diplomatie : c’est le grand retour des Ottomans ! Effrayée par la popularité des dirigeants turcs dans le monde arabe, les Saoudiens font les doux yeux à Ankara. Contrats juteux, invitation à contrer les chiites iraniens, tout est bon pour amadouer le chaland. Les États arabes qui dirigent le clan des pays arabes dits « modérés » (par rapport à Israël), et en particulier l’Egypte et l’Arabie Saoudite, ont une peur bleue du rôle grandissant que joue la Turquie dans la région et de sa popularité auprès des populations. En cause : les rudes prises de position anti-israéliennes d’Ankara pendant l’attaque israélienne contre la bande Gaza puis le coup d’éclat du Premier ministre turc, Recep Tayeb Erdogan, à la tribune du Forum de Davos à la fin janvier. Il y a un signe qui ne trompe pas au sujet de la popularité des Turcs et d’Erdogan : début février, des slogans ont été scandés au sein de l’Université d’Al-Azhar du Caire contre le président Moubarak mais faisant l’éloge du Sultan ottoman Abdul Hamid qui, au début du XXè siècle, a refusé la création de l’État d’Israël. Cet incident a poussé les dirigeants égyptiens et saoudiens à réagir. CRAINTES SAOUDIENNES D’UN RAPPROCHEMENT ANKARA-TÉHÉRAN C’est dans ce contexte que le président turc, Abdullah Gül, a été invité par le roi d’Arabie Saoudite, Abdallah ben Abdel Aziz, à Riyad au début du mois de février. Les Al-Saoud craignent un éventuel rapprochement entre Ankara et Téhéran sur fond de cause palestinienne, et sur la question kurde. Du coup, il se murmure à Riyad que les Saoudiens ont fait des avances économiques, géopolitiques et même religieuses à Abdullah Gül. Les Saoudiens auraient ainsi proposé un package global aux Turcs. Il prévoit notamment d’ouvrir les portes des contrats aux sociétés turques, à commencer par les réseaux de chemins de fer, et de leur offrir le pétrole à des prix préférentiels. Également proposé : faire participer la Turquie à toutes les décisions géopolitiques prises concernant la région. En contrepartie, l’Arabie Saoudite aurait demandé aux Turcs de ne pas se ranger du côté du Hamas dans le conflit israélo-palestinien. C’est chose faite avec la réception ces derniers jours du président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas par le président Gül à Ankara. Prochaine étape pour les Saoudiens : convaincre les Turcs d’aider à consolider la carte sunnite contre la percée des chiites iraniens dans le monde arabe sunnite. À lire ou relire sur Bakchich.info ` >>> http://www.bakchich.info/Diplomatie-c-est-le-grand-retour.html Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SpongeBob Posté(e) le 5 avril 2009 Share Posté(e) le 5 avril 2009 Un point de continuité dans la politique étrangère américaine : Obama vient de renouveler le soutien de l'Amérique a la candidature de la Turquie à l'UE.Sarkozy lui a réitérer son refus. On imagine la réaction du gvt turc... Je suis peiné car dans l'histoire les relations entre la sublime porte et le royaume de France étaient très bonnes et permettaient à la France d'avoir une influence au MO. Dommage. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tancrède Posté(e) le 5 avril 2009 Share Posté(e) le 5 avril 2009 On s'est bien plus foutu sur la gueule avec les Ottomans qu'on n'a eu de bonnes relations avec eux: faut sortir du mythe de l'ouverture sous François Ier, moment pas très long qui a surtout été notable en ce qu'il était vu comme "contre-nature" dans l'Europe chrétienne.Pour le reste, le gouvernement turc est "peiné"???!!!! Je trouve qu'on a loupé une vraie polémique avec leur demande extravagante de ne pas nommer Rasmussent à cause des caricatures, parce que là, tous les défenseurs de la liberté d'expression auraient eu franchement le droit de gueuler partout qu'ils sont "outragés"! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Chronos Posté(e) le 5 avril 2009 Share Posté(e) le 5 avril 2009 On s'est bien plus foutu sur la gueule avec les Ottomans qu'on n'a eu de bonnes relations avec eux: faut sortir du mythe de l'ouverture sous François Ier, moment pas très long qui a surtout été notable en ce qu'il était vu comme "contre-nature" dans l'Europe chrétienne. Et surtout un bon moyen de calmer les autrichien et leurs alliés non ? Où alors je commet un anachronisme ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
STNG Posté(e) le 5 avril 2009 Share Posté(e) le 5 avril 2009 Pour essaier de calmer les autrichiens espagnols, sans grand succes toutefois.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SpongeBob Posté(e) le 5 avril 2009 Share Posté(e) le 5 avril 2009 On s'est bien plus foutu sur la gueule avec les Ottomans qu'on n'a eu de bonnes relations avec eux: faut sortir du mythe de l'ouverture sous François Ier, moment pas très long qui a surtout été notable en ce qu'il était vu comme "contre-nature" dans l'Europe chrétienne. Pour le reste, le gouvernement turc est "peiné"!!!! Je trouve qu'on a loupé une vraie polémique avec leur demande extravagante de ne pas nommer Rasmussent à cause des caricatures, parce que là, tous les défenseurs de la liberté d'expression auraient eu franchement le droit de gueuler partout qu'ils sont "outragés"! Sous Louis XIV aussi (lully n'a-t-il pas écrit un truc sur les ottomans) et la période qui sépare les deux rois. C'est d'ailleurs grâce aux bonnes relations que la France entretenait avec la sublime porte qu'elle a été reconnue protecteur des chrétiens d'orient et avoir de l'influence là bas. Sans oublier la période du second empire. Finalement ce n'est qu'après la guerre franco-prussienne où l'on avait besoin sur le continent d'un puissant protecteur, la Russie, botte à botte avec l'empire ottoman, que les relations se sont tendues...et encore elles ont perduré au moins jusqu'en 14. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tancrède Posté(e) le 5 avril 2009 Share Posté(e) le 5 avril 2009 surtout un bon moyen de calmer les autrichien et leurs alliés non ? Où alors je commet un anachronisme ? A l'époque, on dit les Impériaux, ou les Habsbourgs: c'est pas seulement l'Autriche (en fait l'Autriche, la Bohême, la Moravie, l'Istrie, la Slovénie, la Croatie, des morceaux de Hongrie.... Soit le domaine en propre des habsbourgs), mais aussi tout le St Empire (ils trustent l'élection après le XVème siècle), plus l'Espagne, ses domaines (les plus gros de l'Italie et le domaine bourguignon hérité des Valois Bourgogne: Franche Comté, Lorraine, gros de la Belgique, Pays-Bas) et ses colonies. On est les rebelles contre l'Empire, à ce moment. François Ier, c'est un peu un Luke Skywalker ultra libidineux avec un gros pif :lol:. La grosse lutte stratégique européenne à ce moment, c'est les Habsbourgs contre les Ottomans, avec, sur un autre front, l'aspiration des Habsbourgs à l'Empire Universel, contre lequel la France est le premier obstacle; le seul obstacle sérieux en fait avant que l'arrivée en force du protestantisme ne change le paradigme en Europe et range de facto le "clan" des Etats Nations avec celui des pays et principautés réformées. C'est dans ce contexte pré-Réforme (du moins dans son aspect d'affrontement politique) que nos relations avec les Ottomans sont nées: ils étaient la seule alliance de revers que nous ayons pour briser l'encerclement total de la France par les Habsbourgs. L'Angleterre n'était pas vraiment un pays sérieux, surtout avec Henry VIII à sa tête, plus fort en parole et apparence qu'en compétences et en puissance; et il a passé tout son temps à osciller entre France et Espagne, sans vraiment pouvoir peser sur le cours de l'affrontement. C'est juste ça la relation historique avec les Ottomans: quelques années de lutte commune contre les Habsbourgs, dont la France s'est de facto retirée lors des guerres de religion. Et au XVIIème, on a passé notre temps à se foutre sur la gueule en Méditerranée, et un peu sur le continent (bataille du St Gotthard, après laquelle les Impériaux furent infects avec le corps français qui s'y était pourtant extrêmement distingué), quoique la lutte contre les Impériaux ait limité ce dernier aspect (pas de participation après le St Gotthard, notamment dans le dernier siège de Vienne et les campagnes de Jean Sobieski). Sous Louis XIV aussi (lully n'a-t-il pas écrit un truc sur les ottomans La Marche pour la Cérémonie des Turcs (l'air le plus célèbre de Lully) est une opération demandée par Louis XIV pour se foutre publiquement des Turcs après un incident diplomatique volontaire de leur part. Je rappelle aussi que le personnage du Grand Mamamouchi de Molière (musique de Lully bien sûr) n'est pas vraiment flatteur pour les Turcs. Pour la protection des Chrétiens d'Orient, c'est du symbolique. En revanche, le très long siège de Candie, les multiples bombardements d'Alger et des ports barbaresques, le soutien aux Chevaliers de Malte dans la lutte permanente en Méditerranée orientale.... C'est plutôt du concret. Après, à l'occasion, on est entre civilisés, donc c'est du business diplomatique, comme toujours. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SpongeBob Posté(e) le 5 avril 2009 Share Posté(e) le 5 avril 2009 La Marche pour la Cérémonie des Turcs (l'air le plus célèbre de Lully) est une opération demandée par Louis XIV pour se foutre publiquement des Turcs après un incident diplomatique volontaire de leur part. Je rappelle aussi que le personnage du Grand Mamamouchi de Molière (musique de Lully bien sûr) n'est pas vraiment flatteur pour les Turcs. Ah je ne savais pas. Je croyais qu'elle avait été composée pour la reception de l'ambassadeur de la sublime porte. En revanche, le très long siège de Candie, les multiples bombardements d'Alger et des ports barbaresques, le soutien aux Chevaliers de Malte dans la lutte permanente en Méditerranée orientale.... C'est plutôt du concret. Après, à l'occasion, on est entre civilisés, donc c'est du business diplomatique, comme toujours. Pour les bombardements d'Alger, il faut dire que les ottomans ne controlaient pas vraiment la région et que les bombardements étaient une sorte de légitime défense en réponse aux razzias en Provence. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tancrède Posté(e) le 5 avril 2009 Share Posté(e) le 5 avril 2009 Y'avait plus vraiment de descentes en Provence des barbaresques depuis longtemps. C'était surtout pour la piraterie en Méditerranée, et la réduction de chrétiens en esclavage, et puis pas mal pour faire défenseur de la Chrétienté. Je signale d'ailleurs que la Sublime Porte ne désavouait pas l'activité des barbaresque malgré le contrôle limité qu'elle avait sur ces domaines. Bombarder Alger, Oran, Tunis, Salé.... c'était une déclaration de guerre à Constantinople. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sargon d'Akkad Posté(e) le 5 avril 2009 Share Posté(e) le 5 avril 2009 Ah je ne savais pas. Je croyais qu'elle avait été composée pour la reception de l'ambassadeur de la sublime porte. Pour les bombardements d'Alger, il faut dire que les ottomans ne controlaient pas vraiment la région et que les bombardements étaient une sorte de légitime défense en réponse aux razzias en Provence. Cette pièce incarne le genre de la comédie-ballet à la perfection et reste même l'un des seuls chefs-d'œuvre de ce genre noble qui a mobilisé les meilleurs comédiens et musiciens du temps. L'une des raisons du succès qu'elle remporta immédiatement est le goût de l'époque pour ce qu'on appelait les turqueries. L'Empire ottoman était alors un sujet de préoccupation universel dans les esprits et on cherchait à l'apprivoiser. L'origine de l'œuvre est liée au scandale provoqué par l'ambassadeur turc Soliman Aga qui, lors de sa visite à la cour de Louis XIV en 1669, avait affirmé la supériorité de la cour ottomane sur celle du Roi-Soleil. http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Bourgeois_gentilhomme Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tancrède Posté(e) le 5 avril 2009 Share Posté(e) le 5 avril 2009 Comme le dit un centurion piétiné dans Astérix: quand on lui demande "c'était quoi, ça?", il répond "c'était un mot de trop". Pendant la pleine période où le mot d'ordre de n°14 est de ne rien laisser passer sur la primauté de la France. Au même moment, Tourville se frite avec un vaisseau amiral espagnol (amiral Pappachin) pour une question de salut au drapeau.... EN PLEINE PAIX :lol:. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.