turquie La Turquie

[g4lly]

Just now, Boule75 said:

Turcs, ou chinois, marocains, vietnamiens, laotiens, égyptiens, roumains, russes ou moldaves, etc, etc... : embarras du choix.

Les turcs sont moins embarrassés de ce point de vue : ils sont beaucoup plus coincés.

Si on fait produire en Turquie ce n'est pas par hasard, c'est parce que ca nous arrange bien et que ca a plein d’avantage... il n'y a pas tant l'emabarras du choix quand on cherche un pays soigneux, pas cher, stable et proche.

[Boule75]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Si on fait produire en Turquie ce n'est pas par hasard, c'est parce que ca nous arrange bien et que ca a plein d’avantage... il n'y a pas tant l'emabarras du choix quand on cherche un pays soigneux, pas cher, stable et proche.

Les turcs sont-ils beaucoup, beaucoup moins bien payés que les polonais, tchèques, roumains ou slovaques ?

C'est tout sauf flagrant en première approche.

http://www.journaldunet.com/business/salaire/pologne/pays-pol
http://www.journaldunet.com/business/salaire/turquie/pays-tur

 

Je ressens en outre une petite baisse de ma confiance en la stabilité de ce pays, allez savoir pourquoi.

[Yankev]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Si on fait produire en Turquie ce n'est pas par hasard, c'est parce que ca nous arrange bien et que ca a plein d’avantage... il n'y a pas tant l'embarras du choix quand on cherche un pays soigneux, pas cher, stable et proche.

Hello,

Hmm, au delà des pays de l'est en général, les Balkans regorgent de pays répondant à ces critères, tout en étant encore plus proches géographiquement. Certains faisant même partie de l'UE, les procédures douanières n'en sont que plus simples. Tu me fera remarquer -à juste titre d'ailleurs- qu'actuellement ces procédures simplifiées s'appliquent également la Turquie...

... Mais demain?

Il parait que gouverner, c'est prévoir; Imaginez l'espace d'un instant qu'un dirigeant d'entreprise se dise que finalement, non la Turquie a beaux être rentable, elle n'est plus assez stable pour y garder son usine: non seulement il y a une guerre civile en gestation, mais en plus le gouvernement est en train de virer autoritaire. Non pas que ce chef d'entreprise soit un humaniste, loin de là, mais il est des autoritarismes qui ne font pas bon ménage avec les affaires, et vu la façon dont l'état turc a confisqué les bien gülenistes ne présage justement rien de bon...

Le gouvernement turc n'en a rien à battre d'un éventuel retrait de missiles Patriot allemands, ne serai ce que parce si devait apparaitre le besoin de ces missiles, cela impliquerai une agression de la Turquie, induisant -par traité- l’implication de tous les états membre et plus seulement de l'Allemagne...

La fermeture d'une usine, bien que moins spectaculaire, serait par contre autrement plus grave, car touchant le citoyen, donc l'électeur: moins d'argent, moins de travail, mais plus de temps libre pour cogiter...

A+/Yankev

Modifié le 26 août 2016 par Yankev
Orthographe bordel de m**** !

[Kurssad]

Les entreprises occidentales en Turquie répondent a un besoin économique. Ils sont pas pour les beaux yeux des Turcs. En Turquie on comprends ça, mais pas en France. Les Allemands ou les Anglais sont plus pragmatiques dans les affaires.

Ils partiront de Turquie si la situation économique ne convient pas et cela est normale. 

Modifié le 26 août 2016 par Kurssad

[Dino]

il y a une heure, Yankev a dit :

Le gouvernement turc n'en a rien à battre d'un éventuel retrait de missiles Patriot allemands, ne serai ce que parce si devait apparaitre le besoin de ces missiles, cela impliquerai une agression de la Turquie, induisant -par traité- l’implication de tous les états membre et plus seulement de l'Allemagne...

La fermeture d'une usine, bien que moins spectaculaire, serait par contre autrement plus grave, car touchant le citoyen, donc l'électeur: moins d'argent, moins de travail, mais plus de temps libre pour cogiter...

A+/Yankev

Pour forcer la fermeture d'une usine d'une entreprise privé, le seul moyen ce sont des sanctions économique assez puissante envers la Turquie. Des sanctions équivalente au moins à ce qui fut prise à l'encontre de l'Iran par exemple (donc pire encore que pour la Russie en comparaison). C'est quand même un niveau de représailles extrêmement fort que l'on ne réserve que dans des cas bien particulier. Sinon ce sera à l’appréciation de chaque chef d'entreprise européen de savoir si il doit partir ou non de Turquie en fonction de la situation local et là les mouvements ne se contrôle pas du tout, peuvent être long, invisible et incohérent. 

Pour le coup je rejoins Kurssad.

Modifié le 26 août 2016 par Dino

[Kurssad]

il y a 6 minutes, Dino a dit :

c'est Pour forcer la fermeture d'une usine d'une entreprise privé, le seul moyen ce sont des sanctions économique assez puissante envers la Turquie. Des sanctions équivalente au moins à ce qui fut prise à l'encontre de l'Iran par exemple (donc pire encore que pour la Russie en comparaison). C'est quand même un niveau de représailles extrêmement fort que l'on ne réserve que dans des cas bien particulier. Sinon ce sera à l’appréciation de chaque chef d'entreprise européen de savoir si il doit partir ou non de Turquie en fonction de la situation local et là les mouvements ne se contrôle pas du tout, peuvent être long, invisible et incohérent. 

Il n'y aura jamais ça. L'économie turque et européenne sont trop inter-connectée. 100 milliards $ d'échange commerciale entre la Turquie et l'UE. Et puis l'UE exporte plus vers la Turquie que le contraire. 

Mais vous avez droit de rêver. Vous ne comprenez pas la mondialisation. 

Modifié le 26 août 2016 par Kurssad

[Dino]

Ha mais je ne rêves pas du tout à ça personnellement, au contraire je ne pense pas que ce soit réaliste comme outils de persuasion envers la Turquie, ou alors il faudra que la relation se soit salement détérioré.

[Kurssad]

il y a 6 minutes, Dino a dit :

Ha mais je ne rêves pas du tout à ça personnellement, au contraire je ne pense pas que ce soit réaliste comme outils de persuasion envers la Turquie, ou alors il faudra que la relation se soit salement détérioré.

Je dirais même situation de guerre mais alors la j'y crois pas du tout. Personne ne touchera aux échanges économiques entre l'UE et la Turquie. Trop d'intérêt en jeu.

[FATac]

il y a une heure, Yankev a dit :

Le gouvernement turc n'en a rien à battre d'un éventuel retrait de missiles Patriot allemands, ne serai ce que parce si devait apparaitre le besoin de ces missiles, cela impliquerai une agression de la Turquie, induisant -par traité- l’implication de tous les états membre et plus seulement de l'Allemagne...

Si le gouvernement turc n'en a rien à battre (c'est possible, je n'en sais rien), il ne doit cependant pas être dans un état de confiance absolu vis à vis du besoin et d'une éventuelle agression de la Turquie.

En effet, celle-ci s'étant engagée en territoire Syrien avant d'avoir été agressée, les traités offrant la garantie de l'OTAN à la Turquie sont un peu caducs vis à vis de tout ce qui viendrait en réponse à cette action.

[Yankev]

Il y a 2 heures, Dino a dit :

Pour forcer la fermeture d'une usine d'une entreprise privé, le seul moyen ce sont des sanctions économique assez puissante envers la Turquie. Des sanctions équivalente au moins à ce qui fut prise à l'encontre de l'Iran par exemple (donc pire encore que pour la Russie en comparaison). C'est quand même un niveau de représailles extrêmement fort que l'on ne réserve que dans des cas bien particulier. Sinon ce sera à l’appréciation de chaque chef d'entreprise européen de savoir si il doit partir ou non de Turquie en fonction de la situation locale et là les mouvements ne se contrôle pas du tout, peuvent être long, invisible et incohérent. 

Pour le coup je rejoins Kurssad.

Ah, mais nul besoin de sanctions (je n'y faisait d'ailleurs aucune allusion) et comme tu l'as fait remarquer dans la partie que je me suis permis de mettre en bleu/italique, ce sera l'appréciation de chaque chef d'entreprise.

Ceci étant, je le répète, je serai curieux de savoir comment ce même chef d'entreprise perçoit les nationalisations et mises sous séquestre d'entreprises sous prétexte qu'elles seraient gülenistes; la libre-entreprise s'associant naturellement mal avec toute forme de dirigisme (sauf quand c'est pour se faire renflouer), et à plus forte raison quand ce dirigisme vire à l'autoritarisme arbitraire, je doute que ce décideur voit tout cela d'un bon œil.

 

Il y a 3 heures, Kurssad a dit :

Les entreprises occidentales en Turquie répondent a un besoin économique. Ils sont pas pour les beaux yeux des Turcs. En Turquie on comprends ça, mais pas en France. Les Allemands ou les Anglais sont plus pragmatiques dans les affaires

.../...

Mais de quoi parles tu???

Je t'invite à relire avec plus d'attention ce que j'ai écrit, et plus particulièrement le passage où il est question d'humanisme, tu constatera que tu es le seul à parler d’angélisme français. Par la même occasion, profites en pour constater que je ne fais aucune allusion à une quelconque nationalité.

C'est marrant d'ailleurs cette fixette que tu fais sur les nationalités des uns et des autres, alors que fondamentalement les dirigeant d'entreprises occidentales, comme leurs méthodes managériales, proviennent d'une même matrice. Quant à une éventuelle différence de couleur en surface, elle ne dépend que du temps d'exposition à l’École de Chicago.

 

A+/Yankev

[Clemor]

Le 26/08/2016 à 18:03, FATac a dit :

Si le gouvernement turc n'en a rien à battre (c'est possible, je n'en sais rien), il ne doit cependant pas être dans un état de confiance absolu vis à vis du besoin et d'une éventuelle agression de la Turquie.

En effet, celle-ci s'étant engagée en territoire Syrien avant d'avoir été agressée, les traités offrant la garantie de l'OTAN à la Turquie sont un peu caducs vis à vis de tout ce qui viendrait en réponse à cette action.

FATac: C'est exactement sur ça que je m’interrogeais vis à vis de l'OTAN en cas de conflit qui basculerai coté Turc. Donc cela voudrait dire qu'en cas d'attaque d'un groupe rebelle, de daesh ou autres sur le territoire Turc, l’OTAN n'aurait pas l'obligation d'intervenir.

[g4lly]

1 hour ago, Clemor said:

FATac: C'est exactement sur ça que je m’interrogeais vis à vis de l'OTAN en cas de conflit qui basculerai coté Turc. Donc cela voudrait dire qu'en cas d'attaque d'un groupe rebelle, de daesh ou autres sur le territoire Turc, l’OTAN n'aurait pas l'obligation d'intervenir.

La Turquie n'est ni en Europe ni en Amérique du Nord ...

Accessoirement il n'y a aucune obligation d'intervention ... chaque membre reste juge des mesures qu'ils souhaitent prendre.

[Kurssad]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

La Turquie n'est ni en Europe ni en Amérique du Nord ...

On est bien d'accord pour une fois. La Turquie est avant tout un pays d'Orient. Il faut que les Turcs cessent d'être des hypocrites, les Turcs veulent intégrer l'UE pour son argent et non pour ces valeurs. 

Le débat sur l'Otan doit se poser aussi. 

Sinon l'Afghanistan et la Libye ne sont pas aussi en Europe et en Amérique du Nord. Bizarre.

Modifié le 30 août 2016 par Kurssad

[g4lly]

Just now, Kurssad said:

Sinon l'Afghanistan et la Libye est aussi n'est pas en Europe et en Amérique du Nord. Bizarre.

Pour l'Afghanistan c'est simple ... un pays étranger a attaquer un pays de l'alliance, attaque qui rentre dans le cadre de l'article 5, attaque en Amérique du Nord ou Europe.

Les USA on donc demandé l'engagement de l'article 5, et donc le soutien au moins diplomatique de tous les membre. Cela signifie que les membres prennent actes de l'attaque étrangère, la considère comme une agression guerrière, évidement la condamne et considèrent qu'attaquer un membre, c'est attaquer tous les membres et qu'ils se permettent alors de prendre les mesures qu'ils jugent souhaitable pour riposter.

La riposte ça a été d'aller chasser l'ennemi la ou il est ... chez lui.

Pour la Libye c'est très différent ... c'est une escroquerie a l'ONU

[Alexis]

il y a 16 minutes, Kurssad a dit :

Sinon l'Afghanistan et la Libye ne sont pas aussi en Europe et en Amérique du Nord. Bizarre.

Le Traité de l'Atlantique Nord de 1949 était de fait initialement une alliance défensive, non offensive.

De plus, le périmètre de cette alliance était limité par l'article 6 version mise à jour en 1951 suite à l'adhésion de la Grèce et de la Turquie :

Citation

« Pour l'application de l'article 5, est considérée comme une attaque armée contre une ou plusieurs des parties, une attaque armée :
contre le territoire de l'une d'elles en Europe ou en Amérique du Nord, contre les départements français d'Algérie, contre le territoire de la Turquie ou contre les îles placées sous la juridiction de l'une des parties dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer;
contre les forces, navires ou aéronefs de l'une des parties se trouvant sur ces territoires ainsi qu'en toute autre région de l'Europe dans laquelle les forces d'occupation de l'une des parties étaient stationnées à la date à laquelle le Traité est entré en vigueur, ou se trouvant sur la mer Méditerranée ou dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer, ou au-dessus de ceux-ci. »

Depuis, bien sûr, les limites initialement fixées ont été explosées, à commencer par la guerre contre la Serbie en 1999 pour lui faire évacuer le Kosovo, continué en Afghanistan et en Libye. L'OTAN est devenue une alliance potentiellement offensive et à vocation mondiale.

Comme chacun sait : "quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limites".

 

 

Modifié le 30 août 2016 par Alexis
mise en page

[Dino]

Je ne savais pas que l'article 5 stipulait que l'attaque devait avoir lieu en Europe ou Amérique du Nord ? J'imagine que c'était pour éviter de voir l'OTAN être saisie pour l'attaque d'une colonie de la France ou du Royaume Unis à l'époque. Mais en soit cela rend caduque la protection de la Turquie non ? Je me demande bien du coup quel est l'intérêt de la Turquie dans cette alliance... 

 

Edit: Alexis a expliqué le pourquoi du comment entre temps.

Modifié le 30 août 2016 par Dino

[Kurssad]

Profitant des 13 milliards € d'amende contre Apple. 

 

[Boule75]

•  

Il y a 3 heures, Kurssad a dit :

Profitant des 13 milliards € d'amende contre Apple. 

 

C'est un plagiat pur et simple de la réaction anglaise. Ou l'inverse !

Dans les deux cas c'est totalement à côté de la plaque, mais bon... Le principe est simple : si vos clients sont chez nous, vous payez vos impôts sur les bénéfices réalisés sur ces ventes chez nous. Les irlandais, on les aime bien et c'est pour ça que pour l'instant ils s'en sortent, mais ça ne durera pas.

[g4lly]

3 hours ago, Boule75 said:

Le principe est simple : si vos clients sont chez nous, vous payez vos impôts sur les bénéfices réalisés sur ces ventes chez nous.

Toi c'est sûr t'es pas comptable

[Boule75]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Toi c'est sûr t'es pas comptable

Ah !

La comptabilité a ses principes à part.

Je dois avouer croire assez peu en l'efficience du principe non-comptable édicté ci-dessus, mais d'un autre côté ça dépend probablement de la manière dont sont rédigées et appliquées les lois : si elles énoncent des principes et que les jugements sont avant basés sur ceux-ci, ça permet probablement d'éviter quelques chicanes procédurales et scripturales.

[rendbo]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Toi c'est sûr t'es pas comptable

Non mais toute personne sensée, avec ou sans le coude sur le zinc, pense de même... On paie tous des impôts en France quand on gagne de l'argent en France, pourquoi n'en serait il pas de même pour ces compagnies ? Quand on parle de libre concurrence, comment pourrait il y avoir une concurrence non faussée entre des société qui paie l'impôt et celles qui optimise ce qui ressemble à s'y méprendre à de l'évasion fiscale en jouant des "failles" de la loi ?

Mes 2 centimes que plein de gens se demandent pourquoi la plupart des sites internet de ces boites, qui génèrent les services, microcosmes et gains ne sont pas bloqués. Ils vont être bien embêté les possesseur de I-machine si ils ne peuvent plus accéder à IPhoto, ITune ou IMovie. Avis qu'ils ne resteront pas longtemps avec une boite électronique inerte.

 

[g4lly]

7 minutes ago, rendbo said:

Non mais toute personne sensée, avec ou sans le coude sur le zinc, pense de même... On paie tous des impôts en France quand on gagne de l'argent en France, pourquoi n'en serait il pas de même pour ces compagnies ? Quand on parle de libre concurrence, comment pourrait il y avoir une concurrence non faussée entre des société qui paie l'impôt et celles qui optimise ce qui ressemble à s'y méprendre à de l'évasion fiscale en jouant des "failles" de la loi ?

Mes 2 centimes que plein de gens se demandent pourquoi la plupart des sites internet de ces boites, qui génèrent les services, microcosmes et gains ne sont pas bloqués. Ils vont être bien embêté les possesseur de I-machine si ils ne peuvent plus accéder à IPhoto, ITune ou IMovie. Avis qu'ils ne resteront pas longtemps avec une boite électronique inerte.

 

Qu'est ce qu'un bénéfice... C'est la différence en le produit de tes ventes ... et tes dépenses.

Si tu veux neutraliser ton bénéfice donc ton impot il suffit de gonfler tes dépenses.

Comment ... en facturant des services entre tes agences, de manière a transférer les bénéfice la ou ca t'arrange.

L'agence française utilise la marque Apple, elle doit donc reversé un droit d'utilisation a Apple Irlande dépositaire pour l'Europe du droit de la marque ... Il suffit de calculé le prix de cette presta comme il faut pour qu'Apple ne fasse pas de bénéfice en France. Il y a tout un tas de chose qu'on peut facturer comme cela et qui gonfle artificiellement les charges. C'est pas nouveau ce genre de consolidation, ca a toujours existé, c'est presque le nerf de la guerre des multinationale.

[rendbo]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Qu'est ce qu'un bénéfice... C'est la différence en le produit de tes ventes ... et tes dépenses.

Si tu veux neutraliser ton bénéfice donc ton impot il suffit de gonfler tes dépenses. [...]

Oui, je sais ça, j'ai travaillé dans quelques multinationales qui étaient très fortes à ce jeu. Je me demande si ça fait baisser le PBIT, histoire de laisser moins de sous voire pas du tout pour les primes de participation...

Vu toute les idées cons de certains politiciens, je me demandent pourquoi ils ne parlent pas de prélever l'impot à la source, le tout non remboursable.

[Boule75]

il y a 26 minutes, g4lly a dit :

Qu'est ce qu'un bénéfice... C'est la différence en le produit de tes ventes ... et tes dépenses.

Si tu veux neutraliser ton bénéfice donc ton impot il suffit de gonfler tes dépenses.

Comment ... en facturant des services entre tes agences, de manière a transférer les bénéfice la ou ca t'arrange.

L'agence française utilise la marque Apple, elle doit donc reversé un droit d'utilisation a Apple Irlande dépositaire pour l'Europe du droit de la marque ... Il suffit de calculé le prix de cette presta comme il faut pour qu'Apple ne fasse pas de bénéfice en France. Il y a tout un tas de chose qu'on peut facturer comme cela et qui gonfle artificiellement les charges. C'est pas nouveau ce genre de consolidation, ca a toujours existé, c'est presque le nerf de la guerre des multinationale.

Notes que l'angle d'attaque choisi par la Commission, sur ce coup là, évite totalement l'écueil - presque complètement comptable - que tu décris.

Pour celui qui a trait à l'utilisation des marques et à leur facturation : ne pourrait-on pas simplement taxer ce genre "d'importation" à l'utilité sociale nulle ? Après reste la même sauce avec les brevets, etc, etc, toutes choses mal quantifiables. Dans ce cas là on pourrait demander le renversement de la charge de la preuve en cas de suspicion légitime : "expliquez-nous donc pourquoi vous le facturez aussi cher, et convainquez nous, sinon..." L'objectif étant que le coût de ce genre de plaidoirie rende les arnaques ce cet ordre plus coûteuses, ou plus risquées.

 

Question suivante : mais qu'est-ce que cette discussion fait dans le fil Turquie ? 

[g4lly]

Just now, Boule75 said:

Question suivante : mais qu'est-ce que cette discussion fait dans le fil Turquie ? 

Parce que la Turquie s'annonce comme le nouveau paradis fiscal pour entreprise euro intéressées, mais euro maltraitées.

6 minutes ago, Boule75 said:

Pour celui qui a trait à l'utilisation des marques et à leur facturation : ne pourrait-on pas simplement taxer ce genre "d'importation" à l'utilité sociale nulle ? Après reste la même sauce avec les brevets, etc, etc, toutes choses mal quantifiables. Dans ce cas là on pourrait demander le renversement de la charge de la preuve en cas de suspicion légitime : "expliquez-nous donc pourquoi vous le facturez aussi cher, et convainquez nous, sinon..." L'objectif étant que le coût de ce genre de plaidoirie rende les arnaques ce cet ordre plus coûteuses, ou plus risquées.

C'était juste un exemple. Des redevances vers les maisons mères on en trouve des centaines d'autre pour tout un tas de service, facturés allégrement. Des services réels comme la prestation informatique, du SAV, des assurances ou garantie etc. d'autre plus vaseux comme des prestas juridiques, com', artistique ou je ne sais quoi. C'est comme cela que fonctionne les franchises notamment. Quand c'est bien fait c'est difficilement attaquable surtout en période économique un peu tendue.