Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Marine allemande


fredericvos
 Share

Recommended Posts

Accessoirement, si on désire pas payer le développement d'une soute pour l'A320, il doit être possible de développer des lanceurs à travers les portes arrières comme on le fait pour les versions gunship. La structure de l'avion ne serait alors pas modifiée même si les munitions ne serait pas stocké au centre de gravité.

Edit : encore mieux en se servant des portes cargo ou de soute existante car cela permet d'avoir un pont passager libre. Les torpilles serait donc stockées en soute dans des containers étanches permettant le tir sans dépressuriser.

Edited by Deres
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Le Falcon 2000LXS (militaire qui plus est) est-il concerné par la délocalisation de sa chaîne d'assemblage vers Nagpur?

J'étais resté sur 2000S et le 2000LX.

Quand le contrat Albatros a été signé il y a eu un débat justement sur le forum sur le fait que les avions vides seraient assemblés en Inde. Peut être à tord je ne sais pas mais ca me semblerait bizarre qu'une version du 2000 reste assemblée en France alors que de toute façon il n'y a probablement plus de backlog et plus de potentiel de vente civiles.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, clem200 a dit :

Le problème des productions Dassault c'est que le volume intérieur est inférieur aux Atlantique et aux Airbus.

Dassault annonce son nouveau programme demain, nous verrons bien si ,sur ce nouvel appareil, il y a la place nécessaire.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, Fusilier a dit :

Pourquoi, Airbus ce n'est pas français ? 

Je n'ai rien contre Airbus, bien au contraire. Simplement j'observe que si les français se retrouvent seuls pour développer un patrouilleur maritime,

ils se tournerons vers une cellule qui subira le moins possible de restrictions à l'exportation.

Nous verrons bien demain si le nouveau programme Dassault a la pointure convenable.

Link to comment
Share on other sites

il y a 23 minutes, capmat a dit :

ils se tournerons vers une cellule qui subira le moins possible de restrictions à l'exportation.

Je ne sais pas si c'est une dimension pertinente, on exporte bien les produits Airbus mili un peu partout...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 14 heures, Deres a dit :

Accessoirement, si on désire pas payer le développement d'une soute pour l'A320, il doit être possible de développer des lanceurs à travers les portes arrières comme on le fait pour les versions gunship. La structure de l'avion ne serait alors pas modifiée même si les munitions ne serait pas stocké au centre de gravité.

Edit : encore mieux en se servant des portes cargo ou de soute existante car cela permet d'avoir un pont passager libre. Les torpilles serait donc stockées en soute dans des containers étanches permettant le tir sans dépressuriser.

Le problème c'est qu'il n'y pas plus d'avion avec une porte arrière qu'avec une soute à munition qui proposent les caractéristiques d'un A320. Faudrait un avion avec une masse maximale au décollage autours de 60 t... 

Dans tout les cas faudra modifié un avion... Je suis pas sur que faire une porte arrière dans un A320 soit plus simple que de faire une soute a munitions. Et l'autre option serai de renforcée les ailes pour tout mettre en externe... 

On en revient à l'hypothèse que l'Europe ou la France se décide à développer un avion de transport équivalent à un Hercule C130. 

 

Edited by Vince88370
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Vince88370 a dit :

Je suis pas sur que faire une porte arrière dans un A320 soit plus simple que de faire une soute a munitions.

Pas besoin de requalifier toute la cellule de l'avion, juste besoin de qualifier la nouvelle porte je pense.

Link to comment
Share on other sites

il y a 47 minutes, Deres a dit :

Pas besoin de requalifier toute la cellule de l'avion, juste besoin de qualifier la nouvelle porte je pense

Ouvrir une porte de chargement dans l'arrière d'un avion qui n'est pas conçu pour à la base sa veut dire reprendre entièrement la structure arrière tout le poids de l'empennage arrive à cette endroit... 

Si sa serait si facile que sa les avions de ligne modifié pour du fret aurait une ouverture arrière plutôt qu'une porte latérale... 

Le seul avion qui rentrerai dans les critères c'est le c27J des italiens 

 

Edited by Vince88370
Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, Vince88370 a dit :

Si c'était si facile que ça, les avions de ligne modifiés pour du fret auraient une ouverture arrière plutôt qu'une porte latérale... 

La minute orthographique :wink:

Il y a 3 heures, Vince88370 a dit :

Et l'autre option seraiT de renforceR les ailes pour tout mettre en externe... 

Suite...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Vince88370 a dit :

Ouvrir une porte de chargement dans l'arrière d'un avion qui n'est pas conçu pour à la base sa veut dire reprendre entièrement la structure arrière tout le poids de l'empennage arrive à cette endroit... 

Je parle d'utiliser les portes cargo/soute existantes, pas de créer une nouvelle porte, ie de se servir juste du trou existant sans modifier la structure de l'avion.

Mais au lieu de mettre la porte habituelle, de mettre une porte spéciale contenant une ouverture et un tube étanche à l'intérieur de l'avion. En résumé, une sorte de "tube lance torpille" débouchant dans la porte.

Link to comment
Share on other sites

Le 06/05/2021 à 15:39, Deres a dit :

Je parle d'utiliser les portes cargo/soute existantes, pas de créer une nouvelle porte, ie de se servir juste du trou existant sans modifier la structure de l'avion.

Mais au lieu de mettre la porte habituelle, de mettre une porte spéciale contenant une ouverture et un tube étanche à l'intérieur de l'avion. En résumé, une sorte de "tube lance torpille" débouchant dans la porte.

la soute avant comme arrière ce n'est pas qu'un trou, ensuite dire que tu peu modifier sans  modifier la structure a part travailler chez airbus on en sais rien ! mais c'est possible le projet A319 ASW le propose eads-a319-asw-w445_12946.gif

Edited by tom
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Le 07/05/2021 à 21:31, tom a dit :

la soute avant comme arrière ce n'est pas qu'un trou, ensuite dire que tu peu modifier sans  modifier la structure a part travailler chez airbus on en sais rien ! mais c'est possible le projet A319 ASW le propose eads-a319-asw-w445_12946.gif

Cette formule semble bien adaptée.

La soute doit être isolée de l'enceinte pressurisée.

Pour limiter les dimensions de l'ouverture vers les bas et donc la taille des portes (question d'aérodynamique)

on peu imaginer des munitions accrochées en barillet.

Edited by capmat
Link to comment
Share on other sites

Il y a 14 heures, tom a dit :

La soute doit être isolée de l'enceinte pressurisée

pas sur en soute on y met des animaux donc elle est pressuriser   

Sur un patrouilleur maritime, on ne met pas d'animaux en soute :biggrin:

Sur l'avion de série, la soute fait partie de l'enceinte pressurisée.

Quand je dis que la soute d'un MPA doit être isolée de l'enceinte pressurisée, c'est pour pouvoir ouvrir la soute armement sans dépressuriser l'avion.

Link to comment
Share on other sites

Au lieu de refaire et de requalifier le fuselage de l'avion, ce qui est cher, ce que je propose est de modifier les portes cargo existantes avec des tubes pressurisés débouchant dans ces portes comme pour des lances-torpilles sur un sous-marin. Pas de dépressurisation de la soute donc. Il faut prévoir un éjecteur dans le tube comme pour les torpilles des bateaux, voir même de récupérer des systèmes existants utilisés sur les navires en ajoutant la pressurisation du tube. En plus, la séparation de la munitions serait beaucoup plus simple qu'avec une soute et un largage gravitaire.

On voit les portes cargo latérales avant et arrière sur les différents modèles de l'A320 sur ces images.

360px-A32XFAMILYv1.0.png

440px-MK46_torpedo_launch.jpg

Link to comment
Share on other sites

il y a 46 minutes, capmat a dit :

Sur un patrouilleur maritime, on ne met pas d'animaux en soute :biggrin:

Juste pour taquiner Fusilier : je me demande si c’est bien normal que les soutes ne soient pas pressurisées, car dans l’avenir, avec un peu d’imagination, on pourrait prévoir de nouveaux emports:

Révélation

spacer.png

 

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 51 minutes, Deres a dit :

Au lieu de refaire et de requalifier le fuselage de l'avion, ce qui est cher, ce que je propose est de modifier les portes cargo existantes avec des tubes pressurisés débouchant dans ces portes comme pour des lances-torpilles sur un sous-marin. Pas de dépressurisation de la soute donc. Il faut prévoir un éjecteur dans le tube comme pour les torpilles des bateaux, voir même de récupérer des systèmes existants utilisés sur les navires en ajoutant la pressurisation du tube. En plus, la séparation de la munitions serait beaucoup plus simple qu'avec une soute et un largage gravitaire.

On voit les portes cargo latérales avant et arrière sur les différents modèles de l'A320 sur ces images.

Oui ça doit être faisable mais tu perds le coté flexibilité d'une soute. A priori un A320 aura surement la partie de la soute avant condamnée par les équipements électroniques.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, seb24 a dit :

Oui ça doit être faisable mais tu perds le coté flexibilité d'une soute. A priori un A320 aura surement la partie de la soute avant condamnée par les équipements électroniques.

Pas mal de chose à retoucher, non, compte tenu du vent relatif pour une éjection (porte de soute) latérale ?

Un Exocet-like ne rentrera pas en largeur, les tubes devraient être montés de biais.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, seb24 a dit :

Oui ça doit être faisable mais tu perds le coté flexibilité d'une soute. A priori un A320 aura surement la partie de la soute avant condamnée par les équipements électroniques.

Sur l'ATL  la soute , juste derrière on voit la trappe de la soute bouées.  Encore derrière une trappe d'accès / évacuation (je crois que c'est par là qu'ils peuvent larguer des paras)

spacer.png

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Fusilier a dit :

Sur l'ATL  la soute , juste derrière on voit la trappe de la soute bouées.  Encore derrière une trappe d'accès / évacuation (je crois que c'est par là qu'ils peuvent larguer des paras)

spacer.png

Saurais-tu ce que sont ces trappes ouvertes que l’on distingue de part et d’autre des lance-bouées ?

spacer.png

spacer.png

spacer.png

Lance-marqueurs ? Il semble y en avoir vraiment beaucoup.

On parle ici de « tir rétro lanceur » fumigène et d’une ligne de marqueurs verts et fumigènes: ça sert exclusivement aux secours ou il y a d’autres usages?

http://www.netmarine.net/aero/aeronefs/atlantic/celebre2.htm

Révélation

Je vais faire mon relou : j’ai hâte de voir un A320 tournicoter autour d’un homme à la mer :chirolp_iei:, tout en guet à vue.

Et il ne devrait y avoir que 12 Albatros pour larguer ces chaînes SAR, sans doute comme ça :

spacer.png

Pour remplacer donc 32 Falcon 50M, Guardian et Atlantique 

 

Edit : quelques détails sur les marqueurs là http://www.ffaa.net/aircraft/atlantique/caracteristiques1.htm

Edited by Hirondelle
Link to comment
Share on other sites

il y a 19 minutes, Hirondelle a dit :

On parle ici de « tir rétro lanceur » fumigène et d’une ligne de marqueurs verts et fumigènes: ça sert exclusivement aux secours ou il y a d’autres usages?

Marquer une zone dans un environnement plat et sans aucun repère visuel, la mer, a de nombreuses utilité ^^  Surtout quand tu pistes quelque chose qui bouge 10x moins vite que toi

il y a une heure, Fusilier a dit :

Sur l'ATL  la soute , juste derrière on voit la trappe de la soute bouées.  Encore derrière une trappe d'accès / évacuation (je crois que c'est par là qu'ils peuvent larguer des paras)

C'est celle ci oui

210510022120826800.jpg

 

Edited by clem200
  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, clem200 a dit :

Marquer une zone dans un environnement plat et sans aucun repère visuel, la mer, a de nombreuses utilité ^^  Surtout quand tu pistes quelque chose qui bouge 10x moins vite que toi

Comme tu dis : je suis un peu marin (plaisance), et ce n’est pas vraiment comparable, mais déjà, un homme à la mer quand tu fais du 6 noeuds, c’est pas facile à repérer (c’est très dur : on s’est amusé à faire le test AU moteur et en PLEIN JOUR par une météo cordiale. Heureusement que j’avais sauté avec un gilet et que l’eau était chaude, car ils ont eu du mal ! Je précise pour ceux que ça tenterait : sur le Bassin à 300 mètres du bord, pas au large de Gascogne en Novembre :sleep:)

  • Haha 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Le 10/05/2021 à 10:34, capmat a dit :

Sur un patrouilleur maritime, on ne met pas d'animaux en soute :biggrin:

Sur l'avion de série, la soute fait partie de l'enceinte pressurisée.

Quand je dis que la soute d'un MPA doit être isolée de l'enceinte pressurisée, c'est pour pouvoir ouvrir la soute armement sans dépressuriser l'avion.

non ! mince !!

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,662
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Lapin
    Newest Member
    Lapin
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...