Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?

[dosbox]

C'est simple 80% du commerce transite par la mer, de plus les US mettent l'effort sur une marine marron en plus d'étre bleue, la France fait les deux mais en beaucoup plus petit.

[chimère]

C'est simple 80% du commerce transite par la mer, de plus les US mettent l'effort sur une marine marron en plus d'étre bleue, la France fait les deux mais en beaucoup plus petit.

???Là je suis largué!???

Euh!....De quoi tu parles là au juste Dosbox?

[desorgues]

paru dans libé Nicolas Sarkozy est prêt à enterrer le projet d’un second porte-avions, s’i est élu à l’Elysée. Dans un entretien à la revue Défense, publiée pa l’Association des auditeurs de l’Institut des hautes études de défens nationale (IHEDN), le candidat de l’UMP affirme que dans l’absolu, un deuxième porte-avions peut paraître nécessaire ». Une manière pour lui de dire que dans la pratique il n'est pas indispensable. Difficile donc de le dire en ces termes, sauf à s’opposer franchement à un projet défendu par le président de la République et le gouvernement auquel il appartient. « La décision de se lancer dans la construction (d’un nouveau porte-avions) doit s’apprécier relativement aux marges de manœuvre dont nous pouvons disposer et à la lumière des arbitrages capacitaires », ajoute Nicolas Sarkozy. En la matière, le candidat de l’UMP « ne croit pas que l’immobilisme soit une option raisonnable » et plaide pour « quelques ajustements ». Le deuxième porte-avions en fera-t-il les frais ? « Je n’ai pas aujourd’hui tous les éléments pour me prononcer sur ce point », glisse Nicolas Sarkozy. La France envisage de construire un porte-avions en coopération avec les Britanniques qui souhaitent en acquérir deux pour la Royal Navy. Nicolas Sarkozy estime que la France « s’est greffée » sur le programme britannique et que le maintien de cette coopération « ne peut pas être le critère de décision le plus déterminant » pour « l’approfondissement » des liens avec Londres, qu’il appelle de ses vœux. C’est également une manière diplomatique de préparer Londres à un éventuel retrait français. Le besoin d’un second porte-avions s’explique par les longues périodes d’indisponibilité du Charles-de-Gaulle. En particulier à cause des contraintes liées à la maintenance de sa propulsion nucléaire. Ainsi, le Charles-de-Gaulle restera immobilisé à quai pendant dix-huit mois, à partir de juin prochain. Au moment même où Nicolas Sarkozy rêve de s’installer à l’Elysée.

[Arka_Voltchek]

Tu es pas obligé de poster ça dans chaque topic tu sais ? @+, Arka

[European]

[50] Je n'aime pas le dir, mais j'ai bcp de doubts que la France et la RU on peut se permittre 3 PA de 70000 tons+ aile embarquè. Le problem n'est pas le prix declarè avant de le construir, mais sont les couts real a la fin de la construcion. L'experience passè ont demostrè que ce tipe de program que a besoin de long temp (au moin 7 ans pour construir un PA) bcp de fois souffre de delai et enleve de les prix iniciel prevue que peut arriver aussi a se doubler. L'effort budgetaire, surtout pour le RU que doit construir nouveau dock yards et acheter les avions pour equipper les PA c'est vraiment trop. Pour la France peut-etre different, car l'effort c'est plus petit. La France a deja des docks moderne et grand pour la construcion, il y ont deja bcp des avions (Rafale M) achetè ou pres d'etre mis en ligne et surtout la France doit construir seulement 1 PA. Je pense que l'ideal pour le RU sont des PA de 50000tons stovl avec moin des avions embarquè. N'oublions pas que les pa stovl ont besoin de moin espace pour les operation de les avions. Les PA ctol ont besoin d'espace pour installer catapult, piste pour le 'take off' (90mt) system de brins et angled deck (100 mt) pour le 'landing'. Les stovl ont besoin de moin espace sur le pont d'envol. Un Harrier a besoin de 120 mt max de piste quand il est charge lourde pour 'take off' et pour 'landing' seulement 15-20 mt.

[chimère]

[50] Je n'aime pas le dir, mais j'ai bcp de doubts que la France et la RU on peut se permittre 3 PA de 70000 tons+ aile embarquè.

AH! La bonne blague! [29]

Tu adores ça! [30]

[Philippe Top-Force]

Tous les programmes navals et tous les budgets de défense en Europe sont en baisse et instables ,chaque pays a souffert de décalages et de retard de livraison de leurs bâtiments. L'entretien de Nicolas Sarkozy sur la revue Défense publié par IHEDN et plus particulièrement un passage concernant le PA2 a été détourné et interprêté autrement par liberation.fr ,repris par la suite par les journalistes anglosaxons. Chacun y voit son interprétation. Pour l'instant Chirac et MAM sont aux "affaires" et Sarkozy est loin d'être élu. [12]

[European]

AH! La bonne blague! [29]

Tu adores ça! [30]

N'est pas vrai.

Pour moi, j'ai etè content de voir une class de 6-8 PA stovl de 40000-50000tons avec les F35B pour equipper et avoir real interoperabilitè entre le notre marine EU. Moin d'argent pour acheter les PA, plus PA pour l'EU et surtout la chose plus important la possibilitè d'avoir equipage de different pais EU avec les meme capacitè 'standard' et procedure unifiè pour tous les PA.

Mais ca est seulement ma reve [52]

[ARPA]

surtout la chose plus important la possibilitè d'avoir equipage de different pais EU avec les meme capacitè 'standard' et procedure unifiè pour tous les PA.

Mais ca est seulement ma reve [52]

J'ai une solution, des CVF catobar pour les français et les anglais, donc 4 PA européens seront catobar.

On peut rajouter un autre PA catobar de 40 000 tonnes (type Foch modernisé) pour les F18 espagnols à moins de 2 Md€. (un PA2 nucléaire de 50 000 tonnes a été proposé pour 1,8 md€ le cdg hors dévelopement a couté 2 Md€)

Et comme ça tous les PA d'Europe auront les mêmes capacités "standart" et une procédure unifié (à 1 exception pret).

Je ne voit pas pourquoi il faudrait forcement se mettre au niveau du moins fort (ou du plus faible). Tous les avions embarqués européens (et américains) peuvent déjà opérer depuis le PA français, aux autres marines européennes de faire pareil.

[Neo]

N'est pas vrai.

Pour moi, j'ai etè content de voir une class de 6-8 PA stovl de 40000-50000tons avec les F35B pour equipper et avoir real interoperabilitè entre le notre marine EU. Moin d'argent pour acheter les PA, plus PA pour l'EU et surtout la chose plus important la possibilitè d'avoir equipage de different pais EU avec les meme capacitè 'standard' et procedure unifiè pour tous les PA.

Mais ca est seulement ma reve

Pourquoi ce serait a la france de se metres au niveau (plus faible) d'un PA stolv!

Si tu réve de puissance et d'interopérabiliter entre les marine europeene pourquoi ne pas les hisser ver le haut et faire des effort économique pour l'europpe de la défense!

La france aurait pu aider techniquement les autres pays europeen pour que ca leur coute main cher!

Et je trouve regretable opérationelement que les britanique ait choisi le f-35B plutot que le C juste pour fabriquer quelque moteurs!

Ou sinon ils achetent des rafale ( [08] ), l'a ils pouront tout fabriquer dans leur uzines, ce leur crerait des emplois, serait moin cher , et question interopérabiliter ca serait le must! Méme PA, méme avion!

Voila qui serait plus europeen

[Tapir]

On peut rajouter un autre PA catobar de 40 000 tonnes (type Foch modernisé) pour les F18 espagnols à moins de 2 Md€. (un PA2 nucléaire de 50 000 tonnes a été proposé pour 1,8 md€ le cdg hors dévelopement a couté 2 Md€)

Je ne pense pas que les F-18 espagnols puissent opérer depuis un PA. Ce sont des variantes terrestres.

[ARPA]

Je pense que si. Un F18 reste un F18. Il faudra peut-être (probablement) monter la crosse d'appontage et se passer des ailes pliables, mais il n'y a qu'un standard pour les F18. Il n'y a qu'à voir les brésiliens qui utilisent des A4 anciennement koweïtiens (donc terrestre) et ils se sont contenté de "petits" travaux de navalisation comme le montage de la crosse d'appontage. Sinon on peut aussi citer la BD de « Dan Cooper » ou on voit un F18 canadien se poser (crasher) sur le pont du Clemenceau. Ce n’est qu’une BD probablement fantaisiste, mais ce passage ne me paraît pas si absurde que ça.

[Tapir]

Honnêtement, je ne sais pas. Mais la question est intéressante. Je vais creuser mais si quelqu'un a des précisions...

[Arka_Voltchek]

Tout kes F18 vendus sont la version marine, il n'y as pas de version exclusivement teresstre (qu'aurait été le F17 si il avait vu le jour) @+, Arka

[Tapir]

Ouaip. Mes recherches me donnent la même réponse. Juste un truc, la version terrestre aurait été le F-18L. Le YF-17 était un avion plus petit et nettement moins puissant.

[Captain Pif]

Tous les F/A 18 sont embarquables. Même les premiers instructeurs suisses ont été qualifiés par l'US Navy et ont eu leurt qualif appontage! A quand un PA sur le lac Léman? Ceci étant, avoir l'avion est une chose, être capable de l'embarquer en est une autre. Ce qui explique en partie pourquoi nos amis anglais sont restés sur leur formule STOVL: leur savor faire brin d'arrêts-catapulte est perdu, et pas si simple à retrouver. Quant à l'entretien de Sarkozy, figurez vous que les dépenses militaires sont, pour une majorité de cytoyens, essez peu populaires. Il est donc rare en France qu'un candidat se déclare pour un projet d'équipement militaire. Jack Lang utilise largement ce thème: "mieux vaut des postes d'enseignant qu'un 2ème PA". Ce qui ne peut que caresser une grande partie de l'électorat de gauche dans le sens du poil. Quant à Ségo, elle s'emmèle déjà les pinceaux avec les SNLE de la FOS, alors le PA, sait-elle vraiment ce que c'est?

[European]

. Ce qui explique en partie pourquoi nos amis anglais sont restés sur leur formule STOVL: leur savor faire brin d'arrêts-catapulte est perdu, et pas si simple à retrouver.

Pas vrai.

Les anglais peuvent acheter les F35C comme la USNavy et faire training avec les americains.

En plus si la RN demande des catapults les americains sont surement content de les donner a les anglais. Les mieux expert de catapult et brins sont les USA et si la RN demande a la USNavy de donner de lecons n'y ont pas de problems. Pendant 5 ans la RN peut retrouver sa capacitè de operer avec brines et catapultes avec un super maitre comme la USNavy.

La RN doit acheter stovl seulment car la RR et entrain d'etudier le moteur du F35B. C'est un choix seulement politique. Rien a faire avec problems de competence.

[Arka_Voltchek]

European, les F35A, B et C peuvent emporter le moteur GE/RR @+, Arka

[Chris.]

si il est pas annulé d'ici là. [08] RR conçoit les moteurs de sustentation, je pense que c'est de cela dont il parlait. [08]

[European]

European, les F35A, B et C peuvent emporter le moteur GE/RR

@+, Arka

Merci Arka [50]

Les F35B Uk aurant le RR

[panajim]

Pas vrai.

Les anglais peuvent acheter les F35C comme la USNavy et faire training avec les americains.

En plus si la RN demande des catapults les americains sont surement content de les donner a les anglais. Les mieux expert de catapult et brins sont les USA et si la RN demande a la USNavy de donner de lecons n'y ont pas de problems. Pendant 5 ans la RN peut retrouver sa capacitè de operer avec brines et catapultes avec un super maitre comme la USNavy.

La RN doit acheter stovl seulment car la RR et entrain d'etudier le moteur du F35B. C'est un choix seulement politique. Rien a faire avec problems de competence.

Et en plus avec l'aide de LA FRANCE pour concevoir un porte-avions capable d'opérer des catapultes, ce sera facile pour les anglais. [08]

Rassures moi, tu es au courant qu'il ne suffit pas de poser des catapultes et des brins d'arrêt sur le pont d'envol pour catapulter des avions ?

[dosbox]

Surtout que les cataûltes sont US!!!!

[DEFA550]

Surtout que les cataûltes sont US!!!!

Ouais ! Et les pneu du F-22 sont des Michelin, et le F-35 est dessiné avec Catia.

Avec ça, ton argument paraît beaucoup moins intelligent mais ça devient une habitude.

[Bruno]

Je pense que Sarkozy confirmera s'il est élu le deuxième PA car il sera forcément sensible au levier d'action et au prestige que ca donnera à la France (et donc aussi à son Président ...), mais il n'a peut-être pas intérêt à s'en vanter, car une bonne partie de la population sera sensible aux arguments démagogiques consistant à dire qu'on privilégie les moyens de "la force" au détriment des moyens "éducatifs et sociaux", etc ... Les militaires n'ayant ni droit syndical, ni droit de grêve et manifestation on peut les contrarier sans risque : une "variable d'ajustement" parfaite pour des personnalités politiques manquant de courage et de clairvoyance [26]

[dosbox]

Si tu regarde sur un PA les catapultes aurait pût étre français tout comme le hélices, mais faire des économies, ça il le connaisse.