Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?


Neowens
 Share

Recommended Posts

Malheureusement, je crains que sarkozy soit un peu court [08] en matière de défense, il n'a fait que de rares sorties en la matière, et sauf erreur ce n'est pas la première fois qu'il évoque le fait de taper dans les budgets de la défense, d'ou les sorties de chirac pour réaffirmer le respect des engagements budgétaires! A sa décharge je crois que les socialistes n'ont pas de meilleures ambitions sur le sujet et rêvent de financer leur programme avec le budget de la défense. On a les politiciens court-termistes que l'on mérite![52]

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 803
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

En fait ce qu'on peut dire de Sarkozy question défense, c'est qu'il est atlantiste. Ce que j'en conclus c'est qu'il ne serait pas dérangé d'être dépendant d'un certain nombre de ses partenaires... et donc de couper drastiquement certains budgets... En ce qui concerne les socialistes, je m'interroge encore sur les connaissances de la miss Royal [08]

Link to comment
Share on other sites

Oui, il est possible qu'il ait cette appréciation, je nuancerai car dans ce cas quelle trahison de l'déal gaullien!! Son atlantisme est plutôt une réaction à l'anti américanisme de chirac, peut-être pas une stratégie profonde, en tout cas j'espère qu'il aura le bon sens de ne pas céder à cette facilité de politicien francais trop courageux de taper du fric à ceux qui n'ont pas le droit à la parole.[20] [20] POur revenir au PA2 et pas se faire sortir [08], il me semble que le PA2 francais sans les anglais était programmé à propuilsion classique et pas nucléaire pour des raisons de cout.

Link to comment
Share on other sites

Oui, il est possible qu'il ait cette appréciation, je nuancerai car dans ce cas quelle trahison de l'déal gaullien!! Son atlantisme est plutôt une réaction à l'anti américanisme de chirac, peut-être pas une stratégie profonde, en tout cas j'espère qu'il aura le bon sens de ne pas céder à cette facilité de politicien francais trop courageux de taper du fric à ceux qui n'ont pas le droit à la parole.[20] [20]

POur revenir au PA2 et pas se faire sortir [08], il me semble que le PA2 francais sans les anglais était programmé à propuilsion classique et pas nucléaire pour des raisons de cout.

Pourtant la DGA parlait pas dun projet de 50 000t avec 4 K15 filant 33 noeud ? Je pensais que si il était classique, cetait seulement pour le faire avec les anglais. Perso je pense que un classique revient plus cher en entretien et en efficacité.
Link to comment
Share on other sites

Pas sûr, je crois avoir lu sur ce forum que les moteurs diesels reviennent moins cher à l'achat mais aussi à l'entretien que des réacteurs nucléaires ; et puis y a le problème "politique" de ces pseudos-écolos européens qui disent rien sur les PA nucléaires américains faisant régulièrement escales dans les ports européens (et qui ne rejettent que de la vapeur d'eau), mais qui harcèlent la France et ont un certain poids médiatique pour le faire. Pour toutes ces raisons, un PA classique à propulsion diesel qui rejette une bonne vieille fumée noire, ça sera plus simple à faire accepter et à faire circuler ...

Link to comment
Share on other sites

Pas sûr, je crois avoir lu sur ce forum que les moteurs diesels reviennent moins cher à l'achat mais aussi à l'entretien que des réacteurs nucléaires ; et puis y a le problème "politique" de ces pseudos-écolos européens qui disent rien sur les PA nucléaires américains faisant régulièrement escales dans les ports européens (et qui ne rejettent que de la vapeur d'eau), mais qui harcèlent la France et ont un certain poids médiatique pour le faire. Pour toutes ces raisons, un PA classique à propulsion diesel qui rejette une bonne vieille fumée noire, ça sera plus simple à faire accepter et à faire circuler ...

Je ne suis pas sur (me souviens plus ou j'ai lu ça) mais je crois qu'en plus du problème du prix, on s'est aperçu que si un PA nucléaire à plus d'autonomie, la disponibilité globale sur la durée de vie, à cause d'IPER plus longues, était en fait moindre ....
Link to comment
Share on other sites

La Royale a comandè 50 Rafale Marine, mais ils ne sont pas tres peu pour 2 PA?

Surtout car ne sont pas toujours disponible.

la Royale devra faire avec, car elle doit remplacer d'ici 15 ans tous ses navires et ça va représenter un coût énorme ! A tel point que d'autres sacrifices sont à prévoir si le budget global n'augmente pas ...
Link to comment
Share on other sites

La Royale a comandè 50 Rafale Marine, mais ils ne sont pas tres peu pour 2 PA?

Surtout car ne sont pas toujours disponible.

Je crois qu'en réalité ce sont 60 Rafale au total pour la Marine.... Je crois que le plan c'es d'avoir un GAN opérationnel en permanence.... Donc pour ce schema là 60 sont suffisants en temps normal... C'est vrai que s'il fallait mettre les deux en ligne il faudrait mobiliser presque la totalité du parc....

On pourrait en acheter moins pour l'armée de l'air et plus pour la Marine comme ça pas de problème

[31] bon d'accord je sors....

Link to comment
Share on other sites

Je crois qu'en réalité ce sont 60 Rafale au total pour la Marine.... Je crois que le plan c'es d'avoir un GAN opérationnel en permanence.... Donc pour ce schema là 60 sont suffisants en temps normal... C'est vrai que s'il fallait mettre les deux en ligne il faudrait mobiliser presque la totalité du parc....

On pourrait en acheter moins pour l'armée de l'air et plus pour la Marine comme ça pas de problème

[31] bon d'accord je sors....

Heu dsl de polemiquer mais je pense quon a plus besoin dun Gan en ce moment...

Et je crois que ta raison, cest 59 ou 60 Rafale Marine de commandé.

Sa ferait un bon sujet de discution lol, faut il sacrifier des apareils de larmée de lair pour la marine ? 8-)

Link to comment
Share on other sites

La question des 60 rafales reste à poser, on peut imaginer une petite rallonge de 10-12 rafales M en plus, surtout si celui-ci se vend bien à l'export, il devrait descendre en coût, non ? D'ici à espérer que pour le budget de 294 (234+60) rafales on puisse en avoir une chtite douzaine de plus (donc 306, soit 234 + 72) ce serait le pied ! En plus pour la mise en service du PA2 (s'il vient un jour) les UCAV (descendants du nEUROn) seront opérationnels et pourrons embarquer avec les rafales F4 (dis le Rafale qui tue) [27]

Link to comment
Share on other sites

Hélas rien n'est moins sûr! Si le PA2 ne se fait, pas certaines têtes, dites bien pensantes, pourraient fort en profiter pour remettre en cause la commande initiale de Rafales, et en réduire le nombre au strict minimum pour le seul CDG! Wait & See[21]

Link to comment
Share on other sites

Je crois qu'entre le rafale C et le rafale M, il n'y a que 400 litres d'écarts et un point d'emport en moins. (plus un prix plus élevé) Sinon sur le CVF en fait j'ai l'impression qu'il s'agit de la version anglaise si le F35B est annulé et qu'ils décident d'acheter des F35C et E2C. [29]

Link to comment
Share on other sites

les Rafales marine ont forcément des modifications pour le décollage et l'appontage (entre autre) (renfort du train; crosse d'appontage....) J Donc en faite je voudrais savoir si ces modification entraîne une perte de performance pour le Rafale M par rapport au Rafale C ou B

Link to comment
Share on other sites

Reprenons... a la base il était pruvu deux GAN, le CGD et un autre PA, que l'on envisageait a l'époque comme un sistership, il était prevu de mettre la dessu 32 rafale et d'acheter un total de 86 rafale soit 22 qui devaient rester a terre pour les problemes techniques, formation,...

Puis sataner problemes de budget... ou oublie le 2eme GAN mais pas totalement (action bien francaise de ne faire les chose qu'a moitier nous dira European) et on réduit la commande de rafale a 60

La moitier du deuxieme GAN se transforme en PA2, mais les rafales eux ne réaparaisent pas méme a moitier, en fait pour garder la méme disponibiliter il faudrait commander 18 rafale et non 26 car le CGD ne poura en enporter que 24/25 (plus en utilisant le pont, mais uniquement pour un cas exeptionel)

Mais bon aujourd'hui le probleme n'existe plus vraiment car il n'est plus prévue de déployer les deux PA en méme temps ou alors en cas de guerre ou cas exeptionel (ce qui est pour moi un énorme gachie vu le prix ou on les paye! et non la solution n'est pas de ne pas payer comme certain candidats le propose)

Mais c'est moi ou on dirait de F-35 sur le pont du CVF FR?

Oui les quand les britaniques on voulu faire un dessin de leur CVF mais avec catapultes et brin d'arret il on mis des f-35C et Hawkeye a la place de leur f-35B

Sont de doux réveur... [08]

Link to comment
Share on other sites

Guest mohammed5

bonjour je m appel mohammed je suis eleve en aviation civil en republique democratique du congo j ai quelque question a vous demandez ets ce possible apres la fin des mes etudes de participe a l enprentissage de v-22?merci et bonne comprehenssion.

Link to comment
Share on other sites

[28]

bonjour je m appel mohammed je suis eleve en aviation civil en republique democratique du congo j ai quelque question a vous demandez

ets ce possible apres la fin des mes etudes de participe a l enprentissage de v-22?merci et bonne comprehenssion.

Tu t'es un petit peu tromper de topic pour poster ta présentation!

Va voir plutôt ici:

http://www.air-defense.net/forum/viewforum.php?id=41

Chui pas assez rapide sûr ce coup ci!

Link to comment
Share on other sites

les Rafales marine ont forcément des modifications pour le décollage et l'appontage (entre autre) (renfort du train; crosse d'appontage....)

J Donc en faite je voudrais savoir si ces modification entraîne une perte de performance pour le Rafale M par rapport au Rafale C ou B

Les Rafales sont tous très proches, mais le C a plus de kérosène que les autres versions qui doivent caser soit un gros train d'atterrissage soit un 2em pilote.

Ensuite le train avant du M est tellement gros qu'il y a un point d'emport extérieur qui a du être supprimé.

Mais je crois que de toute façon ce point d'emport ne peut pas être utilisé s'il y a une grosse charge en position ventrale. (en fait autre chose qu'un mica, mais c'est à confirmer)

Donc par rapport au C, le M a un rayon d'action légèrement plus faible (moins de 10% en lisse) et il faut rajouter un prix plus élevé donc un nombre moins importants d'appareils.

Link to comment
Share on other sites

Puis sataner problemes de budget... ou oublie le 2eme GAN mais pas totalement (action bien francaise de ne faire les chose qu'a moitier nous dira European) et on réduit la commande de rafale a 60

Oui les quand les britaniques on voulu faire un dessin de leur CVF mais avec catapultes et brin d'arret il on mis des f-35C et Hawkeye a la place de leur f-35B

Sont de doux réveur... [08]

Absolutement mon ami. Aussi avec 60 (45 disponible pour le 2 GAN et 15 a terre) est tres bon. 2 PA avec 45 avion ctol de nouveaux generacion comme le Rafale M, NH90 et E2C est une puissance de 1ere rang.

Surement l'UK avec 138 F35B (110 disponible) et avec le plus puissante EH101 sur 2 grand PA sont plus puissante de les GAN francaise, qui gagne seule pour les E2C.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,962
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...