Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?


Neowens
 Share

Recommended Posts

  • Replies 803
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Dans les bouquin de "O Brian" (Le film "Master and commander" en est tiré; livres hyper documentés et très réalistes sur les marines de l'époque napoléonniennes), il est dit et répété que les Anglais adorait nous prendre nos bateaux, car "on est peu être les meilleurs marins du monde, mais c'est les français qui construisent les meilleurs bateaux" (O Brian a pris cette affirmation dans les mémoires de plusieurs amiraux et commandants de l'époque).

En est-il encore de même aujourd'hui? J'aurais tendance, par chauvinisme, avec un peu de comparaison technique aussi, de dire oui.

Et puis j'adore cette petite rivalité entre anglais et français, on se tape sans arrêt dessus (surtout au rugby et en politique), mais quand on ne se tape plus, chacun manque à l'autre. En gros, on est lié par l'histoire, par la géographie, par la politique. On fait semblant d'être de vieux ennemis, mais en fait on a tellement de vécu ensemble qu'on fait parti de la même famille.

Alors moi je dis : POUR FABRIQUER NOS BATIMENTS ENSEMBLE et que n'en déplaise à ceux qui font semblant de détester nos amis les anglais

Bloody Frog.  =D Je ne suis pas contre une construction commune, quand nous faissons 2/3 des trois CVFs. Assemblage en le Royaume-Uni (2 bateaux) et la France (1 bateau). Je pense on appele ca la "entente cordiale".  =)

Link to comment
Share on other sites

Bloody Frog.  =D Je ne suis pas contre une construction commune, quand nous faissons 2/3 des trois CVFs. Assemblage en le Royaume-Uni (2 bateaux) et la France (1 bateau). Je pense on appele ca la "entente cordiale".  =)

Si cela coïnce ,ce n'est pas la faute de nos décideurs politiques des 2 côtes de la Manche (Tony Blair ,Gordon Brown ,Jacques Chirac ,Nicolas Sarkozy) ,toutes ses hautes autorités veulent une coopération industrielle pour dégager des économies d'échelle sur ce projet.

Ce n'est ni la faute des MinDef & MoD ,là encore ils poussent le dossier dans ce sens ,encore moins les 2 amirautés RN/MN.

Là ,où les difficultés et tergiverses font obstacle et ceci dès le début du lancement du projet ; c'est BAE Systems qui freine les démarches et ne veut en aucun cas cette coopération.

Ce n'est ni DCNS ni Thales qui auront des problèmes ,ils savent construire des portes-avions de plus de 265 mètres ,la France a déjà son PAN Charles de Gaulle avec ses avions embarqués Rafale M ,on ne peut pas en dire autant des "maudits rosbeef "! LoL

Link to comment
Share on other sites

Questions Techniques :

1.

Pourquoi le futur Porte Avion Britannique de la classe "Queen Elisabeth II" ( QEII )

est doté de deux ilôts distincts plutôt qu'adopter une approche plus classique d'un ilôt

unique comme les PA Francais ( CDG ) ou Russes ( Kuznetsov ).

2.

Quels sont les avantages ( inconvénients ) de deux ilôts distincts ?   

3.

Quelle est la longueur et largeur prévue du pont d'envol du futur "QEII" et l'angle d'attaque

de son "Ski Jump" ?

et......

4.

Est-ce que selon vous, un "Rafale Marine" équipé d'une tige "Hold Back" puis lancé en

pleine PC vers le "Ski Jump" pourrait décoller de ce type de PA ? ( voir ps )

comme les SU-37 et Mig-29K sur le Kusnetsov ?

Merci de nous informer !

:cool:

Guy LeVasseur

Rimouski

Québec

ps : c'est ce que je réussi à faire avec un Mig-29K et un PA Kusnetsov de

      simulation obtenu chez "Iris Simulations" ( Microsoft Flight Simulator FS9 )

Link to comment
Share on other sites

1./2. Soit disant pour laisser plus de place pour la navigation et la mise en oeuvre des appareils, perso je n'aima pas trop malgrer un certaine originalitée question style

incovénients: perte de place pour parker des appareils et deux fois plus de chance de se faire atteindre par un missile

Quelle est la longueur et largeur prévue du pont d'envol du futur "QEII" et l'angle d'attaque

de son "Ski Jump" ?

:| prévue pour!  =D

Prévue pour le F-35 et le Harrier II, toi tu a dans la tête d'y mettre des rafales!  :lol:

4. Avec des M88-3 et une config "lègere", pourquoi pas si le train suporte le sky jump!

Link to comment
Share on other sites

L'angle d'attaque du "Ski Jump"  pour les PA stovl (Invincible, PdA, Chakri et Cavour) avec Harrier/Av8b+ est de 12,5°. Seul le GG a 6,5° mais a besoin de une vitesse superieur pour lancer les avions (pas des problems ses 4 LM2500 puisse a 32kts).

Je pense que le meme angle est pour le futur CVF.

Link to comment
Share on other sites

4. Avec des M88-3 et une config "lègere", pourquoi pas si le train suporte le sky jump!

Avec des EJ200 boustés ça me parraît assez réaliste et même pour une configuration relativement lourde.

Quand au train, je ne ma fait pas trop de soucis, vu qu'il supporte les catapultages.

Link to comment
Share on other sites

Et puis j'adore cette petite rivalité entre anglais et français, on se tape sans arrêt dessus (surtout au rugby et en politique), mais quand on ne se tape plus, chacun manque à l'autre. En gros, on est lié par l'histoire, par la géographie, par la politique. On fait semblant d'être de vieux ennemis, mais en fait on a tellement de vécu ensemble qu'on fait parti de la même famille.

Alors moi je dis : POUR FABRIQUER NOS BATIMENTS ENSEMBLE et que n'en déplaise à ceux qui font semblant de détester nos amis les anglais  =D

Qu'il est agréable de se bercer d'illusions sur l'état d'esprit de nos amis d'outre-manche ! =D

Link to comment
Share on other sites

Nous pouvons construire les CVFs en seule aussi, comme nous avons designe les CVFs.   :cool:

Silly barbarians. =D

Ce n'est pas "vous" en tant qu'Anglais, mais Thales en tant que multinationale de la défense, qui a pensé le design du CVF. ;)

Link to comment
Share on other sites

Silly barbarians. =D

Ce n'est pas "vous" en tant qu'Anglais, mais Thales en tant que multinationale de la défense, qui a pensé le design du CVF. ;)

Cher Dario ,nous savons tous les 2 (et tant d'autres sur ce forum) que le groupe industriel d'électronique de défense Thales est présent dans plus de 50 pays et notamment au Royaume-Unis de Grande-Bretagne (Thales UK) ,qu'il a une stratégie de croissance et qu'il est donc normal qui soit présent in UK (puisqu'ils ont un des plus gros budgets de défense et de R&D) puisque Londres avec Paris font de gros efforts pour leurs forces armées respectives. Nous savons que le PDG/CEO de Thales est le Français Denis Ranque ,qu'Alex Dorrian est de DG des opérations internationales et DG de Thales UK.

Ainsi à l'époque ,il y a eu un renforcement de la coopération sur les projets de PA Fr et UK avec un accord conclu en 2006 par les 2 MinDef/MoD des 2 pays pour que soit étudiée l'adaptation du projet britannique au besoin français ,Thales est partie prenante des 2 projets ,Thales en coopération avec DCNS pour le PA2 a reçu des contrats d'études ,en particulier pour définir les éléments de coopération possible entre les 2 bâtiments ,en vue d'une notification principale attendue vers 2007.

Thales qui a assuré la conception du futur PA joue un rôle majeur comme fournisseur dans le cadre d'une alliance entre le MoD/BAE Systems/KBR Uk Ltd..il y a un bureau d'étude commun Thales/DCNS continuant à plancher sur la conception dans la perspective d'une phase de production.

Allan Cameron DG des opérations navales de Thales UK.

Ainsi Rob depuis le début ne soutient que BAE Systems ,il ne jure que par BAE Systems ,il ne regarde que BAE Systems ,il estime que seule Londres doit développer ses CVF ,il ne veut pas de coopération ,il pense que BAE Systems n'a besoin de personne pour développer ses CVF ou SSBN. Il pense que seul BAE Systems va pouvoir sortir en temps et en heure sans dépassement de budget tous les programmes navals que Londres veut voir pour sa RN.

Hélas ,si c'était vrai ,ils ne feraient plus appel aux US quand ils sont dans la merde pour résoudre leurs problèmes sur les SSBN ,sur le JSF ...Enfin ;les budgets des programmes navals n'exploseraient plus et seraient respectés dès le départ. Mais bon il ne faut pas rêver.

Maintenant les 2 capitales savent que si elles ne coopérent pas efficacement dans ce projet de CVF/PA2 ,les 3 bâtiments seront encore plus coûteux et onéreux que prévus ,il faudra donc sacrifier d'autres programmes navals pour pouvoir les financer.

Les autres surfaciers ,les sous-mariniers ne seraient pas contents du mauvais sort.

Link to comment
Share on other sites

Si les gens de Thales veulent sauver des sous pour le second PA Francais il peuvent :

utiliser la base du futur QEII ( dimensions, coque, aménagements, motorisation etc...) et adapter le pont d'envol et les hangars sous le pont, en configuration de type PA Charles de Gaulle ( CDG ) ie principalement :

ne pas installer le ski Jump

installer la catapulte de proue tribord ;

retirer l'ilôt arrière ;

modifier l'ilôt avant en un ilôt multirôle de type CDG ;

repositionner l'ascenseur arrière ;

configurer le pont d'appontage à angle et les trois brins d'arrêts ( ** ) ;

installer la catapulte centrale babord ;

etc...etc...

en fait il s'agit de maximiser les coûts de dévellopement du CDG déjà payés ( exemple l'ilôt )

et intégrer le plus d'éléments du CDG dans une cellule de QEII.

selon moi, avec une bonne équipe d'ingénieurs maritimes, comme c'est certainement le cas chez Thales, c'est jouable. 

Question :

existe t-il sur le net des plans 3 vues à l'échelle des PA CDG et QEII ?

si oui, svp nous fournir les adresses internet correspondantes.

on pourrait ainsi comparer les dimensions des différents éléments précités dans ma note et valider le tout.

( ** ) les trois brins d'arrêt du CDG s'appellent Andromède, Aphrodite et Athéna, le brin à

        accrocher pour que les pilotes oeuvrant sur le CDG aient un maximum de note

        d'appontage de la part des Officiers d'Appontage est évidemment le brin central

        portant le nom ( évocateur ) d'Aphrodite.

À Bientôt !

:lol:

Guy LeVasseur

Rimouski

Québec 

Link to comment
Share on other sites

Complément d'information

en fait, nos amis de Thales travaillent déjà sur le concept !

Voici la configuration QEII Britannique :

http://www.naval-technology.com/projects/cvf/cvf69.html'>http://www.naval-technology.com/projects/cvf/cvf69.html

Voici la configuration PA2 Francais :

( avec 2 x ilôts ! ! ! )

http://www.naval-technology.com/projects/cvf/cvf4.html'>http://www.naval-technology.com/projects/cvf/cvf4.html

Pour en savoir plus, allez sur :

http://www.naval-technology.com/projects/cvf/

Bye !

:cool:

Guy LeVasseur

Rimouski

Québec

Link to comment
Share on other sites

Si les gens de Thales veulent sauver des sous pour le second PA Francais il peuvent :

utiliser la base du futur QEII ( dimensions, coque, aménagements, motorisation etc...) et adapter le pont d'envol et les hangars sous le pont, en configuration de type PA Charles de Gaulle ( CDG ) ie principalement :

ne pas installer le ski Jump

installer la catapulte de proue tribord ;

retirer l'ilôt arrière ;

modifier l'ilôt avant en un ilôt multirôle de type CDG ;

repositionner l'ascenseur arrière ;

configurer le pont d'appontage à angle et les trois brins d'arrêts ( ** ) ;

installer la catapulte centrale babord ;

etc...etc...

Heuuu, faudrais se reveiller, la configuration des plans est déjà finie depuis quelques mois, tout ce que tu demande à déjà été fait, en mieux, car avec du materiel moderne, pas avec du materiel obsolète et plus produit depuis des années... Le seul moyen de faire des économies maintenant, c'est du point de vue industriel, pas du point de vue materiel ou étude (sachant que du point de vue materiel, les prix ont déjà été limité au max, ce qui ne laisse plus que le volet industriel... sur lequel les anglais et les français qui ne sont pas totalement débiles sont justement en train de discuter)

@+, Arka

Link to comment
Share on other sites

Ho la la les amis

On se calme le ponpon

Je revendique le droit :

d'avoir découvert ce forum tout récemment

d'être tout nouveau sur ce distingué forum

et

de le pas avoir lu tous les fils de discussion dans leurs moindre détails

en passant voici une belle image de Thales du Futur PA2 francais :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/3c/PA2.jpg

Ciao !

:cool:

Guy LeVasseur

Rimouski

Québec

Link to comment
Share on other sites

Tabernacle ,pas de problèmes Guy !  :cool:

Selon un rapport sénatorial récent :

L'UK estime que le coût de 2 CVF s'élévera à 5;8 Milliards € sans coopération avec la France soit 2;9 Md€ par CVF ,mais pourrait descendre à 5;3 Md€ en cas de coopération avec Paris. Soit une économie de 200M€ à 250M€ par bâtiment.

Pour la France ,le PA2 représenterait une charge de 2;7 Md€.

Paris a proposé que la partie avant de la coque soit fabriquée à Saint-Nazaire ,les 2 autres blocs étant construits outre-Manche. Cette solution qui serait source d'économie ,pose problème en Grande-Bretagne où s'exercent de FORTES PRESSIONS* pour obtenir l'ensemble de la charge industrielle en relation avec les difficultés de certains chantiers navals.

*BAE Systems.

Lord Drayson doit donner une réponse en automne.

Link to comment
Share on other sites

Guest grinch

10/07/2007

Morin s’inquiète d’un éventuel abandon des Britanniques

source AFP

Le ministre français de la Défense Hervé Morin s’est dit favorable à un second porte-avions, tout en s’inquiétant de la possibilité que les partenaires britanniques "lâchent" la France dans ce projet commun.

alors fera fera pas

Réponse au prochain numéro ou fin 2007/début 2008

Link to comment
Share on other sites

Pour BAE une coopération voudrait dire que l'entreprise perd pied sur son marché domestique, pas bon du tout .

Si les Brits décident d'y aller seul on va bien rire, un ultime sursaut funèbre et on sera aux premières loges pour applaudir .

Link to comment
Share on other sites

Je suis tombé par hasard sur le dernier projet de porte-avions britannique qui devait s'appeler... Queen Elizabeth... Le projet date de la fin des années 1960.

http://en.wikipedia.org/wiki/CVA-01

A la fin des années 1950, en France, on pensait à un porte-avions nucléaire dont le tonnage est le même que celui du Charles De Gaulle... Le Foch et le Clémenceau ont fait couler le projet trop cher.

http://en.wikipedia.org/wiki/French_aircraft_carrier_Verdun

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,764
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...