Le F-35

[bubzy]

Ou un avion qu'ils ne sont pas sensés avoir. Imaginons un Su30 ou un truc du genre ?

[Patrick]

Il y a 1 heure, rogue0 a dit :

RIP pour le pilote

Si c'est l'Air Force Materiel Command, ça peut être n'importe quel prototype, ou aubergine avion étranger "tombé du camion"...

C'est l'idée...

il y a 51 minutes, bubzy a dit :

Ou un avion qu'ils ne sont pas sensés avoir. Imaginons un Su30 ou un truc du genre ?

Tu veux dire un des fameux SU-27 qui ont été aperçus il y a un an à maillocher avec des F-16 dans le coin ?

https://theaviationist.com/2017/01/06/these-crazy-photos-show-a-russian-su-27-flanker-dogfighting-with-a-u-s-air-force-f-16-inside-area-51/

[jojo (lo savoyârd)]

En tous cas je croyais que depuis l'avènement du F35, le dogfight était considéré par les autorités US quelque peu "as been" ou en tous cas non prépondérant  ... Doit-on alors comprendre qu'actuellement à la zone 51 ou ailleurs, ils "perdent leur temps" à des sortes de "reconstitutions historiques" ? (mode ironique vs vidéo ci-dessus)

Si non, deux crashs le même jour, peut-on penser à un lien entre les deux ? (les A10 et l'appareil de type inconnu ?) Car le même jour et au même "endroit" ...

Pour ma part (simple supposition) un pilote confirmé et chevronné sur F35 comme pouvait-l'être ce malheureux pilote, avait bien peu de chance d'avoir le temps de voler sur un autre type d'appareil en service, surtout en cette période dense pour le F35, même si bien sûr cela reste toujours possible ...

[Rob1]

Les A-10 se sont crashés mercredi (le 6 donc), alors que la mort d'Eric Shultz est datée le 5 septembre.

Je n'ai pas réussi à trouver de détails sur la carrière de Shultz, mais une photo de lui en F-35 est datée de 2011. Il a pu s'en passer des choses depuis, les officiers changeant de postes tous des 2-3 ans.

Ce qui reste des Red Eagles dépend de l'Air Force Materiel Command, tout comme les F-117 stockés. Par contre les F-35 basés à Nellis appartiennent à l'Air Combat Command.

Modifié le 9 septembre 2017 par Rob1

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 5 minutes, Rob1 a dit :

Les A-10 se sont crashés mercredi (le 6 donc), alors que la mort d'Eric Shultz est datée le 5 septembre.

Je n'ai pas réussi à trouver de détails sur la carrière de Shultz, mais une photo de lui en F-35 est datée de 2011. Il a pu s'en passer des choses depuis, les officiers changeant de postes tous des 2-3 ans.

Ce qui reste des Red Eagles dépend de l'Air Force Materiel Command, tout comme les F-117 stockés. Par contre les F-35 basés à Nellis appartiennent à l'Air Combat Command.

Merci !

J'avais compris (!) de ce que j'ai lu qu'il était actuellement affecté au F35 ...

Merci pour la distinction (F35 Nellis) entre AFMC et ACC.

[rendbo]

Il y a 12 heures, Henri K. a dit :

 

Même si l'info est peut-être à prendre avec des pincettes, vivement l'article qui ira avec...

[Rob1]

Aviation Week croit savoir que l'avion du crash mystère serait bien un avion étranger, mis en oeuvre par l'escadron Red Hats : http://aviationweek.com/awindefense/fatal-nevada-crash-involved-foreign-aircraft-type

https://en.wikipedia.org/wiki/413th_Flight_Test_Squadron

[prof.566]

Moi je lis qui impliquait un modèle étranger.

[Kiriyama]

Si c'est un avion étranger, c'est bizarre qu'ils ne veulent pas le dire. On sait bien qu'ils utilisent des avions d'origines étrangères.

[pascal]

oui reste à savoir lesquels et leur provenance ...

[Teenytoon]

Imagine qu'ils aient un T50 ! 

[herciv]

Je suis une brelle en matière d'utilisation de l'outil aérien dans le grand nord donc quelqu'un peut-il m'éclairer sur ces commentaires à propos du f-35 trouvés sur bestfighter4canada :

Forgot a few points related to Canada's needs:

-it can't fly in cold weather (De-Icing system can self destruct the engine) => Quelqu'un a des références ??
-it needs the parachute module (which costs ?, AND degrades stealth to an unknown extent)
-it's tail hook needs replacing after 1 use (and we use them quite a bit up north) => Quelqu'un a des références ??
-the $ Australia spent on F-35 required security (1 BILLION $ USD) = can buy a lot of useful stuff instead

Ca veut dire quoi ? Il faudrait que tous les nordique achète plutôt du f-35C avec crosse d'appontage ??? FInlande, Norvège, Canada ?

[DEFA550]

Ca veut dire que quelqu'un essaye de convaincre en alignant une série de pseudo-problèmes comme arguments.

[rendbo]

il y a 46 minutes, DEFA550 a dit :

Ca veut dire que quelqu'un essaye de convaincre en alignant une série de pseudo-problèmes comme arguments.

ou que quelqu'un a bon goût (les plus méchant diraient sans doute "moins de m... dans les yeux") et préférerais des Rafale !

[DEFA550]

il y a une heure, rendbo a dit :

ou que quelqu'un a bon goût (les plus méchant diraient sans doute "moins de m... dans les yeux") et préférerais des Rafale !

Quelqu'un qui aurait bon goût ne se rabaisserait pas à faire les caniveaux pour trouver des arguments afin de dénigrer un concurrent et préfèrerait mettre en avant les qualités de son favori.

Les défauts des uns n'implique pas une meilleure qualité des autres. Ca montre tout au plus qu'ils n'ont pas les mêmes défauts.

[prof.566]

3 hours ago, herciv said:

Je suis une brelle en matière d'utilisation de l'outil aérien dans le grand nord donc quelqu'un peut-il m'éclairer sur ces commentaires à propos du f-35 trouvés sur bestfighter4canada :

Forgot a few points related to Canada's needs:

-it can't fly in cold weather (De-Icing system can self destruct the engine) => Quelqu'un a des références ??
-it needs the parachute module (which costs ?, AND degrades stealth to an unknown extent)
-it's tail hook needs replacing after 1 use (and we use them quite a bit up north) => Quelqu'un a des références ??
-the $ Australia spent on F-35 required security (1 BILLION $ USD) = can buy a lot of useful stuff instead

Ca veut dire quoi ? Il faudrait que tous les nordique achète plutôt du f-35C avec crosse d'appontage ??? FInlande, Norvège, Canada ?

Ce sont des extraits du rapport du DOT&E (sauf l'argument sur l'australie). Le système de dégivrage des aubes est déconnecté parce qu'il bousillait les moteurs. Le parachute, c'est ne demande de la Norvège (et les prix sont connus). La crosse d'arrêt d'urgence doit effectivement être changé à chaque usage au lieu de 3 ou 5.

 

[herciv]

Il y a 1 heure, prof.566 a dit :

Ce sont des extraits du rapport du DOT&E (sauf l'argument sur l'australie). Le système de dégivrage des aubes est déconnecté parce qu'il bousillait les moteurs. Le parachute, c'est ne demande de la Norvège (et les prix sont connus). La crosse d'arrêt d'urgence doit effectivement être changé à chaque usage au lieu de 3 ou 5.

 

Comment fonctionne cette crosse ? Il y a des terrains équipés de brin d'arrêt ? 

Et le système de dégivrage fonctionne en cours de vol ? Je pensais que le seul frottement de l'air permettait d'obtenir un dégivrage des aubes ?? 

Modifié le 12 septembre 2017 par herciv

[pascal]

il y a 12 minutes, herciv a dit :

Il y a des terrains équipés de brin d'arrêt ? 

les terrains aux normes OTAN je crois sont équipés de barrières mais aussi de brins d'arrêt c'est aussi pour çà que des avions comme le 2000 (avant le crash program eclair) ou le Rafale B/c ont des crosses

mais l'argument selon lequel il faut la changer tout les 1 engagement au lieu de 3/5 me semble spécieux parce que quand un chasseur engage ainsi en bout de bande il y a bien souvent beaucoup de choses à réviser dessus qu'elles soient une conséquence ou une cause de l'engagement sans oublier que la plupart des chasseurs terrestres n'ont jamais à se servir de leur crosse d'arrêt d'urgence durant leur vie ops

[herciv]

TAILHOOK 2017 : point d'avancement du programme f-35 vers 20:00.

Apparemment LM a une solution pour réduire l'oscillation du F-35C.

LM a aussi amélioré l'ergonomie du HMD

Red Flag : 24 pour 1 "we killed everything" tient ils ont eu un F-35 killé ? 

Et plein d'autres choses qu'il faut que je regarde et que je traduise.

https://livestream.com/wab/tailhook2017/videos/162471073

Egalement présentation de plusieurs programmes de la navy vers 36:00

Egaleemnt présentation de la vision Digital de GE "PREDIX" pour les armées vers 1:16:00

Modifié le 12 septembre 2017 par herciv

[DEFA550]

il y a 28 minutes, pascal a dit :

mais l'argument selon lequel il faut la changer tout les 1 engagement au lieu de 3/5 me semble spécieux (...)

Il est spécieux. Cette crosse n'a pas vocation à être utilisée ; C'est un dispositif de freinage de secours.

C'est pourquoi la Norvège a demandé un parachute frein, qui est lui un dispositif de freinage complémentaire ou alternatif dont l'usage est routinier. 

[rendbo]

il y a 36 minutes, pascal a dit :

mais l'argument selon lequel il faut la changer tout les 1 engagement au lieu de 3/5 me semble spécieux parce que quand un chasseur engage ainsi en bout de bande il y a bien souvent beaucoup de choses à réviser dessus qu'elles soient une conséquence ou une cause de l'engagement sans oublier que la plupart des chasseurs terrestres n'ont jamais à se servir de leur crosse d'arrêt d'urgence durant leur vie ops

Tiens d'ailleurs, les appareils navalisés ont une crosse, ceux des terriens aussi. Les premiers s'en servent tous les jours et sont conçus pour ça, les second ne l'utilise que quand rien ne va plus.

Je suppose que les contraintes apportées à la structure de l'avion "normal" font qu'on le révise complètement après (on a sauvé le pilote, le plus important, et l'avion ne s'est pas écrasé sur qqch, c'est bien aussi) ? Est ce qu'un atterrissage avec la crosse se traduit en usure de potentiel ?... enfin vous avez compris la question : comment remet on le zinc dans le circuit...

[DEFA550]

L'utilisation du brin d'arrêt abouti à un freinage relativement souple. Par exemple un Rafale d'un peu plus de 21 T qui engage le brin à 65 kts s'arrête sur environ 300 m (source : BEAD). On est loin de la violence d'un appontage.

Pour autant ce n'est pas un freinage "normal" et l'avion fait au minimum l'objet d'une inspection.

[BPCs]

il y a 14 minutes, DEFA550 a dit :

L'utilisation du brin d'arrêt abouti à un freinage relativement souple. Par exemple un Rafale d'un peu plus de 21 T qui engage le brin à 65 kts s'arrête sur environ 300 m (source : BEAD). On est loin de la violence d'un appontage.

Pour autant ce n'est pas un freinage "normal" et l'avion fait au minimum l'objet d'une inspection.

J'aurais pensé que comme les Rafale A/B étaient basés sur la structure du C, ils auraient encaissé aisément un freinage moins violent que sur un PA.

C'est la crosse le point faible (puisque d'usage exceptionnel  ) ???

Dans un mode "freinage d'urgence" le Rafale utile-t-il ses canard comme aero frein?

Modifié le 12 septembre 2017 par BPCs

[2020]

Le mécanisme de retenue doit être différent des PA j imagine ? Il s agit de poids en bout de câble?

[DEFA550]

Il y a 6 heures, BPCs a dit :

J'aurais pensé que comme les Rafale A/B étaient basés sur la structure du C, ils auraient encaissé aisément un freinage moins violent que sur un PA.

C'est la crosse le point faible (puisque d'usage exceptionnel  ) ???

La crosse d'arrêt des Rafale Air est squelettique comparée à celle d'un Rafale M, et leur cellule ne supporterait pas longtemps (voire pas du tout) un freinage aussi violent que sur un PA.

Ce n'est pas pour rien que le Rafale M pèse 750 kg de plus qu'un Rafale C.