Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Une très longue note faisant le point sur l'IOT. Elle est datée de janvier 2018.

Je relève que le DOT a été mis au pas.

"Winters said his conversations with the Pentagon’s Director of Operational Test and Evaluation, David H. Duma, tell him that the organization “has taken a more reasonable approach” to clearing the 3F than that of predecessors. Although “they’re … sticklers and they’re pushing,” the DOT&E looks “at the value of where we are, and the maturity of where we are, and so we have a very good working relationship with IOT&E now.”

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2018/January 2018/F-35-Exiting-the-Pattern.aspx

Vous avez vu la date de l'article?

Citation

 

JANUARY 2018

JOHN A. TIRPAK 
EDITORIAL DIRECTOR

 

 

  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 41 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Vous avez vu la date de l'article?

 

Oui. C'est pour cà que je l'ai marquée. J'espérais que l'un d'entre vous aurait une explication comme par exemple que airforcemag paraît tous les ans avec un mois d'avance, ou que chez eux le premier avril est en décembre ...

Modifié par herciv
  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, FATac a dit :

Ce sont des professionnels qui ont écrit ça ou bien de simples consultants ?

Si on se casse le cul a définir des points de mesures sur une enveloppe de performances, c'est justement parce qu'il n'est pas évident que les performances soient au rendez-vous partout. C'est généralement qu'on soupçonne des couplages ou des interactions susceptibles d'altérer le résultat. Ne pas le vérifier au cours du programme d'essai, c'est s'exposer à des déconvenues sévères le jour où le phénomène se produit dans des conditions particulières non explorées.

C'est des responsables (sic) de chez L.M.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, FATac a dit :

Ce sont des professionnels qui ont écrit ça ou bien de simples consultants ?

Si on se casse le cul a définir des points de mesures sur une enveloppe de performances, c'est justement parce qu'il n'est pas évident que les performances soient au rendez-vous partout. C'est généralement qu'on soupçonne des couplages ou des interactions susceptibles d'altérer le résultat. Ne pas le vérifier au cours du programme d'essai, c'est s'exposer à des déconvenues sévères le jour où le phénomène se produit dans des conditions particulières non explorées.

J'ai l'impression qu'ils commencent à avoir le couteau sous la gorge et qu'on leur a dit "çà passe ou ça casse" Winter est là pour régler les détails.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 33 minutes, FATac a dit :

Ce sont des professionnels qui ont écrit ça ou bien de simples consultants ?

Si on se casse le cul a définir des points de mesures sur une enveloppe de performances, c'est justement parce qu'il n'est pas évident que les performances soient au rendez-vous partout. C'est généralement qu'on soupçonne des couplages ou des interactions susceptibles d'altérer le résultat. Ne pas le vérifier au cours du programme d'essai, c'est s'exposer à des déconvenues sévères le jour où le phénomène se produit dans des conditions particulières non explorées.

Ça c'est encore pire non?

Citation

To save time and keep on schedule, “we want to use the simulator to reduce the amount of test points we have to fly” and get IOT&E underway as soon as possible

 

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quelqu'un peut confirmer mon approche sur les 3 f-35 danois supprimés ?

Le dollard US valait 6.5 couronne danoise en mai 2016 (date de la signature danoise). Aujourd'hui il vaut 6.2 couronne danoise après être monté à 7 couronnes danoises début 2017. Je n'ai pas l'impression d'une variation si fantastique. Et puis c'est pas comme si dans les grands contrats internationaux il n'y avait pas une couverture des taux de changes.

Je ne peux que repenser à un article http://psk.blog.24heures.ch/archive/2017/11/05/au-danemark-les-critiques-s-envolent-sur-le-f-35-864650.html.

Les danois reduisent leurs cibles et viennent de se rendre compte de leur erreur ?

Edit : erreur de débutant j'ai confondu Danemark et Hollande. Mais sur le fond faire porter le chapeau à une variation des taux de change c'est petit quand on sait qu'il y a des couvertures de taux de change. Où alors ils ne peuvent pas couvrir, parce qu'ils payent à la livraison :bloblaugh:

 

 

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Voilà: ils ont repoussé des fonctionnalités de 3F à 4 et maintenant ils font glisser 4 d'abord en définissant 4.1; 4.2; 4.3 etc...? et maintenant en disant que 2 ans par incrément c'est intenable

Citation

Under Bogdan, the Block 4 program was notionally slated to deliver capability upgrades in increments of two years each: hardware and weapons alternating with software. Winter said, “That’s unexecutable.” 

“There’s too much scope in each of these. Can’t do it,” Winter said. He explained that the F-35 must progress along a number of fronts at once, and because they all work together—operational flight program, mission data files, ALIS, new weapons, new processors, etc.—increments can’t really be looked at in pieces. 
He said he would bring an updated Block 4 schedule to his boss—Air Force acting acquisition chief Darlene Costello—at “the end of October.” 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, SharkOwl a dit :

Et un petit passage de deux F-35 dans la ''Vallée de La Mort'' dans le désert du Nevada. Avez vous reconnu le type de F-35 ? 

Un indice : L'envergure des des ailes !

:coolc:

SharkOwl

 

Je me suis fait prendre par un effet d’illusion. Il ne s’agit pas de deux F-35C mais bien de deux F-35A, qui plus est des Pays-Bas (KLU) ! Voir la cocarde sur l’entrée d’air sur la photo ci-bas.

:coolc:

SharkOwl

Référence : http://www.thedrive.com/the-war-zone/16631/watch-f-35s-do-a-spectacular-low-level-flyby-over-photographers-at-star-wars-canyon

c067cb836ead58660b7020b5a7d403a4.jpg

 

 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 23 minutes, bubzy a dit :

Je vais me risquer à un commentaire positif. Et... Très technique.

Sous cet angle, il est vraiment pas moche du tout !

Clairement, son meilleur profil, c'est encore de face !

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Citation

To save time and keep on schedule, “we want to use the simulator to reduce the amount of test points we have to fly” and get IOT&E underway as soon as possible

Ça c'est encore pire non?

Bizarrement, ça me choque presque moins.

Les moyens de simulation ayant nettement progressé au cours des loooongues années de la mise au point de cet appareil, je ne suis pas surpris que l'on puisse redéfinir les points de mesure en les remplaçant par des points simulés - à la condition expresse que la simulation (qu'elle soit numérique ou avec des moyens d'essais techniques type soufflerie ou veine PIV) soit prouvée pour équivalente au réel.

Ce n'est quand même pas la même démarche que de dire "si c'est bon en A et que c'est bon en B, alors c'est bon de A à B".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, FATac a dit :

Clairement, son meilleur profil, c'est encore de face !

Bizarrement, ça me choque presque moins.

Les moyens de simulation ayant nettement progressé au cours des loooongues années de la mise au point de cet appareil, je ne suis pas surpris que l'on puisse redéfinir les points de mesure en les remplaçant par des points simulés - à la condition expresse que la simulation (qu'elle soit numérique ou avec des moyens d'essais techniques type soufflerie ou veine PIV) soit prouvée pour équivalente au réel.

Ce n'est quand même pas la même démarche que de dire "si c'est bon en A et que c'est bon en B, alors c'est bon de A à B".

Mais cette erreur est un des facteurs qui ont entraîné les retards du programme à ses débuts: L.M. avait convaincu les "décideurs" que la simulation avait fait de tels progrès que l'on pouvait faire le développement entièrement en simulation, et que bien sûr il fallait quand même des tests, mais ce n'était plus qu'une "vérification" et que donc leur durée serait réduite par rapport à des programmes classiques. Ensuite ils ont eu autant d'anomalies que dans un programme classique si ce n'est plus. Et maintenant j'ai l'impression qu'ils suppriment la vérification...

  • Triste 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 01/12/2017 à 08:51, Patrick a dit :

Il est capable d'expliquer le fonctionnement des modes avancés d'un radar à antenne active au tableau noir le CEMAA ?

Ca je pense qu'il en est tout à fait capable. Pas comme le responsable en chef du développement du RBE2AESA, mais quand même.  C'est un des outils de pointe du meilleur avion de chasse de l'AdlA, donc quand même....

DoD

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

60 millions pour ça... il manque un ou deux zéros non ?

Et arrêtez de taper sur les Twingo m'enfin !

Non non, ils font les tests en simulation parce qu'il n'y a pas d'avions disponibles pour ça. En effet il manque des pièces de rechange ce qui fait baisser la disponibilité, et il faut finir de mettre au point le block 3F pour Février prochain.  Comme cela à déjà été retardé, on ne peut plus se permettre un nouveau retard. Enfin c'est mon interprétation (je ne suis pas toujours de bonne foi :biggrin:)

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Non non, ils font les tests en simulation parce qu'il n'y a pas d'avions disponibles pour ça. En effet il manque des pièces de rechange ce qui fait baisser la disponibilité, et il faut finir de mettre au point le block 3F pour Février prochain.  Comme cela à déjà été retardé, on ne peut plus se permettre un nouveau retard. Enfin c'est mon interprétation (je ne suis pas toujours de bonne foi :biggrin:)

Je croyais que c'etait la mechante meteo ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...