Le F-35

[g4lly]

1 hour ago, gustave said:

Rayon d'efficacité d'une bombe béton, à moins de faire un strike (sur coordonnées je suppose, comme ce genre de cible bouge peu histoire de ne pas perturber la séquence frappe)? 

Le souci c'est que tu ne dispose pas de 100 bombes a bords ... là ou l'A-10 peut faire 40 passe canon, de 30 obus, s'il le fallait

[TarpTent]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Le souci c'est que tu ne dispose pas de 100 bombes a bords ... là ou l'A-10 peut faire 40 passe canon, de 30 obus, s'il le fallait

 

C’est bien un des principaux reproches faits au F-35 sur ce sujet : certes le A-10 est lent à venir, mais il peut vraiment rester sur zone un bon moment, ensuite (en plus d’avoir une capacité d’emport effectivement plus adaptée)

[g4lly]

8 minutes ago, TarpTent said:

C’est bien un des principaux reproches faits au F-35 sur ce sujet : certes le A-10 est lent à venir, mais il peut vraiment rester sur zone un bon moment, ensuite (en plus d’avoir une capacité d’emport effectivement plus adaptée) 

La rusticité de l'A-10 lui permet d’être déployé comme les HdC au plus prêt de l'action ... d'ailleurs c'est ce qu'est sensé apporter le F-35B 

[Patrick]

Il y a 9 heures, herciv a dit :

ALIS sur le point d'être réécrit :

https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2019/01/15/the-f-35-fighter-is-a-success-so-how-do-we-keep-it-ready-reliable-for-the-next-50-years/#6b4846cb7f33

"F-35 is actually the first fighter ever built that had a sustainment system developed in parallel, but so much has changed in the world of information technology since the program’s inception that the sustainment system may need to be rearchitected.  Once the dozens of efficiency initiatives being implemented by the joint program office and services are in place, the Air Force variant will probably cost around $25,000 per hour to operate, compared with around $20,000 per hour for a legacy F-16.  That is arguably a bargain, when you consider how much more survivable, lethal and capable the F-35 is."

Parce qu'un certain eurocanard n'a rien de comparable à ALIS, c'est bien connu. Aaaah, si seulement le GIE Rafale savait faire de la propagande de la même façon. 

"Probably". Donc il n'en sait rien. Et 20000$ l'heure de vol pour un F-16, en conditions de guerre? Parce que l'heure de vol est réputée coûter autour de 6000$ d'après une certaine littérature. Or pour l'instant le F-35 en conditions "intensives" de tests, c'est plutôt 45000$ l'heure de vol... Ne seraient-ils pas en train de comparer le coût horaire en conditions de vol pépère à faire des tours de piste d'un F-35 et celui d'un F-16 dans la poussière le chaud le froid à larguer des bombes et mener des combat air patrols dans un environnement moyenne-haute intensité?
Un doute m'assaille! 

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Chapeau pour la informationnal warfare ! Commencer la phrase par une mauvaise nouvelle : "on reprend tout du début pour Alis !" pour finir par "c'est une affaire !", sans lien logique entre le début et la fin : chapeau !

C'est l'un des fondements du "soft power" à l'américaine. Toujours orienter le narratif.

[Espadon]

Il y a 15 heures, Ponto Combo a dit :

Non, c'est pour ça qu'on dit que l'optronique c'est du jour/nuit et le radar tous temps. Un exemple avec les nuages bien visibles:

 

Merci pour la réponse, j'en aurais une autre: le F35 peut-il voir à travers les nuages?

[herciv]

il y a 9 minutes, Espadon a dit :

Merci pour la réponse, j'en aurais une autre: le F35 peut-il voir à travers les nuages?

Oui avec un radar. Mais les performances du radar sont quand même réduite, même si dans des proportion très différentes de l'optronique.

[gustave]

Oui, enfin d'ici à ce que l'on fasse du CAS au radar...

[ascromis]

il y a une heure, gustave a dit :

Oui, enfin d'ici à ce que l'on fasse du CAS au radar...

Si le JTAC décides d’exécuter un guidage de type II ou III, aucun soucis:

Citation

Because there is no requirement for the JTAC to visually acquire the target or attacking aircraft in Type 2 or 3 control, JTACs may be required to coordinate close air support (CAS) attacks using targeting information from an observer or other asset with real time targeting information.

The JTAC maintains control of the attacks, making clearance or abort calls based on the information provided by additional observers or targeting sensors.

The JTAC should consider the timeliness and accuracy of targeting information when relying on any form of remote targeting.

https://www.doctrine.af.mil/Portals/61/documents/Annex_3-03/3-03-D19-LAND-Type-Terminal-CTRL.pdf

[Espadon]

Voici les 3 types de contrôles terminales pour le CAS.

There are three types of terminal attack control (Type 1-3).

JTACs use Type 1 control when the risk assessment requires them to
visually acquire the attacking aircraft and the target under attack.

Type 2 control will be used when the JTAC desires control of individual
attacks but assesses that either visual acquisition of the attacking aircraft
or target at weapons release is not possible or when attacking aircraft
are not in a position to acquire the mark/target prior to weapons release/
launch.

Type 3 control may be used when the tactical risk assessment indicates
that CAS attack imposes low risk of fratricide.

[TarpTent]

Il y a 21 heures, herciv a dit :

ALIS sur le point d'être réécrit :

https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2019/01/15/the-f-35-fighter-is-a-success-so-how-do-we-keep-it-ready-reliable-for-the-next-50-years/#6b4846cb7f33

"F-35 is actually the first fighter ever built that had a sustainment system developed in parallel, but so much has changed in the world of information technology since the program’s inception that the sustainment system may need to be rearchitected.  Once the dozens of efficiency initiatives being implemented by the joint program office and services are in place, the Air Force variant will probably cost around $25,000 per hour to operate, compared with around $20,000 per hour for a legacy F-16.  That is arguably a bargain, when you consider how much more survivable, lethal and capable the F-35 is."

 

Là aussi, il leur aura quand même fallu un temps fou pour prendre cette décision.

Et puis comme pour le F-35, le constat final qu’ils ont totalement sous-estimé le dimensionnement de l’infrastructure ainsi que la puissance de traitement nécessaire...

[herciv]

il y a 2 minutes, TarpTent a dit :

 

Là aussi, il leur aura quand même fallu un temps fou pour prendre cette décision.

Et puis comme pour le F-35, le constat final qu’ils ont totalement sous-estimé le dimensionnement de l’infrastructure ainsi que la puissance de traitement nécessaire...

Ce qui est certain c'est que ALIS devait au départ simplifier la logistique. Or celle-ci est un vrai cauchemard. Difficile de dire si c'est dû à ALIS mais je pense que même à la base il serait intéressant de voir les principes de fonctionnement. Est-ce une aide aux mecanos ou est-ce une aide à LM pour gérer les commandes sans passer par le client ?

[Boule75]

il y a une heure, TarpTent a dit :

Là aussi, il leur aura quand même fallu un temps fou pour prendre cette décision.

Et puis comme pour le F-35, le constat final qu’ils ont totalement sous-estimé le dimensionnement de l’infrastructure ainsi que la puissance de traitement nécessaire...

Bah. Là ils l'avaient fait - apparemment, d'après leur propre comm' - en mode cloud (tout un appareillage de machines virtuelles avec du réseau virtuel, du stockage virtuel, et plein de Chantilly autour pour ordonnancer le bazar), là j'imagine qu'ils vont le tenter en mode "ferme de conteneurs de micro-service" à la Kubernetes. Et qu'ils vont surestimer la charge tolérable par leurs fermes :-)

[herciv]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

à la Kubernetes

Gnéé ?

[gustave]

Il y a 4 heures, ascromis a dit :

Si le JTAC décides d’exécuter un guidage de type II ou III, aucun soucis:

https://www.doctrine.af.mil/Portals/61/documents/Annex_3-03/3-03-D19-LAND-Type-Terminal-CTRL.pdf

Jamais fait à ma connaissance au radar, le principe du type 2 est de contrôler (par le jtac) à distance la demande de frappe. Je pense qu'on ne serait plus dans du cas guidé du sol.

[Boule75]

il y a 7 minutes, herciv a dit :

Gnéé ?

Wiki :

Citation

Kubernetes (communément appelé « K8s2 ») est un système open source permettant d'automatiser le déploiement, la montée en charge et la gestion des applications conteneurisées, conçu à l'origine par Google et offert à la Cloud Native Computing Foundation. Il vise à fournir une « plate-forme permettant d'automatiser le déploiement, la montée en charge et la mise en œuvre de conteneurs d'applications sur des clusters de serveurs ». Il fonctionne avec toute une série de technologies de containers, et est souvent utilisé avec Docker.

C'est plus clair, hein ?

Machines virtuelles : tu prends un gros serveur (qques dizaines de cœurs, des dizaines de Go de mémoire vive, éventuellement qques dizaines de disques durs ou de SSD) ; dessus tu installes un système de virtualisation genre VmWare, des bidules Microsoft ou LibVirt-KVM-Qemu dans le monde Linux. Et ensuite tu montes plusieurs fois le même serveur. Tu secoues le tout (des centaines ou des milliers de jh suivant la taille du bazar) et ensuite, pof ! ça fait un nuage (cloud).
Avec Kubernetes, c'est pareil, mais c'est mieux !

 

Plus sérieusement : avec les machines virtuelles, tu peux faire tourner parallèlement N pseudo-machines (machine virtuelle, VM en anglais) sur un gros serveur physique, chacune dotée de son propre système d'exploitation, de ses disques, de ses logiciels, etc... Tout cela est bel et beau mais lourd, puisque toute la couche du système d'exploitation est dupliquée pour chaque VM, qu'il faut entretenir ou déployer chaque VM, que le système d'exploitation de chaque VM consomme des ressources en lui-même (disque, RAM, interruptions, etc...), l'ensemble est assez gourmand et lourd.Instancier une nouvelle machine virtuelle, ce n'est pas trivial-trivial du coup, ou à tout le moins pas immédiat.

Arrive la notion de conteneur, une vielle notion en fait, qui remonte au "partitionnement" et au 'chroot", mais en mieux : on s'appuie sur des notions d'isolation offertes notamment par Linux, pour recréer des espèces de "bulles" assez isolées au sein d'un serveur : des conteneurs. Chaque conteneur peut avoir son propre petit bout de réseau, son stockage, peut mobiliser des ressources de calcul et faire tourner ses propres logiciels, de manière isolée du reste, mais on n'a pas besoin de réinstaller un système d'exploitation dans chaque conteneur : c'est beaucoup plus léger. Et puis un conteneur peut être lancé de manière très simple, c'est prévu pour. Chez soit, on tape une commande genre docker run tartempion et pouf ! si on a déjà une base de conteneur tartempion chez soit il en lance un autre, sinon il va chercher et télécharger l'image tartempion sur Internet, dans un dépôt, et il la lance chez toi et voilà ! C'est magique, tant que tu fais confiance...

Kubernetes, c'est le passage à l'échelle de ce truc là. Ca va permettre de lancer en parallèle au sein d'une ferme de serveurs plein de conteneurs, en permettant de contrôler des agrégats de conteneurs (pods, sur chaque serveur) qui rendent des services (plusieurs pods en parallèle), de chaîner les traitements, de contrôler quel service a le droit de causer à quels autres, combien de ressources on alloue aux uns et aux autres, de définir ce qui est visible de l'extérieur, de définir comment tout cela réagit au stress ("si les 20 conteneurs du site web du loto sont trop stressés à 20:36, tu m'en lance jusqu'à 150 autres, coco, et tu répartis le traffic sur tout ça !"), en gérant des notions visant à la redondance ("loto : au moins sur 19 serveurs, eux même eux moins sur 2 sites, au moins 3 salles dans chaque site et pas sur les mêmes baies avec ça : compris ? C'est l'pognon, faut pas qu'ça tombe"), de définir quel conteneur a accès à quel stiockage, de plusieurs types...
Et tout est géré sous la forme de "code", c'est à dire que des fichiers lisibles et gérés sur des systèmes de gestion des révisions de code (voir Gitlab) vont permettre de contrôler et définir tout ça.

On est loin de l'informatique à la grand-papa. Mais il y a des limites...

 

[ascromis]

il y a 3 minutes, gustave a dit :

Jamais fait à ma connaissance au radar, le principe du type 2 est de contrôler (par le jtac) à distance la demande de frappe. Je pense qu'on ne serait plus dans du cas guidé du sol. 

Je me permets de reprendre la réponse que t'avais fourni @herciv:

Il y a 8 heures, herciv a dit :

Oui avec un radar. Mais les performances du radar sont quand même réduite, même si dans des proportion très différentes de l'optronique.

Et ta réponse:

Il y a 6 heures, gustave a dit :

Oui, enfin d'ici à ce que l'on fasse du CAS au radar...

Le radar n'as absolument aucun rapport avec la mission CAS.

Le CAS (Close Air Support), c'est un JTAC (Joint Tactical Air Controller) qui à sous sa responsabilité un ou des aéronefs, prêts à lui fournir un appui à court terme si besoin.

Après que le susdit aéronef sois équipé d'un radar, d'un pod EO/IR ou uniquement des yeux du pilote, il s'en fiche. Certains équipements emportés (pod notamment) peuvent lui apporter une aide confortable (via ROVER), mais il est parfaitement capable de se débrouiller avec une radio, une fréquence de check-in, et un CP (Contact Point). Il adaptera son plan d'action en fonction des capacités des moyens disponibles.

Prenons le cas d'un F-35 (par hasard), emportant de l'armement JDAM. Il reçoit une 9 lines du JTAC:

La ligne 6 correspond aux coordonnées de l'objectif, données par le JTAC, et la ligne 8 correspond aux coordonnées des alliés les plus proches de celles de l'objectif (grids ou bearing/range).

Rien n'empêche le F-35 de larguer sa bombe sur les coordonnées ennemies fournies, même s'il ne voit pas le sol.... La 9 lines est transmise par le JTAC, c'est de sa responsabilité à faire en sorte que les susdites coordonnées soient correctes.

[TarpTent]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Bah. Là ils l'avaient fait - apparemment, d'après leur propre comm' - en mode cloud (tout un appareillage de machines virtuelles avec du réseau virtuel, du stockage virtuel, et plein de Chantilly autour pour ordonnancer le bazar), là j'imagine qu'ils vont le tenter en mode "ferme de conteneurs de micro-service" à la Kubernetes. Et qu'ils vont surestimer la charge tolérable par leurs fermes :-)

 

Pour le moment, comme au sein du F-35, ils ont juste accumulé* les concepts marketing et les soit-disantes avancées technologiques ayant le vent en poupe à ce moment-là, sans pour autant avoir démontré une véritable capacité à réellement  appréhender ses concepts et au final avoir une capacité à les faire fonctionner proprement dans le contexte attendu, et pas juste dans un lab’ d’arrière-cours.

Mais bon, ça va de pair avec un LM et un Pentagone qui décident de s’essayer à la méthode Agile pour piloter un tel projet industriel.

Donc qu’ils continuent gaiement dans cette voie, je suis leur premier supporter (peut-être pas bienveillant, par contre).

 

*personnellement, j’emploie plutôt habituellement le terme d’ « accumonceler », quand on ne fait qu’empiler comme cela les concepts de nouvelles technos, sans aucune réelle connaissance de celles-ci et encore moins de vraie maturité sur celles-ci ni de retour sur leurs limites d’emploi. Mais à la rigueur, je dirais « ils auraient tort de ne pas essayer, s’il y a des clients assez c... pardon, assez enthousiastes et aventureux pour donner leur aval et leur argent. »

[Scarabé]

il y a une heure, ascromis a dit :

 

Le CAS (Close Air Support), c'est un JTAC (Joint Tactical Air Controller)

 

JTAC  = Joint Terminal Attack Controller. Parce qu'il est interarmes (Terre Air Mer)  

Mais les aviateurs vous aimez bien remplacer le Attack par Air 

https://www.defense.gouv.fr/air/actus-air/jtac-les-specialistes-de-l-appui-aerien

 

 

[ascromis]

il y a 2 minutes, Scarabé a dit :

JTAC  = Joint Terminal Attack Controller. Parce qu'il est interarmes (Terre Air Mer)  

Mais les aviateurs vous aimez bien remplacer le Attack par Air 

https://www.defense.gouv.fr/air/actus-air/jtac-les-specialistes-de-l-appui-aerien

 

 

Tout à fait, autant pour je

[zx]

Pentagon considers an ICBM-killing weapon for the F-35, but is it affordable

https://www.defensenews.com/air/2019/01/17/pentagon-considering-an-icbm-killing-weapon-for-the-f-35-but-can-it-afford-it/

[Patrick]

Les japonais n'assembleront plus localement leurs prochains F-35. Ça coûte trop cher et les volumes ne sont pas assez importants.

https://www.defensenews.com/industry/2019/01/17/japan-to-cease-in-country-assembly-of-f-35-jets/

Modifié le 19 janvier 2019 par Patrick

[gustave]

Il y a 13 heures, ascromis a dit :

Je me permets de reprendre la réponse que t'avais fourni @herciv:

Et ta réponse:

Le radar n'as absolument aucun rapport avec la mission CAS.

Le CAS (Close Air Support), c'est un JTAC (Joint Tactical Air Controller) qui à sous sa responsabilité un ou des aéronefs, prêts à lui fournir un appui à court terme si besoin.

C'est bien ce que j'ai dit... une frappe effectuée par les seuls moyens de l'avion sort du sujet. Quoi que le JTAC peut être embarqué, raison pour laquelle je n'exclu pas que cela se fasse un jour avec un capteur radar suffisamment performant (pas tout de suite...).

Modifié le 19 janvier 2019 par gustave

[Bon Plan]

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/01/18/singapour-craque-pour-le-f-35-866810.html

http://www.opex360.com/2019/01/18/singapour-veut-acquerir-quelques-f-35-pour-les-evaluer-avant-de-passer-une-commande-plus-importante/

un client de plus ?

En même temps s'ils les évaluent, ca va peut être les éclairer sur les faiblesses du bouzin....

Modifié le 21 janvier 2019 par Bon Plan

[herciv]

il y a 10 minutes, Bon Plan a dit :

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/01/18/singapour-craque-pour-le-f-35-866810.html

http://www.opex360.com/2019/01/18/singapour-veut-acquerir-quelques-f-35-pour-les-evaluer-avant-de-passer-une-commande-plus-importante/

un client de plus ?

En même temps s'ils les évaluent, ca va peut être les éclairer sur les faiblesses du bouzin....

C'est pas clair car il semble qu'il y a evaluation depuis 5ans déjà d'après quelques sources. 

[Bon Plan]

il y a 15 minutes, herciv a dit :

C'est pas clair car il semble qu'il y a evaluation depuis 5ans déjà d'après quelques sources. 

sacré évaluation !