Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

200 AGM-158B-2 (JASSM-ER)
(925km de portée)
La Finlande a déjà acheté 70 JASSM de 370km de portée (donc pas des "-ER") à priori pour 255 millions de $ en 2011.
https://www.dsca.mil/major-arms-sales/finland-agm-158-joint-air-surface-standoff-missiles-jassm

Corporal Frisk le décrit comme la "balle d'argent" de l'arsenal finlandais.

Avec les -ER, l'arme aurait une portée bien plus importante, autorisant des trajectoires d'attaque complexes utiles contre les réseaux de défense intégrés russes.
Ce n'est pas rien.

NOTEZ cela étant que depuis que l'US NAVY est sortie du programme JASSM pour le F-18 (puisque le F-35 C le mettra en oeuvre) pour se concentrer sur le LRASM qui est un dérivé du JASSM, l'arme n'est pas intégrée au F-18/F. Mais il devrait être possible de le faire à peu de frais une fois l'intégration du LRASM effectuée et vu les déboires du F-35C.

Il n'y a que moi que ça choque, ça ?

Et le MTCR, c'est fait pour les chiens ? Je rappelle que la Finlande comme les USA en sont signataires. A ce titre, la portée des missiles vendus ne devrait pas pouvoir excéder 300 km, non ?

 

Modifié par FATac
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

22 minutes ago, FATac said:

Et le MTCR, c'est fait pour les chiens ? Je rappelle que la Finlande comme les USA en sont signataires. A ce titre, la portée des missiles vendus ne devrait pas pouvoir excéder 300 km, non ?

Et les trident fourni par les US au Uk alors :chirolp_iei:

En pratique le MTCR c'est plus un arrangement entre amis qu'autre chose ... d'ailleurs il n'a pas le statut de traité.

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

Le MTCR C'est. De. La. Couille!

Pas vraiment. Il faut juste comprendre que ça ne concerne principalement que les missiles d'une portée supérieure à 300 km ET emportant une charge de plus de 500 kg.

Ni le SCALP ni le JASSM n'entrent dans cette catégorie.

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Pas vraiment. Il faut juste comprendre que ça ne concerne principalement que les missiles d'une portée supérieure à 300 km ET emportant une charge de plus de 500 kg.

Pas vraiment non plus ... La conjonction ne concerne que les équipements de Catégorie I. La catégorie II ne prend plus en compte la masse de la charge utile (puisqu'elle vise toutes les ADM pouvant être portées par ces missiles, et pas seulement des têtes nucléaires "primitives").

Il y a 15 heures, Patrick a dit :

Le MTCR C'est. De. La. Couille!

Et les ricains se torchent avec.

Je m'en doutait bien, c'est un gentlemen agreement, rien de plus.

Mais si cela devient franchement manifeste, les autres membres du club peuvent aussi se mettre à se torcher allègrement avec, ainsi qu'avec tout autre accord de coopération qui les gênerait aux entournures. Même pas besoin de le faire de manière discrète. On peut visiblement y aller de manière ostensible et décomplexée ...

Ca dérange mon côté angélique et ma confiance dans les gens qui dirigent la planète, mais ça ne m'étonne pas plus que ça.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 33 minutes, FATac a dit :

Pas vraiment non plus ... La conjonction ne concerne que les équipements de Catégorie I. La catégorie II ne prend plus en compte la masse de la charge utile (puisqu'elle vise toutes les ADM pouvant être portées par ces missiles, et pas seulement des têtes nucléaires "primitives").

Quand je dis que ça concerne principalement les missiles qui dépassent à la fois la distance minimale et la charge utile, je parle bien de la catégorie 1 qui est la seule dont les exportations sont interdites par défaut (parce que c'est bien de ça dont il était question jusque là). Ca n'exclue pas la catégorie 2 dont font partie le SCALP et le JASSM et pour laquelle les restrictions sont beaucoup plus légères.

Parce qu'il y a évidemment une différence de traitement entre ces deux catégories, si bien que la perception usuelle qui veut que tout ce qui va plus loin que 300 km soit inexportable et tout simplement fausse parce qu'imprécise.

Modifié par DEFA550
  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :

Pas vraiment. Il faut juste comprendre que ça ne concerne principalement que les missiles d'une portée supérieure à 300 km ET emportant une charge de plus de 500 kg.

Ni le SCALP ni le JASSM n'entrent dans cette catégorie.

C'est effectivement ce point qui était semble-t-il mis en avant à l'époque par l'exportateur comme mentionné dans le document que je mettais en lien... Sauf que justement entre les interprétations et le reste, et le fait que le JASSM-ER de 925km de portée soit aujourd'hui vendu à l'export aujourd'hui ou marketté, on peut sans trop s'avancer en conclure que c'est quand même du pipeau.

Mais cela étant, si le Perseus de MBDA dont se sont inspirés les anglais et français pour faire le FMAN/FMC - FC/ASW était limité à une portée de 300km, ce n'est sans doute pas pour rien.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Patrick a dit :

si le Perseus de MBDA

C’etait un missile hypersonique, c’est plus le cas aujourd’hui
il devait tout faire, c’est plus le cas malheureusement aujourd’hui (ca permettrait de démultiplier le nombre d’arme en fonction de la cible a un moment t sans parler de la standardisation)
avec 3 charges differentes , ca aurait pu faire de l’anti piste , c’est plus le cas. 
La charge totale etait environ 300kg loin des 500km.

pour moi la limitation en charge et autonomie c’etait pour la vitesse tout en gardant le volume. 

Modifié par wagdoox
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 10/10/2020 à 16:27, Patrick a dit :

L'absence d'AIM-120 et la disparité entre les kits de guidage et les armes s'explique peut-être par le fait que les finlandais pourraient réutiliser un bon paquet des armes qu'ils ont déjà avec leurs F/A-18.

Les finlandais ont en effet déjà des AIM-120C7.
Deal signé en 2008 ou 2009 pour 300 missiles.

Pas d'AMRAAM D ?   étrange....   le D est censé être tellement plus performant que les versions antérieures.

et puis 300 missiles livrés vers 2012, donc moins aujourd'hui, ca fait lège pour 70 +/- zinc.

Modifié par Bon Plan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Bon Plan a dit :

Pas d'AMRAAM D ?   étrange....   le D est censé être tellement plus performant que les versions antérieures.

et puis 300 missiles livrés vers 2012, donc moins aujourd'hui, ca fait lège pour 70 +/- zinc.

Les finlandais n'envisagent pas de seconde vague.

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 23 minutes, Patrick a dit :

Les finlandais n'envisagent pas de seconde vague.

C'est qu'ils n'ont pas encore de Rafale.

Avec les F-XX, entre les pertes de la première vague et le temps de maintenance qu'il faudra pour préparer un second vol, c'est sur qu'il n'est pas nécessaire d'avoir beaucoup d'armement.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une solution est trouvée pour rendre le f-35 moins sensible aux éclairs. Elle commence à être implémentée sur les f-35. Le premier F-35 Lightning ready sortira en décembre. Pour les retrofit ça négocie encore.

https://www.defensenews.com/air/2020/10/13/f-35-jets-problematic-lightning-protection-system-set-to-receive-fix/

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'US navy dit que le F-35 est un programme extravaguant mais j'ai pas compris si ils ont une alternative. Je crois qu'ils ne veulent plus de programme commun avec l'Air Force.

However, as reported by Sputnik, the US Navy has now decided to scrap those plans, with Chief of Naval Operations (CNO) Admiral Michael Gilday stating that the US military does not want to invest in a program similar to the F-35 Fighter-Jet Program due to its extravagant costs and nature of long delays.

https://eurasiantimes.com/why-us-navy-has-rejected-to-invest-in-6th-gen-fighter-jet-will-stick-to-f-18-super-hornets-f-35-jets/

Modifié par herciv
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 14/10/2020 à 09:06, herciv a dit :

Une solution est trouvée pour rendre le f-35 moins sensible aux éclairs. Elle commence à être implémentée sur les f-35. Le premier F-35 Lightning ready sortira en décembre. Pour les retrofit ça négocie encore.

https://www.defensenews.com/air/2020/10/13/f-35-jets-problematic-lightning-aprotection-system-set-to-receive-fix/

Même citation mais dans media moins soumis à caution :

https://news.usni.org/2020/10/13/cno-gilday-navy-must-move-faster-on-next-generation-air-dominance-program

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...