Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

Des occases qui devront être rétrofitées au block 4 et qui en attendant seront des avions d entrainement.

Pas vraiment une réponse à l urgence

2 minutes ago, kalligator said:

Concernant les grecs ces occases qui devront être rétrofitées au block 4 et qui en attendant seront des avions d entrainement.

Pas vraiment une réponse à l urgence

 

3 minutes ago, kalligator said:

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

27 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

A rare instance where Republicans and Democrats can agree: Opposing the costly and wasteful F-35

Un rare cas où les républicains et les démocrates peuvent s'entendre : S'opposer au coûteux et inutile F-35

Par Rachel Alexander
publié sur le web le 23 novembre 2020

F-35 JSF Lorsque les républicains et les démocrates s'accordent sur quelque chose qui ne compromet pas leurs principes, il vaut mieux que ce soit fait. Alors pourquoi continuons-nous à déverser des milliards de dollars sur le programme d'avions d'attaque interarmées F-35, qui est un gaspillage ? Le budget 2020 prévoyait 2,1 milliards de dollars et, bizarrement, comprenait plus de F-35 que ce que l'administration Trump avait demandé. Le gouvernement américain dispose déjà de 600 F-35.

Le programme JSF est le système d'armes le plus cher de l'histoire. Lorsque Lockheed Martin a décroché un contrat avec le gouvernement en 2001 pour produire les F-35, l'avion de chasse était censé être un remplacement abordable de l'A-10 et du F-16. Mais Citizens Against Government Waste a constaté que le programme était "en proie à des dépassements de coûts, des retards et de mauvaises performances". Il y a de nombreux défauts, dont sept graves (contre 13 au moins) qui pourraient mettre en danger les équipages et les avions.  

Le programme JSF représente 12,9 % de toutes les affectations du budget fédéral 2020, soit encore plus que l'année dernière. Selon Bloomberg, les coûts d'exploitation et de maintenance sur toute la durée de vie de l'appareil s'élèveront à 1 727 milliards de dollars. Et le ministère de la défense a sous-estimé les dépenses. Il a demandé 78 milliards de dollars pour les cinq prochains exercices, mais l'unité d'analyse des coûts indique que 88 milliards de dollars seront nécessaires. 

Le Pentagone cherche à savoir pourquoi la société qui fournit les moteurs, la division Pratt & Whitney de Raytheon Technologies, ne fait état que de 3 % d'économies pour les contrats récents, alors que Lockheed Martin a trouvé jusqu'à 15,3 % d'économies pour le reste de l'avion. Il y a beaucoup de problèmes avec les sous-traitants de Lockheed Martin qui ne sont pas tenus responsables des coûts.  

Nombre des problèmes rencontrés avec le F-35 sont dus au fait que la décision de l'acheter a été prise avant qu'il ne soit pleinement développé. Chaque fois que des problèmes ont été identifiés après l'achat, ils ont dû être résolus, ce qui a augmenté le coût initial. S'exprimant lors du Forum sur la sécurité d'Aspen en 2015, Deborah Lee James, alors secrétaire de la Force aérienne, a déclaré : "La plus grande leçon que j'ai tirée du F-35 est que nous ne devrions plus jamais piloter un avion pendant sa construction". En février 2014, Frank Kendall, alors sous-secrétaire à la défense pour l'acquisition, la technologie et la logistique, a qualifié l'achat du F-35 de "faute d'acquisition".

Le programme JSF a un bilan terrible en matière de suivi et de gestion des pièces de rechange. Cela a entraîné des frais de main-d'œuvre supplémentaires de 300 millions de dollars. Les auditeurs du GAO ont constaté que, de mai à novembre 2018, les F-35 n'ont pas pu voler 30 % du temps en raison d'une pénurie de pièces de rechange - qui étaient probablement simplement mal placées. C'est un niveau incroyable de mauvaise gestion.

Certains des articles trouvés lors des inspections n'étaient pas autorisés dans le cadre du programme. Il s'agit notamment de téléviseurs à grand écran et de véhicules, y compris des voiturettes de golf.  

De nombreuses pièces sont fabriquées en Turquie. Un groupe de législateurs bipartisans a demandé au Pentagone d'arrêter d'acheter à la Turquie en raison de la dérive autoritaire du pays sous le président turc Recep Tayyip Erdogan et de ses violations des droits de l'homme en Syrie et en Irak. Mais le ministère de la défense avance lentement dans la transition vers d'autres fabricants, certaines pièces en provenance de Turquie devant être livrées en 2022. 

Le problème est aggravé par toutes les affectations qui ont été ajoutées au programme JSF, apparemment pour la recherche "santé et maladie" dans le cadre du programme de santé de la défense. Le programme de lutte antidrogue de la Garde nationale permet l'utilisation de personnel militaire dans des opérations nationales de lutte contre la drogue. Mais la Drug Enforcement Administration couvre déjà ce domaine. Des millions d'autres dollars sont affectés à des mesures de "durabilité". 

Les membres du Congrès admettent ouvertement qu'ils financent cette escroquerie hors de prix afin de stimuler l'économie et de créer des emplois. En fait, le Program On Government Oversight affirme que "les architectes du programme ont délibérément éparpillé les contrats de sous-traitance dans 45 États", apparemment pour créer tant d'emplois que peu de membres du Congrès rechigneraient à voter en sa faveur. Il a été qualifié de "trop gros pour être annulé". 

Oui, nous avons besoin d'une défense forte, et ces dernières années, la nôtre a été axée sur la puissance aérienne. Le F-35 est utilisé par l'armée de l'air, la marine et les marines. Mais nous sommes sur le point de retirer davantage de troupes d'Afghanistan et d'Irak. 

Nous n'avons pas besoin d'un programme de défense qui s'accompagne d'un gaspillage massif. C'est quelque chose qui peut être corrigé. Le POGO explique comment résoudre le problème : "Les dirigeants du Pentagone pourraient faire beaucoup pour résoudre ce dilemme en poursuivant des programmes plus simples dès le départ. La poursuite de technologies éblouissantes mais non éprouvées aboutit inévitablement à des programmes qui gaspillent des milliards de dollars du contribuable pour des armes qui ne sont pas à la hauteur des promesses somptueuses faites à leur début". 

Il y a d'autres grands constructeurs d'avions à envisager pour les avions de combat comme McDonnell Douglas et Boeing. Boeing produit déjà un avion de combat similaire, le F-15EX. Les administrations Obama et Trump ont toutes deux réduit leurs budgets pour le F-35, et la commission des crédits du Sénat demande plus de transparence et de rapports, ce qui prouve que les républicains et les démocrates sont d'accord sur ce point. Ce programme est en proie à des problèmes depuis près de 20 ans ; il est grand temps de commencer à envisager une option B au lieu de continuer sur la voie du gaspillage.

Les Américains ont enfin vu la lumière...d ici à ce que ils achètent des rafales

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, kalligator a dit :

Les Américains ont enfin vu la lumière...d ici à ce que ils achètent des rafales

Certains d'entre eux ont vu la lumière. Mais problème il y en a pléthore pour venir l'éteindre ensuite. Regardes les sources de cet article. C'est essentiellement POGO.

Probablement une personne qui n'en peut plus de constater une telle gabegie mais également que rien n'est fait depuis plus de 10 ans pour tordre le bras de LM.

Je constate malgré tout que les articles parlant maintenant d'un besoin de changement de stratégie s'accumule. On constate également que le NGAD commence à vider les flux de trésorerie vers le f-35 notamment chez LM.

J'attend de voir si le NGAD sera managé comme le f-35.

Modifié par herciv
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 19/11/2020 à 14:16, DEFA550 a dit :

Ils ont trouvé où on été montés les boulons plus courts qui auraient dû être utilisés à la place de ceux qui étaient trop longs ?

Edit, vu,
Il y avait aussi une histoires de rivets, certains en titane, d'autres en inconel, ne servant pas du tout à la même chose parce que pas conçus pour les mêmes contraintes, qui avaient été mélangés.

Remarque c'est encore pire tu me diras.

Modifié par Patrick
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, Patrick a dit :

Edit, vu,
Il y avait aussi une histoires de rivets, certains en titane, d'autres en inconel, ne servant pas du tout à la même chose parce que pas conçus pour les mêmes contraintes, qui avaient été mélangés.

Remarque c'est encore pire tu me diras.

Ouais, ouais, il ne faut tout de même pas trop chipoter. Si le personnel dédié à l’assemblage ne peu pas s’amuser un peu, qu’est ce qui va leur rester ?:chirolp_iei:

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur ces sujets de programmes de défense américains il y a le téléfilm "The Pentagon Wars" ("Secret défense" en français) qui est sorti en 1998 et qui est l'adaptation d'un livre écrit par un colonel de l'US Air Force qui s'est battu pour que le blindé Bradley soit pleinement testé avant l'industrialisation.

Je le recommande, surtout qu'il est très très très drôle ! Une bonne comédie.

Modifié par KnewEdge
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

Ouais, ouais, il ne faut tout de même pas trop chipoter. Si le personnel dédié à l’assemblage ne peu pas s’amuser un peu, qu’est ce qui va leur rester ?:chirolp_iei:

Blague à part ton message me laisse supposer ce qu'il en serait si des mécaniciens suisses consciencieux, faisant honneur à la réputation de leur peuple en la matière, tombaient sur une affaire pareille lors d'une inspection...

 

  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Un commentaire de Don Bacon

Les balivernes que nous recevons des services sur la qualité de leurs nouveaux jouets sont un problème et c'est la raison pour laquelle le Congrès est intervenu il y a des années. Le Congrès était préoccupé par les abus passés, lorsque le DoD a précipité de manière inappropriée des systèmes dans la production sans les tester de manière adéquate. Il a accordé une grande priorité aux exigences en matière de tests, en créant quatre statuts clés dans le titre 10 qui traitent spécifiquement des tests et de l'évaluation.
Une loi a créé le poste de directeur des tests opérationnels et de l'évaluation en vertu du titre 10 USC-Section 139.
Ensuite, il y a eu l'institution de l'Initial OT&E :
Titre 10 USC-Sec.2399 -- Test opérationnel et évaluation des programmes d'acquisition de la défense ...ici
(a) Condition pour aller au-delà de la production initiale à faible cadence --
(1) Le secrétaire à la défense doit prévoir qu'un programme d'acquisition important pour la défense ne peut pas aller au-delà de la production initiale à faible cadence tant que les premiers essais opérationnels et l'évaluation du programme ne sont pas terminés.
L'intention, bien entendu, est que ces essais aient lieu avant la mise en service. Mais le programme Joint Strike Fighter est protégé par un mur de pierre contre l'IOT&E, probablement en sachant qu'il pourrait échouer, ce qui signifie que des prototypes d'un système non testé, toujours en cours de R&D, sont mis en service. Il n'est pas étonnant qu'ils ne soient pas performants.

Pour les accusations de fraude électorale, tout le monde a répété en boucle une partie des talking points trumpiens, en parlant "d'absence de preuve". En pratique c'est pire : il n'y a même pas d'indice de fraude. Parler d'absence de preuve sous-entend qu'il y aurait des indices, ce qui est faux.

Là, Don Bacon fait un raccourcis du même type, et je trouve ça dommage : certes, les tests n'ont pas été faits en entier, etc... Mais le vrai drame est que lorsque les tests sont faits, l'avion en foire un paquet !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Moi, je serais pilote de ce machin, je ne serais pas rassuré en voyant la prise d'incidence de la bombe dès qu'elle est larguée. Le même largage sous facteur de charge, ça doit être rock'n'roll.

Par contre, je ne connaissais pas le mécanisme de propulsion de cette bombe pour stabiliser sa trajectoire. Surprenant ...

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Whaou!!  C'est impressionnant non? !!!

Ce n'est certainement pas à toi que je vais apprendre le comportement d'un AM 39 au sortir de la soute de l'ATL 2 ...

il y a 4 minutes, FATac a dit :

Moi, je serais pilote de ce machin

ça me rappelle ce qui m'avait été dit du sentiment ... comment dire mitigé des pilotes larguant l'AASM et le voyant remonter sous forte incidence derrière l'avion (et plus haut que lui) en phase propulsée ...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, pascal a dit :

Ce n'est certainement pas à toi que je vais apprendre le comportement d'un AM 39 au sortir de la soute de l'ATL 2 ...

Non mais ce qui me fait rire c'est de montrer un machin qui tombe en disant attention les gars, c'est quand même une bombe atomique hein. Et on la voit sous toutes ses coutures :biggrin:

Je pense que si ils l'accélèrent c'est pour être sûr que l'avion reste bien au dessus d'elle.... :bloblaugh:

Modifié par Picdelamirand-oil
  • Haha (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Cette façon de sous-entendre que le F35 pourrait tomber plus vite qu’une bombe à gravité est déplaisante !

Plus sérieusement, la blague de Pic m’a donné envie de vérifier la finesse (l/d ratio) du F35A/B/C.

Pas trouvé: vous auriez ça ?

Le Rafale (lequel?) ça serait 5,9.

Révélation

18,5 pour l’A380, 10 pour le 2000c qui fait un score assez exceptionnel, je crois, pour un chasseur (nb il parcourt horizontalement 10 kilomètres, en planant, pour chaque kilomètre perdu en altitude).

Un planeur au top a une finesse de 60 !

 

 

Modifié par Hirondelle
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 9 heures, FATac a dit :

Si c'est au sujet de ton humour, c'est qu'il est grand temps de devenir père de famille si ce n'est pas déjà le cas.

 

C’est minable :bloblaugh:

Citation

Que dit un rouleau de papier de toilette à Luke Skywalker ?
J’essuie ton père

Teeny, je crois que madame fait allusion à tes qualités aéronautique.

Il y a 10 ans, c’était ça...

spacer.png

... et le temps passe, on prend un peu moins d’exercice...

spacer.png

... et c’est vrai que niveau finesse, le manchot... il plane pas très bien, quoi...

Révélation

Ch’uis pas HS comme ça, hein ..?

 

Modifié par Hirondelle
  • Haha (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...