Le F-35

[Alberas]

Il y a 15 heures, pascal a dit :

Mais comme aimait à le dire JM Keynes "à long terme nous serons tous morts ..."

Je sais pas si c'est Keynésien ou non. Je comprends que les US ont investi des sommes énormes dans le programme F35 et que le résultat n'est pas à la hauteur espérée, ou du moins pas encore. A partir de là, savoir s'il vaut mieux assurer ses arrières en relançant les anciennes productions ou, au contraire, accélérer à faire un nouvel avion encore plus avancé que le F35 en corrigeant les défauts de ce dernier, c'est hors de mes capacités d'analyse. 

Pour moi, c'est un élément d'un débat purement américain! Ils préfèrent le venture capital, le financement du risque, au "principe de précaution". C'est pour ça que je parlais de principe philosophique, même si je suis bien conscient que Mme Mitchell n'est pas une théoricienne et qu'elle défend des intérêts économiques.

[herciv]

@Alberas

Oui je lis cet article avec le même état d'esprit que toi : Que disent les Think Tank aujourd'hui sur le F-35 ? ET j'observe que le discourt n'est plus aussi béa et plus à l'écoute des remontées de l'USAF. Elle fait les constats suivants avec L'USAF.

- La Flotte US est veillissante

- les flottes potentiellement adverses (chinoise surtout) se renouvellent et comblent l'écart technologique sur lequel les US comptaient pour leur donner la supériorité

- Le budget n'est pas extensible si rapidement et les contraintes budgétaire imposent des choix.

Dans la publication le programme F-35 en prend largement pour son grade quand il est accusé d'avoir provoqué une contrainte capacitaire de 600 avions manquant et devant être remplacé par une énième SLEP sur des F-22 ou des f-16.

On sent également qu'il y a de l'affolement devant le constat de cette situation. Si la publication appel à accélérer la production du f-35 ce n'est pas en cachant qu'il correspond de moins en moins aux attentes de l'USAF, c'est surtout parce que il n'y a que lui de disponible actuellement. On voit bien que le NGAD attire tous les espoirs.

[Patrick]

Le 28/12/2021 à 09:34, herciv a dit :

Même si Mme Penney reste une fervente partisane du F-35, elle a également affirmé que l'armée de l'air ne devait pas mettre tous ses œufs dans le même panier pour le Joint Strike Fighter.

"Il est nécessaire de commencer à envisager un autre chasseur", a expliqué Mme Penney. "Le F-35 est encore une conception vieille de 20 ans, et cela inclut sa cellule et son système de réseau. ( @Patrick )Même si vous êtes un partisan du F-35, vous devez réaliser qu'il a été développé d'une manière qui rend sa modernisation complexe. Il peut être mis à niveau et amélioré, mais il y a des limites - y compris dans la cellule et ses composants. L'Air Force n'aurait jamais dû être contrainte à un seul programme".

Merci. Mais j'ai un peu de mal à suivre.

Que la cellule soit "vieille de 20 ans ok d'accord, en attendant JAST est encore plus vieux. Et la physique du vol ainsi que la science des matériaux n'a pas réellement changé entre-temps...
Alors soit il y a eu des ruptures fondamentales dans les matériaux qui rendent inepte les choix d'architecture de cellule du F-35, soit malheureusement ils sont coincés avec les problèmes (notamment de surpoids) de cette cellule et condamnés à améliorer le tout LRIP après LRIP.

Donc le compromis choisi par LM pour les F-35 A B et C (trois avions bien différents on le voit avec la communalité qui n'est que de 30% entre les 3) était peut-être une manière de phagocyter 3 marchés à l'époque, il n'en reste pas moins que la forme de la cellule du F-35 est un compromis qu'on retrouvera ailleurs tôt ou tard, il n'est que de voir tous les programmes qui ressemblent à des copier-coller de F-22... La physique est la même pour tout le monde.

Elle demande quoi? Une nouvelle cellule entièrement nouvelle? Un dérivé de F-35? Un retour du X-32 ou du YF-23? Pourquoi pas. Mais ce n'est pas clair.

Le 28/12/2021 à 09:34, herciv a dit :

"Le meilleur choix et vraiment le seul choix raisonnable pour l'armée de l'air américaine est d'accélérer le F-35 tout en recherchant agressivement une nouvelle cellule de chasseur", a déclaré M. Penney.

Avec quels moyens humains? Les entreprises du MIC US sont déjà prises par des programmes à rallonge et ont les mains pleines!
Et cette nouvelle cellule existe déjà c'est justement le NGAD.
...Ils comptent faire acheter des Tempest ou des NGF par les forces armées US, dans cette fondation? 

Le 28/12/2021 à 09:34, herciv a dit :

Cela viendrait s'ajouter au programme actuel hautement confidentiel Next Generation Air Dominance (NGAD) qui pourrait commencer à mettre en service des avions dans les années 2030. Mme Penney a convenu que l'armée de l'air devait continuer à s'engager sans réserve dans ce programme, tout en se concentrant sur l'avenir.

Ah carrément!
Un troisième programme!!! 

Le 28/12/2021 à 09:34, herciv a dit :

À court terme, elle a demandé à l'armée de l'air de mettre fin au programme F-15EX et de remplacer les F-15 vieillissants ainsi que les A-10 Warthogs au fur et à mesure de l'arrivée des F-35. Pour combler ce vide, l'armée de l'air devra prolonger la durée de vie de ses F-16, tout en conservant et en modernisant le F-22 jusqu'à ce que le NGAD soit prêt.

Pourquoi mettre fin au F-15EX qui n'est jamais qu'une modernisation au long cours d'une cellule qui marche bien? Il faut mettre fin à l'APG-63V3 qui équipe certains F-15C aussi?
La modernisation du F-16V va exactement dans le même sens et personne ne dément le fait qu'elle soit aggressivement proposée à l'Air Force.
Seulement pour le F-16V on dira "mise à niveau!" tandis que pour le F-15EX on dira "avion surnuméraire et inutile!"
???

 

Je ne vois étrangement pas cet article comme étant "anti F-35". Le vrai coup en traître que n'importe qui pourrait faire au F-35 serait d'exiger l'intégration de MADL sur toutes les plates-formes aériennes de l'USAF. Il perdrait ainsi son monopole de pièce maîtresse du réseau.

Le 28/12/2021 à 10:06, mudrets a dit :

Question de béotien: qui fiance cet institut ? 

Je ne serais même pas surpris que LM soit derrière ce papier, puisque le NGAD est le successeur du F-22, il faut donc commencer à penser au successeur du F-35...

 

Le 28/12/2021 à 10:50, herciv a dit :

Vous êtes dur avec la dame. Elle est "résidente" donc sa publication est faite au nom de l'institut avec elle en signature principale. Elle parle et signe au nom de tout l'institut.

la publication en question :

https://mitchellaerospacepower.org/wp-content/uploads/2021/10/Future-Fighter-Force-PDF-FINAL-2.pdf

La conclusion:

• Develop and publish an Air Force "planning force" to depict what the service actually needs to execute the National Defense Strategy. This action would go a long way in educating the American public and the Congress in understanding Air Force fighter force structure requirements. It would also clearly provide a measure of risk that the Air Force, DOD, and the nation is taking if senior leaders decide not to fully fund, acquire, or execute a program to the planning force.

"Donnez-nous des sous"

• Extend legacy F-16s, while wholly divesting the F-15C/D, A-10C, and F-15E inventories as the F-35 production ramps up. Extending legacy F-16s will provide capability and capacity in permissive environments while preserving irreplaceable enterprise elements. The F-15C/D, A-10C, and F-15E www.mitchellaerospacepower.org 43 should be fully divested on a one-for-one replacement rate as F-35s come online, freeing up further funding for fifth-generation fighter production and next-generation fighter development.

Donc des block 70 pour l'USAF, mais pas de F-15X??? Quel avion va porter les plus grosses armes de l'inventaire comme la toute récente bombe GBU-72??? Quel avion va faire de l'interception à longue distance? Pas le F-35. Et quant au A-10, je ne vais pas relancer le débat, mais dire que 200.000$ par paires d'ailes par avion c'est "trop cher", ça relève de la folie pure, par exemple. Cet avion est bon, et représente déjà ce que devrait être un super Tucano XXL dont le service pourrait avoir besoin en environnements permissifs mais pas tant que ça.

• Begin a new, stealthy, general-purpose fighter design to compliment NGAD. The Air Force should seek to begin the development of an affordable, general-purpose, stealthy fighter program that will be relevant to the threats of the future. An option to fund this proposal may be to shift funding from the F-15EX by truncating the quantity bought at some point.

C'est déjà ce qu'était supposé être le F-35. C'est le NGAD qui devait remplacer le F-22 qui lui-même devait être épaulé par le F-35. Donc c'est pas un avion qui "épauler le NGAD" mais un avion qui va remplacer le F-35... Et si ils peuvent piquer des sous au F-15EX, pourquoi n'en piqueraient-ils pas au F-35 qui a explosé ses budgets?

• Immediately ramp-up F-35 production to offset F-15C/D, A-10C, and F-15E retirements. F-35s procured now have the foundation for Block 4 capabilities; there should be no delay in immediately ramping up F-35 production. Increasing F-35 quantities now also provides some hedge for any potential NGAD delays.

Le F-35 ne remplacera certainement pas le F-15 dans toutes ses missions. C'est une question de physique. Je note que le sous-entendu est que les F-35 produits avant n'avaient pas la capacité à être portés au block 4, vu le nombre construit c'est pas encourageant... Et encore augmenter la production de F-35 n'aura pour effet que de faire fermer la chaîne plus tôt. Or ça ne remplacera pas la capacité du NGAD en termes de vitesse, d'altitude, de rayon d'action... Le seul avion qui peut émuler ces performances, c'est encore le F-15. Malheureusement sans furtivité.

• Close the F-35 Joint Program Office and transition program management to the services. Transitioning F-35 program authority to the respective services and closing the JPO should begin immediately to enable the Air Force to better achieve its F-35 capability, availability, and affordability objectives.

Cet institut veut fermer le JPO? Pourquoi? Comme si fermer un organisme de contrôle allait faire disparaître les problèmes!

• Retain and continue to modernize F-22. The F-22 must be retained and modernized to continue to provide crucial air dominance capabilities. Given the challenges and capacity that could be demanded by both Pacific and European theaters, the Air Force should consider extending the F-22 until NGAD and other programs can ensure needed capacity.

Il n'y a que 96 F-22 au block 40. Et si je ne dis pas de bêtises il en reste une soixantaine (?) au block 20.
Les remettre à jour suppose sans doute de les décâbler, de tout vérifier, bref, de vraies reconstructions de A à Z! Le prix par avion sera bien plus élevé que simplement acheter des f-15EX ou des F-35 qui feraient eux parfaitement le boulot face aux "4th gen" russes et chinois.
Ce n'est pas avec 96 F-22 state of the art qu'ils vont couvrir les USA, le Japon, la Corée du Sud, peut-être d'autres endroits encore. C'est illusoire. C'est devenu une micro-flotte.

• Accelerate and remain steadfastly committed to the Air Force's Next Generation Air Dominance program. NGAD is the foundation of the Air Force's future fighter force. While it remains highly classified, the Air Force must do all it can to accelerate it where it makes sense and remain wholly committed to seeing this program through. NGAD will not begin fielding until the next decade, but commitment to this crucial capability through this decade is critical to sustain to get to the other side of the bridge.

En attendant il faudra aussi retenir les pilotes et la culture opérationnelle, et c'est très mal engagé, avec des pilotes qui se barrent déçus de l'environnement de travail, mais c'est un autre débat.

• Remove pass-through funds from the Air Force budget. Pass-through funds distort the service's true level of resourcing, result in a significantly smaller real budget, and cause direct harm to the Air Force's ability to recapitalize its legacy forces. OSD should remove pass-through from the Air Force's budget as the first step towards honest and responsible resource decisions for the service.

Je ne sais ce que sont les "pass-through funds" donc je ne peux pas commenter.

[Snapcoke]

Ils sont lancés  dans une fuite en avant complètement hors de contrôle,  ils ne savent plus où donner  de la tête.

Je serais le pentagone j'ordonnerais la mise en production d'un avion simple et utilisant  que des technologies  éprouvés  et fonctionnelles ( genre justement F15 ) pour comblé  le trou capacitaire 

Ou développer  un avion plus simple que le F35 mais en reprennent un max de pièces communes...

Modifié le 30 décembre 2021 par Snapcoke

[FATac]

il y a 7 minutes, Snapcoke a dit :

Ils sont lancés  dans une fuite en avant complètement hors de contrôle,  ils ne savent plus où donner  de la tête.

Jusque-là, j'étais d'accord.

il y a 7 minutes, Snapcoke a dit :

Je serais le pentagone j'ordonnerais la mise en production d'un avion simple et utilisant  que des technologies  éprouvés  et fonctionnelles ( genre justement F15 ) pour comblé  le trou capacitaire 

Mais le F-15 n'est pas un avion simple ... vraiment pas (même s'il est largement éprouvé).

il y a 7 minutes, Snapcoke a dit :

Ou développer  un avion plus simple que le F35 mais en reprennent un max de pièces communes...

Et là, plus tu reprends d'éléments du F-35 et moins ton nouvel appareil va être simple - sans même envisager des difficultés d'intégration ou de d'adaptation. Le curseur ne va pas être facile à ajuster.

Mais, en gros, l'idée de prolonger les legacy (F-Teens), voire de leur donner certains attributs des 5h Gen. en matière de détection ou de communication/réseautage est toujours sur la table.

C'est faire l'impasse sur la furtivité passive (et diminuer le potentiel des solutions de "furtivité active), mais ça permet d'assurer les missions "de base", avec des solutions connues et éprouvées. Reste alors deux inconnues :

• Les capacités à faire face à un conflit de haute intensité (il y a une marge entre "on ne sait pas comment le F-35 va tenir dans ce contexte" et "on sait que les F-Teens vont tomber comme des mouches dès le début").
• Le futur à long terme, dans un domaine où l'avenir ne se construit pas avec les solutions du passé ... Les solutions des Legacy Fighters, même mises au goût du jour, ne tiendront pas éternellement. Même l'Inde remise ses Bison ou ses Shamsher et le Pakistan cherche à remplacer ses Mirage (malgré les incréments successifs des DARIN et ROSE).

[herciv]

Les commandes sur la LRIP17 pour 105 F-35 commencent.

https://sputniknews.com/20211230/lockheed-wins-847mln-deal-to-build-105-more-f-35-joint-strike-fighters-1091899191.html

@Patrick le MI a eu partiellement gain de cause en demandant la fermeture du JPO qui doit concéder au services tout ce qui commande de F-35.

https://www.janes.com/defence-news/air-platforms/latest/us-legislation-moves-f-35-sustainment-acquisition-away-from-the-joint-program-office

Modifié le 30 décembre 2021 par herciv

[Alberas]

il y a 36 minutes, Snapcoke a dit :

 

Je serais le pentagone j'ordonnerais ....

 

Oui, mais voilà .... 

[Patrick]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

@Patrick le MI a eu partiellement gain de cause en demandant la fermeture du JPO qui doit concéder au services tout ce qui commande de F-35.

https://www.janes.com/defence-news/air-platforms/latest/us-legislation-moves-f-35-sustainment-acquisition-away-from-the-joint-program-office

"Management planning and execution".
Que va-t-il rester au JPO?

Je n'y comprends plus rien.

Qu'est-ce que ça va changer pour l'US Navy? Elle qui semble très frileuse pour acquérir plus de F-35C par exemple.

[herciv]

il y a 23 minutes, Patrick a dit :

"Management planning and execution".
Que va-t-il rester au JPO?

Je n'y comprends plus rien.

Qu'est-ce que ça va changer pour l'US Navy? Elle qui semble très frileuse pour acquérir plus de F-35C par exemple.

Il ne reste au Jpo que le suivi des dev. 

L'Usn n'a plus le choix. A aujourd'hui l'usn à un problème stratégique majeur qui est de devoir reculer de façon importante les PA à cause des missiles anti-navire hypersoniques. Ils ont donc besoin d'augmenter de façon significative le rayon d'action des chasseurs embarqué. Or comme dit sur le fil du f-18 ash, les essais de réservoir conformes ont montré que l'avantage opérationnel était réduit voir nul. Il n'y a donc pas de plan B au f-35. Sauf si les dev du ngad sont accélérés. 

Les espoir de L'usn repose actuellement sur le stingray pour accroître la portée opérationnelle des f-18 et des f-35 sinon les porte-avions seront trop exposés. Les essais de ravitaillement du f-35 avec le stingray viennent d'ailleur d'avoir lieu. Je ne crois pas qu'i y ait de dev buddy-buddy prévu pour le f-35 C. Néanmoins compte tenu de cette commande les essais du stingray ne semblent pas poser de soucis.

Modifié le 30 décembre 2021 par herciv

[herciv]

@Patrick d'ailleur les pa indiens ont le même problème.

[pascal]

il y a 38 minutes, herciv a dit :

Les espoir de L'usn repose actuellement sur le stingray pour accroître la portée opérationnelle des f-18 et des f-35 sinon les porte-avions seront trop exposés

Les espoirs de l'USN reposent sur beaucoup de choses. La palette de ses moyens d'actions est large et pour contrer les menaces des moyens de déni d'accès il y a avant tout les MdCN tirables par submersibles et les MdC des bombardiers de l'USAF. Une fois de plus ce n'est pas parce que les Chinois disposent de moyens de déni d'accès opposables aux porte-avions que ce sont ces mêmes porte-avions qui devront être employés nécessairement en première frappe pour détruire ces armes A2D2 ...

En cas de conflit majeur Chine / AUKUS tous les moyens seront bon pour permettre aux groupes aéronavals de peser sur la bataille et heureusement pour eux les Américains disposent de moyens de frappe dans la profondeur pour détruire, neutraliser ou pour le moins amoindrir ces sites de missiles hypersoniques. Ils disposent également n'en doutons pas de moyens susceptibles de rendre inopérants les satellites utilisés par l'adversaire. Ce ne sont pas des perdreaux de l'année et surtout ce n'est pas parce qu'une arme de déni d'accès est mise en oeuvre à l'encontre d'un type de vecteur que ces mêmes armes ne sont pas vulnérables aux frappes d'autres vecteurs ...

[Teenytoon]

Juste en passant, depuis qu'on parle de guerre sino-américaine, on est bien d'accord qu'ils sont tous les deux des puissances nucléaires ?

[herciv]

il y a 26 minutes, pascal a dit :

Les espoirs de l'USN reposent sur beaucoup de choses.

Toi tu me parle se solution "secondaires" qui consiste à traiter des menaces préventivement à condition qu'elles aient été découverte. 

Moi je te parle de solution "primaire consistant à augmenter sensiblement la portée des chasseurs embarqués pour diminuer à la base le risque de frappe.

Pour mon information personnelle j'ai regardé le rayon d'action rafalem vs super hornet. En fait il n'y a pas photo. Le rayon d'actio du rafale protège nettement mieux son Gan que celui du super-hornet. A tel point que je pense qu'une aide précieuse pour l'usn en cas de combat sera d'intégrer une flottille de rafale sur au moins un de ses PA.

 

Modifié le 30 décembre 2021 par herciv

[herciv]

Je comprend d'autant mieux les efforts de l'USN pour intégrer au plus haut niveau la Royale en particuliers ses rafales et ses frégates asn.

Modifié le 30 décembre 2021 par herciv

[Teenytoon]

il y a 33 minutes, herciv a dit :

A tel point que je pense qu'une aide précieuse pour l'usn en cas de combat sera d'intégrer une flottille de rafale sur au moins un de ses PA.

 

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Je comprend d'autant mieux les efforts de l'USN pour intégrer au plus haut niveau la Royale en particuliers ses rafales et ses frégates asn.

Ouaaaaaaaaaaaaaaaaah !!! C'est de la bonne que tu as, je peux en avoir ? 

Autant qu'une frégate puisse joindre un GAN américain oui, autant qu'une flotille soit basée sur PA US en mode haute intensité, euuuuuuuuh... Ils obéiront à quel commandement les pilotes des Rafale dans ton hypothèse ?

[herciv]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

 

Ouaaaaaaaaaaaaaaaaah !!! C'est de la bonne que tu as, je peux en avoir ? 

Autant qu'une frégate puisse joindre un GAN américain oui, autant qu'une flotille soit basée sur PA US en mode haute intensité, euuuuuuuuh... Ils obéiront à quel commandement les pilotes des Rafale dans ton hypothèse ?

Eh bien je ne fais que répercuter une signature très récente entre l'usn et la royale.

http://www.opex360.com/2021/12/19/la-marine-nationale-et-lus-navy-adoptent-un-plan-strategique-dinteroperabilite/

Modifié le 30 décembre 2021 par herciv

[Teenytoon]

qui ne parle pas de déployer une flottille de Rafale sur PA US :

« Ce plan, fruit d’un travail initié il y a deux ans, fixe des objectifs précis destinés à améliorer continuellement, pendant les 20 prochaines années, l’interopérabilité entre les deux marines et comporte notamment un effort ciblé sur le haut du spectre opérationnel : maitrise des espaces océaniques et projection de puissance. Il facilite les contacts entre les états-majors et prévoit l’établissement du cadre autorisant l’échange d’informations et de données classifiées », a brièvement expliqué la Marine nationale.

Et celle-ci d’ajouter : « Ce corpus marque donc une avancée très significative et l’aboutissement d’une volonté commune de renforcer la coopération entre les deux marines, en dépit des mers agitées que les deux pays ont récemment traversées ».

De son côté l’US Navy n’a pas donné le détail de ce plan stratégique d’interopérabilité, si ce n’est qu’il aidera à « organiser la façon dont les deux marines peuvent s’appuyer l’une et l’autre sur leurs capacités et objectifs opérationnels mutuels pour aller de l’avant » et qu’il facilitera les « efforts coordonnés entre les échelons et les commandements régionaux dans le monde entier ».

En gros on parle de coopération stratégique. Déployer des Rafale sur PA US c'est du tactique et ce serait, à mon avis, bien trop compliqué. A qui devraient ils obéir ?

Le commandement français ne laissera jamais une flottille entière sous commandement purement US et les américains ne laisseront pas un de leur PA se faire partiellement commander par des français.

Modifié le 30 décembre 2021 par Teenytoon

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 29 minutes, Teenytoon a dit :

En gros on parle de coopération stratégique. Déployer des Rafale sur PA US c'est du tactique et ce serait, à mon avis, bien trop compliqué. A qui devraient ils obéir ?

Au Cdt du GAe Fr, qui recevra l'autorisation ou non de sa hiérarchie en fonction du types de missions (si) demandées par le Cdt US de la Task Force et en fonction du contexte (politique, etc ...).

il y a 36 minutes, Teenytoon a dit :

et les américains ne laisseront pas un de leur PA se faire partiellement commander par des français.

Il ne faut pas le lire ainsi. Idem qu'expliqué plus haut. On parle "d'interopérabilité" ou plutôt "d'interabilité". Pas d'écraser la chaîne de Cdt distinctes aux deux forces nationales, qui gardent chacune toute autorité sur leurs actions respectives, mais qui pourront dans l'idée se compléter ou voir se suppléer l'une à l'autre dans certains cas. Ceci au bénéfice des deux forces navales, et globalement des deux parties.

[herciv]

Non mais pas besoin qu'elle le dise. Je ne fais que comparer les capacités opérationnelles du rafale et du super hornet et en particuliers la distance franchissable pour voir sans l'ombre d'un doute que cette distance franchissable est un atout indéniable du rafale M pour mettre un GAN plus à l'abri que le super hornet. Autre élément depuis l'embarquement de 2018 des rafale sur un PA US on voit que les liens ne cessent pas de se renforcer.

Modifié le 30 décembre 2021 par herciv

[Teenytoon]

Je suis d'accord avec l'allonge du Rafale. Ce qui me semble utopique c'est que l'USN compte dessus pour défendre ses PA.

En 2018 il s'agissait de garder la qualification de l'aéronovale durant l'IPER du CDG.

Soyons précis, techniquement c'est possible de déployer une flottille de Rafale sur un PA US, mais dans la vraie vie d'une guerre de haute intensité, je pense que tout le monde aura autre chose à foutre que de doubler la chaine de commandement en déployant les uns à bord des autres. On a déjà tout juste de quoi entretenir nos Rafale M sur notre PAN CDG.

[herciv]

Mise en place d'un procédé de grenaillage Laser sur le F-35.

https://www.navair.navy.mil/news/FRCE-completes-verification-laser-peening-process/Thu-12302021-1018

Debut d'une campagne de vente du f-35 en Thaïlande.

https://www.bangkokpost.com/thailand/general/2240091/

[Picdelamirand-oil]

@herciv

Citation

Je ne fais que comparer les capacités opérationnelles du rafale et du super hornet et en particuliers la distance franchissable

Lors d'un debriefing de l'aéronavale en retour de campagne en Syrie / Irak, les pilotes de Rafale expliquaient que les planificateurs US avaient mis plusieurs missions avant d'admettre pouvoir demander aux Rafale d'aller loin (il fallait comprendre "plus loin que les F18").

 

Modifié le 31 décembre 2021 par Picdelamirand-oil

[herciv]

@Teenytoon

"je pense que tout le monde aura autre chose à foutre que de doubler la chaine de commandement en déployant les uns à bord des autres"

Pourquoi veux-tu doubler les chaines de commandement ? Actuellement on assiste plutôt a des délégations de commandement opérationnel d'un côté et de l'autre.

[Teenytoon]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

 

Pourquoi veux-tu doubler les chaines de commandement ? Actuellement on assiste plutôt a des délégations de commandement opérationnel d'un côté et de l'autre.

Parce qu'on ne placera pas des pilotes et des avions français sous commandement 100 % US.

Je parle bien dans le cas d'un conflit de haute intensité pas pour larguer de la GBU sur des barbus.

Modifié le 31 décembre 2021 par Teenytoon

[Soho]

C'est là qu'entrent en jeu les notions de TACON/OPCON. 

Une unité FR peut très bien être détachée sous TACON (Tactical Control) ou OPCON (Operational Control) d'un pays allié, tout en restant sous commandement (OPCOM) FR (notamment par rapport aux RoE et aux objectifs politiques visés). C'est comme ça que cela fonctionne sur la plupart des exercices et engagement inter-alliés.

Chaque membre de la coalition met ses forces à disposition de la nation-cadre, sous des conditions diverses et variées. Ce qui peut effectivement poser quelques problèmes lorsqu'une nation déploie ses forces armées avec des conditions tellement restrictives voire absurdes qu'elles peuvent à peine être employées pour la garde dans le camp...