Le F-35

[Stark_Contrast]

11 hours ago, Bon Plan said:

Yes. But too many reports indicate that the 1B was built on an immature 1A, etc....

 

Ils devraient le faire à ma façon, sauf si ça ne marche pas, auquel cas ils auraient dû le faire à ma façon, mais en obtenant de meilleurs résultats.

Je peux dire que vous avez beaucoup d'expérience dans le management... 

Quote

I remember that the "F" of 3F meant Final. and it's not over, at all.

comment tu te "souviens" exactement de ça, déjà ?

[Delbareth]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

Ton mea culpa ne m'est aucune utilité, ça ne m'apprend rien de plus que ce que je sais déjà. Mais si ça peut t'aider ce sera avec plaisir.

Un exemple sur le crash d'un J-10B en Novembre 2014, sur le site de People Daily.

http://politics.people.com.cn/n/2014/1116/c1001-26034299.html

Henri K.

Le but de toute relation sociale ne se résume pas à l'acquisition de connaissance...

Pour la peine, je n'en fera qu'un demi, parce que cet article est quand même très "il s'est passé un truc vu que ça a fait de grosse explosion mais on n'est même pas sûr que ce soit un avion et si c'en est un alors ça doit être le modèle machin...".

M'enfin admettons, disons que Google me fait tourner en rond sur les crash de F-35 alors...

[Stark_Contrast]

4 hours ago, herciv said:

 

The behavior of the USAF is nevertheless scrutinized closely to invest or not in the F-35. And we have here a defense analyst who wonders if we should continue to invest in the f-35 and not rather invest in the NGAD...

 

 

Je pense qu'il est assez fou de regarder les 10 dernières années et de penser que l'USAF n'est pas "investie" dans le F-35. Et ce n'est pas parce qu'un analyste de la défense se demande quelque chose que cela signifie quelque chose. Je peux écrire un article de blog sur la raison pour laquelle la France devrait s'en tenir à son nombre actuel de Rafale et remplacer ses M2000 restants et ses autres achats futurs de Rafale par des F-35A. 

On en sait si peu sur le NGAD et même la promesse de la "série numérique du siècle" n'est pas encore validée - l'ACEP dit en fait que cela va coûter plus cher de procéder ainsi. Nous sommes donc à l'aube de cette méthode révolutionnaire de conception d'avions et d'économies, mais nous ne sommes pas sûrs que l'avion fonctionne ou qu'il permette de faire des économies. Nous ne savons même pas si le NGAD sera exportable. ses coûts, ses besoins. De plus, ils parlent de n'en construire que 100. Cela ne sera tout simplement pas suffisant, de la même manière que l'apparition du F-22 n'a pas éliminé le F-15, et n'a certainement pas éliminé le F-16.

Ce qui s'est passé, c'est que les gens ont succombé à l'obsession de l'objet brillant "next big thing". Rappelez-vous que le F-22 a été réduit dans l'idée que le F-35 serait prêt plus rapidement pour moins d'argent. Nous faisons maintenant le même coup avec le F-35 et le NGAD. La magie est là, juste au coin de la rue. Elle l'est toujours. Il est si étrange que cette révolution numérique ne fonctionne que sur les nouveaux projets. Il semble qu'un beau F-22 conçu numériquement serait bien. L'USAF n'en a jamais eu assez. Acheter des F-15EX à la place ? Pourquoi ? Il y a déjà de sérieux "trous d'intrigue" avec le NGAD. 

Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu cette blague :

Il aura des capacités de la prochaine génération à des prix de la dernière génération. Comment ?

Grâce à la technologie, bien sûr ! 

Je me souviens avoir entendu cette blague dans les années 1990.

Il y a des hordes entières de gens qui parlent de la NGAD comme si c'était une affaire réglée, alors que nous avons des F-35 en service et plus de 700 construits et que les gens sont assaillis d'inconnues à propos des F-35 ? Cela n'a aucun sens. Le fait que j'ai fait allusion à de nombreuses reprises au fait que le F-35 est le symptôme, et non la maladie. L'idée que le NGAD échappera d'une manière ou d'une autre à ce destin est extrêmement tirée par les cheveux, en particulier lorsque nous ne voyons pas de changements systémiques effectués pour réaliser de tels désirs. Ils continueront à faire les choses de la même manière, et à attendre des résultats différents. Il n'y a aucune raison de penser que les résultats seront différents, étant donné que les choses n'ont pas changé. Les séries NGAD et Digital Century comportent leurs propres périls, problèmes et pièges potentiels.

 

(Et ce, avant même d'aborder la notion de "série du siècle" qui mérite d'être imitée. J'ai trouvé que c'était un parallèle étrange à établir. Personnellement, je ne pense pas que la série Century soit un grand succès. )

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Deres said:

Besides, do you know if ejection seats have made progress since then?

Le MB 16E est à peu près le siège éjectable le plus avancé au monde. Grâce aux exigences du STOVL du F-35B, c'est aussi l'une des séquences d'éjection les plus rapides qui soient.

4 hours ago, herciv said:

The article does not say anything else for the past, the present and the near future. On the other hand, he expresses serious doubts for the medium-term future. It is clear that the author imagines the NGAD as this next cornerstone for 2030.

"Imagines" est un bon mot.

[ogo]

On a tous entendu parler des soucis liés aux éjections, en particulier avec des pilotes "trop" légers.

Je n'ai pas eu connaissance des corrections qui lui ont été apporté pour palier à ces déficiences. Sauriez-vous ce qui a été fait, et si toutes les restrictions ont été levées ?

[Boule75]

il y a 33 minutes, ogo a dit :

On a tous entendu parler des soucis liés aux éjections, en particulier avec des pilotes "trop" légers.

Je n'ai pas eu connaissance des corrections qui lui ont été apporté pour palier à ces déficiences. Sauriez-vous ce qui a été fait, et si toutes les restrictions ont été levées ?

C'est "le plus avancé du monde" on te dit.
Sois un peu à c'qu'on t'dit, quoi !

[Stark_Contrast]

29 minutes ago, ogo said:

We have all heard of the problems associated with ejections, especially with "too" light pilots.

I have no knowledge of the corrections that have been made to compensate for these deficiencies. Would you know what has been done, and whether all restrictions have been lifted?

 

3 minutes ago, Boule75 said:

It is "the most advanced in the world" you are told.
Be a little like what you're told, what!

 

L'US16E est le seul siège éjectable qualifié qui répond aux critères de blessure au cou (NIC) définis par le gouvernement américain dans toute la gamme d'adaptation du pilote.

https://martin-baker.com/products/mk16-ejection-seat-f-35/

Le MB US 16E est une version plus avancée du MK16F utilisé dans le Rafale de la même société. 

https://martin-baker.com/wp-content/uploads/2021/11/Mk16F-Seat-Data-Sheet-Aug-2021.pdf

 

 

https://martin-baker.com/products/#ejection

 

 

 

 

 

[Nec temere]

Il y a 2 heures, Delbareth a dit :

Le but de toute relation sociale ne se résume pas à l'acquisition de connaissance...

Pour la peine, je n'en fera qu'un demi, parce que cet article est quand même très "il s'est passé un truc vu que ça a fait de grosse explosion mais on n'est même pas sûr que ce soit un avion et si c'en est un alors ça doit être le modèle machin...".

M'enfin admettons, disons que Google me fait tourner en rond sur les crash de F-35 alors...

Peut être y a t'il une certaine transparence de l'état chinois envers sa propre population mais que ces infos ne filtre pas au delà des frontières ? Auquel cas ce serait assez naturel qu'il y est cette apriori chez les non sinophone. Et donc finalement, pas tant imputables à ceux-ci. 

 

[Deres]

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

Le MB 16E est à peu près le siège éjectable le plus avancé au monde. Grâce aux exigences du STOVL du F-35B, c'est aussi l'une des séquences d'éjection les plus rapides qui soient.

"Imagines" est un bon mot.

Stark, je ne remettais pas en cause la "grandeur" de ce siège, mais je voulais savoir si cet accident avait été pris en compte dans les versions ultérieures, comme devrait l'être tout accident dans le monde aéronautique, surtout quand il y a un décès à la clé.

Le déroulement de cet accident sous-entend que si l'avion est à l'envers à basse altitude, l'éjection peut être plus dangereuse que bénéfique car il y aura percussion violente juste après l'éjection. Cela me semble un retour d'expérience très intéressant sachant que je crois que les sièges éjectables ont maintenant des capteurs d'inclinaison. Par contre, je ne sais pas si ils peuvent connaitre l'altitude de façon autonome, ce qui nécessiterait une liaison avec le reste de l'avion.

[rendbo]

Il y a 10 heures, Nec temere a dit :

Peut être y a t'il une certaine transparence de l'état chinois envers sa propre population mais que ces infos ne filtre pas au delà des frontières ? Auquel cas ce serait assez naturel qu'il y est cette apriori chez les non sinophone. Et donc finalement, pas tant imputables à ceux-ci. 

en gros que reproches tu à l'état chinois ? tu admets toi même qu'il communique envers sa population, mais tu lui reproches qu'il le fasse en chinois (mandarin) et pas en anglais ??? si tu demandes gentiment à @Henri K., je suis sûr qu'il te donnera des url de sites avia chinois, et qu'une fois abonné, ton google trad fera le reste (peut-être même que ça te donnera envie d'apprendre la langue, tu verras que c'est plus facile à l'écrit qu'à l'oral)...

[Henri K.]

il y a 8 minutes, rendbo a dit :

c'est plus facile à l'écrit qu'à l'oral

Je confirme.

Henri K.

[Nec temere]

il y a 15 minutes, rendbo a dit :

en gros que reproches tu à l'état chinois ? tu admets toi même qu'il communique envers sa population, mais tu lui reproches qu'il le fasse en chinois (mandarin) et pas en anglais ??? si tu demandes gentiment à @Henri K., je suis sûr qu'il te donnera des url de sites avia chinois, et qu'une fois abonné, ton google trad fera le reste (peut-être même que ça te donnera envie d'apprendre la langue, tu verras que c'est plus facile à l'écrit qu'à l'oral)...

Dans l'absolu je ne reproche rien à l'état chinois. J'essaye juste de comprend la raison de ce préjuger sur la chine. J'ai l'impression qu'ici il est plus souvent question des accidents dans les armées occidental, russe, asiatique mais assez peu dans celle chinoise. Pourtant Henri K. vient de nous montrer qu'il y avait pourtant une actualité chinoise de ces évènements. Du coup comment comprendre ce décalage ? 

Une des hypothèses que j'évoque c'est que le passage entre la publication en chinois et en anglais ne ferait peut être pas autant que ça. Du coup ça expliquerait ce différentiel entre la transparence du gouvernement et la méconnaissance de tout non initié.

Maintenant il faut voir si c'est une bonne piste et là j'ai pas du tout les moyen de le savoir. Mais je reste curieux de savoir ce qu'il en est.

---

Pour ce qui est de la langue je pense qu'il vaut pour tout le monde que je me contente de seulement l'écouter. En tant que dyslexique invétéré je ne suis pas sur de lui rendre hommage 

Modifié le 1 février 2022 par Nec temere

[prof.566]

11 hours ago, ogo said:

On a tous entendu parler des soucis liés aux éjections, en particulier avec des pilotes "trop" légers.

Je n'ai pas eu connaissance des corrections qui lui ont été apporté pour palier à ces déficiences. Sauriez-vous ce qui a été fait, et si toutes les restrictions ont été levées ?

A ma connaissance, ils ont ajouté un "filet" anti coup du lapin. Et le pilote ne porte qu'une visière (jour/nuit) pour une question de poids du casque, l'autre étant ranée dans le cockpit.

On 1/31/2022 at 9:06 AM, Bon Plan said:

Oui.  Mais trop de rapports indiquent que le 1B a été bati sur un 1A pas mature, etc....

Je rappelle que le "F" de 3F voulait dire Final.  et que ce n'est pas fini, du tout.

En fait, c'est le 2B sur le 2A. Et comme le 2B buggait à mort, ils ont vite construit le 3A sur le 2B au cas ou ils arrivent à stabiliser, ben non... D'ou une série d'incrémentations (les release Rxxxxxxx) impressionante sur le block3

[rendbo]

il y a 54 minutes, Nec temere a dit :

Dans l'absolu je ne reproche rien à l'état chinois. J'essaye juste de comprend la raison de ce préjuger sur la chine. J'ai l'impression qu'ici il est plus souvent question des accidents dans les armées occidental, russe, asiatique mais assez peu dans celle chinoise. Pourtant Henri K. vient de nous montrer qu'il y avait pourtant une actualité chinoise de ces évènements. Du coup comment comprendre ce décalage ? 

Une des hypothèses que j'évoque c'est que le passage entre la publication en chinois et en anglais ne ferait peut être pas autant que ça. Du coup ça expliquerait ce différentiel entre la transparence du gouvernement et la méconnaissance de tout non initié.

Je pense que la différence de traitement vient du fait que :

• la Chine n'équipait jusqu'à présent que peu de nations en dehors d'elle même, et surtout aucune nation occidentale.
• ses produits ne sont jamais en concurrence avec les nôtres, nous avons donc juste tendance à les oublier. 
• et enfin jusqu'à présent nous avions peu de risque d'avoir des confrontations contre des avions 100% chinois (donc peu d'études et d'analyses)

 

Modifié le 1 février 2022 par rendbo

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Deres said:

Stark, I was not questioning the "greatness" of this seat, but I wanted to know if this accident had been taken into account in later versions, as any accident in the aeronautical world should be, especially when there is a key death.

The course of this accident implies that if the plane is upside down at low altitude, the ejection can be more dangerous than beneficial because there will be violent percussion just after the ejection. Sounds like very interesting feedback to me knowing that I believe ejection seats now have tilt sensors. On the other hand, I don't know if they can know the altitude independently, which would require a link with the rest of the plane.

Même parmi les F-14 Tomcats, les sièges GRU-7 originaux du F-14A (ce que je crois que "Revlon" pilotait) ont été remplacés par les NACES dans le F-14D. Vous avez raison de dire qu'ils ont maintenant des capteurs d'attitude. 

On m'a dit (mais je n'ai pas pu le confirmer sur Internet) que les sièges du Mk 16 font un "U Turn" même lorsqu'on s'éjecte à l'envers. Évidemment, il faut une certaine altitude pour que cela fonctionne et nous ne savons pas si cela aurait été utile dans le cas de "Revlon". 

Les sièges éjectables sont comme tout le reste. Ils ont leurs limites de fonctionnement. Si vous vous trouvez en dehors de cette limite, même aujourd'hui, il est difficile d'échapper aux blessures ou à la mort. Depuis des années et des années, nous connaissons les éléments qui facilitent les éjections ; c'est une question de rattrapage technologique pour obtenir les résultats souhaités. 

[Stark_Contrast]

@herciv

Je tiens à préciser que je ne porte pas préjudice au bureau du programme commun. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que vous avez pris deux éléments et que vous vous êtes enfermé dans une sorte de "complot" de lutte pour le pouvoir. Le DOT&E est en fin de compte un organe de surveillance. Ils ne touchent ni ne testent les systèmes d'armes qu'ils "testent". Pour qu'ils puissent prendre le pouvoir comme vous le rêvez, ils devraient dépasser leurs limites légales et normales. Et franchement, même eux ne veulent pas le faire. Vous venez de créer toute cette bataille dans votre esprit entre les publicitaires incompétents du JPO et les gentils du DOT&E. Franchement, je ne pense pas que le DOT&E soit le meilleur choix. Franchement, je ne pense pas que le DOT&E veuille que ses empreintes digitales soient sur les F-35 plus qu'il ne le faut. C'est leur travail de rédiger des rapports et de dire "risque" toutes les deux minutes pour montrer aux gens qu'ils ne dorment pas à leur poste. 

Peu importe le nombre de tigres, de chapeaux noirs, d'équipes rouges, de groupes de développement, etc. qu'ils veulent créer, ils ne peuvent pas prendre le contrôle du F-35 aux militaires. Ils peuvent conseiller et essayer d'aider, et je m'en réjouis, mais ils ne vont pas faire ce que vous voulez, car ce n'est tout simplement pas leur raison d'être.

Le DOT&E est maintenant accusé de blanchir les rapports :

https://breakingdefense.com/2022/01/new-pentagon-report-censors-details-on-weapons-programs-performance-flaws/

Je pense simplement que c'est une bonne idée d'inventer des récits. Aux Etats-Unis, il y a des lignes assez strictes qui maintiennent "chacun dans son propre couloir" au Pentagone et l'idée que le JPO n'est soudainement plus en charge des F-35 jusqu'à ce qu'ils soient mis en pièces en 2027 est presque risible. 

Je veux m'assurer que les gens comprennent que ce n'est pas moi qui prend la défense du JPO. Trop de choses sont "binaires" dans ce monde, et le fait de souligner que le DOT&E n'est pas du tout ce que certaines personnes pensent qu'il est ici ne signifie pas que je "prends automatiquement le parti opposé".  

[Stark_Contrast]

Sérieusement, quelqu'un a-t-il mis en ligne un organigramme ou une hiérarchie indiquant la place du DOT&E dans la chaîne de commandement du F-35 ? 

[herciv]

Trois ancien de l'aéronaval US tente d'analyser les images et les conditions du crash du f-35C. J'ai pas tour regardé mais c'est d'un bon niveau, équivalent en tous cas à ce que ATE CHUET produit.

 

[herciv]

Le 01/02/2022 à 16:48, Stark_Contrast a dit :

Je tiens à préciser que je ne porte pas préjudice au bureau du programme commun. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que vous avez pris deux éléments et que vous vous êtes enfermé dans une sorte de "complot" de lutte pour le pouvoir. Le DOT&E est en fin de compte un organe de surveillance. Ils ne touchent ni ne testent les systèmes d'armes qu'ils "testent". Pour qu'ils puissent prendre le pouvoir comme vous le rêvez, ils devraient dépasser leurs limites légales et normales. Et franchement, même eux ne veulent pas le faire. Vous venez de créer toute cette bataille dans votre esprit entre les publicitaires incompétents du JPO et les gentils du DOT&E. Franchement, je ne pense pas que le DOT&E soit le meilleur choix. Franchement, je ne pense pas que le DOT&E veuille que ses empreintes digitales soient sur les F-35 plus qu'il ne le faut. C'est leur travail de rédiger des rapports et de dire "risque" toutes les deux minutes pour montrer aux gens qu'ils ne dorment pas à leur poste. 

Je dois te dire que je ne m'attendais pas à trouver dans un rapport du DOT&E la mise en place d'une telle équipe et encore moins à trouver que çà a été fait il y a plus d'un an.

Rappel page 310 :

"To improve the quality and timeliness of software development, in November 2020, the Assistant Undersecretary of Defense for Acquisition and the Director of Defense Research and Engineering jointly chartered a Systems Engineering Tiger Team (SETT) focused on generating corrective action recommendations to manage F-35 program risk, schedule, cost, progress, and outcome expectations. DOT&E contributed to this effort, with a rigorous, technical evaluation of the status of current laboratories and modeling and simulation (M&S) HASC 311 capabilities required for the C2D2 effort. In parallel, F-35 program executive leadership requested an independent software review, which recommended steps for improving the overall software quality and delivery timeliness. DOT&E expects these initiatives will provide a more stable software product for operational test and evaluation and fully supports them."

Tu me diis que le JPO conserve ses attributions. Je n'en doute pas une seconde. Mais clairement cette équipe, à laquelle le DOT&E contribue (with a rigorous, technical evaluation of the status of current laboratories and modeling and simulation) a des missions qui sont en concurrence avec celle du JPO, même si elle ne génère que des recommandation pour le sous-secrétaire. Je cite :

"To improve the quality and timeliness of software development, in November 2020, the Assistant Undersecretary of Defense for Acquisition and the Director of Defense Research and Engineering jointly chartered a Systems Engineering Tiger Team (SETT) focused on generating corrective action recommendations to manage F-35 program risk, schedule, cost, progress, and outcome expectations."

A l'appui de ta remarque par contre il y a la dernière phrase qui fait clairement référence au JPO : 

"In parallel, F-35 program executive leadership requested an independent software review, which recommended steps for improving the overall software quality and delivery timeliness. DOT&E expects these initiatives will provide a more stable software product for operational test and evaluation and fully supports them."

Tu est formé à la politique donc tu sais que "les limites légales" sont d'une part modifiables par la loi, d'autre part que les services peuvent malgré tout prendre des initiatives qui les amènes à se retrouver en concurrence avec d'autre services. On assiste même a des effets inverses ou certains services préfèrent concéder certaines de leur compétences pour se concentrer sur autre chose, la loi ne sert donc qu'à enregistrer un état de fait. Ca arrive aussi en France crois-moi.

Le JPO n'est pas dans cette voie bien sûr. Seulement il commence à perdre certaines de ses missions. Par la loi relative au budget FY22, on sait que sa prérogative qui est de s'occuper des approvisionnements en chasseurs et en pièce de rechange va être concédé aux services US (USAF, NAVY, USMC). Je ne sais pas encore pour les partenaires étrangers.

Modifié le 3 février 2022 par herciv

[herciv]

ET voilà : les chinois viennent faire de la "présence" autour des opérations de recherche et récupération du F-35C en mer de Chine au large des Phillipines :

https://dailycaller.com/2022/02/02/china-salvage-ships-america-military-f35-lightning-jet-bottom-ocean-sources/

[B52]

il y a 10 minutes, herciv a dit :

ET voilà : les chinois viennent faire de la "présence" autour des opérations de recherche et récupération du F-35C en mer de Chine au large des Phillipines :

https://dailycaller.com/2022/02/02/china-salvage-ships-america-military-f35-lightning-jet-bottom-ocean-sources/

interessant.  Y pourrait y avoir du bonbage de torse de part et d'autre.

[pascal]

Ne pas oublier qu'ils considèrent la Mer de Chine méridionale comme leur pré carré

[Ardachès]

@herciv ? Tu pourrais, quand tu auras un peu de temps me faire un résumé de leur conversation, je parle des 3 pilotes sur la vidéo YT. Mon anglais ne me permet pas de saisir les subtilités.

Merci, merci

[herciv]

Dans un rapport d'activité comprenant également l'accidentologie de l'USAF une pépite : Un Lightning 2 frappé par la foudre.

https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2022/01/31/deadly-aircraft-accidents-declined-in-2021-air-force-says/#:~:text=Deadly aircraft accidents declined in 2021%2C Air Force,Nevada on May 24%2C 2021%2C in Las Vegas.

Safety data also highlighted an undisclosed F-35A Lightning II struck by its namesake last August, despite a ban on flying within 25 miles of a thunderstorm. The jet was hit by lightning in midair, breaking the canopy and other parts. No one was injured and the fighter safely returned to Nellis Air Force Base, Nevada.

[Obelix38]

Il a pu se poser, c'est tout ce qui compte . . . Ceci étant dit, ça m'a quand-même fait penser à cet article :

(Lien)

Modifié le 3 février 2022 par Obelix38