Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Le F-35


georgio
 Share

Messages recommandés

7 minutes ago, Mobius1 said:

You speak of RCS ; when people talk about stealth on this forum, they also mean jamming/decoy means that hinder detection.

 

6810u3.jpg

 

6812w6.jpg

voici le C-130 furtif

7 minutes ago, Mobius1 said:

 

I haven't forgotten it, but other foreign users, including you, know how to show a minimum of tact, in general, despite the language barrier.

I read much more than I speak, especially on this thread, and@jackjack really makes no effort, on the form of these messages; suddenly, I do not even want to address the substance of his interventions.

 

il est en fait très difficile pour nous de le dire. J'ai été averti et on m'a envoyé des messages à plusieurs reprises, et même Herciv, dont la femme n'est pas Frecnh, a reconnu que les Français ont une façon très "rude et tumultueuse" de débattre, où ce qui est considéré comme grossier ou laconique pour beaucoup n'est pas "personnel" et fait simplement partie du rythme rapide que les francophones utilisent, et ils redeviennent gentils peu après, avant de recommencer encore et encore.  

Ainsi, ce qui semble être une attaque très méchante à notre égard est ensuite retourné en nature, et nous sommes considérés comme laids ou manquant de tact alors que nous essayons plutôt de rester dans le cadre de ce que nous pensons être le niveau du discours.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

7 hours ago, bubzy said:

yes, SCAF is a new generation fighter comparing to previous one. And Rafale is a new generation fighter compared to the previous one which was the 2000, and the 2000 is new compared to the F1, and so on. 

But you cannot use the US nomenclature, make it as a standard and compare to other ones. 

5th gen was used then as a marketing standard, but what are 5th gen characteristics ? If you list them all, you'll see that is more complexe than you thing, because its means that depending on the caracteristics that Lockeed Martings gives to the F22 are not the same compared with the F35. So... 4th, 5th, and not 4.5 and 4.5++ and +++ means nothing. 

 

Non, je suis désolé. Je n'adhère pas nécessairement au débat "générationnel". 

Un peu comme nous voyons des faits que nous n'aimons pas déclarés "propagande" déclarer un fait de la propagande est en fait de la propagande. 

Appeler la 5ème génération un "terme marketing" est en soi un terme marketing. Le principal promoteur de l'accusation de "terme marketing" était l'écrivain aéronautique Bill Sweetman au début des années 2010. Pour des raisons évidentes, cette accusation a été rapidement adoptée par des personnes qui n'étaient pas de la 5ème génération et qui espéraient brouiller les pistes. Le problème pour M. Sweetman était tout d'abord que les publications aéronautiques françaises avaient déjà utilisé le terme en 1997 avant qu'il ne le déclare une création exclusive de Lockheed Martin :

Cinquième génération

Alors que l'aviation militaire russe et l'US Navy on choisi la voie plus conservatrice de l'évolution (Su-27, Su-30, Su-35, Su-37 pour l'une et Hornet, Super Hornet pour l'autre), et que la France, quatre de ses voisins membres de l'Otan et la Suède se sont engagés sur celle plus risquée de la quatrième génération (Rafale, Eurofighter 2000 et Gripen). l'US Air Force a franchement mis le paquet en se lançant directement dans le développement d'un chasseur de la cinquième génération destiné à succéder à son F-15."

 

6817jj.jpg

 

Nous pouvons débattre de ce que la 5e génération peut réellement faire, de ce qu'elle vaut, etc., mais débattre du fait qu'elle n'existe pas dans la réalité est tout simplement une proposition perdante.  De la même manière, je ne déclare pas et n'insiste pas sur le fait que le Rafale est un "terme de marketing pour un M2000 amélioré". 

Bill Sweetman a tenté une campagne de propagande qui est tombée à plat. Même s'il s'agissait au départ d'un terme de marketing, ce qui n'est pas le cas, mais supposons que ce soit le cas. Une fois que l'adoption officielle de ce terme marketing a eu lieu, il n'est plus un terme marketing, il devient une désignation officielle. Le fait que le Super Hornet aux États-Unis soit un chasseur de la génération 4.5 n'aide pas. Il n'y a pas de débat là-dessus. Le Hornet était de 4ème génération. Le Super Hornet 4.5

si la 5e génération est un terme de marketing, alors tout le monde devrait simplement se déclarer "5e génération" ; pourtant, ils ne le font pas, car ils comprennent que les définitions comptent. C'est la même chose avec le "la furtivité a des définitions différentes ici", vous avez peut-être raison, mais pour le reste du monde, il est assez clair ce que nous voulons dire quand nous disons furtivité, et non, ce n'est pas un EA-6B prowler, EB-66, EF-111, ou EC-130 Compass call. Nous savons ce que "furtivité" signifie au-delà de cette logique, et nous le savons depuis le F-117. 

On peut m'en vouloir, mais il existe en dehors de la France, ou peut-être même de ce forum, de véritables définitions des choses. Je veux dire que l'USN a dit que le F-35C est son premier chasseur furtif, même si elle a eu des EA-6B et des EF-18 pendant des décennies. Vous pouvez donc le définir comme bon vous semble, mais pour tous les autres, il existe des différences réelles et distinctes. Faire de telles interjections dans des zones neutres, en dehors de ce forum et dans le monde réel ne serait tout simplement pas pris au sérieux.

Il y a différentes façons d'atteindre la survivabilité opérationnelle. Oui.

Mais dans la plupart des endroits, la furtivité et le brouillage sont deux choses très différentes et distinctes. Nous avons la guerre électronique et la furtivité. Nous avons des officiers de guerre électronique et non des "officiers de la furtivité" et même dans ce cas, la 5ème génération a une capacité électronique très distincte et capable. 

Je comprends que c'est un sujet sensible. Je demande donc un peu de patience. Encore une fois, je ne discute pas de ce qui est le mieux. Je ne dis rien d'autre que nous définissons les choses très différemment. prétendre qu'il s'agit d'une "distinction sans différence" ou d'un "terme marketing" ne fonctionnera tout simplement pas. 

 

11 hours ago, bubzy said:

- You must have a lock-on with your radar before launching an amraam. So you are limited with your ability to point the noose Vs an IR guided missile that you could launch by using other systems. It's witch are more mobiles in space an have an angle of view less limited than the radar. There is no lock on after launch for amraam at short range. 

Other short range missile could be launch at shorter minimal distances, between 300 and 900m depending on the missile

- the minimal distance of launch for amraam is 2km. Is you have not this distance, you cannot launch him. At short range, an F35 will be without solution except using its gun 

- amraam is made to have a very high acceleration to gain altitude and speed to go far and fast. This ability made him very hard to be manoeuvrable at close range.

- your question is badly set. If the F35 will face other 9g planes with only amraam, ok you are right, there will be no advantage. But other planes use IR short range missile when they fight at close range. And there is only at close range that you need to use your high G capabilities.

Voulez-vous la réponse ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

voici le C-130 furtif

C'est pas bien de troller :laugh: Nonobstant ta légère mauvaise foi (qui n'aidera pas à franchir la barrière de la langue ;) ), je parlais bien entendu des moyens électronique complémentaire à l'optimisation de la RCS.

Concrètement, les users se doutent bien, qu'entre un F35A US et un F35A Belge, les caractéristiques physique de l'avion ne changent pas. Ils pensent que c'est l'électronique embarqué qui change et/ ou est bridé ET que cette dernière influe sur la façon dont l'avion est perçu ou non par les radars. J'ai bien un avis personnel sur la question, mais étant donné que je ne peux l'étayer ou le contredire ça ne me parait pas d'un grand intérêt.

Il y a visiblement une différence philosophique, mais bon, je ne pense pas que les opérationnels français soient des peintres et quand ils abordent les concepts de furtivité active, ben je les écoute, toi qui aimes bien les arguments d'autorité.

De plus, il serait de bon ton de ne pas mélanger les avis et pensées de personnes différentes parce qu'elles ont la même nationalité.

Non ce forum n'est pas anti F35 mais oui certains users le sont, il n'y a pas une ligue contre les membres appartenant aux pays utilisateurs de F35, c'est ton comportement qui créé le clivage en fait.

J'en veux pour preuve ton bashing intensif pour défendre ton pote @jackjack tout en te posant en victime derrière.

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Ainsi, ce qui semble être une attaque très méchante à notre égard est ensuite retourné en nature, et nous sommes considérés comme laids ou manquant de tact alors que nous essayons plutôt de rester dans le cadre de ce que nous pensons être le niveau du discours.

Vous trollez en masse ou êtes irrespectueux (surtout dans le cas de jackjack justement) à peu près à chaque message et quand on vous le fait remarquer vous dîtes que vous vous mettez à notre niveau d'idiots. Y'a un moment, faut arrêter de se cacher derrière de fausses excuses.

Personnellement je ne traite personne d'idiot et j'essaie de répondre sérieusement malgré la mauvaise foi manifeste d'une personne qui ne cherche pas à comprendre mes messages. Voilà le niveau de mon discours, je t'invite donc à recalibrer ta pensée.

 

 

 

 

Modifié par Mobius1
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

 

Le F-35 a toujours été conçu pour être piloté pendant moins d'heures que les avions "hérités" qu'il remplaçait, grâce à de meilleures caractéristiques de maniabilité et à des simulateurs améliorés. La question de savoir si c'était une bonne idée ou non est sujette à débat. 

Deuxièmement, je ne pense pas nécessairement que vous ayez les preuves pour relier les pertes récentes de F-35 à un manque de formation. Il s'agit d'une "supposition" de votre part. Et je ferai tristement remarquer que les Rafales se sont également écrasés, malgré les heures de formation et les pilotes très expérimentés. Les accidents sont tout simplement inévitables dans l'aviation. Mais il ne me viendrait jamais à l'idée de désigner la formation française comme coupable. D'autres ici n'ont aucun problème à faire de tels liens, que la formation ou le manque de formation soit le problème. 

Ce qui s'est passé, c'est l'"effet Osprey" aux États-Unis : 100 hélicoptères Black Hawk pourraient s'écraser, et les nouvelles n'en parleraient même pas. Mais quand un V-22 s'est écrasé, parce qu'il avait une mauvaise réputation, il a fait les gros titres. 

https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2019/09/23/mission-improficiency-inadequate-training-oversight-inside-the-investigation-to-the-2018-midair-refueling-collision-that-killed-six-marines/

Cet incident de ravitaillement n'impliquait pas le F-35, mais il a tué 6 personnes. le manque d'heures de vol étant l'un des coupables pourtant, il n'y a pas de protestation massive concernant les heures de vol des frelons. Il y a eu un autre incident en 2016 impliquant des frelons. 

Si vous voulez être honnête, vous devez comparer d'autres avions avec "plus d'heures de vol" et "une meilleure formation" au F-35. L'USN a perdu beaucoup de frelons et de super frelons avec ce que tout le monde ici dit être impliqué dans de meilleures pratiques de formation. Comment cela est-il possible ? 

La grande question que je me pose est la suivante : alors que le programme JSF et, plus tard, le F-35 se vantent depuis des décennies d'utiliser des simulateurs pour réduire le nombre d'heures de vol, pourquoi Boeing, Dassault, Saab et Airbus refusent-ils obstinément de créer une capacité de formation similaire qui leur permettrait de concurrencer le F-35 à son propre jeu. Ce n'est pas nouveau. Pourtant, les concurrents du F-35 en sont toujours "surpris". Étonnants. Ils tombent toujours dans le même trou. Il semble que les acheteurs préfèrent la méthode du F-35. Pourtant, ils sont impuissants à l'adopter eux-mêmes pour gagner. "Si tu dois être stupide, il vaut mieux être coriace", dit la vieille chanson. 

Je suppose qu'ils préfèrent lever les mains et perdre, et les gens prétendent que les Super Hornets, Rafales, Hornet, Gripen, Typhoon et autres ne s'écrasent tout simplement pas aussi bien parce qu'à un moment donné, un seuil magique est atteint qui rend le pilote immunisé contre les erreurs. Le Carl Vinson, le navire impliqué dans la perte du F-35C, a également connu plusieurs incidents et mésaventures avant le crash du F-35C. Cela indiquerait un problème plus important que le F-35 et la formation au F-35C. Mais pour faire une telle évaluation, vous devriez élargir votre vision et faire des comparaisons précises, mais ce faisant, l'ensemble de la question deviendrait sans objet et l'affirmation serait annulée. 

C'est ce qui me vaut d'être traité de "fanboy du F-35". Ce n'est pas le fait d'être fanboy. Ce sont des comparaisons injustes et un manque délibéré de comparaison honnête qui me font pencher du côté du F-35. 

En bref, ce que vous exploitez est un ensemble très limité d'informations que vous avez utilisées pour tirer une conclusion. Le fait est que tout avion de combat subit des pertes et que, malheureusement, même de très bons pilotes très expérimentés peuvent commettre des erreurs fatales. 

Les simulateurs font partie de la vie de l'aviation, tout comme les heures de vol réelles. Il s'agit de trouver une bonne combinaison des deux. Ce que certains ont décidé ici, c'est que la combinaison parfaite a été trouvée et qu'on ne peut pas s'en écarter - pour toujours.  Et un refus total de reconnaître qu'il y a toujours des heures de vol réelles. Personne ne dit qu'un simulateur peut parfaitement reproduire toutes les heures de vol, c'est pourquoi il y a toujours des heures de vol. Personne n'a dit qu'un simulateur pouvait simuler 9G. C'est pourquoi ils utilisent toujours le véritable avion et tirent 9G. Les gens adoptent la position extrême selon laquelle la RAAF, par exemple, utilise désormais exclusivement des simulateurs, alors que ce n'est tout simplement pas le cas. Depuis que le Rafale a échoué en Suisse, il y a un groupe fort et bruyant sur ce forum qui s'insurge contre les simulateurs et qui prend n'importe quel incident du F-35 comme "preuve" de leur affirmation, malgré le fait que d'autres avions avec une "meilleure" formation s'écrasent et ont aussi des accidents.

La différence c'est que tous les autres avions que tu cites n'ont pas été vendu comme étant la 8e merveille du monde. Le sens de mon propos est simplement de dire que le F-35 est comme les autres ni mieux ni moins bien mais avec ses propres caractéristiques.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

18 minutes ago, Teenytoon said:

The difference is that all the other planes you mention were not sold as the 8th wonder of the world. The meaning of my remarks is simply to say that the F-35 is like the others, neither better nor worse, but with its own characteristics.

 

 

mais ce n'est pas ce que vous avez dit. Et je pense que les F-35 sont équipés de sièges éjectables pour une raison, 8ème merveille ou pas. 

Vous avez dit que des accidents spécifiques dont nous n'avons même pas encore les rapports étaient directement corrélés à la formation des F-35. Même s'il s'agit d'une erreur de pilotage, même les pilotes expérimentés peuvent commettre des erreurs critiques. Donc, une fois de plus, il pourrait être extrêmement difficile d'établir un lien avec ce que vous affirmez. S'il s'agissait d'un problème systémique, nous verrions probablement beaucoup plus que des accidents isolés.

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 19 minutes, Stark_Contrast a dit :

Vous avez dit que des accidents spécifiques dont nous n'avons même pas encore les rapports étaient directement corrélés à la formation des F-35.

Non. Tu déformes ce que j'ai dit.

J'ai dit que les pilotes doivent réduire leurs heures de vol parce que le constructeur vend qu'il est plus facile à piloter.

On voit que dans les phases critiques il n'en est rien.

La simulation ne fait pas tout.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Stark_Contrast a dit :

si la 5e génération est un terme de marketing, alors tout le monde devrait simplement se déclarer "5e génération" ; pourtant, ils ne le font pas, car ils comprennent que les définitions comptent.

Inversement cette définition change en fonction que le F22 ait été le dernier née de LM ou le F35. 
et de voir que le F35 ne correspond pas à la définition donnée à l'époque quand il s'agissait de mettre en avant le F22. 
Ainsi le F35 n'a ni supercroisière ou hypermanoeuvrabilité. Si la définition compte pourquoi la changer ?

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Valerie Insinna pas contente des deux versions du rapport du DOT&E. Malgré tout elle a vu la version à accès restreint qui n'amène pas grand chose de neuf.

Sauf un truc que Valérie lâche à la fin

En outre, une description indiquant que l'Air Force, le Marine Corps et la Navy ont déclaré que toutes les versions du jet étaient prêtes pour les opérations initiales a été supprimée - peut-être parce que cette section indique que le jet est conçu pour survivre et fonctionner jusqu'à environ 2025, soit environ 10 ans après que le F-35B a été déclaré opérationnel.

https://breakingdefense.com/2022/03/pentagon-restricted-known-info-about-f-35-in-controversial-controlled-tester-report/

Modifié par herciv
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

11 minutes ago, wagdoox said:

Conversely, this definition changes depending on whether the F22 was the last born of LM or the F35. 
and to see that the F35 does not correspond to the definition given at the time when it came to highlighting the F22. 
Thus the F35 has neither supercruise nor hypermaneuverability. If the definition matters why change it?

 

 

 

Le F-35 est donc de la 5.5 ? ou de la 6 ? Le F-22 est le seul et unique chasseur de cinquième génération puisqu'il est le seul à faire de la super croisière et du vecteur de poussée ? et le F-35 est arrivé plus tard ?

Le F-16 ne dispose pas de deux moteurs, d'ailes pivotantes ou d'un équipage de deux personnes comme le F-14. Il n'est donc pas de 4ème génération comme on l'a prétendu à l'origine ? Le F-14 a-t-il défini les caractéristiques de la 4ème génération de la série des adolescents ?

Le F-18 était plus lent que le F-4. Il ne pouvait pas transporter autant de bombes que l'A-7. Donc c'est la 3ème génération ?

Je n'essaie pas d'être chiant. Il y a beaucoup plus de F-35 que de F-22. Ce qui pose la question de savoir lequel est le plus typique de la 5ème génération ? 

Le problème, au-delà de l'argument sémantique, est que les gens essaient de montrer LM comme étant des "hypocrites" comme une sorte de "preuve" alors que la définition a déjà été adoptée et adaptée, de la même manière qu'un F-18 est de la même génération qu'un F-14. Bien qu'ils aient environ 10 ans d'écart et soient très différents en termes d'exigences, de performances, d'objectifs et de technologie. Bien qu'il ne vole pas à mach 2, qu'il n'ait pas d'ailes pivotantes, qu'il n'ait pas d'équipage de deux personnes, etc... non, ils ont dit "c'est aussi la 4ème génération" et ont étendu les caractéristiques. les frelons ont prouvé qu'ils définissaient mieux la 4ème génération que le F-14 dans la plupart des cas. 

Encore une fois, nous pouvons nous plaindre que Lockheed Martin a vendu trop cher ce qui était à l'époque le premier d'une nouvelle génération, ou nous pouvons comprendre que la définition n'est généralement pas établie par le premier type de la nouvelle génération. Encore une fois, je ne souscris pas nécessairement à la notion de définition ci-dessus, car elle peut être décortiquée à l'infini. Ce que je veux dire, c'est que la "5ème génération", qu'on le veuille ou non, est définie par des sources officielles, indépendamment de ce qu'a dit Lockheed il y a 5, 10 ou 15 ans. 

Je sais que c'est un point de discorde amère pour beaucoup ici. LM a dit quelque chose puis a dit autre chose. C'est choquant. J'ai été surpris qu'ils aient été si honnêtes jusqu'à ce moment-là. Mais cela n'a pas d'importance. C'est à vous de décider ce que vous allez faire de cette information. Je dis juste que c'est une bataille perdue d'avance. Le F-22 n'est pas pertinent pour la plupart des nations. 

S'ils veulent dire que le Rafale est de 5ème génération, qu'ils le fassent. Cela a autant de sens que "furtivité active" pour la plupart des gens en dehors de la sphère. Dans la plupart des pays, mais pas dans tous, la guerre électronique et la furtivité ne sont pas combinées en termes de définition. Même Boeing s'en est tenu à la "survivabilité équilibrée" pour décrire le Super Hornet, car la "furtivité active" n'aurait pas été prise au sérieux ici, ou peut-être devrais-je dire, serait très déroutante. 

Je n'essaie pas de déclencher une dispute, je n'essaie pas de me faire bannir, je n'essaie pas de donner une opinion dans un sens ou dans l'autre. ou de dire lequel est le meilleur. 

C'est pour dire qu'il y a des "définitions uniques" qui ne sont pas vraiment vues en dehors de ce groupe particulier. J'essaie de souligner les différences dans les définitions.

Et qu'il est très difficile de défaire un décret officiel, surtout pour les officiels. Personnellement, je ne pense pas que le F-22 ait été fabriqué en nombre, avec la sophistication ou la quantité d'exportations de base qui peuvent définir avec succès une génération. La 5e génération sera davantage définie par le F-35. 

Juste pour essayer d'introduire un peu de fun dans tout ça (ça va probablement échouer)

"Vous, les Américains, vous inventez des choses au fur et à mesure".

Comment faites-vous en France ?

"Nous avons une furtivité active"

Oh j'ai jamais entendu parler de ça avant

"Oui, nous l'avons inventé au fur et à mesure.":biggrin:

Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre. Je préfère survivre avec mes couilles intactes, et donc j'évite le Rafale. Mais je dirai qu'il est plutôt stupide que des personnes utilisant des définitions propres à la France critiquent l'opinion plus typique et plus commune de la plupart des autres nations.

Je ne fais pas les règles. J'essaie de les expliquer

 

2 minutes ago, herciv said:

Valerie Insinna not happy with the two versions of the DOT &E report. despite everything saw the version with restricted access which does not bring anything new.

Except for one thing that Valérie drops at the end

Also, a description stating that the Air Force, Marine Corps and Navy have declared all versions of the jet ready for initial operations has been removed - possibly because this section indicates that the jet is designed for survive and operate until approximately 2025, approximately 10 years after the F-35B was declared operational.

https://breakingdefense.com/2022/03/pentagon-restricted-known-info-about-f-35-in-controversial-controlled-tester-report/

ou peut-être parce que le CIO est une vieille histoire

l'article entier se plaint que des choses ont été enlevées qui sont déjà disponibles publiquement de toute façon

même le fameux DOT&E est tombé. 

  • Confus 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

plus commune de la plupart des autres nations.

Pas des autres nations, de la nation américaine.

Qui construit des avions de combat de manière totalement indépendante aujourd'hui dans le monde ?

Les USA - 5° génération

La Chine - pas de 5° génération dans leurs appellations

La Russie - pas de 5° génération dans leurs appellations

Eurofighter GMBH - 5° génération (grosse influence américaine)

La France - pas de 5° génération dans leurs appellations

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La 5° génération est bien une invention marketing pour les furtifs de forme américains.

Tu peux faire tout aussi bien avec d'autres stratégies et d'autres compromis, mais si tu n'es pas furtif de forme, bouuuuuuuuuuuuuuuuh tu ne seras jamais qu'un vilain avion de 4° génération ou 4++++ mais jamais 5 :rolleyes:

Dans ton discours l'AMCA indien sera alors la 6° génération puisqu'il sortira après le F-35...

  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Teenytoon said:

I said that pilots have to reduce their flying hours because the manufacturer sells that it is easier to fly.

We see that in the critical phases this is not the case.

 

encore une fois, il n'y a aucun lien prouvé. Vous venez de faire la même affirmation deux fois. Veuillez montrer des preuves.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, Stark_Contrast a dit :

encore une fois, il n'y a aucun lien prouvé. Vous venez de faire la même affirmation deux fois. Veuillez montrer des preuves.

Des preuves de quoi ? Montre moi des preuves que ce n'est pas lié !

Ca fait deux fois que tu affirmes que ce n'est pas lié, montre moi des preuves !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 minute ago, Teenytoon said:

Evidence of what? Show me proof that it's not related!

Twice you said it's unrelated, show me some proof!

La charge de la preuve est sur vous, vous avez fait l'affirmation. Les rapports d'accident n'ont même pas été complétés mais vous avez déjà tiré une conclusion. C'est ce que je veux dire, j'aimerais voir la corrélation directe de ce que vous affirmez. Même les personnes impliquées ne sont pas allées jusqu'à dire ce que vous dites.

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 28 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je n'essaie pas d'être chiant.

A défaut de réussir à nous faire apprécier le F35, je remarque que ton français via Google devient vraiment très bon ! Parce que mettre chiant en français dans le texte ça te rend digne d’être parisien.

  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

4 minutes ago, herciv said:

What is there a link between number of flight hours and know-how?

 

 

 

Le F-35 est un avion très, très facile à piloter - cela peut paraître drôle, mais c'est vraiment le cas... Des choses qui étaient difficiles, longues et saturantes dans un F-16 sont maintenant devenues faciles", a déclaré Andreotta, un pilote de la 56e escadre de chasse de la base aérienne de Luke, en Arizona, qui compte 1 600 heures de vol sur un F-16.

https://www.wearethemighty.com/articles/heres-what-the-people-who-fly-and-fix-the-f-35-have-to-say-about-historys-most-expensive-weapons-system/

On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35. Donc, encore une fois, ce n'est pas seulement le fabricant qui le dit. 

Ce qui se passe, c'est que les gens prennent les accidents de F-35, et décident immédiatement que c'est dû à un manque d'heures de vol, parce que c'est ce qu'ils veulent que ce soit. 

Mais il peut y avoir de nombreuses raisons, et même s'il s'agit d'une erreur de pilotage, les pilotes qui ont beaucoup d'heures de vol, qui sont expérimentés, peuvent toujours faire des erreurs, comme on peut le voir dans de nombreux autres avions. C'est donc quelque chose qui est extrêmement difficile à prouver. Plus précisément, comme je l'ai dit précédemment, je pense que nous verrions beaucoup plus d'accidents en réalité, étant donné le nombre de pilotes de F-35 et de F-35 en circulation. 

Il faudrait également procéder à un examen comparatif avec d'autres aéronefs et disposer de données concrètes en termes d'heures de vol pour établir si ce phénomène est irrégulier et, à partir de là, en déterminer les causes. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 14 minutes, Stark_Contrast a dit :

On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35. Donc, encore une fois, ce n'est pas seulement le fabricant qui le dit. 

Il n'est peut-être pas si facile à piloter quand on voit l'accident du Karl Vinson. Soit l'atterissage automatique n'est pas au point soit le pilote manquait d'expérience et a fait une erreur soit il y a eu un incident technique. Dans tous les cas on a bien eu une situation dans laquelle le pilote a été incapable de sortir son avion. J'imagine que le stress de la vie réel rend les choses bien plus compliquée que sur simulateur ...

40 minutes pour dégager le pont. C'est quand même une sacré performance de l'équipage ... et aussi une sacré remise en cause parce que sans le second porte-avion à côté les choses auraient pu être bien pire ... Et je ne dis pas çà uniquement pour l anavy mais pour toutes les marines opérants un PA.

Modifié par herciv
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, herciv a dit :

J'imagine que le stress de la vie réel rend les choses bien plus compliquée que sur simulateur

Toute la clef de cette histoire de simulateur est là. Quand ça ne va pas au cours d'une simulation, tu fais CTRL + ALT + SUPPR et tu recommences.

Dans la vraie vie tu fais plouf dans l'eau ou crash sur la terre.

il y a 25 minutes, Stark_Contrast a dit :

vous avez fait l'affirmation

C'est toi qui affirme que j'ai lié les accidents avec des problèmes sur le F-35. Depuis le début je ne fais que dire qu'augmenter la simulation diminue l'expérience réelle des pilotes. Si on veut gagner la guerre sur DCS, faire plus d'heure de simulateur que les autres est sans doute très bon, oui. Dans la vraie vie, il vaut mieux avoir expérimenté les 11G en vrai qu'en réalité virtuelle...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Just now, herciv said:

It may not be so easy to fly when you see the accident of the Karl Vinson.

 

 

Vous ne pouvez pas faire cette affirmation sur la base d'un seul accident. combien de centaines d'atterrissages le F-35C a-t-il effectués à bord du navire ? personne n'a semblé avoir de problèmes avec lui. et pas seulement lors de ce déploiement, mais aussi lors des exercices suivants ? dans toute la flotte de F-35C, combien d'atterrissages ?

Just now, herciv said:

 

Either the automatic landing is not working or the pilot lacked experience and made a mistake or there was a technical incident. In all cases, we did have a situation in which the pilot was unable to get his plane out. I imagine that the stress of real life makes things much more complicated than on simulator...

 C'est pourquoi ils s'entraînent aussi dans la "vraie vie". Vous pensez que c'était son premier atterrissage dans la "vraie vie" ? Ça devient ridicule. 

C'est un équilibre entre la vie réelle et les simulateurs. 

Vous avez entendu "simulateurs" et vous pensez maintenant qu'ils emmènent des escadrons actifs sur des navires sans jamais avoir atterri sur l'un d'entre eux ?

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, Stark_Contrast a dit :

On peut trouver des dizaines de témoignages de pilotes sur la facilité de pilotage du F-35.

Et il est tellement plus facile à piloter qu'il s'écrase autant que les autres. Donc si ce n'est pas le pilotage qui est en cause, alors c'est la machine ? Oui mais la machine aussi est tellement meilleure que les autres ! Alors finalement, c'est Zeus qui est contre le F-35 car il lui a volé ses insignes ?

Bah non, en fait comme je l'ai déjà dit, le F-35 est comme les autres avions, il a ses tares et ses innovations, mais ce n'est ni l'alpha, ni l'omega de l'aviation de combat, c'est un avion avec ses avantages (furtif de forme, soute à munition) et ses inconvénients (fiabilité, maintenance, phare infrarouge) comme chaque type d'avion en a.

  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...